Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda ceraitidak memiliki buku nikah dan Pemohon II berstatus perawan, pernikahandilangsungkan dengan wali nikah Ayah Kandung yang bernama Tongol dandihadiri oleh saksi nikah masingmasing bernama Olih dan Runan denganmaskawin berupa uang tunai Rp. 5.000, dibayar Tunai;Halaman 1 dari 10 halamanPenetapan Nomor 139/Pdt.P/2016/PA.Ckr.3.

Atong bin Olih, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang,bertempat tinggal di Kampung Buwek Raya RT.002 RW. 020 Desa SumberJaya, Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi, Saksi tersebutdibawah sumpah, menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Pemohon II dalamhubungan sebagai Keponakan Pemohon II;Halaman 3 dari 10 halamanPenetapan Nomor 139/Pdt.P/2016/PA.Ckr.

Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangpernikahan dilaksanakan di Kampung Buwek Raya RT.002 RW. 020Desa Sumber Jaya, Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasipada 10 Nopember 1986; Bahwa pernikahan mereka dilaksanakan berdasarkan hukumIslam, dengan wali nikah Ayah Kandung yang bernama Tongol dandihadiri oleh saksi nikah masingmasing bernama Olih dan Runandengan maskawin berupa uang tunai Rp. 5.000,; Bahwa antara Pemohon

Pemohon II; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangpernikahan dilaksanakan di Kampung Buwek Raya RT.002 RW. 020Halaman 4 dari 10 halamanPenetapan Nomor 139/Pdt.P/2016/PA.Ckr.Desa Sumber Jaya, Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasipada 10 Nopember 1986; Bahwa pernikahan mereka dilaksanakan berdasarkan hukumIslam, dengan wali nikah Ayah Kandung yang bernama Tongol dandihadiri oleh saksi nikah masingmasing bernama Olih

OLIH dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi sebagai saksi korban yang telah kehilangan 1 (Satu) BuahHelm Merk Ink warna putih; Bahwa. diketahui hilang Pada hari Jumat tanggal 05 Februari 2021sekira Jam. 04.30 Wib di rumah Saksi di Kp.Cukang Rt. 002 Rw.005, Kel.Tanjung, Kec.

OLIH mengalami kerugian sebesarRp500.000,00 (Lima ratus ribu Rupiah); Bahwa benar pada saat dilakukan introgasi kepada Terdakwa diketahuljika awal mula kejadian perkara ini berawal pada hari Kamis, tanggal 04Februari 2021 sekira Jam. 22.00 Wib Terdakwa minta diantarkan SaksiGILANG RUSTANDI BIN OSAD ke rumah temannya di daerah CukangLeuwiliang, namun belum sampai tujuan Terdakwa minta berhenti dipinggirjalan karena melihat 1 (satu) buah helm merk INK Warna Putih tergantungdistang sepeda motor lalu

OLIH, Saksi DEDE HASANUDIN Bin NUNU hinggaditangkap warga;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua dakwaan yaitu Mengambilsesuatu barangtelah terpenuhi;Ad.3 yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah bahwa barang yang diambil oleh Terdakwa samasekali bukan kepunyaan Terdakwa atau sebagian kepunyaan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta

OLIH, Saksi DEDE HASANUDIN Bin NUNU hingga ditangkap warga yangmenyebabkan Saksi Saksi MEISA RIDLA AZIZAH , , Saksi DEDE HASANUDIN BinHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 120/Pid.B/2021/PN TsmNUNU mengalami kerugian masingmasing sebesar Rp200.000,00 (Dua ratusribu rupiah) sedangkan Saksi H. RIKY MUALIMIEN, Spd Bin H.

OLIH, Saksi DEDE HASANUDIN Bin NUNUhingga ditangkap warga ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak memperoleh jjin dari Saksi MEISARIDLA AZIZAH , Saksi H. RIKY MUALIMIEN, Spd Bin H.

Tmk(~~DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama, dalam persidangan hakim tunggal telahmenjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini, dalam perkaraDispensasi Kawin yang diajukan oleh :Olih Bin Holid, tanggal lahir 24 Oktober 1960 /umur 60, agama Islam,pekerjaan Buruh, pendidikan SD, tempat kediaman di JL.

Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon (Olih Bin Holid) dan(Munawaroh Binti Suryo) yang Bernama (Ita Rosita Binti Olih) untukmelaksanakan pernikahan dengan seorang lakilaki bernama (Rapi PadilahBin Arip Ariyanto);3.

Tmk Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hal yang menjadi larangan dalamperkawinan antara Ita Rosita binti Olin dengan Rapi Padilah bin AripAriyanto; Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hubungan keluarga/ sedarah atausesusuan darah antara Ita Rosita binti Olin dengan Rapi Padilah binArip Ariyanto; Bahwa, saksi mengetahui Rapi Padilah bin Arip Ariyanto tidak terikatpernikahan dengan perempuan lain; Bahwa, saksi mengetahui Ita Rosita binti Olih tidak dalam lamaran lakilaki lain dan tidak pernah menikah

Bahwa Ita Rosita binti Olih adalah anak kandung Para Pemohon;3. Bahwa Ita Rosita binti Olin akan segera menikah dengan Rapi Padilahbin Arip Ariyanto, akan tetapi Ita Rosita binti Olin masih berumur 17 tahun10 bulan tahun adapun Rapi Padilah bin Arip Ariyanto telah berumur 20tahun tahun (dewasa);Halaman 15 dari 21 halaman, Penetapan Nomor 342/Pdt.P/2020/PA. Tmk4. Bahwa keduanya sudah berpacaran selama 2 tahun bahkan telahbertunangan sejak dua bulan yang lalu5.

Bahwa, antara Ita Rosita binti Olih dengan Rapi Padilah bin Arip Ariyantotidak ada hubungan keluarga/sedarah atau sesusuan, Rapi Padilah bin AripAriyanto tidak terikat perkawinan dengan perempuan lain dan Ita Rositabinti Olin tidak dalam lamaran lakilaki lain dan tidak pernah menikahdengan lakilaki lain serta tidak ada larangan lain yang menghalangikeabsahan perkawinan mereka kecuali terkait umur Ita Rosita binti Olih;10.

WASMIN yang tidak adil.Bahwa pada saat ngobrol dengan Saudara ARDI WINOTO datanglahSaksi RAKMADI dengan saksi Warsono, kemudian Saksi RAKMADI dudukdisamping sebelah kanan terdakwa menghadap kearah barat selanjutnya SaksiRAKMADI bilang kepada terdakwa "kowen bisane ngantemi bapane aku,aku oraterima tetep pan laporna Kepolisian (kKenapa kamu memukul orang tuasaya,saya tidak terima tetap akan saya laporkan kepada Kepolisiana)selanjutnya terdakwa menjawab ora kuwe tanah duwe wong tua bisane bapanekowen olih

tanahe amba terus bapane aku olih tanahe setetitik ari pan sepiringyang sepiring tapi rata (tidak soalnya itu tanah orang tua kenapa ayah kamudapat tanah luas terus ayah saya dapat tanahnya sedikit kalau sepiring yasepiring tapi rata ) dan Saksi RAKMADI bilang kepada terdakwa kalau maumenuntut masalah pembagian warisan terus kamu akan saya laporkan kepadaPihak Kepolisian kemudian setelah Saksi RAKMADI bilang akan melaporkanterdakwa kepada Pihak Kepolisian, terdakwa emosi dan terdakwa langsungberanjak

terahadap orang tua saksi korban sdr.WASMIN; Bahwa sesampainya dirumah saksi ARDI WINOTO terdakwa sudahberada dirumah saksi ARDI WINOTO, kemudian saksi korban dudukbersebelahan dengan terdakwa selanjutnya saksi korban bilang kepadaterdakwa kowen bisane ngantemi bapane aku,aku ora terima tetep panlaporna Kepolisian / kKenapa kamu memukul orang tua saya,saya tidak terimatetap akan saya laporkan kepada Kepolisian; Bahwa selanjutnya terdakwa menjawab ora kuwe tanah duwe wong tuabisane bapane kowen olih

tanahe amba terus bapane aku olih tanahesetetitik ari pan sepiring yang sepiring tapi rata / tidak soalnya itu tanah orangtua kenapa ayah kamu dapat tanah luas terus ayah saya dapat tanahnyasedikit kalau sepiring ya sepiring tapi rataHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 26/Pid.B/2019/PN Bbs Bahwa saksi korban bilang kepada terdakwa kalau mau menuntutmasalah pembagian warisan terus kamu akan saya laporkan kepada PihakKepolisian; Bahwa kemudian setelah saksi korban bilang akan melaporkanterdakwa kepada

WASMIN datang saksi korban RAKMADIdengan saksi Warsono; Bahwa kemudian saksi korban RAKMADI duduk disamping sebelahkanan terdakwa menghadap kearah barat selanjutnya saksi korbanRAKMADI bilang kepada terdakwa kowen bisane ngantemi bapane aku, akuora terima tetep pan laporna Kepolisian / kenapa kamu memukul orang tuasaya,Saya tidak terima tetap akan saya laporkan kepada Kepolisian Bahwa selanjutnya terdakwa menjawab ora kuwe tanah duwe wong tuabisane bapane kowen olih tanahe amba terus bapane aku olih

Menyatakan Terdakwa I KURNIAWAN DWI PUTRA Alias WAWAN Bin RADEN WIJAYA dan Terdakwa II GALIH OKTAVIALLI SOLIHIN Alias GALIH Bin OLIH SOLIHIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memiliki, menguasai Narkotika Golongan I Bukan Tanaman;2.

satu) buah celana jeans panjang merek Petersaysdenim warna biru donker;- 1 (satu) unit HP merk Nokia warna biru hitam dengan nomor IMEI357136/06/967917/4;Dirampas untuk dimusnahkan;- Uang tunai sejumlah Rp.290.000,- (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);Dikembalikan kepada Terdakwa I KURNIAWAN DWI PUTRA Alias WAWAN Bin RADEN WIJAYA;- 1 (satu) unit motor merk Honda Scoppy warna biru putih dengan nomor polisi BN-5157-FA;Dikembalikan kepada Terdakwa II GALIH OKTAVIALLI SOLIHIN Alias GALIH Bin OLIH

Terdakwa INama Lengkap : KURNIAWAN DWI PUTRA Alias WAWAN Bin RADEN WIJAYA;Tempat Lahir : Tanjungpandan;Umur/tanggal lahir : 18 tahun / 24 November 1998;Jenis Kelamin : Laki-laki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Lettu Mad Daud Rt. 16 Rw. 04 Kelurahan Parit Kecamatan Tanjungpandan Kabupaten Belitung;Agama : Islam;Pekerjaan : Belum bekerja;Terdakwa IINama Lengkap : GALIH OKTAVIALLI SOLIHIN Alias GALIH Bin OLIH SOLIHIN;Tempat Lahir : Tanjungpandan;Umur/tanggal lahir : 18

Menyatakan Terdakwa KURNIAWAN DWI PUTRA Alias WAWAN BinRADEN WIJAYA dan Terdakwa Il GALIH OKTAVIALLI SOLIHIN AliasGALIH Bin OLIH SOLIHIN terbukti bersalah melakukan tindak pidanamelakukan percobaan atau permufakatan jahat dengan tanpa hak ataumelavan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakannarkotika golongan bukan tanaman, sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 112 ayat (1) jo Pasal 132 ayat (1) UndangundangNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Permnekes nomor 2 tahun

Terdakwa Il GALIH OKTAVIALLISOLIHIN Als GALIH Bin OLIH SOLIHIN, TCL Scanner Negatif, GCMSNegatif.Kesimpulan :1.

Terdakwa Il GALIH OKTAVIALLI SOLIHINAls GALIH Bin OLIH SOLIHIN, TCL Scanner Negatif, GCMS Negatif.Kesimpulan :Halaman 11 dari 31 Putusan Nomor : 143/Pid.Sus/2017/PN.Tdn1.

Menyatakan Terdakwa KURNIAWAN DWI PUTRA Alias WAWAN BinRADEN WWAYA dan Terdakwa Il GALIH OKTAVIALLI SOLIHIN AliasGALIH Bin OLIH SOLIHIN telah terbukti secara sah dan meyakinkanHalaman 29 dari 31 Putusan Nomor : 143/Pid.Sus/2017/PN.Tdnbersalah melakukan tindak pidana memiliki, menguasai NarkotikaGolongan Bukan Tanaman;2.

marun tahun 2013 nomor Polisi R6640AG yang sama sekali atau sebagian termasuk milik orang lain yaitu milik saksiCatur Diah Retno Anggriani (Anggri) dan barang itu ada dalam tangannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan oleh dengan cara sebagai berikut :e Pada awalnya hari Minggu tanggal 21 Juli 2013 pukul 20.00 wib terdakwamengirim pesan singkat (SMS) ke handphone saksi Catur Diah RetnoAnggriani (Anggri) Anggri ngesuk aku bisa nyilih motore kowe apa oranggo jiot barang maning Karanganyar Kebumen olih

apa ora (anggri sayabesok mau pinjam sepeda motor kamu untuk mengambil barang keKarangayar Kebumen boleh apa tidak) dijawab oleh saksi Anggri ya olih,tapi balekna sedurung jam bali kerja (ya, boleh tapi kembalikan sebelumpulang kerja), lalu terdakwa Tanya kepada saksi Anggri ya jam pirangesuk (ya jam berapa besok), dan saksi Anggri menjawab ya esukan pasmangkat kerja nang ngarep kantor (ya pagian pas berangkat kerja di depankantor);e Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 22 Juli 2013r pukul 08.30

tipumuslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orangsupaya memberikan sesuatu barang yaitu 1(satu) unit sepeda motor Honda beat warnamerah marun tahun 2013 nomor Polisi R 6640AG yang dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut :Pada awalnya hari Minggu tanggal 21 Juli 2013 pukul 20.00 wib terdakwamengirim pesan singkat (SMS) ke handphone saksi Catur Diah RetnoAnggriani (Anggri) Anggri ngesuk aku bisa nyilih motore kowe apa oranggo jiot barang maning Karanganyar Kebumen olih

apa ora (anggri sayabesok mau pinjam sepeda motor kamu untuk mengambil barang keKarangayar Kebumen boleh apa tidak) dijawab oleh saksi Anggri ya olih,tapi balekna sedurung jam bali kerja (ya, boleh tapi kembalikan sebelumpulang kerja), lalu terdakwa Tanya kepada saksi Anggri ya jam pira ngesuk(ya jam berapa besok), dan saksi Anggri menjawab ya esukan pas mangkatkerja nang ngarep kantor (ya pagian pas berangkat kerja di depan kantor);Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 22 Juli 2013 pukul 08.30

(Anggri saya besok mau pinjamsepeda motor kamu untuk mengambil barang ke Karangayar Kebumen bolehapa tidak) dan dijawab oleh saksi korban Angegri ya olih, tapi baleknasedurung jam bali kerja (ya boleh, tapi kembalikan sebelum pulang kerja),lalu terdakwa bertanya kepada saksi Anggri ya, jam pira ngesuk? (ya, jamberapa besok?)

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan, memberi dispensasi kepada Pemohon Olih bin Okid untuk menikahkan anak Pemohon bernama (Siti Nurlaela Sari binti Olih)dengan calon suaminya bernama (Ridwan bin Dana);
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp206.000,00 ( dua ratus enam ribu rupiah);

Pasirbanyak RT.001RW.009 Desa Cijenuk Kecamatan Cipongkor Kabupaten BandungBaratBahwa permohonan tersebut diajukan atas dasar/alasanalasansebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 07 Juni 1998, Pemohon bernama Olih bin Okidmenikah secara agama dengan seorang Perempuan yang bernamaEutik binti Midi di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanCipongkor Kabupaten Bandung Barat.Bahwa dari perkawinan Olih bin Okid dengan Eutik binti Midi telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, yang bernama :a.

Dewi, tanggal lahir 14 Mei 2009.Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon yang bernamaSiti Nurlaela Sari binti Olih, tempat tanggal lahir Bandung, 11 Mei2003, umur 17 tahun 3 bulan, Agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan belum bekerja, tempat kediaman di Kp.

Menetapkan, memberikan dispensasi nikah kepada anak Pemohonbernama (Siti Nurlaela Sari binti Olih) untuk menikah dengancalon suami yang bernama (Ridwan bin Dana);3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIRAtau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon untuk menjatuhkanpenetapan perkara ini dengan seadiladilnya;Bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Pemohon telah dipanggiluntuk datang menghadap di persidangan.

Dodi bin Olih, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan BuruhTani/Pekebun, tempat tinggal di Ko.

Alat bukti a quomerupakan surat bukan akta dan telah memenuhi syarat formil dan materilalat bukti, maka telah dapat dijadikan sebagai bukti;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Pemohon dipersidangan yang masingmasing bernama Nanang bin Nani dan Dodibin Olih keduanya telah disumpah (vide Pasal 147 HIR).

CECEP NUGRAHA BIN OLIH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN sebagaimana diatur didalam Dakwaan;

Penuntut Umum:
ELLY MARDIANI,SH
Terdakwa:
1.TAMRIN ABDUL ROJAK BIN ACENG
2.CECEP NUGRAHA ALS ENCEP BIN OLIH

SALINAN PUTUSANNomor 0005/Pdt.G/2019/PA.Tmkapa tl (yaa tl All anyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara:Eneng Rita binti Olih, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman di Kp.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Eneng Rita binti Olih(Penggugat) Nomor 3278096401000002 Tanggal 06042018 yangdikeluarkan oleh Kantor Pemerintah Kota Tasikmalaya, Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;b.

Olih bin Karna, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman di Kp.

Asep Nurdin bin Olih, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanWirasasta, tempat kediaman di Kp.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Acep Abdul Soleh bin AepSaepudin) terhadap Penggugat (Eneng Rita binti Olih);4.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Olih bin Rohman) dengan Pemohon II (Ika binti Rahma) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Agustus 2010,di WilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Sindangkerta Kabupaten Bandung Barat;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I (Olih bin Rohman) dan Pemohon II (Ika binti Rahma) untuk mencatatkan perkawinannya di

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Olih bin Rohman) danPemohon II (Ika binti Rahma) yang dilaksanakan pada tanggal 11Agustus 2010 di wilayah Kecamatan Sindangkerta Kabupaten BandungBarat;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan SindangkertaKabupaten Bandung Barat;4.

Asli Surat Keterangan Nikah Tidak Tercatat atas nama Olih dan Ikadengan Nomor B /KUA.10.26.03/PW.01/12/2020, tanggal Desember2020, yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSindangkerta Kabupaten Bandung Barat. Kemudian oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.3;4. Asli Surat Keterangan Tidak Mampu nama Olih dan Ika dengan Nomor463.5/110/DS/X1/2020 tertanggal November 2020, yang diterbitkan olehKepala Desa Wangunsari Kecamatan Sindangkerta KabupatenBandung Barat.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Olih bin Rohman)dengan Pemohon II (Ika binti Rahma) yang dilaksanakan pada tanggal11. Agustus 2010, di Wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanSindangkerta Kabupaten Bandung Barat;3. Memerintahkan kepada Pemohon (Olih bin Rohman) dan Pemohon (Ika binti Rahma) untuk mencatatkan perkawinannya di KUAKecamatan Sindangkerta Kabupaten Bandung Barat.4.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Pupu Sanjaya Bin Olih Solihin ) dengan Pemohon II (Sumiarsih Binti Oom Soma) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Januari 1998 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Garut ;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Garut;4.

a fuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Istbat Nikah yang diajukan oleh :Pupu Sanjaya Bin Olih Solihin, umur 45, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,pendidikan SLTA, tempat kediaman di Jalan Mawar,RT.002, RW. 003, Kelurahan Pakuwon, Kecamatan GarutKota, Kabupaten Garut sebagai Pemohon ;Sumiarsih Binti Oom Soma, umur 49

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK. : 3205011001700004 tertanggal 28April 2014 An Pupu Sanjaya Bin Olih Solihin dan NIK : 3205014703640004tertanggal 28 April 2012 An. Sumiarsih yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Garut bermeterai cukupyang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuaiyang diberi tanda P.1;;2. Fotokopi Kartu.

Sayid Abu Bakar dalam kitabnya lanatutholibin juz IV:halaman 290 yangberbunyi:yo abg pig aire 153 dl pol le clSu sgt ud bypirgplo jg J9re yrpbirg wy 92Artinya :Disyaratkan dalam menuntut adanya pernikahan atas seorangperempuan adalah menyebutkan keabsahan dan terpenuhinyapersyaratan nikah seperti adanya wali, dua orang saksi dan adanyasikap rela perempuan yang dinikahi seseorang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka pernikahan Pemohon (Pupu Sanjaya Bin Olih Solihin

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Pupu Sanjaya Bin Olih Solihin )dengan Pemohon II (Sumiarsih Binti Oom Soma) yang dilaksanakan padatanggal 12 Januari 1998 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanGarut Kota, Kabupaten Garut ;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannyatersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Garut Kota, Kabupaten Garut;Hal. 9 dari 11 hal. Pen. No 225/Pdt.P/2015/PA.Grt94.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pengugat dan Tergugat berjalandengan baik dan rukun sebagaimana layaknya pasangan suami isteri,namun kurang lebih sejak bulan juni tahun 2020, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah dan tidak rukun lagi, karena antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan olih kondisi Tergugat yang tidak dapat memberikan nafkah yangcukup untuk Penggugat (Faktor ekonomi), sehingga mengakibatkan kondisiekonomi keluarga kekurangan

O06 Desa KarangtumaritisKecamatan Haurgeulis Kabupaten Indramayu, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena bibi;Halaman 3 dari 8Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2020 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya antara Penggugat dan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan olih kondisiTergugat

mempunyai nilaipembuktian;Halaman 5 dari 8Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdi sebabkan olih

hubungan antara saksi DIDIP SURAPRAJA dengan kekasih dariterdakwa I yaitu saksi NUR CAHYA EUIS PURWATI, sehingga melalui telepon terjadisaling menantang antara terdakwa I dan saksi DIDIP SURAPRAJA lalu timbul rencanabertemu pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, selanjutnya untuk itu ataspermintaan dan inisiatif dari terdakwa I akhirnya telah berkumpul diantaranya terdakwa I,terdakwa II, saksi SANA WIJAYA alias UWE, saksi DIDIN WAHYUDIN alias BODIN,saksi JUNAEDI alias GEDUR bin SAID, saksi OLIH

mengeluarkan golok sehingga saksi reflex memukulkan per tersebut laluditangkis oleh terdakwa II sehingga terdakwa II membalas dengan memukul dadadan perut saksi lalu dikeroyok termasuk oleh terdakwa I yang memukul kepala saksi;Bahwa saksi merasa sakit pada kepala, dada, punggung dan pinggang saat itu;Bahwa barang bukti termasuk Kursi plastic hijau yang bolong akibat perbuatan UWEdengan per mobil;Bahwa saat itu situasi sudah penuh emosi dan saksi mendengar ajakan untukmengeroyok saksi;Bahwa saksi OLIH

melakukan pemukulam terhadap diri saya ke bagian kepala atassebanyak satu kali, saksi UWE melakukan pemukulan kepada saya denganmengunakan Per, saksi GEDUR menendang, saksi BODIN melakukan pemukulandari arah belakang ke bagian kepala belakang sebelah kiriBahwa saksi mengetahui sendiri/ melihat dari depan saat dipukul oleh terdakwa I danterdakwa II;Bahwa saksi melarikan diri ke toko/ rumahnya lalu melihat istri di luar/ depan toko,melihat Olih saksi melempar cat, sedangkan yang lain melempar batu

UJEN ditantang berkelahi oleh saksi Didip;Halaman 11 dari 25Putusan Nomor: 241/Pid.B/2016/PN.Smd72Bahwa saksi melihat pada saat saksi Didip melarikan diri dan masuk ke tokomatrial dikejar oleh terdakwa I dan terdakwa II kemudian saksi UWE ikutmengejar dikuti oleh saksi OLIH, saksi GEDUR dan saksi juga ikut mengejardengan maksud akan mengamankan situasi;Bahwa saksi melihat ketika saksi Didip masuk ke dalam toko matrial tersebutsempat menyengol cat;Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa tidak

berkeberatan danmembenarkannya;Saksi ROSIDI alias UDED:Bahwa isi BAP dari saksi adalah benar;Bahwa saksi melihat terdakwa I dari jarak 60 cm, yaitu melempar batu ke arah toko/pintu dan melempar cat (yang menjadi barang bukti) ke arah pintu hingga cattersebut pecah, lalu saat terdakwa I akan berbuat lagi maka dihalangi oleh saksi;Bahwa saksi melihat saksi Olih memukul etalase dengan batu hingga pecah,sedangkan terdakwa II berteriak, Didip keluar Didip Keluar, anying!

Olih clan Bapak Edeng;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus Jejaka clan Pemohon II berstatusPerawan antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah clan tidak sesusuanserta memenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;3.

Olih dan Bapak Edeng; halitu diketahui saksi karena Saksi hadir pada saat Pemohon Idengan Pemohon 2 melaksanakanpemikahan;;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatusPerawan antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah clan tidak sesusuan;4. Bahwa Pemohon I hanya mempunyai satu isteri yaitu Pemohon II dan tetah hidup rukunsebagaimana Iayaknya suami istri clan dikaruniai 3 orang anak bernama:a. Wiwi Wiyanah, usia 36 tahun;b.

Olih dan Bapak Edeng; halitu diketahui saksi karena Saksi hadir pada saat Pemohon Idengan Pemohon 2 melaksanakanpemikahan;;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus Jejaka clan Pemohon II berstatusPerawan antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan;3. Bahwa Pemohon I hanya mempunyai satu isteri yaltu Pemohon II dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anak bernama:a. Wiwi Wiyanah, usia 36 tahun;b.

Olih dan Bapak Edeng2. Bahwa antara para Pemohon tersebut tidak ada hubungan muhrim, bukan saudara sesusuan,tidak terdapat adanya larangan perkawinan baikmenurut agama maupun menurut peraturan perturan perundangundangan yang berlaku sertatidak terikat oleh suatu perkawinan dan atau tidak dalam masa iddah orang lain;3. Bahwa selama dalam perkawinan tersebut antara para Pemohon telah melakukan hubungankelamin (bakdaddukhul) dan dikaruniai 3 orang anak bernama:a. Wiwi Wiyanah, usia 36 tahun;b.

Bahwa pada 10 Juni 1999, Pemohon dengan Pemohon II melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di Wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Darangdan, Kabupaten Purwakarta, dengan wali nikahnyaadalah Ayah Kandung Pemohon Il yang bernama Suhya dengan Mas Kawinberupa uang sebesar Rp. 30.000, ( tiga puluh ribu rupiah) dibayar tunaidan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu Bapak Ece dan Bapak Olih;2.

Bahwa pada tanggal 10 Juni 1999, Pemohon dengan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Darangdan, Kabupaten Purwakarta, dengan walinikahnya adalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Suhya denganMas Kawin berupa uang sebesar Rp. 30.000, ( tiga puluh ribu rupiah)dibayar tunai dan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu Bapak Ece danBapak Olih; hal itu diketahui saksi karena saksi adalah salah seorang yangikut menghadiri pernikahan antara Pemohon

untukkepentingan mengurus akta kelahiran anak dan administrasi lainnya;Menimbang, bahwa dari posita para Pemohon, majelis menilai bahwa paraPemohon mendalilkan telah menikah menurut syariat Islam pada 10 Juni 1999,di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Darangdan, KabupatenPurwakarta, dengan wali nikahnya adalah Ayah Kandung Pemohon Il yangbernama Suhya dengan Mas Kawin berupa uang sebesar Rp. 30.000, ( tigapuluh ribu rupiah) dibayar tunai dan disaksikan oleh dua orang saksi yaituBapak Ece dan Bapak Olih

Nanah Suhanah ; Sebelah Timur : Tanah Darat Oleh dan Abas ; Sebelah Selatan : Tanah Darat Olih ; Sebelah Barat : Jalan Desa.

Nanah Suhanah ; Sebelah Timur : Tanah Darat Oleh dan Abas ; Sebelah Selatan : Tanah Darat Olih ; Sebelah Barat : Jalan Desa ;Bahwa Tanah dan bangunan sebagai mana pada poit 4 (empat)diatas dijual oleh Nanah Suhaenah anak angkat Parta Adi (ibu kandungdari Deden/Turut Tergugat kepada Toha alias Toha M.

Nanah Suhanah ; Sebelah Timur : Tanah Darat Oleh dan Abas ; Sebelah Selatan : Tanah Darat Olih ; Sebelah Barat : Jalan Desa ;3. Menetapkan Parta Adi bin Ani Muhari telah meninggal dunia padatanggal1980 ;4.

Nanah Suhanah ; Sebelah Timur : Tanah Darat Oleh dan Abas ; Sebelah Selatan : Tanah Darat Olih ; Sebelah Barat : Jalan Desa ;Adalah harta benda/warisan atau harta peninggalan dari almarhumParta Adi bin Ani Muhari ;Menyatakan harta warisan tersebut belum dibagi secara hukum warisIslam (faroid) yang berlaku di Negera Republin Indonesia ;Menyatakan Tergugat yang telah dan atau yang sedang menguasaiseluruh harta warisan tersebut secara tidak sah dan untuk itu dapatdianggap telah melakukan perbuatan melawan

Bahwa pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikahbernama Bapak Olih Solihin yang merupakan wali hakim, dikarenakan Ayahkandung Pemohon II telah meninggal dunia dan tidak ada saudara lain yangdapat menjadi wali nikah, dan pernikahan disaksikan oleh dua orang saksiyang bernama Bapak Yusuf dan Bapak Nurman serta orang yang hadir padawaktu itu dengan Mas Kawin berupa emas 1 gram dibayar tunai;3.

Majelis Hakim melanjutkanpemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa pokok dalil permohonan Pemohon dan Pemohon IIadalah bahwa keduanya telah menikah secara Islam pada 1 Desember 2020dengan wali nikah wali hakim, yang bernama Olih Solihin serta 2 orang saksidengan mahar berupa emas seberat 1 (Satu) gram dibayar tunai, pada saat akadnikah Pemohon berstatus bujang sedangkan Pemohon II berstatus janda ceraldan antara keduanya tidak ada halangan untuk menikah dan telah memenuhiHalaman 4 dari 8 Penetapan

masihmemiliki wali nasab kelompok ketiga, yaitu keturunan lakilaki dari Pamandari pihak Ayah;Menimbang, bahwa dengan didapatnya keterangan tersebut, maka ParaPemohon pada dasarnya dapat melakukan pernikahan dengan memenuhi syaratdan rukun Islam dalam perkawinan namun senyatanya dalam permohonan ParaPemohon yang diajukan ke Pengadilan Agama Ngamprah, hal tersebut tidakdilakukan oleh Para Pemohon yaitu pernikahan dengan wali nasab;Menimbang, bahwa pada pernikahan Para Pemohon yang menjadi walinikah adalah Olih

PUTUSANNomor : 0879/Pdt.G/2016/PA.Ckr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara cerai talak antara :Saepudin bin Olih, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta di PT Sanly Industries, tempat tinggal di KampungLeweung Malang RT.003 RW.001 Desa Sukaresmi, KecamatanCikarang

Memberikan izin kepada Pemohon (Saepudin Bin Olih) untukmengikrarkan talak satu Raji terhadap Termohon (Sustatik BintiSuyoto);3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq Majelis Hakimberpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya.

Minah binti Olih, menerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi kakak kandung Pemohon dan saksi kenal denganTermohon isterinya Pemohon namanya Sustatik, bahwa Pemohon danTermohon suami isteri menikah 2014 dan saksi hadir pada saatpemikahan mereka dan selama berumah tangga belum dikaruniaianak,Bahwa setahu saksi Pemohon dengan Termohon tinggal bersama diPerumahan Kaswari 9 No.59, Desa Cikarang Baru, KecamatanCikarang Utara, Kabupaten Bekasi. dan pada awalnya rumah tanggamereka rukun dan harmonis, akan tetapi

Memberi izin kepada Pemohon (Saepudin bin Olih) untuk menjatuhkanthalak satu raji terhadap Termohon (Sustatik binti Suyoto) di depansidang Pengadilan Agama Cikarang,4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 346.000,(tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah ) ,Demikian putusan ini dijatuhkan dalam musyawarah Majelis Hakimpada hari Selasa tanggal 14 Juni 2016 M, bertepatan dengan tanggal 09Ramadhan 1437 H oleh kami Drs. M. Effendy, HA sebagai Ketua Majelis,serta Muhsin, SH, dan Hj.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan sah pernikahan antara pemohon I (Suheri bin Een) dengan Pemohon II (Nurmela binti Olih) yang dilangsungkan pada tangal 28 Oktober 2011 di Desa Puuhopa, Kecamatan Puriala, Kabupaten Konawe;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Puriala, Kabupaten Konawe.

Selanjutnya disebut sebagaiPemohon ;Nurmelah Binti Olih, umur 24 Tahun, Agama Islam, Pendidikan Terakhir SD,Pekerjaan Tidak ada, berkediaman di Desa Duriasi, KecamatanWonggeduku, Kabupaten Konawe.

Nomor 0022/Padt.P/2017/PA Una.usia 21 tahun, dan Pemohon II berstatus Perawan dalam usia 19 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Pemohon II bernama,Olih (ayah Kandung) dan dua orang saksi yang bernama: Pak Suryana ,dan Pak Edi Junaidi dinikahkan oleh Imam Desa setempat bernamaIwan Ruswandi dengan maskawin berupa uang Rp 50.000 Tunai;.

adalah adik kandung saksi:;Bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suamiisteri;Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon danPemohon Il;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dalamusia 21 tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 19tahun;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 28Oktober 2011 di rumah orang tua Pemohon II di Desa Puuhopa,Kecamatan Puriala, Kabupaten Konawe, Sulawesi Tenggara;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung PemohonIl bernama Olih

adalah keponakan Pemohon Il;Bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suamiisteri;Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon danPemohon II;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dalamusia 21 tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 19tahun;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 28Oktober 2011 di rumah orang tua Pemohon II di Desa Puuhopa,Kecamatan Puriala, Kabupaten Konawe, Sulawesi Tenggara;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung PemohonIl bernama Olih

Bahwa Pemohon Idan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 28Oktober 2011 di Desa Puuhopa, Kecamatan Puriala, KabupatenKonawe;b) Bahwa wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung bernama Olih;c) Bahwa saksi nikahnya Pak Suryana dan Pak Edi Junaidi denganmahar uang sebesar Rp 50.000,;d) Bahwa ketika menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan dan antara Pemohon dan Pemohon II tidak adahubungan nasab dan sesusuan, serta tidak melanggar ketentuanhukum Islam;Hal. 9 dari 13 Hal.

Darmawan Hatadji dengan Terdakwa Alex TashinIbrahim; Bahwa setelah mendapatkan Surat kuasa Terdakwa Alex Tashin Ibrahimbersama dengan Olih Darmawan Hatadji beberapa kali dan secara terusHal. 4 dari 90 hal.

DarmawanHatadji, bahwa surat tersebut tidak memperlihatkan ahli waris Idji Hatadjisebagai pihak yang berhak atas tanah tersebut, sehingga Didi Rismunadimeminta Terdakwa Alex Tashin Ibrahim dan Olih Darmawan Hatadji untukmemperoleh penegasan dari pengadilan mengenai status hukum kelebihantanah seluas 4.190 m?

Putusan No. 1258 K/PID.SUS/2016Jalan Pramuka antara Olih Darmawan Hatadji dengan Terdakwa Alex TashinIbrahim;Bahwa setelah mendapatkan Surat kuasa Terdakwa Alex Tashin Ibrahimbersama dengan Olih Darmawan Hatadji beberapa kali dan secara terusmenerus mendatangani Didi Rismunadi (Kabid Pemberdayaan Aset DPKADKota Bandung tahun 2013, Terdakwa pada berkas terpisah) di kantor DPKADKota Bandung dan menanyakan tentang realisasi pelaksanaan pembayaranganti rugi SMAN 22 Bandung.

Putusan No. 1258 K/PID.SUS/2016Hatadji, bahwa surat tersebut tidak memperlihatkan ahli waris Idji Hatadjisebagai pihak yang berhak atas tanah tersebut, sehingga Didi Rismunadimeminta Terdakwa Alex Tashin Ibrahim dan Olih Darmawan Hatadji untukmemperoleh penegasan dari pengadilan mengenai status hukum kelebihantanah seluas 4.190 m?

Olih Darmawan yang memintaketerangan dari Pengadilan Negeri Bandung terkait PutusanPerkara Perdata Nomor 16/Pdt/G/1993/PN.Bdg. antara Ny. EuisMaryam sebagai Penggugat lawan R. Kardi Adikusumah, dankawankawan sebagai para Tergugat. Surat permintaan keteHal. 67 dari 90 hal. Putusan No. 1258 K/PID.SUS/2016rangan dari Olih dibawa oleh Terdakwa dan diserahkan kepadaSdr.