Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar hutang kepadaPenggugat sebesar Rp2.782.609.350,00 (dua miliar tujuh ratus delapanpuluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah)secara tunai dan seketika;6.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat;Halaman 5 dari 9 hal. Put. Nomor 3028 K/Padt/20185. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar hutangkepada Penggugat sebesar Rp2.782.609.350,00 (dua miliar tujuhratus delapan puluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga ratus limapuluh rupiah) secara tunai dan seketika;6.

./2015/PN Cirebon tanggal 24Mei 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Intervensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat Intervensi II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara Intervensi: Mengabulkan gugatan intervensi dari Penggugat Intervensi untuksebagian; Menyatakan Tergugat Intervensi telah melakukan perbuatanwanprestasi; Menghukum Tergugat Intervensi untuk

dibayar oleh TergugatIntervensi Sumarsono adalah sebesar Rp13.284.000.000,00 Rp8.011.428.625,00 = Rp5.272.571.375,00 terbilang (lima miliar dua ratustujuh puluh dua juta lima ratus tujuh puluh satu ribu tiga ratus tujuh puluhlima rupiah) yang mana utang Tergugat Intervensi tersebut sekaligusmerupakan kerugian yang diderita oleh Penggugat Intervensi Andi Miarnosampai dengan sekarang;Bahwa Penggugat Intervensi telah berhasil membuktikan dalilnyabahwasanya Tergugat Intervensi Sumarsono telah melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwa, karena Para Tergugat dinyatakan telah melakukan PerbuatanWanprestasi terhadap PERJANJIAN KREDIT No.A4976/Koppertal/Kb/Mrb/X/2012 tertanggal 05 Oktober 2012 maka sudah sewajarnyaPara Tergugat dihukum untuk memenuhi prestasi yaitu Secara tanggungrenteng membayar kewajiban prestasi kepada Penggugat yang dihitungsampai pada tanggal 05 Oktober 2013 sebesar Rp 65.000.000,00 (enampuluh lima juta rupiah) dengan seketika dan sekaligus dan untukmendapatkan kepastian pembayaran Para Tergugat tersebut

Sebelah Selatan : TOMIKUN Sebelah Barat : TOMIKUNyang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualanlelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran kewajibanprestasi Para Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa, karena Para Tergugat dinyatakan telah melakukan PerbuatanWanprestasi terhadap PERJANJIAN KREDIT No.A4976/KoppertalKb/Mrb/X/2012 tertanggal 05 Oktober 2012 maka sudah sewajarnyaPara Tergugat dihukum untuk memenuhi

Dengan batasbatas :Sebelah Utara : KADIMUNSebelah Timur : SLAMETSebelah Selatan :TOMIKUNSebelah Barat : TOMIKUNyang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualanlelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran kewajibanprestasi Para Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa, karena Para Tergugat dinyatakan telah melakukan PerbuatanWanprestasi terhadap PERJANJIAN KREDIT No.A4976/KoppertalKb/Mrb/X/2012 tertanggal 05 Oktober 2012

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi terhadap PERJANJIAN KREDIT No. A4976/ Kopperta/Kb/Mrb/ X/ 2012 tertanggal 05 Oktober 2012 atau PENGGUGAT;5.

Oktober 2014 No. 257 telah diatur bahwasanya Penggugat dapatmenagih piutangnya kepada Tergugat dengan seketika dan sekaligus apabilaTergugat tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana yang telah disepakati ;Bahwa dari fakta dan uraian sebagaimana dimaksud diatas telah cukup membuktikanbahwasanya perbuatan Tergugat sebagaimana diatas maupun perbuatan TergugatIl yang menyetujui pembayaran hutang kepada Penggugat, ternyata tidak memenuhikewajibannya sebagaimana yang disepakati adalah jelas merupakan perbuatanwanprestasi

;Bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi, maka dengan demikian sangat beralasan Tergugat dan Tergugat Ilsecara bersama sama dihukum untuk membayar hutangnya sebesarRp. 2.272.389.000 (dua milyar dua ratus tujuh puluh dua juta tiga ratus delapanpuluh sembilan ribu rupiah ) dengan seketika dan sekaligus kepada Penggugat ;bahwa untuk menjaga kewibawaan atas putusan pengadilan dan efektifnya putusandalam perkara ini, maka atas keterlambatan Tergugat dalam memenuhi

dua ratus tujuh puluh duajuta tiga ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) dikurangi Rp. 500.000.000 (limaratus juta rupiah) sehingga total hutang Tergugat dan Tergugatll adalah sebesar13Rp. 2.272.389.000 (dua milyar dua ratus tujuh puluh dua juta tiga ratus delapanpuluh sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa ternyata Tergugat dan Tergugatll tetap tidakmembayar sisa hutang tersebut kepada Penggugat, oleh karenanya majelis hakimberpendapat Tergugat dan Tergugat Ilharus dinyatakan telah melakukan perbuatanwanprestasi

tidak mengajukan alat bukti apapun dalam persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat putusan,maka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuatdalam berita acara sidang harus dianggap merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan dalamperkara ini adalah tergugat sebagai debitur telah melakukan perbuatanwanprestasi

telah diuraikandiatas,Menimbang, bahwa oleh karena pada intinya tergugat tidakmembantah dalil gugatan penggugat, maka berdasarkan pasal 1925BW yang menyatakan Pengakuan yang diberikan dihadapan hakimmerupakan suatu bukti yang sempurna terhadap orang yangmemberikannya, baik sendiri maupun dengan perantaraan seseorangyang diberi kuasa khusus untuk itu, hal mana didukung pula denganbukti P3, P4 dan P5 yang merupakan surat peringatan 1, 2 dan 3,karenanya hakim berpendapat bahwa telah terbukti adanya perbuatanwanprestasi

terkaitpengurusan perkara ini ke pengadilan adalah untuk kepentinganpenggugat sendiri, sehingga wajar apabila biayanya ditanggung olehpenggugat sendiri, lagipula didalam gugatannya penggugat tidakmerinci biaya advokasi tersebut meliputi halhal apa saja, sehinggamencapai jumlah Rp. 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah), sehinggadengan demikian tuntutan mengenai biaya advokasi haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dengan demikian total jumlah kerugianyang harus dibayar oleh tergugat sebagai akibat adanya perbuatanwanprestasi

telah berulang kali menegur Tergugat untukmengembalikan Pokok Pinjaman uang serta bunga pinjamannya kepadaPenggugat, yang disampaikan baik secara lisan maupun secara tertulisdan juga melalui Surat SOMASI sebanyak 3 (tiga) kali ( Kode Bukti P 4Halaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pat.G.S/2019/PN Rah10.i), namun Tergugat juga masih tetap tidak memenuhi isi SuratPerjanjian ;Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut diatas, PerbuatanTergugat tersebut telah memenuhi kualifikasi sebagai PerbuatanWanprestasi

Menyatakan demi hukum Perbuatan Tergugat merupakan perbuatanWanprestasi (Ingkar Janjl) ;Menghukum Tergugat untuk membayar Pinjaman Pokok kepada Penggugatsebesar Rp. 300.000.000,00 (Tiga Ratus Juta Rupiah) beserta BungaPinjaman yang sampai saat ini terhitung sebesar Rp. 104.000.000,00(Seratus Empat Juta Rupiah) ;Menghukum Tergugat untuk membayar Uang Paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000,00 (Satu Juta Rupiah) kepada Penggugat untuk setiapHalaman 5 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pat.G.S/2019

hukumnyaHalaman 9 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pat.G.S/2019/PN Rahsebanyak tiga kali sebagaimana dalam bukti P.4 fotokopi Surat tanda terima No.002/RH/X/2019 tentang Surat Somasi yang ditujukan kepada Tergugat (La OdeAmrin S.E.) tertanggal 4 Oktober 2019, 4 Oktober 2019 dan 27 Oktober 2019,akan tetapi Tergugat tidak juga melunasi pinjamannya sebagaimana dalamperjanjian pinjaman, berdasarkan hal tersebut Hakim berkesimpulan perbuatanTergugat dengan tidak melaksanakan kewajibannya tersebut adalah perbuatanwanprestasi

Bahwa oleh karena Tergugat secara nyata telah melakukan perbuatanwanprestasi yang seharusnya sudah melakukan pembayaran yaitu padatanggal 01 Maret 2019, tanggal 01 April 2019 dan tanggal 01 Mei 2019 yaitusebesar Rp. 15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah) kepada Penggugat,maka patut dan beralasan menurut hukum apabila Tergugat dinyatakantelah melakukan perbuatan wanprestasi sejak tanggal 01 Maret 2019;10.

Bahwa oleh karena Tergugat' telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi, maka patut dan beralasan mennurut hukum apabila Tergugatdibebankan untuk membayar biayabiaya yang timbul didalam perkara ini;Berdasarkan uraian dan fakta tersebut diatas, mohon kepada Yang TerhormatKetua Pengadilan Negeri Palembang/ Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, agar kiranya berkenan untuk memanggil para pihak yangberperkara untuk hadir pada hari persidangan yang telah ditetapkan sertamengambil dan

Menyatakan demi hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi.4.

Menyatakan demi hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi.7.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danPenggugat II Rekonvensi/Tergugat II Konvensi:;3. Menyatakan sah Akta Pengikatan Jual Beli yang dibuat di hadapanNotaris Yunita Aristina, S.H., M.Kn., tanggal 14 Juli 2016 Nomor 235;4. Menyatakan sah surat kuasa untuk menjual yang dibuat di hadapanNotaris Yunita Aristina, S.H., M.Kn. tanggal 14 Juli 2016 Nomor 236;5.

Menyatakan Pembanding I/Terbanding semula TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) kepada Terbanding/Pembanding II semulaHalaman 6 dari 11 hal. Put. Nomor 2827 K/Pdt/2019Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan Penggugat IlRekonvensi/Tergugat II Konvensi:3. Menyatakan sah Akta Pengikatan Jual Beli yang dibuat dihadapan Notaris Yunita Aristina, S.H., M.Kn. tanggal 14 Juli 2016Nomor 235;4.

Pelaksanaan titel eksekutorial sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15ayat (2) oleh Penerima Fidusia;Bahwa selanjutnya dalam Pasal 30 Undang Undang Nomor 42 Tahun1999 menyatakan: Pemberi fidusia wajib menyerahkan benda yangobjek jaminan fidusia dalam rangka pelaksanaan eksekusi jaminanfidusia;Bahwa oleh karena Termohon Keberatan sudah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melakukan pembayaran angsuran, dan telahdiminta berulangkali tetapi tidak ada niat baik dari Termohon Keberatanbahkan objek

Oleh sebab itu penghapusandenda oleh Majelis BPSK Batu Bara tidak berdasar hukum sama sekalidan merupakan tindakan arogansi dan diskriminatif serta merupakantindakan sewenangwenang;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 29 ayat (1) huruf b menyebutkan:Penjualan benda yang menjadi objek jaminan fidusia atas kekuasaanpenerima fidusia sendiri melalui pelelangan umum serta mengambilpelunasan piutangnya dari hasil penjualan;Bahwa oleh karena eksekusi jaminan fidusia didasarkan atas perbuatanwanprestasi Termohon

Pelaksanaan titel eksekutorial sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15ayat (2) oleh Penerima Fidusia;Bahwa selanjutnya dalam Pasal 30 Undang Undang Nomor 42 Tahun1999 menyatakan: Pemberi fidusia wajib menyerahkan benda yangobjek jaminan fidusia dalam rangka pelaksanaan eksekusi jaminanfidusia;Bahwa oleh karena Termohon Kasasi sudah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melakukan pembayaran angsuran, dan telahdiminta berulangkali tetapi tidak ada niat baik dari Termohon Kasasibahkan objek jaminan

Bahwa berdasarkan hal yang telah kami kemukakan di atas,maka Gugatan yang diajukan Penggugat konpensi/tergugatrekonpensi tidak didasarkan pada kenyataan yangsebenarnya dan mengadaada bahkan dalil penggugatkonpensi/tergugat rekonpensi tersebut terkesan ilusi dankhayalan, karena yang dipermasalahkan Penggugatkonpensi/tergugat rekonpensi adalah perbuatanwanprestasi, sedangkan Penggugat konpensi/tergugatrekonpensi tidak mampu menunjukkan secara hukumhubungan hukum keperdataan antara penggugat konpensi

/tergugat rekonpensi dan tergugat konpensi/penggugatrekonpensi baik dalam bentuk perikatan ataupun perjanjian,segingga kualifikasi mana dari perbuatan Tergugat konpensi/penggugat rekonpensi yang dinyatakan sebagai perbuatanwanprestasi.

Oleh sebab itu tidak benar dalil Penggugatkonpensi/tergugat rekonpensi yang mendalilkan Tergugatkonpensi/penggugat rekonpensi telah melakukan perbuatanwanprestasi sebagaimana didalikan oleh Penggugatkonpensi/tergugat rekonpensi dalam gugatannya.B. DALAM REKONPENSI :1. Bahwa dalildalil yang telah dipergunakan dalam Konpensi dianggapdipergunakan kembali dalam rekonpensi;2.

DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan dalam perkara ini adalahPenggugat mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi karena tidak membayar hutangnya kepada Penggugat sebesarRp. 602.362.500, (enam ratus dua juta tiga ratus enam puluh dua ribu limaratus rupiah) ;Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat juga menyatakan bahwatergugat tidak pernah melakukan hubungan hukum perdata dengan Penggugatdalam bentuk apapun baik pinjam meminjam, hutang piutang, ataupun perikatanjual

Dan bila mengacu padaperjanjian kerja sama kerugian Penggugat hingga saat Gugatanint diajukan adalah sebagai berikut : 3% x Rp. 104.000.000,sama dengan Rp. 3.120.000, dikalikan masa / tempo dari jatuhtempo yaitu Juli 2017 hingga Januari 2019 (19 bulan), singkatperhitungannya adalah 19 x Rp. 3.120.000, sama denganRp.59.280.000, (lima puluh Sembilan juta dua ratusdelapan puluh ribu rupiah)9.2 Kerugian immaterial:Bahwa kerugian immaterial Penggugat dengan adanya perbuatanwanprestasi yang dilakukan Tergugat

tertanggal 14 Desember 2016 yangdilakukan antara Penggugat dengan Tergugat yang memuat klausulapengalihan hak atas tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik No. 7826Kelurahan Kalijaga, Kecamatan Harjamukti, Kotamadya Cirebon, Propinsi JawaBarat, sesuai gambar situasi tanggal 21 Desember 1996 No. 2233/4995 seluas60 (enam puluh) meter persegi atas nama Tergugat yang dijadikan sebagaijaminan dalam perjanjian yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat berkaitan dengan perbuatanwanprestasi

Juli 2017 hingga Januari 2019 (19 bulan), singkatperhitungannya adalah 19 x Rp. 3.120.000, sama denganRp.59.280.000, (lima puluh Sembilan juta dua ratus delapanpuluh ribu rupiah)Kerugian immaterial:Bahwa kerugian immaterial Penggugat dengan adanya perbuatanwanprestasi yang dilakukan Tergugat adalah kerugian pikiran, waktu,dan biaya operasional yang sudah dikeluarkan oleh Tergugat,dengan ini Penggugat menuntut tergugat untuk membayar kerugianimmaterial sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah

Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primer1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perjanjian utang piutang antara Penggugat dan Tergugatsah menurut hukum;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalah perbuatanwanprestasi;Halaman 6 dari 9 hal. Put. Nomor 2921 K/Pdt/20193. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat 1 secara tanggung renteng untukmengembalikan uang dari Penggugat;Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Membatalkan Akta Pengakuan Hutang Nomor dengan pemberian JaminanNomor 01 tertanggal 10 Maret 2017;3.

yangterletak di Desa Adiwerna, Kecamatan Adiwerna, Kabupaten Tegal atasnama pemegang hak Edi Giwantoro suami Tri Yulianti;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap perjanjian jual beli tertanggal 22 Juli 2009 atasSertifikat Hak Milik Nomor 1805 dengan luas tanah + 2.231 m?

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap perjanjian jual beli tertanggal 22 Juli 2009 atasSertifikat Hak Milik Nomor 1805 dengan luas tanah + 2.231 m? yangterletak di Desa Adiwerna, Kecamatan Adiwerna, Kabupaten Tegal atasnama pemegang hak Edi Giwantoro suami Tri Yulianti;4.

Desember2012, Nomor APIHO/O/DIRSPK/122012/1087, dan Surat PerjanjianJual Beli Besi Beton tanggal 02 April 2014, Nomor APIHO/O/DIRSPK/04/2014/0213, adalah sah menurut hukum;Menyatakan Jaminan Uang Muka Nomor Jaminan 32.73.11.0128.11.14,tanggal 08 Desember 2014, senilai Rp4.804.581.283,00 (empat miliardelapan ratus empat juta, lima ratus delapan puluh satu ribu, dua ratusdelapan puluh tiga rupiah), yang diterbitkan Tergugat , adalan sahmenurut hukum;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanwanprestasi:;5. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk mencairkan JaminanUang Muka Nomor Jaminan 32.73.11.0128.11.14, tanggal 08 Desember2014, senilai Rp4.804.581.283,00 (empat miliar delapan ratus empat jutalima ratus delapan puluh satu ribu dua ratus delapan puluh tiga rupiah);6.

segera (Uitvoerbaar bijvoorraad) walaupun Tergugat menyatakan banding, verzet atau kasasi ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Padang untuk memberikan putusan dalam perkara a quosebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak membayar hutangnya sebesarRp 908.420.025,00 (sembilan ratus delapan juta empat ratus dua puluh ribudua puluh lima Rupiah) kepada Penggugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi

sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 82/Pdt.G/2009/PN.Pdg., tanggal 22 Februari 2010 yang dimohonkan banding, sehingga amarnyaberbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk sebagian ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak membayar hutangnya sebesarRp 908.420.025,00 (sembilan ratus delapan juta empat ratus dua puluh ribudua puluh lima Rupiah) kepada Penggugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi

Pengadilan Negeri Padang telah salah dan kelirumenerapkan hukum pembuktian terlihat dalam pertimbangan hukumnyaPengadilan Tinggi Padang halaman 4 alinea 4 dan halaman 5 baris 1 sampai 3juga pada halaman 6 dalam putusannya angka 2 dan angka 3 yangmenyatakan :Menyatakan perbuatan Tergugat/Pembanding yang tidak membayar hutangnyasebesar Rp 908.420.025,00 (sembilan ratus delapan juta empat ratus dua puluhribu dua puluh lima Rupiah) kepada Penggugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi (cidera janji)

satu) buah invoice denganfaktur Pajak Nomor 010.00007.00026735 atas nama PT HexindoAdiperkasaTbk, sebagaimana berita acara No.03/BA.Pdt.G/2016/PNMme, tanggal 15 April 2016 untuk diangkat;Dalam Rekonvensi: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;Menyatakan sah dan berharga sita revindicatoir (revindicatoir beslag)yang telah diletakkan sebagaimana dalam Berita Acara SitaRevindicatoir Nomor 01/BA.Pdt.G/2016/PN Mme, tanggal 10 Maret 2016; Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

November 2016 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor27/Pdt.G/2015/PN Mme, tanggal 3 Mei 2016;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat;Dalam Rekonvensi: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian; Menyatakan sah dan berharga sita revindicatoir (revindicatoir beslag)yang telah diletakkan sebagaimana dalam Berita Acara SitaRevindicatoir Nomor 01/BA.Pdt.G/2016/PN Mme, tanggal 10 Maret 2016; Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

., mengajukan Gugatan Sederhana perbuatanWanprestasi;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan pencabutansebagaimana surat pencabutan tertanggal 13 Oktober 2020 dipersidangan,yang pada pokoknya menyatakan telah ada perdamaian antara Penggugat danTergugat;Hal. 1 Penetapan No. 96/Pdt.G.S/2020/PN.

Nomor 1448 K/Pdt/2020Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriPalembang untuk memberikan putusan sebagai berikut:Ts2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga secara hukum Surat Pemesanan Rumahtanggal 7 Februari 2014:Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat I merupakan perbuatanwanprestasi terhadap Surat Pemesanan Rumah (SPR) tanggal 7Februari 2014:Menghukum Tergugat dan Tergugat

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il merupakan perbuatanwanprestasi terhadap Surat Pemesanan Rumah (SPR) tanggal 7Februari 2014:4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar kekuranganpembayaran pembelian Rumah Perumahan Demang Ningrat Blok C2sebesar Rp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah) kepadaPenggugat secara tunai dan sekaligus;5.

Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanWANPRESTASI/INGKAR JANJI.hal 1 dari 10 hal Putusan Nomor 2/Pdt G.S/2019/PN Lht.

Menyatakan perbuatan tergugat telah melakukan perbuatanWANPRESTASI, kepada Penggugat.3. Menghukum tergugat untuk dapat pembayaran uang investasikepada penggugat sejumlah : Rp. 121.000.000, (Seratus dua puluh satu juta rupiah). uang hasil investai sejumlah Rp. 30.000.000, ( tiga puluh jutarupiah).kepada penggugat sekaligus dan seketika.4. Memerintahkan tergugat untuk mengosongkan rumah yangberalamt di Desa Wanaraya Rt. 4 dusun 6.