Membebankan biaya perkara menurut hukum;e Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;wn Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, pihak Penggugat telah datangmenghadap dimuka persidangan secara peribadi, namun pihak Tergugat tidakdatang menghadap dan tidak pula menyuruh seseorang sebagai wakil ataukuasanya yang sah untuk datang menghadap di muka persidangan, meskipun telahdipanggil sesuai relaas pemanggilan tertanggal 21 September 2015; on Bahwa pada persidangan selanjutnya Penggugat telah

pasangan suami istriIlham dengan Harlisa;Bahwa anak tersebut adalah kemanakan para Pemohon karenalbukandung dari anak tersebut adalah saudara kandung dariPemohon Il;Bahwa kedua orang tua dari Zainal Al Fajerin telah rela anaknyadijadikan sebagai anak angkat para Pemohon, karena anak tersebuttelah tinggal bersama Pemohon sejak usia tiga bulan, sehingga parapemohon memperlakukannya seperti anak kandungnya sendiri;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dapat dijamin kepribadiannyasebagai orang yang mempunyai Peribadi

pasangan suami istriIlham dengan Harlisa; Bahwa anak tersebut adalah kemanakan para Pemohon karena Ibukandung dari anak tersebut adalah saudara kandung dari Pemohon Il; Bahwa kedua orang tua dari Zainal Al Fajerin telah rela anaknyadijadikan sebagai anak angkat para Pemohon, karena anak tersebuttelah tinggal bersama Pemohon sejak usia tiga bulan, sehingga parapemohon memperlakukannya seperti anak kandungnya sendiri; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dapat dijamin kepribadiannyasebagai orang yang mempunyai Peribadi

Selain itu padasaat terdakwa menerima angsuran pinjaman dari beberapanasabah antara lain saksi NURASYAH, uang yang seharusnyaterdakwa setorkan ke Koperasi Makmur Biak tidak disetorkanterdakwa ke Koperasi Makmur Biak melainkan terdakwa gunakanuntuk keperluan peribadi;e Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban LEONARDUS TUTU selakuManager koperasi Makmur Biak mengalami kerugian sebesarRp.6.506.000, (enam juta lima ratus enam ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal372

datangsecara pribadi, kecuali apabila salah satu pihak bertempat kediaman diluar negeri dan tidak dapat menghadap secara pribadi dapat diwakili olehkuasanya yang secara khusus dikuasakan untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 82 Ayat (2) tersebut,maka dalam kasus perceraian kehadiran Pemohon materiil dalam persidangandalam rangka perdamaian baik dalam sidang perdamaian yang dilakukan olehMajelis Hakim maupun melalui mediator bersifat imperatif, dalam arti kataPemohon harus hadir secara peribadi

dalam jawabannyamendalilkan yang pada pokoknya :Bahwa antara penggugat dengan tergugat pernah terikat sebagaisuami istri yang sah dan telah dikaruniai tiga orang anak, namuntergugat menolak untuk memberikan nafkah anak sebesar 1/3 dari gajitergugat sebagaimana yang dituntut oleh penggugat karena sudahada kesepakatan antara penggugat dengan tergugat bahwa biayaanak penggugat dengan tergugat tersebut ditanggung olehpenggugat;Bahwa, tanah dan bangunan sebagaimana dalil gugatan penggugatadalah milik peribadi

bukan untuk kepentingankeluarga ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah masalah nafkah anak apakah tanggung jawab penggugat atautergugat, dan tentang status obyek sengketa berupa tanah dan bangunan(rumah) yang berdiri diatasnya apakah termasuk harta bersama antarapenggugat dengan tergugat atau bukan, begitu pula masalahpenggunaan pinjaman kredit penggugat yang dinilai oleh tergugat bukanuntuk kepentingan keluarga sehingga pinjaman kredit penggugat tersebutadalah hutang peribadi

karena adanya biaya yang bersumber dariwarisan orang tua yang tidak diperjanjiankan dalam perkawinanpenggugat dengan tergugat, maka dalil penggugat yang mengklaimbahwa rumah (obyek sengketa) adalah harta bersama penggugat dengantergugat tidak semuanya dapat dibuktikan oleh penggugat, begitu pulasebaliknya bahwa karena adanya biaya tambahan dan hasil jerinpayahpenggugat dengan tergugat dalam bangunan rumah (obyek sengketa)maka dalil tergugat yang mengklaim bahwa rumah (obyek sengketa)adalah harta peribadi

No. 2001/Pdt.G/2014/PA Mks.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasdapat disimpulkan bahwa status rumah (obyek sengketa) yang diperolehpenggugat dengan tergugat selama masih terikat sebagai suami istriadalah 55 % harta peribadi tergugat yang bersumber dari warisan orangtua tergugat dan 45 % lainnya adalah harta bersama penggugat dengantergugat yang bersumber dari biaya tambahan 20 % dan hasil jerinpayahpenggugat dengan tergugat 25 %;Menimbang, bahwa disamping itu penggugat menuntut

Nabaditetapkan sebagai harta peribadi tergugat, sedangkan terhadap hutangyang diperoleh penggugat rekonvensi sebesar Rp.189.000.000,ditetapkan sebagai hutang bersama penggugat rekonvensi dengantergugat rekonvensi, sedangkan tergugat rekonvensi dalam jawabannyayang pada dasarnya tetap pada dalilnya sebagaimana dalam gugatankonvensi ;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mengamati danmemperhatikan gugatan rekonvensi penggugat rekonvensi, ternyataobyek sengketa dalam perkara rekonvensi adalah obyek

Kampar.Bahwa setelah saksi bertemu dan mempertanyakan mengenai haltersebut terhadap terdakwa, ternyata terhadap uang yang telah saksiberikan kepada terdakwa tersebut sudah dipakai oleh terdakwa untukkeperluan peribadi, yakni digunakan untuk biaya nikah anak terdakwadan untuk membayar hutanghutang terdakwa.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;2.

.15.000.000, (lima belas juta rupiah) yang tertera didalam kwitansitersebut.e Bahwa hingga saat mi korban tidak juga dijadikan Satpol PP Kab.Kampar sebagaimana yang dijanjikan oleh terdakwa dan terhadap uangyang telah diserahkan tersebut terdakwa hanya janji janji saja, yangmana sesuai perjanjian jika korban tidak lulus maka uang tersebut akandikembalikan.e Bahwa dari keterangan korban, ternyata terhadap uang yang telahkorban berikan kepada terdakwa tersebut sudah dipakai oleh terdakwairntuk keperluan peribadi

.15.000.000, (lima belas juta rupiah) yang tertera didalam kwitanisitersebut.Bahwa hingga saat mi korban tidak juga dijadikan Satpol PP Kab.Kampar sebagaimana yang dijanjikan oleh terdakwa dan terhadap uangyang telah diserahkan tersebut terdakwa hanya janji janji saja, yangmana sesuai perjanjian jika korban tidak lulus maka uang tersebut akand Ike mbalika n.Bahwa dari keterangan korban, ternyata terhadap uang yang telahkorban benikan kepada terdakwa tersebut sudah dipakal oleh terdakwauntuk keperluan peribadi

Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, saksi kenal dengan Tergugatyang bernama Marzuki sebagai suami Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 1985 di Kelurahan Kampung Jawa, saksi hadir padaa waktuacara pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa setatus Penggugat dan Tergugat waktu menikah adalah perawandan jejaka; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal sebagai suami isteri di rumahmilik peribadi Penggugat dengan Tergugat di Kelurahan Kampung Jawadan tidak

Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal sebagai suami isteri di rumahmilik peribadi Penggugat dengan Tergugat di Kelurahan Kampung Jawadan tidak pernah pindahpindah sampai pisah; Bahwa setalah perkawinan mereka berdua telah dikeruniai tiga oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis selama dua puluh dua tahun, tetapi setelah itu sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan dikarenakanTergugat suka bermain judi dan keluar

Pasal 88 Kompilasi Hukum Islam dinyatakan bahwa semua harta benda yang diperolehselama perkawinan menjadi harta bersama, walupun harta tersebut terdaftar atas nama suamiatau isteri, selain itu seluruh hasil dari harta peribadi dan harta bawaan masingmasingsuami isteri juga merupakan harta bersama, karena harta peribadi atau harta bawaan adalahmerupakan pendukung dari terbentuknya harta bersama ;Menimbang, dengan batasan dan ruang lingkup tersebut maka seluruh objeksengketa adalah merupakan harta

bersama Penggugat dan Tergugat termasuk objek sengketapada angka 2 keseluruhannya, meskipun objek sengketa tersebut dibangun dari sebagianbiaya/uang hasil panen tambak ikan warisan/harta peribadi Penggugat, kesemuanya itu jelasmenjadi harta bersama.

Yang Dilanggar Oleh Tergugat;1.Bahwa data yuridis yang diajukan oleh saudara PIET KONAYkepada Badan Pertanahan Kabupaten Kupang, sekarang KotaKupang untuk mengurus sertipikat hak milik (obyek sengketa)diatas tanah warisan BET BAKO KONAY yang belum di bagitersebut adalah data yuridis rekayasa dan penuh tipu muslihat,karena data yuridis yaitu pernyataan Riwayat penguasaantanah dibuat oleh saudara PIET KONAY adalah penyataanbohong atau tidak benar, bahwa tanah tersebut adalah milikPIET KONY secara Peribadi

Bahwa sesungguhnya tanahtersebut masih milik bersama seluruh ahli waris BET BAKOKONAY dan belum di bagi, kepada seluruh ahli waris termasukpenggugat didalamnya dan oleh karena itu bila PIET KONAYmengajukan permohonan hak menyatakan bahwatanahtersebut adalah miliknya peribadi maka surat pernyataantersebut adalah surat pernyataan bohong atau tipu muslihat;Bahwa seharusnya sebelum tergugat memperoses permohonanhak yang diajukan PIET KONAY diatas tanah tersebut,semestinya tergugat wajib meneliti Buku

Tindakan Tergugatmelanggar asas kepastian hukum sehingga oleh karena ituobyek sengketa haruslah dibatalkan ;Asas tidak menyalahgunakan kewenangan dimana terggugatsecara melawan hukum, dengan mengabaibaikan perarturanperundangan undangan bertindak di luar kewenangansebagaimana batas perolehan hak yaitu UUD 45 Pasal 28 Hayat (4), tentang hak peribadi orang dijamin berdasrkan undangundang dimana secara gampang tergugat merampas hak milikpenggugat yaitu sebagian tanah warisan milik peggugat dandiberikan

;Menimbang, bahwa saksisaksi para Pemohon, telah memberikanketerangan, menerangkan halhal yang dilihat, dialami dan diketahui sendiri,baik menyangkut peribadi para Pemohon, peribadi Alm. Abd.

pokoknyamewujudkan kehidupan yang baik, selaras dan seimbang sertaketertiban dan ketentraman masyarakat di lingkunganApartemen Taman Rasuna (Kamtibmas), tetapi justeru ParaPenggguat menciptakan keresahan ketidak nyamanan terhadappenghuni dengan otoriter, arogansi dan tidak mau dikeritik,tidak mau menerima saran dan pendapat dari penghuni ;2 Bahwa Para Penggugat melakukan perbuatan melebihikewenangannya yang diberikan oleh Para Penghuni ApartemenTaman Rasuna, yaitu dimana Para Penggugat + mengumumkankasus peribadi

yangmemberi gaji kepada Para Penggugat.3 TENTANG PERBUATAN MELAWAN HUKUM DANTUNTUTAN GANTI RUGIBahwa Tergugat sama sekali tidak melakukan perbuatan melawan hukumyang menimbulkan kerugian Materil dan Immateril Para Penggugat,dengan alasan hukum sebagai berikut :1 Bahwa menurut Tergugat Pengumuman yang dibuat olehPara Penggugat tidak beralasan hukum dan akan berdampaknegative yaitu menimbulkan keresahan warga masyarakat 2.970penghuni Apartemen Taman Rasuna, karena tidak menutupkemungkinan persoalan peribadi

Terlebih lagi khawatirpersoalan peribadi penghuni yang lain akan diumumkan oleh ParaTergugat Rekonpensi meskipun tidak ada relevansinya denganApartemen Taman Rasuna.Atas kekhawatiran tersebut maka pada tanggal 3 Maret 2013 sekitarpukul 16.00 Wib. Penggugat Rekonpensi ke Posko Keamanan bertemudengan Siswantoro Kepala Sat. Pam. (security). Penggugat Rekonpensimenyampaikan bahwa kehadirannya ada 3 (tiga) kapasitas, yaitu. sebagaipemilik, sebagai Penghuni dan sebagai anggota Tim 30.

(security)menjelaskan bahwa dirinya adalah pemilik dan penghuni ApartemenTaman Rasuna menyampaikan protes dan meminta agar pengumumanyang telah ditempel di Lift semuanya dibuka kembali karena wargapenghuni Apartemen Taman Rasuna merasa terganggu dan tidaknyaman.Kekhawatiran Penggugat Rekonpensi tersebut beralasan hukum karena tidakmenutup kemungkinan persoalan peribadi warga penghuni yang lain akandiumumkan dan diperlakukan yang sama oleh Para Tergugat Rekonpensi/ ParaPenggugat Konpensi meskipun

Pam bahwa akan mencabut sendiri lembarkertas pengumuman baik yang di Lift maupun Majalah Dinding(Mading) ;7 Bahwa alasan hukum Penggugat Rekonpensi mencabut lembar kertastentang pengumuman karena kasus peribadi Penghuni dan diumumkantanpa melalui mekanisme Etik dan Prosedur hukum yang berlaku,pengumuman mana dilakukan untuk diketahui oleh 2970 Penghuniberikut pengunjung/tamu dan karyawan Para Tergugat Rekonpensi, padahal pengumuman tersebut tidak menutup kemungkinan ada unsur fitnahataupun perbuatan

Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Februari 2019 dengansebab Termohon mengakui perbutanya dan Termohon mengakui apa yangtelah ia perbuat hanya unutk mencari kKesenangan peribadi Termohon saja.dengan kejadian tersebut Termohon merasa sudah disakiti hatinya sehinggaPemohon memutusakan untuk berpisah dengan Termohon dan sejak kejadiantersebut antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal Termohonsaat ini tinggal di Banjar Munduk Ranti, Desa Tuwed, Kecamatan Melaya,Kabupaten Jembrana

TRI ANDI PERIBADI, 2. MUKLIS TANJUNG ;Saksi saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sama dengan keterangan dalam Berita Acara yang dibuat oleh Penyidik ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sama dengan keterangan dalam Berita Acara yang dibuat olehPenyidik ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti.

Bahwa perkataan tergugat sering tidak menyenagkan pengugat baikucapan maupun prilaku yang memalukan ditengahtengah orangbanyakc. bahwa tergugat sering mengadaada ceritacerita kepada orang laintentang peribadi pengugat6. Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran pengugat dan tergugatterjadi pada tanggal O9 Agustus 2018 dan akibat perselisihan danpertengkaran tersebut pengugat dan tergugat telah pisah ranjang tinggalselama 12 hari Sampai dengan sekarang7.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;Subsider :Atau, apabila Pengadilan Agama Lamongan berpendapatlain, mohon putusanyang seadiladilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan Pemohondan Termohon secara peribadi telah datang menghadap persidangan,kemudian oleh Majelis Hakim diupayakan perdamaian akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya Majlis Hakim menunda sidang untuk memberi kesempatankepada kedua belah pihak melakukan mediasi.Bahwa mediator dari Hakim yang bernama Drs.

Mukhsin, SH., MH.yang telah ditunjuk oleh Majelis Hakim dalam laporannya menyatakan telahgagal mendamaikan kedua belah pihak.Bahwa setelah sidang ditunda untuk mediasi Pemohon dan Termohonsecara peribadi datang menghadap persidangan, selanjutnya atas pertanyaanMajelis Hakim kedua belah pihak menyatakan sudah melakukan mediasi akantetapi tidak berhasil dan Pemohon bertahan pada pendiriannya, makapemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan

dibacakan suratgugatan tertanggal 3 Mei 2016;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa atas nasehat Majelis Hakim mendamaikan,Penggugat dan Terguga berhasil damai dan rukun kembali dan Penggugatmenyatakan mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa meskipun pada saat penasehatan oleh Majelishakim, Tergugat secara peribadi

Menjatuhkan thalak satu bain sughra Tergugat (Tergugat)terhadap Penggugat (Penggugat);a Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;SUBSIDERDan atau apabila Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini berpendapatlain, maka mohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan secara peribadi, kemudianPenggugat secara lisan di muka persidangan

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDER :Ataumenjatuhkanputusanlain yang seadiladilnya;Atau apabila Pengadilan Agama Balikpapan berpendapat lain, mohonputusan seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada sidang hari Senin tanggl 02 Agustus 2021Penggugat hadir secara peribadi sedangkan Tergugat hanya dihadiri oleh kuasahukumnya dan Penggugat menyatakan akan menyelesaikan perkaranya secaradamai dengan Tergugat dan memohon untuk mencabut perkaranya ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut

RNMAl SE kerena masih ada hubungan keluarga denganTermohon dan direstui olen Pemohon, setelah dicek ternyata Termohondan anakanak Pemohon dan Termohon bukannya dibawa kerumahnya,malainkan dilarikan ke Palembang, lalu kemudian pada hari senin tanggal26 Oktober 2016, keluarga Termohon datang dengan membawa 4 (empat)mobil teruk dan 5 (lima) mobil peribadi meng obrak abrik Rumah MakanPemohon dan waktu itu Pemohon sedang dalam bepergian ke Baturaja,lalu Termohon mengambil barangbarang perabotan Rumah

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;SUBSIDERDan atau apabila Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini berpendapatlain, maka mohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat danTergugat telah datang menghadap sendiri di persidangan secara peribadi,kemudian Penggugat secara lisan di muka persidangan menyatakan mencabutsurat Gugatan yang terdaftar di Kepaniteraan