-YOKTAM DANIEL MAKAUSI LAWAN PT.CIPTA NIAGA SEMESTA

P FERNANDO, VS PT ANDALAN DUNIA SEMESTA

., dankawan, Para Advokat pada Law Firm, FES & Parnerts,beralamat di Jalan Gabus 8, Nomor 39 Prumnas 2 Bekasi,Kelurahan Kayuringin, Kecamatan Bekasi Selatan, 17144,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Maret 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT ANDALAN DUNIA SEMESTA, diwakili oleh Direktur,Vincent Brodjonegoro, berkedudukan di Jalan Rasuna SaidKav. 62 Lt.8 (Setiabudi Atrium), Kuningan, Jakarta Selatan,dalam hal ini memberi kuasa kepada H. Murtiman, S.H.

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung Nomor 177 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal 19 Mei 2016 sebagai berikut:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT AndalanDunia Semesta tersebut;Halaman 2 dari 7 Hal. Put. Nomor 48 PK/Padt.SusPHI/2018Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 224/Pdt.SusPHI/2015/PN JKT.PSTtanggal 7 Desember 2015;Mengadili Sendiri1.

SURYA GRAHA SEMESTA

SURYA GRAHA SEMESTA, berkedudukan di Pertokoan Jati Kepuh Blok C24Jin. Mojopahit, Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;; wnnnnnnnn= Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara beserta suratsurat yangberhubungan dengan perkata in ; 22 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnwannnnnnn= Setelah mendengar keterangan dari pihak yang berperkara di persidangan;wonnnnnnn= Setelah memperhatikan buktibukti di persidangan yang diajukan oleh ParaPEN QU Gal; ===s

TITANI ALAM SEMESTA pada bagian dan jabatan semula;6. Menghukum Tergugat untuk membayar upah selama tidak dipekerjakan kepada Para Penggugat sebesar Rp. 69.670.000,- dan Uang THR Tahun 2016 sebesar Rp. 6.085.000,-7. Menghukum Tergugat dengan uang paksa sebesar Rp. 250.000,- per hari setiap keterlambatan menjalankan putusan ( Dwangsom );8.

TITANI ALAM SEMESTA

TITAN ALAM SEMESTA, beralamat di JI.

Titani Alam Semesta adalah Perusahaan yang bergerak dalambidang pembuatan makanan ( krupuk ) yang beralamat di JI. Raya TenaruDriyorejoGresik;2. Bahwa PT. Titani Alam Semesta mempekerjakan kurang lebih 1000 ( seribu )Pekerja;3. Bahwa Penggugat adalah Pekerja di Perusahaan Tergugat di bagian DivisiTehnik yang mulai masuk kerja pada Tahun 2010;4. Bahwa Penggugat Il adalah Pekerja di Perusahaan Tergugat di bagian DivisiTehnik yang mulai masuk kerja pada Tahun 2016.5.

Titani Alam Semesta dan PT.

Titani Alam Semesta Tahun 2002 sampai dengansekarang di bagian tehnik UtilityHalaman 39 dari 61 Putusan Nomor 12/Pdt.SusPHI/2016/PN.Gsk.

TITIANALAM SEMESTA yang bergerak dibidang pembuatan makanan (krupuk) yangberalamat di Jl.

PRIMASWARA ADI SPIRIT SEMESTA; RIZA ROKYANI

PU TUS ANNo. 200 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAH KAMAH AGUNGMemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasitelah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :PT PRIMASWARA ADI SPIRIT SEMESTA (PERSEROAN),diwakili oleh ELMA GUSNI Jabatan DIREKTUR UTAMAPERSEROAN, beralamat di JI Wolter Monginsidi No. 19, Selong,Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada:1. IGNASIUS PANI, SH. LLM2. SITl ROKAYAH, SH3. STEFANUS AGUNG, SH4.

Bahwa Penggugat telah bekerja pada perusahaan PT PRIMASWARAADI SPIRIT SEMESTA (Radio Pass FM) sejak Februari 2002 sebagaiAsisten Sales Manager dengan menerima upah tetap sebesarRp 4.500.000 (empat juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan.2. Bahwa pada tanggal 22 Mei 2008 perusahaan PT PRIMASWARA ADISPIRIT SEMESTA membuat acara talk show atau bincangbincangseputar saham di Sahid Jaya Hotel dengan menghadirkan narasumberdari Bursa Efek Indonesia yakni Ketua BEI Bp. Erry Firmansyah.3.

No. 200 K/Pdt.Sus/2010PT PRIMASWARA ADI SPIRIT SEMESTA serta melarang Penggugatuntuk memasuki area perusahaan. Tindakan Tergugat melakukanPemutusan Hubungan Kerja secara lisan dan sepihak tanoa membayaruang pesangon, uang jasa dan ganti rugi lainnya merupakan tindakanyang tidak bertanggung jawab dan jelasjelas bertentangan denganhukum.9.

berdasarkan Pasal 58 UndangundangNo. 2 Tahun 2004 biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari Undangundang No. 48 Tahun 2009,Undangundang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangundang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undangundang No. 3 Tahun 2009, Undangundang No. 13 Tahun 2003, Undangundang No. 2 Tahun 2004 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PTPRIMASWARA ADI SPIRIT SEMESTA

HIRAH MAYANI VS UD ETANIA SEMESTA ABADI

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT HALDIN PACIFIC SEMESTA, tersebut;

PT HALDIN PACIFIC SEMESTA VS PURBADY JONATAN

PUTUSANNomor 17 PK/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT HALDIN PACIFIC SEMESTA, yang diwakili oleh DirekturAlisjahbana Haliman, berkedudukan di Jalan Jababeka IVBlok C Nomor 3A, Cikarang Industrial Estate, Bekasi,Provinsi Jawa Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMata Raja Simarmata, S.H., dan kawan, Para Advokat

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp810.000,00 (delapan ratus sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung Nomor 185 K/Pdt.SusPHI/2017, tanggal 20 Maret 2017 sebagai berikut:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT HaldinPacific Semesta tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung Nomor 110/Pdt.SusPHI/2016/PN Bdg., tanggal23 November 2016;Mengadili Sendiri:Dalam Provisi

tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT HALDIN PACIFIC SEMESTA

SEMESTA PAHALA

SEMESTA PAHALA, beralamat di Jalan Sumatera Nomor 96,Belawan , Medan, Belawan, diwakili oleh Ir.

JASA ANGKASA SEMESTA Tbk

JASA ANGKASA SEMESTA Tbk, beralamat di BandaraSoekarnoHatta International Airport Terminal D Ground FloorAirline Office Tangerang,Termohon Kasasi dahulu Tergugat / Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Tangerang pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat adalah

karyawan yang bekerja pada Tergugatterhitung sejak tanggal 1 Agustus 1990 dengan Jabatan sebagai AssistenSupervisor pada Unit Loading Device (ULD) ;Bahwa Tergugat (PT.JASA ANGKASA SEMESTA Tbk) tersebut di atasadalah Perusahaan yang bergerak di bidang usaha Jasa Pelayanan PesawatUdara di Darat, yang berkantor pusat di Menara Cardig Lt. 2, Jalan RayaProtokol Halim Perdana Kusuma, Jakarta Timur, dan mempunyai beberapacabang di kotakota lainnya di Indonesia;Bahwa dalam pekerjaannya seharihari, Penggugat

JASA ANGKASA SEMESTA Tbk. ;Bahwa Surat Pengunduran Diri Penggugat tersebut langsung diterimaoleh salah seorang Staf Bagian Administrasi dari Ramp Control Department(RCD) yang diteruskan langsung kepada pimpinan yang lebih berkompetenuntuk ditanggapi dan telah ditindaklanjuti sesuai dengan Surat MEMO, Ref. No.004/VV05/GJR, tertanggal 27 Juni 2005, dengan perihal (Subject)Resignation Staff, yang ditandatangani oleh Sdr.

JASA ANGKASA SEMESTA Tbk. dengan Serikat PekerjaPT. JASA ANGKASA SEMESTA Tbk., yang tercantum dalam Pasal 31 ayat 2: 2.1 menyatakan :Apabila karyawan bermaksud untuk memutuskan hubungan kerja denganPerusahaan, diharuskan mengajukan permohonan tertulis minimal 1 (satu)bulan sebelumnya;Bahwa kedua Surat tersebut di atas yaitu Surat : EMPLOYEES RIGHTAND OBLIGATION DUE TO TERMINATION, dan Surat MEMO, Ref.

KINARYA ALAM SEMESTA VS BUPATI MOROWALI

SUMADI lawan PT Semesta Nusantara Bhakti, dkk

(Komisaris PT Semesta NusantaraBhakti): berupa sebidang tanah dan bangunan seluas kurang lebih200 M, atas nama Paryanto terletak di Perum Madusari Blok A No.117 Colomadu, Desa Paulan, Kecamatan Colomadu, KabupatenKaranganyar, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara : Rumah Bp. Triyanto (No. 119);Sebelah timur : Jalan;Sebelah selatan : Jalan;Sebelah barat : Rumah Bp.

Keliru (Error in Subjekto); Bahwa yang berhak mewakili sebagai kuasa menurut hukum (wettelijkevertegenwoordig) dari PTNusantara Semesta adalah Suyamto selakuDireksi/Direktur sebagaimana tertuang dalam akta pendirian PerseroanTerbatas Semesta Nusantara Bhakti No.20 tanggal 27112014 yangdibuat Notaris SRI MAHYANI SH dan disahkan oleh Keputusan MenteriHukum dan Hak Azasi Manusia Nomor AHU37260.40.10.2014. bukanParyanto sebagai Komisaris;Halaman 9 dari 20 Halaman Putusan Nomor : 157/PDT/2018/PT SMGDasar

Nusantara;Bahwa Suyamto sampai saat ini masih sah menjabat sebagai Direksi PTSemesta Nusantara dan belum pernah diberhentikan sebagai Direksilewat RUPS PT Semesta Nusantara;Dasar Hukum:Bonifasius Aji Kuswiratmo S.H., M.H.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendudukkan/menempatkan Paryantoselaku Komisaris PT Semesta Nusantara, secara otomatis harus ikutbertanggung jawab atas perbuatan hukum (wanprestasi) yang dilakukanSuyamto selaku Direksi PT Semesta Nusantara yang telah menimbulkankerugian Penggugat.

Menurut Penggugat, Paryanto selaku Komisaris, secaratanggung renteng diwajibkan ikut bertanggung jawab secara pribadi maupunsecara struktur atas perbuatan yang dilakukan Suyamto selaku Direksi.Penggugat dalam gugatannya sama sekali tidak menyebutkan alasanmaupun dasar hukum mengenai kewajiban yang jatuh pada Paryanto selakuKomisaris PT Semesta Nusantara tersebut.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT FAJAR GELORA SEMESTA tersebut;2.

PT FAJAR GELORA SEMESTA lawan HERMAN SUSANTO

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali I: PT HALDIN PACIFIC SEMESTA dan Pemohon Peninjauan Kembali II: PURBADY JONATAN tersebut;

PT HALDIN PACIFIC SEMESTA VS PURBADY JONATAN,

PUTUSANNomor 46 PK/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT HALDIN PACIFIC SEMESTA, diwakili oleh Direktur UtamaAlisjahbana Haliman, berkedudukan di Jalan Jababeka IV BlokC Nomor 3A, Cikarang Industrial Estate, Bekasi 17530, ProvinsiJawa Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Mata RajaSimarmata, S.H., dan kawan,

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar = Rp810.000, (delapan ratus sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 185 K/Pdt.SusPHI/2017, tanggal 20 Maret 2017 sebagai berikut:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT HALDINPACIFIC SEMESTA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung Nomor 110/Pdt.SusPHI/2016/PN Bdg.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : PT HALDIN PACIFIC SEMESTA dan Pemohon PeninjauanKembali II: PURBADY JONATAN tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali, yang ditetapkansebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimAgung pada hari Selasa, tanggal 15 Mei 2018 oleh H. Hamdi, S.H., M.Hum.

SUMADIlawanPT SEMESTA NUSANTARA BHAKTI, DKK

., Advokat beralamat diWirun, RT 01, RW 05, Desa Wirun, Kecamatan Mojolaban,Kabupaten Sukoharjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 2 Juli 2018;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding;1.Lawan:PT SEMESTA NUSANTARA BHAKTI, berkedudukan diRuko Kartasura Blok B10, Jalan A. Yani, Kartasura,Sukoharjo, Jawa Tengah;PARYANTO, S.E., M.Si, bertempat tinggal di PerumMaduasri Blok A Nomor 117, Kecamatan Colomadu,Kabupaten Karanganyar, dalam hal ini memberi kuasakepada: 1.

, apabila Tergugat tidaksanggup/tidak mampu membayar kepada Penggugat;Menghukum Tergugat Il dan Tergugat Ill selaku Komisaris PT SemestaNusantara Bhakti bertanggung jawab penuh (menjamin) untuk membayartunai secara renteng semua pembayaran Rp1.296.000.000,00 (satu miliardua ratus sembilan puluh enam juta rupiah) apabila Tergugat tidaksanggup/tidak mampu membayar kepada Penggugat;Menetapkan dan menyatakan sah dan berharga sita jaminan(conservatoir beslag) atas tanah:a) Tanah Suyamto (Direktur PT Semesta

(Komisaris PT Semesta NusantaraBhakti) berupa sebidang tanah dan bangunan seluas kurang lebih 200M, atas nama Paryanto terletak di Perum Madusari Blok A Nomor 117Colomadu, Desa Paulan, Kecamatan Colomadu, KabupatenKaranganyar, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara : Rumah Bp. Triyanto (Nomor 119):Sebelah timur : Jalan;Sebelah selatan : Jalan;Sebelah barat : Rumah Bp. Margono (Nomor 113);9.

Termohon Kasasi Il telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 3 Agustus 2018 yang padapokoknya mohon agar Mahkamah Agung menolak permohonan kasasi dariPemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa terlepas dari alasanalasan kasasi putusan judex factiPengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Sukoharjo telah salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa ketentuan Pasal 12 Anggaran Dasar PT Semesta

Nomor 853 K/Pdt/2019dengan ketentuan anggaran dasar;Bahwa dalam perkara a quo yang membuat perjanjian tersebutadalah PT Semesta Nusantara Bhakti yang diwakili oleh Suyamto selakuDirektur, maka PT Semesta Nusantara Bhakti wajib bertanggung jawabterhadap pemenuhan isi perjanjian tersebut, karena itu terjadinyapenyalagunaan keuangan oleh Tergugat merupakan urusan internal PTSemesta Nusantara Bhakti dan tidak berlaku terhadap pihak ketiga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung

- Penggugat : SUMADIYONO,DKK- Tergugat : PT.BINTANG ALAM SEMESTA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TITANI ALAM SEMESTA tersebut;

PT TITANI ALAM SEMESTA VS UNTARI, DKK

PUTUSANNomor 370 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT TITANI ALAM SEMESTA, diwakili olehLimanto, selaku Direktur, berkedudukan di JalanRaya Tenaru, Kecamatan Driyorejo, Gresik, dalamhal ini memberi kuasa kepada Justin Malau, S.H.

Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Para PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,telah mengajukan gugatan di depan persidanganPengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Gresik danmemohon untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1:2.ini (dwangsom);Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menetapkan batas usia pensiun di PT Titani Alam Semesta

Mengabulkan permohonan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi PTTitani Alam Semesta;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Gresik Nomor 19/Pdt.SusPHI/2018/PN Gsk., tanggal 12September 2018;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:1. Menerima eksepsi yang diajukan Tergugat;2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara;Dalam Pokok Perkara:1.

di persidangandan perbedaan penilaian fakta dimana hal itu bukan merupakan alasanuntuk mengajukan kasasi; Bahwa belum ada sengketa antara Para Penggugat dengan Tergugatdan belum ada kerugian bagi Para Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Gresik dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT TITANI ALAM SEMESTA

BIROTIKA SEMESTA (DHL)

BIROTIKA SEMESTA (DHL), beralamat di Building F Mulia Business Park Jalan MT.Haryono Kav. 5860 Jakarta, di Surabaya diwakili perwakilannya PT. BirotikaSemesta (DHL) alamat Jalan HR.

Birotika Semesta/DHL (Tergugat) yang alamat perwakilannya di Surabaya adalah di Jalan HR.

oleh Penggugat akibat dari gagal danterlantarnya proyek diatas adalah berupa hilangnya kepercayaan dari manajemen,menurunnya penilaian kerja serta tekanan batin yang ditanggung oleh Penggugat biladiformulasikan dalam kerugian adalah sebesar Rp.1.000.000.000,;16 Bahwa untuk menjamin apabila gugatan Penggugat dikabulkan oleh Pengadilan NegeriSidoarjo tidak siasia, maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjountuk meletakkan Sita Jaminan (CB) atas dua buah bangunan kantor PT.Birotika Semesta

Birotika Semesta adalah di Jakarta Selatan dengan alamat diMulia Business Park Building F Jl. MT. Haryono Kav. 5860 Jakarta 12780 dan oleh karenanyaseharusnya gugatan diajukan melalui Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan bukan PengadilanNegeri Sidoarjo;Bahwa kalaupun Penggugat menyatakan mengajukan gugatan terhadap Kantor PerwakilanTergugat dengan alamat di JI. HR.

Birotika Semesta (DHL) alamat Jalan HR.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari : Pemohon Peninjauan Kembali : PT BANK KOSAGRHA SEMESTA, tersebut

PT BANK KOSAGRHA SEMESTA vs H. ABDUL FATAH

PT ARYA KENCANA SEMESTA vs PT PALACE HOTEL

Parman,Kelurahan Tanjung Duren Selatan, Kecamatan Grogol Petamburan, KodyaJakarta Barat, sebagaimana tercantum dalam Sertifikat HGB No.1071/Tanjung Duren Selatan, Surat Ukur/Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB):09.03.02.04.00168 tanggal 21 Pebruari 2000, a.n PI Arya KencanaSemesta beserta Sertifikat HGB No.1071/Tanjung Duren Selatan a.n PTArya Kencana Semesta sah dan berharga..

Menyatakan bahwa Akta Perjanjian Hutang Piutang No. 61 tanggal 21Desember 2007 yang dibuat oleh Penggugat PT Palace Hotel denganTergugat PT Arya Kencana Semesta di hadapan Rusnaldy, SH Notaris diJakarta sah menurut hukum dan mengikat kepada Penggugat dan Tergugatdengan segala akibat hukumnya..

Menyatakan bahwa balik nama Sertifikat HGB No.1071/Tanjung DurenSelatan dari a.n Penggugat PT Palace Hotel kepada a.n Tergugat PT AryaKencana Semesta batal demi hukum.. Menyatakan bahwa Penggugat PT Palace Hotel adalah satusatunya pemilikhak atas Tanah seluas 48.290 m? yang terletak di JI. S.

Berkenaan dengan adanya perubahan alamat Tergugat PT Arya KencanaSemesta, maka dengan ini mohon dapatnya diadakan perbaikan alamatTergugat PT Arya Kencana Semesta yang semula tertulis pada SuratGugatan tertanggal 11 September 2009 di:Gedung Siemens Business Park JI. M.T. Haryono Kav. 5860, JakartaSelatan 12780, telah berubah menjadi beralamat di:PT ARYA KENCANA SEMESTA dengan alamat Bpk. JOHNNY WINATAGASPERZ, di Gedung Wisma Mulia Lt. 53, Jl. Gatot Subroto No. 42Jakarta Selatan.3.

Parman Kelurahan Tanjung Duren Selatan Kecamatan GrogolPetamburan Kota Jakarta Barat, yang tercantum dalam Sertifikat HGBNo.1071/Tanjung Duren Selatan, Surat Ukur/Nomor Identifikasi BldangTanah (NIB) 09.03.02.04.00168 tanggal 21 Februari 2000, atas nama PTArya Kencana Semesta beserta Sertifikat HGB No.1071/Tanjung DurenSelatan atas nama PT Arya Kencana Semesta, sah dan berharga;Menyatakan:e AKTA JUAL BELI, No.: 335/2007 yang dikeluarkan, tanggal 21Desember 2007, oleh Notaris Pejabat Pembuat Akta

SARANA BAKTI SEMESTA, vs PT. DANAMON FINANCE

SARANA BAKTI SEMESTA, berkedudukan di Kawasan IndustriPulo Gadung, Jalan Pulo Kambing No. 9 Jakarta Timur dalam hal inidiwakili oleh Bram Tuapattinaya selaku Direktur PT. Sarana BaktiSemesta dan memberi kuasa kepada Munir, SH. dan Rosa Nawawi, SH.,Advokat, berkantor di Jalan Percetakan Negara II No. 22 A Johar Baru,Jakarta Pusat; Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding I;melawan:PT.

atau bilaPengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No. 3 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauUndangUndang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : PT.Sarana Bakti Semesta