Putusan Nomor 529/B/PK/PJK/2016 bagi Mahkamah Agung untuk menerapkan doktrin vicarious liability padakasus dengan Terpidana Suwir Laut.

Dan juga dalam Akta Perusahaan, Suwir Lautbukan merupakan Direksi;Bahwa berdasarkan Pasal 32 UndangUndang KUP, Suwir Laut selaku individutidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan Mahkamah Agung tersebut pada butir1 sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidakterdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan Mahkamah

Setiap Wajib pajak tersebuthanya diberikan satu NPWP dimana NPWP tersebut merupakansarana dalam administrasi perpajakan yang dipergunakansebagai tanda pengenal diri atau identitas Wajib Pajak dalammelaksanakan hak dan kewajiban perpajakannya;Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitutentang Identitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Lautadalah Tax Manager AAG.

Hal ini sejalan dengan ketentuanPasal 98 UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas yang berbunyi Direksi mewakili Perseroanbaik di dalam maupun di luar pengadilan;Berdasarkan argumentasi hukum tersebut di atas, Suwir Lautselaku Tax Manager bukan merupakan Organ PerseroanTerbatas sebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dan tidak dapat dinilaiperbuatan Suwir Laut telah disetujui oleh organ yangkedudukannya lebih tinggi karena Suwir Laut tidak

hanya akan mengakibatkan Terdakwa Suwir Lautharus menjalani hukumannya;8.

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selaku individu tidakmemenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidakterdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas

Apakah sudah dilakukan pembayaranatas sanksi pidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Lautselaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili atauditunjuk mewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagaipengurus;Halaman 74 dari 141 halaman.

Laut, pada bagian yaitu tentang Identitas Suwir Laut disebutkan PekerjaanSuwir Laut adalah Tax Manager AAG.

Hal inidapat dibuktikan dengan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut yang tidak ada mencantumkanjumlah pajak terutang yang kurang atau belum dibayar;7.

Dan juga dalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi;Bahwa bedasarkan Pasal 32 UndangUndang KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan Mahkamah Agungtersebut pada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupun kalimat yangmenyatakan bahwa Suwir Laut selaku individu adalah pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MahkamahAgung

yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjukmewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan Mahkamah Agungtersebut yang mencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapatsatu kalimat pun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto,Halaman 71 dari 147Halaman.

Putusan Mahkamah Agung Nomor2239K/PID.SUS/2012 tersebut merupakan putusan denganterdakwa Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak bukan putusanHalaman 109 dari 147Halaman.

Bahwa walaupun Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2239K/PID.SUS/2012 dalam perkara Suwir Lautmerupakan putusan yang terdapat kekhilafan dan kekeliruanHalaman 119 dari 147Halaman.

mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya;.

Berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Mitra Unggul Pusaka,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTMitra Unggul Pusaka (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitan SKPKBterhadap Pemohon Banding;.

Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir LautHalaman 19 dari 1389 halaman.

Putusan Nomor 1044/B/PK/PJK/2016 satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 PutusanMahkamah Agung tersebut yang mencantumkan identitasdiri Suwir Laut yang tidak terdapat satu kalimatpun yangmencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yangberwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagaipengurus;Bahwa lebih lanjut di dalam amar pertimbangan dihalaman 472 dari Putusan Mahkamah Agung tersebutdinyatakan

Bahwa Suwir Laut bukan merupakan pengurus atau Direksi atauorang yang nyatanyata mempunyai wewenang dalam menentukankebijaksanaan dan/atau mengambil keputusan dalam rangkamenjalankan kegiatan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dan juga bukan merupakan kuasa DireksiPemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sehingga dengan demikian tindakan atau perilaku Suwir Laut tidakdapat dibebankan ke Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding).

Putusan Nomor 1044/B/PK/PJK/2016Dalam Putusan Nomor 2239K/PID.SUS/2012 yang menjadi subjekhukum yang didakwa adalah subjek hukum manusia Suwir Lautbukan subjek hukum korporasi karena dalam Surat Dakwaan yangdiajukan Jaksa/Penuntut Umum tidak pernah mencantumkankapasitas Suwir Laut sebagai pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut karena secara fakta hukum yang ada Suwir Lautbukan merupakan pengurus atau Direksi atau Kuasa Direksi dari 14korporasi tersebut;. Bahwa pendapat Ahli Prof.

Laut bukanlan pihak yang berwenangmewakili PT Andalas Intiagro Lestari (Pemohon Banding) sehinggaPutusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitanSKPKB terhadap Pemohon Banding;Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Andalas IntiagroLestari (Pemohon

Dan juga dalam Akta Perusahaan, SuwirLaut bukan merupakan Direksi;Bahwa bedasarkan Pasal 32 UndangUndangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan,Suwir Laut selaku individu. tidak memenuhi Halaman 57 dari 170 halaman.

Putusan Nomor 1191/B/PK/PJK/2015 persyaratan sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, dalam amar PutusanMahkamah Agung tersebut pada butir 1 sampaidengan 4 yang terdapat pada halaman 473678,dimana tidak terdapat satupun kalimat yangmenyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 PutusanMahkamah Agung tersebut yang mencantumkanidentitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Lautsebagai

Suwir Laut alias Liu Che Suialias Atak merupakan putusan yang terdapat kekhilafan, kekeliruannyata dan cacat hukum, dengan tidak mengurangi kewajibanHalaman 116 dari 170 halaman.

Bahwa di tingkat Pengadilan Negeri selaku Judex Facti dalampemeriksaan perkara Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak sudahHalaman 129 dari 170 halaman.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selaku individu tidakmemenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1 sampaidengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidak terdapatsatupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individu adalahpihak yang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas

Apakah sudah dilakukan pembayaranatas sanksi pidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satuHalaman 49 dari 108 halaman Putusan Nomor 998 B/PK/PJK/2016kalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L.

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Laut bertentangandengan Hukum Acara Pidana dalam Sistem Peradilan Pidana diIndonesia.

dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya..

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi. Halaman 48 dari 120 halaman. Putusan Nomor 640/B/PK/PJK/2016 Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaiengurus.

Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas diri Suwir Lautyang tidak terdapat satu kalimatpun yangmencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang berwenang mewakili 14 korporasimaupun sebagai pengurus.Bahwa

bahwa Suwir Laut selakuHalaman 73 dari 120 halaman.

Suwir Laut tidak dapat dibebankan ke PemohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding).

dibayarkan hanya akan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harusmenjalani hukumannya;8.

dalam ranah hukum pidanayang dilakukan oleh SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI aliasATAK tersebut dianggap menguntungkan Pemohon Banding;Halaman 15 dari 79 halaman.

untuk hukuman pidana badan dijatuhkankepada SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI alias ATAK;b. bahwa menururut Dr.

Bahwa dalam putusan MA Nomor: 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 yang dijadikan terdakwa adalah SUWIR LAUT alias LIUCHE SUI alias ATAK dimana SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI aliasATAK bukan merupakan Direksi selaku organ perseroan yangberwenang mewakili Pemohon Peninjauan Kembali semula Pembandingselaku korporasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 5 UU No.40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dan SUWIR LAUT alias LIUCHE SUI alias ATAK juga bukan merupakan kuasa Direksi ataupengurus

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayardenda pajak sebesar Rp. 2,5 triliun terhadap perusahaanperkebunan Asian Agri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Lautyang dihukum dua tahun penjara dalam kasus pajak.Halaman 38 dari 79 halaman. Putusan Nomor 1209/B/PK/PJK/2016vii.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa dendamaupun ganti kerugian.

tidak dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya..

peraturan di atas, maka dasar penerbitan Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Nomor: 00002/204/04/073/13tanggal 23 Mei 2013 yang didasarkan pada Putusan Pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap terhadap Wajib Pajak yang dipidana yakniPutusan Mahkamah Agung Nomor: 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember2012 adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasar karena putusanMahkamah Agung Nomor: 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012adalah putusan terhadap Saudara Suwir

dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku;TANGGAPAN:1)Bahwa pendapat Majelis yang menganggap SKPKB PPh Pasal 26 TahunPajak 2006 a quo, sudah benar dan telah sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku karena dalam persidangan diketahuipemeriksaan ulang yang telah dilakukan oleh Terbanding ditujukankepada Pemohon Banding selaku Koorporasi, bukan kepada Suwir Lautadalah merupakan kekeliruan yang nyata, dimana Majelis Hakimmembangun argumentasi yang tidak tepat, tidak cermat, tidak

atauperilaku Suwir Laut tidak dapat dibebankan ke Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding).

Sebagaimana di dalam SuratDakwaan yang dibacakan dalam persidangan tanggal 16 Pebruari2011, Jaksa/Penuntut Umum hanya mencantumkan Suwir Laut aliasLiu Che Sui alias Atak sebagai pihak yang didakwa dan sama sekalitidak mencantumkan keberadaan Pemohon Peninjauan Kembali (PTSaudara Sejati Luhur) sebagai Terdakwa di dalam dakwaannya.Namun demikian, meskipun di dalam Surat Dakwaannya sudah jelastidak pernah mencantumkan Pemohon Peninjauan Kembali (PTSaudara Sejati Luhur) sebagai Terdakwa, Majelis Hakim

Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Januari2012 dengan hukuman denda sebesar 200% atas Potensi KerugianNegara yaitu sebesar Rp 2.519.955.391.304,00 (Dua triliyun lima ratussembilan belas milyar sembilan ratus lima puluh lima juta tiga ratussembilan puluh satu ribu tiga ratus empat rupiah) atau ekivalen 200% daripajak yang seharusnya dibayar Suwir laut, al.

Dan juga dalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut padabutir 1 sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidak terdapat satupun kalimat yangmenyatakan bahwa Suwir Laut selaku individu adalahpihak yang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebutyang mencantumkan identitas

Apakah sudah dilakukan pembayaranatas sanksi pidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Hal ini dapat dibuktikan dengan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut yang tidak adamencantumkan jumlah pajak terutang yang kurang atau belumdibayar.4.

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Lautbertentangan dengan Hukum Acara Pidana dalam SistemPeradilan Pidana di Indonesia.

Setiap Wajib pajak tersebut hanya diberikan satuNPWP dimana NPWP tersebut merupakan sarana dalamadministrasi perpajakan yang dipergunakan sebagai tandapengenal diri atau identitas Wajib Pajak dalam melaksanakan hakdan kewajiban perpajakannya.9.Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitutentang Identitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Lautadalah Tax Manager AAG.

Berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Rigunas Agri Utama,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTRigunas Agri Utama (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu Che Sui aliasAtak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitan SKPKB terhadapPemohon Banding;.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP,Suwir Laut selaku individu tidakmemenuhi persyaratan sebagaipengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar PutusanMA tersebut pada butir 1 sampai dengan4 yang terdapat pada halaman 473678,dimana tidak terdapat satupun kalimatyang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yangberwenang mewakili 14 korporasitersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas

diri Suwir Lautyang tidak terdapat satu kalimatpun yangmencantumkan Suwir Laut sebagaikuasa atau pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi maupun sebagaipengurus.Bahwa lebih lanjut di dalam amarpertimbangan di halaman 472 = dari Halaman 48 dari 130 halaman.

Apakah sudah dilakukan pembayaranatas sanksi pidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Terdakwa Suwir Laut al. Liu Che Sui al. ATAK (sebagaiwakil 14 perusahaan yang tergabung dalam Asian AgriGroup) dituntut berdasarkan sanksi pidana perpajakan,b. Terdakwa Suwir Laut al. Liu Che Sui al. ATAK ( sebagaiwakil 14 perusahaan yang tergabung dalam Asian AgriGroup) dijatuhi pidana berdasarkan sanksi pidanaperpajakan,c. Pajak yang terutang , telah diperoleh kembali ditambahdenda,d.

Berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Tunggal YunusEstate, Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenangmewakili PT Tunggal Yunus Estate (Pemohon Banding) sehinggaPutusan Mahkamah Agung Nomor 2239 K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut aliasLiu Che Sui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasarpenerbitan SKPKBT terhadap Pemohon Banding;Halaman 19 dari 123 halaman. Putusan Nomor 370/B/PK/PJK/20164.

Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239 K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT TunggalYunus Estate (Pemohon Peninjauan Kembali semula PemohonBanding) merupakan Wajib Pajak yang dipidana juga bukanmerupakan pihak yang didakwa dan diberikan kesempatan untukmembela diri di dalam persidangan kasus saudara Suwir laut dantidak terdapat perincian pospos yang dikoreksi, nilai koreksi,dasar koreksi, perhitungan pajak terutang

Dan juga dalam Akta Perusahaan, Suwir Lautbukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selaku individu tidakmemenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1 sampaidengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidak terdapatsatupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas

Pemohon Bandingmenjawab bahwa sanksi pidana telah dibayar dan yang membayaradalah korporasinya, Pemohon Banding adalah salah satu darikorporasi yang diwakili oleh Suwir Laut;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis berpendapatbahwa terhadap Pemohon Banding dapat diterbitkan SKPKBTberdasarkan Putusan Mahkamah Agung dengan terdakwa Suwir Lautkarena Suwir Laut dan perbuatannya sematamata untukkepentingan Pemohon Banding;Tanggapan:1) Bahwa Putusan MA Nomor 2239 K/PID.SUS/2012 tersebutmerupakan

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonismembayar denda pajak sebesar Rp. 2,5 triliun terhadapperusahaan perkebunan Asian Agri berkaitan putusanperkara pidana Suwir Laut yang dihukum dua tahunpenjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subjek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut, sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa denda maupun ganti kerugian.

Laut bukanlah pihak yang berwenangmewakili PT Mitra Unggul Pusaka (Pemohon Banding) sehinggaPutusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut aliasLiu Che Sui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasarpenerbitan SKPKB terhadap Pemohon Banding;Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Mitra UnggulPusaka (Pemohon Banding

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi;Bahwa berdasarkan Pasal 32 UndangUndang KUP,Suwir Laut selaku individu tidak +memenuhipersyaratan sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MahkamahAgung tersebut pada butir 1 sampai dengan 4 yangterdapat pada halaman 473678, dimana tidak terdapatsatupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 PutusanMahkamah Agung

Bahwa Suwir Laut bukan merupakan pengurus atau DireksiHalaman 105 dari 142 halaman.

Putusan Nomor 1045/B/PK/PJK/2016berwenang mewakili 14 korporasi tersebut karena secara faktahukum yang ada Suwir Laut bukan merupakan pengurus atauDireksi atau Kuasa Direksi dari 14 korporasi tersebut;. Bahwa pendapat Ahli Prof. Dr.

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonismembayar denda pajak sebesar Rp2,5 triliunterhadap perusahaan perkebunan Asian Agriberkaitan putusan perkara pidana Suwir Laut yangdihukum dua tahun penjara dalam kasus pajak;Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasusterpidana Suwir Laut, sehingga tidak dapat dikenaihukuman pidana berupa denda maupun gantikerugian.

Berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Indo Sepadan Jaya,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTIndo Sepadan Jaya (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung Nomor 2239 K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias LiuChe Sui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitanSKPKB terhadap Pemohon Banding;Halaman 22 dari 141 halaman. Putusan Nomor 1237/B/PK/PJK/20154.

Putusan Nomor 1237/B/PK/PJK/2015 Perusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupun kalimatyang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili 14 korporasitersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr.

Setiap Wajib pajak tersebut hanya diberikan satuNPWP dimana NPWP tersebut merupakan sarana dalamadministrasi perpajakan yang dipergunakan sebagai tandapengenal diri atau identitas Wajib Pajak dalam melaksanakan hakdan kewajiban perpajakannya;Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitutentang Identitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Lautadalah Tax Manager AAG.

DiPengadilan Negeridisidangkan dan tidak pernahdalampersidangan untuk Suwir dalampersidangan di sampaitingkat Kasasi di Mahkamah Agung pun,Pemohon Peninjauan Kembali (semula Halaman 39 dari 107 halaman Putusan Nomor 1019/B/PK/PJK/2016 Pemohon Banding) bukanlah pihak yangdidakwa, semua kewajiban perpajakanPemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak pernah diperiksa,disidangkan dan tidak pernah diperiksa di dalamproses persidangan perkara dengan terdakwa(tunggal) yang bernama Saudara Suwir

Dan juga dalam Akta Perusahaan,Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, SuwirLaut selaku individu. tidak +=memenuhipersyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MAtersebut pada butir 1 sampai dengan 4 yangterdapat pada halaman 473678, dimana tidakterdapat satupun kalimat yang menyatakanbahwa Suwir Laut selaku individu adalah pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut.

Halaman 51 dari 107 halaman Putusan Nomor 1019/B/PK/PJK/2016 Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

yang tidak terdapat satu kalimatpunyang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto, M.Fil.

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayar dendapajak sebesar Rp. 2,5 triliun terhadap perusahaan perkebunan AsianAgri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Laut yang dihukum duatahun penjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa denda maupunHalaman 92 dari 107 halaman Putusan Nomor 1019/B/PK/PJK/2016j.ganti kerugian.

sebagai berikut:1Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 27 Juni2018 di rumah kakak kandung Pemohon di Rimbo Gantiang Dusun Utara,Jorong Batang Biyu, Kenagarian Lingkuang Aua, Kecamatan Pasaman,Kabupaten Pasaman Barat, yang menjadi wali nikah kakak kandungPemohon II yang bernama Partahanan berwakil melalui surat kepada ImamKhatib bernama Sarman Husin karena kakak kandung Pemohon II tinggal diSidempuan dan ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia, dandisaksikan oleh Samsir dan Suwir

TALUPemohon II tinggal di Sidempuan dan ayah kandung Pemohon II telahmeninggal dunia, dan disaksikan oleh Samsir dan Suwir dengan maskawin berupa uang sebesar Rp10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah) dibayartunai;Bahwa status Pemohon pada saat itu adalah bujang, dan Pemohon Ilketika itu berstatus gadis;Bahwa setahu saksi, antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak terdapathubungan kerabat, sedarah, sesusuan dan tidak pernah bercerai ataukeluar dari agama Islam selama perkawinan;Bahwa pernikahan Pemohon dengan

adalah suamiistri;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 08 Juni2018 di rumah kakak kandung Pemohon di Rimbo Gantiang DusunUtara, Jorong Batang Biyu, Kenagarian Lingkuang Aua, KecamatanPasaman, Kabupaten Pasaman Barat, yang menjadi wali nikah kakakkandung Pemohon II yang bernama Partahanan berwakil melalui suratkepada Imam Khatib bernama Sarman Husin karena kakak kandungPemohon II tinggal di Sidempuan dan ayah kandung Pemohon II telahmeninggal dunia, dan disaksikan oleh Samsir dan Suwir

Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkan telahmenikah pada tanggal 08 Juni 2018 di rumah kakak kandung Pemohon diRimbo Gantiang Dusun Utara, Jorong Batang Biyu, Kenagarian Lingkuang Aua,Kecamatan Pasaman, Kabupaten Pasaman Barat, yang menjadi wali nikahkakak kandung Pemohon II yang bernama Partahanan berwakil melalui suratkepada Imam Khatib bernama Sarman Husin karena kakak kandung Pemohon IItinggal di Sidempuan dan ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia, dandisaksikan oleh Samsir dan Suwir

Bahwa yang menjadi wali nikah kakak kandung Pemohon II yangbernama Partahanan berwakil melalui surat kepada Imam Khatibbernama Sarman Husin karena kakak kandung Pemohon II tinggal diSidempuan dan ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia, dandisaksikan oleh Samsir dan Suwir dengan mas kawin berupa uangsebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmenikah. Pemohon dan Pemohon II telah hidup berumah tangga sekianlama.

satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasaatau pihak yang berwenang mewakili 14 korporasi maupunsebagai pengurus.

Lautselaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili atauditunjuk mewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagaipengurus;Halaman 69 dari 136 halaman.

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian Halaman 86 dari 136 halaman. Putusan Nomor 526/B/PK/PJK/2016yaitu tentang Identitas Suwir Laut disebutkan PekerjaanSuwir Laut adalah Tax Manager AAG. Kemudian, padabagian selanjutnya dinyatakan bahwa Suwir Laut dengansengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan dan atauketerangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkapsehingga dapat menimbulkan kerugian pada pendapatannegara.

Putusan Nomor 526/B/PK/PJK/2016kedudukannya lebih tinggi karena Suwir Laut TIDAK AKANMUNGKIN memiliki mensrea yang sama dengan 14perusahaan yang tergabung dalam AAG dan perbuatannyatidak dapat dinilai telah disetujui oleh organ Badan Hukumyang kedudukannya lebih tinggi, kecuali 14 perusahaantersebut telah diadili terlebih dahulu sebelum Suwir Lautdiperiksagunamengetahui apa yang menjadi sikapbathin, niat dan kehendak 14 perusahaan tersebut.

Hal inidapat dibuktikan dengan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut yang tidak ada mencantumkanjumlah pajak terutang yang kurang atau belum dibayar;4.

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaiengurus.

Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas diri Suwir Lautyang tidak terdapat satu kalimatpun yangmencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang berwenang mewakili 14 korporasimaupun sebagai pengurus.

Apakah = sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

yang tidak terdapat satu kalimatopunyang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yang berwenangHalaman 70 dari 124 halaman.

Terdakwa Suwir Laut al. Liu Che Sui al. ATAK (sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dituntutberdasarkan sanksi pidana perpajakan,b. Terdakwa Suwir Laut al. Liu Che Sui al. ATAK ( sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dijatuhi pidanaberdasarkan sanksi pidana perpajakan,c. Pajak yang terutang , telah diperoleh kembali ditambah denda,d.

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selaku individu tidakmemenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidakterdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut.bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas

diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak Halaman 50 dari 132 halaman.

Di dalam amarputusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tertanggal 18Desember 2012 atas nama Terdakwa Suwir Laut tersebut tidak adasatu kalimatpun yang menyatakan menghukum perusahaan, syaratkhusus yang ditentukan dalam putusan tersebut hanya diberlakukanterhadap Terdakwa Suwir Laut sebagai pihak yang didakwa bukanterhadap perusahaan, adalah suatu pemikiran yang sangat sederhanadalam suatu negara hukum, bagaimana mungkin pengadilan dapatmemutus bersalah suatu subjek hukum tanpa ada kesempatan

Putusan Nomor 768/B/PK/PJK/2015Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimanatidak terdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa SuwirLaut selaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili atauditunjuk mewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang

Terdakwa Suwir Laut al. Liu Che Sui al. ATAK (sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dituntutberdasarkan sanksi pidana perpajakan;b. Terdakwa Suwir Laut al. Liu Che Sui al. ATAK ( sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dijatuhipidana berdasarkan sanksi pidana perpajakan;c. Pajak yang terutang , telah diperoleh kembali ditambah denda;d.

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayar dendapajak sebesar Rp. 2,5 triliun terhadap perusahaan perkebunan Asian Agriberkaitan putusan perkara pidana Suwir Laut yang dihukum dua tahunpenjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa denda maupunganti kerugian. Putusan itu sangat keliru penerapan hukumnya.e.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selaku individu tidakmemenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1 sampaidengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidak terdapatsatupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas

Apakah sudah dilakukan pembayaranatas sanksi pidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayar dendapajak sebesar Rp. 2,5 triliun terhadap perusahaan perkebunan AsianAgri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Laut yang dihukum duatahun penjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa denda maupunganti kerugian. Putusan itu sangat keliru penerapan hukumnya.e.

Bahwa Suwir Laut bukan merupakan pengurus atau Direksi atau orangyang nyatanyata mempunyai wewenang dalam menentukankebijaksanaan dan/atau mengambil keputusan dalam rangkamenjalankan kegiatan Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dan juga bukan merupakan kuasa Direksi Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) sehingga dengan demikian tindakanatau perilaku Suwir Laut tidak dapat dibebankan ke Pemohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding).