Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) sachet Kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu dengan berat netto 0,0454 gram; 1 (satu) buah Handphone merk nokia type 761 warna putih;Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,00 (seribu rupiah);

sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kedua, melanggar Pasal 127 ayat(1) huruf a UU RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDULLAH ALIAS DUL BIN ARIFINdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3) Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) sachet kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu denganberat netto 0,0454 grame (satu) buah Handphone Merk Nokia Type 761

S.Si dan Hasura Mulyani, A.Mdmenyimpulkan bahwa barang bukti Kristal bening dan Urine milik ABDULLAHalias DUL bin ARIFIN benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamgolongan INomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula diperlihatkan dan ditelitibarang bukti berupa:e 1 (satu) sachet Kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu denganberat netto 0,0454 gram;e 1(satu) buah Handphone merk nokia type 761

(Pasal 22 ayat (4) KUHAP);14Menimbang, bahwa untuk mempermudah pelaksanaan hukuman terhadapputusan yang telah dijatuhkan dan selama pemeriksaan tidak diketemukanalasanalasan yang dapat mengalihkan atau membebaskan Terdakwa daritahanan maka terhadap Terdakwa supaya tetap dalam Rumah tahanan (Pasal197 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa:e 1 (satu) sachet Kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu denganberat netto 0,0454 gram;e 1(satu) buah Handphone merk nokia type 761

Menetapkan agar barang bukti berupa:ei (satu) sachet Kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu denganberat netto 0,0454 gram;e1 (satu) buah Handphone merk nokia type 761 warna putih;Dirampas untuk dimusnahkan;is6.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 11 Nopember 2011, di hadapan Petugas Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Menganti Kabupaten Gresik,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 761/63/XI/2011 tanggal 11Nopember 2011;Him. dari 13 him.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 761/63/XI/2011 tanggal 11Nopember 2011, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Menganti Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 11 Nopember 2011, sebagaimana tercantum padaKutipan Akta Nikah Nomor 761

TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 19Nopember 2012, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Demak pada tanggal 19Nopember 2012, Nomor : XXXX/Pdt.G/2012/PA.Dmk. telah mengemukakan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal27 September 2005 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bonang, Kabupaten Demak sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :761

sesuatu halangan yang sah; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon dalam rangkauntuk mendamaikan agar rukun lagi dan membina rumah tangga dengan Termohon,akan tetapi tidak berhasil karena Pemohon tetap ingin bercerai dari Termohon,kemudian dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon: Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti surat berupa :1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 761

yang mencurigakan langsung mendatangiterdakwa serta memeriksanya kemudian ditemukan uang kertas palsupecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 676 (enam ratus tujuhpuluh enam) lembar atau sama dengan Rp. 33.800.000, (tiga puluh tiga jutadelapan ratus ribu rupiah), selanjutnya terdakwa beserta dengan barang buktidibawa ke Polres Aceh Timur guna pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa berdasarkan Surat Hasil Penelitian atas Uang yang DiragukanKeasliannya dari Bank Indonesia Lhokseumawe No. 18/761

dengan nomor seri HA0709391 atau sama dengan Rp.33.800.000, (tiga puluh tiga juta delapan ratus ribu rupiah);1 (satu) unit sepeda motor Honda CBR warna hitam putin nomor polisi BL5133 DAM, nomor mesin KCA1E1359216, nomor rangka 24J4A42;1 (satu) unit HP Nokia warna hitam IMEI : 353724079484943, Sim Card6210026482831013;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan juga telah mengajukanbukti surat berupa :Surat Hasil Penelitian atas Uang yang Diragukan Keasliannya dari BankIndonesia Lhokseumawe No. 18/761

Bahwa benar berdasarkan Surat Hasil Penelitian atas Uang yang DiragukanKeasliannya dari Bank Indonesia Lhokseumawe No. 18/761/Lsm/Srt/Rhstanggal 28 Nopember 2016 yang ditanda tangani oleh Suzanna (AsistenDirektur Kantor Perwakilan Bank Indonesia Lhokseumawe) yang menerangkanbahwa 676 (enam ratus tujun puluh enam) lembar uang kertas pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan 520 (lima ratus dua puluh) lembar uangkertas pecahan Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) adalah palsu karena tidakmemenuhi

Aceh Timur namun pada hari Sabtu tanggal12 Nopember 2016 uang tersebut di serahkan kembali kepada terdakwa karenaRamuli (DPO) hendak melakukan pembelian 1 (satu) unit sepeda motor danmenyuruh terdakwa untuk mengambil lembar mata uang palsutersebutdirumahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Hasil Penelitian atas Uang yangdiragukan Keasliannya dari Bank Indonesia Lhokseumawe No.18/761/Lsm/Srv/Rhs tanggal 28 Nopember 2016 yang ditanda tangani olehSuzanna (Asisten Direktur Kantor Perwakilan Bank Indonesia

Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugatdengan surat gugatannya tertanggal 07 Maret 2013yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi dibawah Nomor : 0431/Pdt.G/2013/PA.Ngw mengemukakan halhal yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut : Bahwa pada tanggal 23 Nopember 2005, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanParon Kabupaten Ngawi, Nomor: 761

jawabannya;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah memberi nasihat kepada Penggugat agartidak jadi bercerai akan tetapi Penggugat tetap melanjutkan perceraiannya dan tidak maurukun dengan Tergugat, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat mengajukan buktitertulis berupa:Hal 2 dari 6 hal Put.No.0431/Pdt.G/201 3/PA.N gwe Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kabupaten NgawiNomor 761

,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 12September 2000, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:761/130/IX/2000 tanggal 12 September 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang() serta pada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Pemohonberstatus dan Termohon berstatus ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah orangtua Termohon di Desa Kalirandu, KecamatanPetarukan

(Bukti P.1)b.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPetarukan, Kabupaten Pemalang Nomor: 761/130/IX/2000 tanggal 12September 2000 (Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:.

,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 12September 2000, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:761/130/IX/2000 tanggal 12 September 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang() serta pada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Pemohonberstatus dan Termohon berstatus ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah orangtua Termohon di Desa Kalirandu, KecamatanPetarukan

(Bukti P.1)b.Fotokopi Kutipan Akita Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPetarukan, Kabupaten Pemalang Nomor: 761/130/IX/2000 tanggal 12September 2000 (Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonpada tanggal 31 Juli 2007, di hadapan Petugas Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Panceng Kabupaten Gresik Provinsi JawaTimur, sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:B.761/Kua.13.19.09/PW.04/07/2017 tanggal 26 Juli 2017;2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka, sedangkan Termohonberstatus Perawan,Him. 1 dari 13 hlm.

Fotokopi Duplikat kutipan akta nikah, Nomor:B.761/Kua.13.19.09/PW.04/07/2017, tanggal 26 Juli 2017, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Panceng Kabupaten Gresik ,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

Putusan No.1225/Pdt.G/2017/PA.Gs.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 31 Juli 2007, sebagaimana kutipan akta nikah NomorB.761/Kua.13.19.09/PW.04/07/2017 tanggal 26 Juli 2017, dan perkawinantersebut hingga saat ini belum pernah putus, dengan demikian Pemohonmempunyai /egal standing untuk mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasihati Pemohon agar rukun kembali dan mengurungkan

Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2 761 000,- (dua juta tujuh ratus enam puluh satu ribu rupiah);-----------------------------------------

Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2 761 000, (dua juta tujuh ratus enam puluhDEMIKIANLAH, ditetapkan oleh Kami.

Tuti arifin terletak di DesaWuawua Kecamatan WuawuaKabupaten Kendari Provinsi Sulawesi Tenggara sekarang berubahmenjadi Sertipikat Hak Milik Nomor 00177 tanggal 26 Januari 1995, SuratUkur Nomor 00015/2012, Luas 761 m?, An. Ria Ardhianty terletak diKelurahan Wowawanggu Kecamatan Kadia Kota Kendari ProvinsiSulawesi Tenggara.

Bahwa objek sengketa Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 06711tanggal 26 Januari 1995, luas 761 m* An. Tuti arifin terletak di DesaHALAMAN 15 DARI 32 HALAMAN PUTUSAN NOMOR 52/PDT/2020/PT KDIWuawua Kecamatan Wuawua Kabupaten Kendari ProvinsiSulawesi Tenggara telah diganti blanko karena pemekaran kelurahanmenjadi Sertipikat Hak Milik Nomor 00177 tanggal 26 Januari 1995,Surat Ukur Nomor 00015/2012, Luas 761 m?, An.

Turut Tergugat menerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 06711tanggal 26 Januari 1995, luas 761 m?An. Tuti arifin terletak di DesaWuawua Kecamatan Wuawua Kabupaten Kendari ProvinsiSulawesi Tenggara telah diganti blanko karena pemekarankelurahan menjadi Sertipikat Hak Milik Nomor 00177 tanggal 26Januari 1995, Surat Ukur Nomor 00015/2012, Luas 761 m?, An.

menetapkan :(1) Kegiatan pendaftaran tanah untuk pertama kali meliputi :pengumpulan dan pengolahan data fisik;pembuktian hak dan pembukuannya;penerbitan sertipikat;penyajian data fisik dan data yuridis;029 5 gpenyimpanan daftar umum dan dokumen.(2) Kegiatan pemelihaan data pendaftaran tanah meliputi :a. pendaftaran peralihan dan pembebanan hak;b. pendaftaran perubahan data pendaftaran tanah lainnya.(3) Bahwa Turut Tergugatmenerbitkan Sertipikat Hak MilikNomor 06711 tanggal 26 Januari 1995, luas 761

Tuti arifinterletak di Desa Wuawua Kecamatan Wuawua Kabupaten KendariProvinsi Sulawesi Tenggara telah diganti blanko karena pemekarankelurahan menjadi Sertipikat Hak Milik Nomor 00177 tanggal 26Januari 1995, Surat Ukur Nomor 00015/2012, Luas 761 m?, An.

Bahwa pada tanggal 28 Desember 2008 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Kediri, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 761/161/XII/2008 bertanggal 24 Desember 2008;2.

ABDURRAHMAN, S.H., M.H. namun gagal, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan dalil gugatanPenggugat serta menyatakan tidak keberatan dengan perceraian tersebut;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah, Nomor: 761/161/XII/2008 Tanggal

Usaha SawmillHakim Meriah di Kabupaten Bener Meriah Provinsi Aceh, telah berdampakpada semua kegiatan Usaha UD SAWMILL HAKIM MERIAH dihentikan.Sehingga oleh karenanya telah berakibat timbulnya kerugian bagi Penggugat,padahal Penggugat telah mendapatkan izin berdasarkan Surat KeputusanGubernur Aceh Nomor 522.561/BP2T/761/IUIPHHK/IV/2016 TentangPemberian Izin Usaha Industri Primer Hasil Hutan Kayu (IUIPHHK) JenisSawmill Kepada Usaha Sawmill Hakim Meriah di Kabupaten Bener Meriah,untuk mengurus izin

Primer Hasil Hutan Kayu yang selanjutnyadisingkat IUIPHHK adalah izin untuk mengolah kayu bulat/kayu bulatsedang/kayu bulat kecil menjadi satu atau beberapa jenis produk pada satulokasi tertentu yang diberikan kepada satu pemegang izin oleh Pejabat yangberwenang;Bahwa UD SAWMILL HAKIM MERIAH yang berkedudukan di Kampung RataMulie Kecamatan Syiah Utama Kabupaten Bener Meriah, telah melaksanakankegiatan Usaha Industri Primer Hasil Hutan Kayu berdasarkan SuratKeputusan Gubernur Aceh Nomor 522.561/BP2T/761

/IUIPHHK/IV/2016Tentang Pemberian Izin Usaha Industri Primer Hasil Hutan Kayu (IUIPHHK)Jenis Sawmill Kepada Usaha Sawmill Hakim Meriah di Kabupaten BenerMeriah;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Aceh Nomor522.561/BP2T/761/IUIPHHK/IV/2016 Tentang Pemberian Izin Usaha IndustriPrimer Hasil Hutan Kayu (IUIPHHK) Jenis Sawmill Kepada Usaha SawmillHakim Meriah di Kabupaten Bener Meriah, maka UD SAWMILL HAKIMMERIAH berwenang untuk mengolah kayu bulat/kayu bulat sedang/kayu bulatkecil menjadi satu

Terhadap Industri yangmenadah, menampung atau mengolah bahan baku kayu bulat ataukayu olahan yang tidak sah, dikenakan sanksi pencabutan izin usaha;Bahwa Penggugat juga tidak memenuhi kewajibannya sebagaimanaditetapkan dalam Diktum Kelima huruf b angka 3 Surat KeputusanGubernur Aceh Nomor 522.561/BP2T/761/IUIPHHK/IV/2016 tanggal 18April 2016 Tentang Pemberian Izin Usaha Industri Primer Hasil HutanKayu (IUIPHHK) Jenis Sawmill kepada Usaha Sawmill Hakim Meriah diKabupaten Bener Meriah Provinsi Aceh

Bahwa pada tanggal 18 April 2016 telah terbit Keputusan Gubernur AcehNomor: 522.561/BP2T/761/IUIPHHK/IV/2016, tentang Pemberian Izin UsahaIndustri Primer Hasil Hutan Kayu (IUIPHHK) Jenis Sawmill Kepada UsahaSawmill Hakim Meriah di Kabupaten Bener Meriah Provinsi Aceh (vide bukti P6=T1);2. Bahwa Penggugat telah beberapa kali menyampaikan RPBBI di antaranyadengan surat tanggal 10 Mei 2017 dan 16 Juli 2017 (vide bukti P8 dan P14)3.

Erwin (Dpo)mengakibatkan saksi Daffy Rizaldi Bin Zarkani mengalami luka memar dibagianpelipis mata sebelah kiri, pipi sebelah kiri, dan bahu sebelah kiri serta ditemukan lukamemar dikepala belakang bagian atas hal tersebut sesuai dengan surat Visum EtRepertum No: 440/761/RSUD/TBI/2013 tanggal 20 Juni 2013 yang ditanda tanganioleh Dr.

dari sepedamotor untuk ikut memukul saksi DAFFY RIZALDI Bin ZARKANI.e Bahwa Saksi BOBY memukul saksi DAFFY RIZALDI Bin ZARKANImenggunakan tangan kanan sebanyak 1 (satu) kali mengenai bagianpunggung,e Bahwa kemudian terdakwa memukul dengan tangan kanan sebanyak 4(empat) kali yang masingmasing pukulan mengenai bagian punggung,bagian perut dan bagian siku saksi DAFFY RIZALDI Bin ZARKANI.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan Bukti surat di persidanganyaitu ;Berdasarkan Visum Et Repertum No: 440/761

mengenai bagian punggung, bagian perut dan bagian siku saksiDAFFY RIZALDI Bin ZARKANI, dimana kekerasan tersebut dilakukan secarabersamasama atau paling tidak secara beruntun yang menimbulkan rasa sakitterhadap saksi (korban) DAFFY RIZALDI Bin ZARKANI, akibat kekerasan tersebutsaksi (korban) DAFFY RIZALDI Bin ZARKANI mengalami luka memar dibagianpelipis mata sebelah kiri, pipi sebelah kiri, dan bahu sebelah kiri serta ditemukanluka memar dikepala belakang bagian sebagaimana Visum Et Repertum No:440/761

761/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Tim

PUTUSANNO. 761/PID/SUS/2019/PN JKT.TIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasamenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : AHMAD LUTFI als KINUN Bin SAMINTempat Lahir : JakartaUmur/Tgl. Lahir : 25 Tahun/ 30 Januari 1994Jenis Kelamin : LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Jalan H.

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timursejak tanggal 15 Agustus 2019sampai dengan tanggal 13 Oktober 2019;Halaman 1 dari 21HalamanDi depan persidangan Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukumnya,CECEP KURNIAWAN, S.H. dan kawankawan, Tim Penasihat Hukum pada POSBAKUMADIN pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur, berdasarkan PenetapanNo.761/Pid/Sus/2019/PN Jkt.Tim tanggal 25 Juli 2019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta TimurNomor

: 761 / Pid / Sus /2019/PN JKT.TIM. tanggal 16 Juli 2019tentangPenunjukanMajelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara Terdakwa; PenetapanMajelis Hakim Nomor : 761/Pid.Sus/2019/PN JKT.TIM.tanggal 17 Juli2019tentangPenetapanHariSidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan adanya Surat bukti dan barangbarang bukti;Setelah mendengar Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya bahwaTerdakwa telah terbukti secara

761 /Pid.B/2012/PN. KPJ

PUTUS ANNo. 761 /Pid.B/2012/PN.

KecamatanPakisaji Kabupaten Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Oktober 2012yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen tanggal 23 Oktober 2012dibawah nomor : 300 / PH / X / 2007 ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari PenuntutUmum nomor : B 2143/0.5.43/Epp.2/10/2012 tanggal 12 Oktober 2012, beserta suratsurat yang terlampir dalam berkas perkara ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen No.761

/Pid.B/ 2012/PN.Kpj, tanggal 15 Oktober 2012 tentang Penunjukan Majelis Hakim ;Setelah membaca Penetapan No. 761/Pid.B/2012/PN.Kpj tanggal 16 Oktober 2012,tentang Hari Sidang ;Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah membaca surat tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya :MENUNTUT :Mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini :1.Menyatakan terdakwa WIJI SUPRIAMIN sesuai dengan identitasnya

, atas nama Pemerintah Provinsi NusaTenggara Barat, pada tanggal 7 April 2014, No. 761/300. 752.71/IV/2014,sehingga Penggugat mengajukan Gugatan ini ke Pengadilan Tata UsahaNegara Mataram masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari, danoleh karena itu tenggang waktu tersebut memenuhi seperti yang ditentukandalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor

putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Mataram Nomor : 13/G/2014/PTUN.MTR, Tanggal 2 September2014 tersebut, adalah telah mengandung kekeliruan dalam pertimbanganhukumnya sehingga sampai menyebabkan terjadinya keputusan yang keliru,tidak benar dan merugikan PARA PEMOHON KASASI/PARAPEMBANDING/PARA PENGGUGAT, sebagaimanadalam pertimbangan hukumnya, dalam halaman, 38 dan 39 yangmenyatakan : Penggugat dalam gugatannya mendalilkan jika mengetahulobyek sengketa a quo saat menerima surat nomor : /761

Bahwa PARA PEMOHON ~ KASASI/PARA ~=PEMBANDING/PARAPENGGUGAT mengetahui secara kasuistis dan merasa dirugikan sejakPEMOHON KASASI/PARA PEMBANDING/PENGGUGAT menerima suratnomor : 761/300.752.71/IV/20014 tentang penjelasan Objek Sengketaa quo.Bahwa istilah kasuistis berasal dari bahasa latin casus yang berartikejadian tertentu.

Ciri knas hukum ini ialah mengemukakan kasus tertentu,lalu menarik kesimpulan yang mengandung pengertian umum.Bahwa atas dasar itu secara kasustis dan/atau kejadian tertentu yangmenyebabkan kerugian PARA PEMOHON KASASI/PARAPEMBANDING/PENGGUGAT merasa dirugikan adalah ketika PARAHalaman 15 dari 20 halaman Putusan Nomor 267 K/TUN/2015PEMOHON KASASI/PARA PEMBANDING/PENGGUGAT telah menerimasecara langsung surat nomor : 761/300.752.71/IV/20014 tentang penjelasanObjek Sengketa a quo, akan tetapi tidaklan

dalam gugatan sudah sesuai denganyang diisyaratkan, Pasal 55 Undang Undang No. 5 Tahun 1986 tentangPERATUN sebagaimana telah di ubah oleh UndangUndang No. 51 Tahun2009 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang No. 5 Tahun 1986Tentang PERATUN.Secara ilmu pengetahuan hukum, moral dan etika seharusnya yang menjadipertimbangan hukum putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Mataram Nomor : 13/G/2014/PTUN.MTR, Tanggal 22 Agustus 2014,adalah ketika PARA PEMBANDING/PENGGUGAT menerima surat nomor :761

Surat Permohonan Pembayaran Termin I, Il dan III sebesar100% (tanpa nomor dan tanggal)Berita Acara Pembayaran Nomor : 912/BidSDA/KPA/483.b/XII/2014 tanggal 15 Desember 2014.Berita Acara Penyerahan Pekerjaan Supervisi Termijn sejumlah 35% Nomor : 761/BidSDA/KPA/513/X11I/2014 tanggal15 Desember 2014.Hal 8 dari 83 Hal Put. No.15/PIDTPK/2018/PT.SMR d.

Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Supervisi Termijn IIsejumlah 35% Nomor : 761/BidSDA/KPA/513.a/XII/2014tanggal 15 Desember 2014.Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Supervisi Termijn IIIsejumlah 30% Nomor : 761/BidSDA/KPA/513.b/XII/2014tanggal 15 Desember 2014.Kuitansi/ Bukti Pembayaran Dinas PU Provinsi KalimantanTimur atas Termijn I, Il dan Ill sebesar 100% dari nilaikontrak15 Desember 2014.Kuitansi/ Bukti Pembayaran CV.

Berita Acara Penyerahan Pekerjaan Supervisi Termijn sejumlah 35% Nomor : 761/BidSDA/KPA/513/X11/2014 tanggal15 Desember 2014.d. Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Supervisi Termijn IIsejumlah 35% Nomor : 761/BidSDA/KPA/513.a/XII/2014tanggal 15 Desember 2014.e. Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Supervisi Termijn IIIsejumlah 30% Nomor : 761/BidSDA/KPA/513.b/XII/2014tanggal 15 Desember 2014.f.

SedangkanPeyerahan Akhir (FHO) dilakukan pada tanggal 25 Juni 2014berdasarkan Berita Acara Penyerahan Akhir (FHO) PekerjaanPembangunan Pengamanan Pantai Beras Basah Nomor : 761/BidSDA/KPA/557.B/V1/2015 tanggal 25 Juni 2015 yang ditandatangani Ir.H.

CREMONAPRATAMA INDONESIA membuat Berita Acara Penyerahan AkhirPekerjaan (FHO) Nomor : 761/BidSDA/KPA/ 557.B/V1I/2015 tanggal 25Juni 2015.Ir.

Bahwa, pada saat ini Penggugat bekerja sebagai PNS Kantor CamatSukaraja, Kabupaten Seluma dan telah mendapatkan Surat KeputusanKepala Badan Kepegawaian dan Pengembangan Sumber Daya ManusiaNomor : 761 Tahun 2020 Tentang Pemberian Izin Perceraian;7: Bahwa, Penggugat telan berketetapan hati untuk bercerai dariTergugat karena untuk membina rumah tangga yang bahagia dan harmonistidak mungkin terwujud;8.

Putusan No.600/Pdt.G/2020/PA.Bnmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugatteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara in;Bahwa Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil sudah memperoleh izin dari pejabat yang berwenang dengan Surat Keputusan Pemberian Izin PerceraianNomor 761 Tahun 2020, tanggal 2 Juni 2020 yang dikeluarkan oleh Kepala Kepegawaian dan Pengembangan Sumber Daya Manusia Kabupaten Seluma, sehingga cukup alasan melanjutkan pemeriksaan pokok perkara dengan

memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil berdasarkanketentuan pasal 3 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasa 3 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990, sudah memperoleh izin dari pejabat yang berwenang dengan Surat Keputusan Pemberian Izin Perceraian Nomor 761

perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 11 Februari 2011yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor : 0807/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 22 Juli 2010, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 761

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil maka dibacakanlah PermohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang Nomor : 761/106/VII/2010 Tanggal 22 Juli 2010; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 54 tahun

Pada Tanggal 23 Agustus 1999 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah, Nomor: 761/135/VIII/1999 Tanggal 23 Agustus 1999;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalrumah orangtua Penggugat selama 3 tahun kemudian pindah ke rumahHal. dari7 hal.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 761/135/VIII/1999 tanggal 23 Agustus 1999yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, telahdinazegelen dengan meterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (P.1);Hal. 2 dari 7 hal. Putusan Nomor :063/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr2.