Desember 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCilacap dengan Register Perkara Nomor: 5809/Pdt.G/2014/PA.Clp. tanggal16 Desember 2014, mengajukan hal hal sebagai berikut :Putusan Nomor: 5809/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman dari 10 halaman1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telahmenikah dihadapan pegawai pencatat nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Utara, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 12 November2011, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal 30Desember 2008 sebagaimana ternyata dari bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/137/XII/2008 tertanggal 30 Desember 2008 yang telah dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Grati, Kabupaten Pasuruan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimana suami istri danbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 7 bulan, Penggugat dan Tergugatsebelumnya pernah bercerai tetapi sekarang menikah lagi

Surat : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Grati, KabupatenPasuruan Nomor : 687/137/XII/2008 tanggal 30 Desember 2008, bermeterai cukup sesuaidengan aslinya (P.1);B. Saksi Saksi :1.

Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 150 Desa Gulomantung, terbittanggal 4 Desember 2013 dengan Surat Ukur tanggal 19 November2013, Nomor 272/08.03/2013 luas 687 m* atas nama pemegang hakPT Bondi Syad Mulia (Objek Sengketa II);. Sertipikat Hak Milik Nomor 428 Desa Gulomantung, terbit tanggal 13Desember dengan Gambar Situasi tanggal 30 November 1994, Nomor4134/1994, luas 3.120 m?

Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 150 Desa Gulomantung, terbittanggal 4 Desember 2013 dengan Surat Ukur tanggal 19 November2013, Nomor 272/08.03/2013 luas 687 m* atas nama pemegang hakPT Bondi Syad Mulia (Objek Sengketa II);. Sertipikat Hak Milik Nomor 428 Desa Gulomantung, terbit tanggal 13Desember dengan Gambar Situasi tanggal 30 November 1994, Nomor4134/1994, luas 3.120 m? atas nama pemegang hak Alex Parengkuan(Objek Sengekta Ill);Halaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 355 K/TUN/20214.

Bahwa, Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 22 Agustus 2002 dihadapanPejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KOTA TANGERANG,sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/58/VIII/2002tanggal 22 Agustus 2002;2. Bahwa, setelan menikah Penggugat Dan tergugat terakhir Tinggalbersama di KOTA TANGERANG;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan KOTA TANGERANG, Nomor 687/58/VIII/2002, yangtelah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya ternyatacocok serta diberi tanda P2;Bahwa selain bukti tertulis, Penggugat juga telah mengajukan duaorang saksi yang telah memberikan kesaksian dibawah sumpah dipersidangan yang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut:1.

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikah secaraagama Islam pada tanggal 22 Agustus 2002 yang dicatat Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KOTA TANGERANG,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 687/58/VIII/2002;2. Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK(pr);3. Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2005 rumah tangganya tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;4.

Bahwa pada tanggal 19 Januari 1996, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang. dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama , kabupatenTulungagung, sebagaimana ternyata dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/43/1/1996 tanggal 19 Januari 1996 ;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, penggugat dengantergugat bertempat tinggal dirumah sendiri selama 14tahun ;4.

Fotokopi kutipan akta nikah tertanggal 19 Januari 1996Nomor: 687/43/1/1996 atas mama Penggugat dan Tergugatyang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kantor UrusanAgama, kabupaten Tulungagung bermaterai cukup (P1);Menimbang, bahwa disamping bukti bukti surat, Penggugatjuga menghadapkan 2 orang saksi, masing masing sebagaiberikut :1.

Akta Kelahiran Nomor: 1905LT180620210003 tanggal 21 Juni 2021 atas nama Rivan yang diperbuat DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bangka Barat, yang diberitanda P4;5. 1 (Satu) lembar fotokopi Kartu Keluarga Nomor: 1905062307140001 tanggal18 Juni 2021 yang diperbuat oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Bangka Barat, yang diberi tanda bukti P5;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor: 26/Pdt.P/2021/PN Mtk6.1 (satu) Jlembar fotokopi Surat Keterangan Kelahiran Nomor:472.11/687

bermaksud melakukan perbaikan Tahunlahir anak Pemohon yang bernama Alpandi yang semula tertulis Tahun 2017sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 1905LT240720190001 tanggal 29 Juli 2019 atas nama Alpandi (bukti P3) dan KartuKeluarga Nomor: 1905062307140001 tanggal 18 Juni 2021 (bukti P5) yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten BangkaBarat, diperbaiki menjadi lahir pada Tahun 2014 sebagaimana tercantum dalamSurat Keterangan Kelahiran Nomor: 472.11/687

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 22 Maret 2000, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wagir, KabupatenMalang dengan Akta Nikah Nomor 687/69/I/2000 tanggal 22 Maret 2000 denganstatus Penggugat Perawan dan Tergugat Jejaka;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanWagir, Kabupaten Malang Nomor 687/69/HI/2000 Tanggal 22 Maret 2000(P.1);B. SaksiSaksi:1.

Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tertanggal12 Desember 2011, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor: 3588/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr tanggal 12 Desember2011, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada Tanggal 16 Agustus 2009 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah No.687

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah No.687

Pada Tanggal 14 Nopember 1997 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/40/XI/1997tanggal 14 Nopember 1997;2.

menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa1. foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.94/ NNF/ 2020 tanggal 21 Januari 2020 dapat disimpulkan bahwa barangbukti dengan nomor : 687/2020/NF berupa kristal bening tersebut adalah benarmengandung sediaan Narkotika Metamfetamina (MA) dan terdaftardalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran 1 UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika. 688/ 2020/ NF cairan warna kuning/ urine tersebut

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.94/ NNF/ 2020 tanggal 21 Januari 2020 dapat disimpulkan bahwa barangbukti dengan nomor : 687/2020/NF berupa kristal bening tersebut adalah benar mengandungsediaan Narkotika Metamfetamina (MA) dan terdaftar dalamgolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran 1 UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika. 688/ 2020/ NF cairan warna kuning/ urine tersebut

atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa selain alat bukti saksisaksi tersebut di atas, PenuntuUmum juga mengajukan alat bukti surat sebagaimana terlampir dalam berkasperkara yang berupa:Halaman 12 dari 25 hal Putusan No.525/Pid.Sus/2020/PN.DpsBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Pusat LaboratoriumForensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab. 94/ NNF/ 2020tanggal 21 Januari 2020 dapat disimpulkan bahwa barang bukti dengannomor : 687

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.94/ NNF/ 2020 tanggal 21 Januari 2020 dapat disimpulkan bahwa barangbukti dengan nomor : 687/2020/NF berupa kristal bening tersebut adalah benarmengandung sediaan Narkotika Metamfetamina (MA) dan terdaftardalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran 1 UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika. 688/ 2020/ NF cairan warna kuning/ urine tersebut

687/Pdt.G/2010/PAJP

PUTUS ANNomor 687 /Pdt.G/2010/PAJPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Gerai Gugat antara, ;n nnn nnn nn nnn renee none nn nmennnnnnXXXXXXXXXX, 99 tahun, agama Islam, Pekerjaan Dagang (warung kelontong),Tempat Kediaman di Jl. xxxxxx Kecamatan Tanah AbangJakarta Pusat sebagai Penggugat;MelawanXXXXXXXXXX, 99 tahun

TbhNikah Nomor KK.04.03/07/PW.00/687/2010 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Keritang pada Tanggal 21 Maret 2010;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan, dan Tergugatberstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah bersamadi Parit Sungai Abu, Desa Pengalihan, Kecamatan Keritang, KabupatenIndragiri Hilir, Provinsi Riau,Bahwa dari pernikahan antara Tergugat dengan Penggugat sudahdikaruniai 2 orang anak, ANAK I, Laki laki Umur 23 tahun, Lahir

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor KK.04.03/07/PW.00/687/2010 Tanggal21 Maret 2010 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Keritang KabupatenIndragiri Hilir. Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim,dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen,kemudian diberi kode bukti (P), diberi tanggal dan paraf Ketua Majelis;B. Saksi:1.

306309R.Bg., sehingga patut diterima dan dinyatakan mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dikaitkandengan pembuktian yang telah dipertimbangkan di atas, maka dapat MajelisHakim uraikan fakta yang diketemukan di persidangan, sebagai berikut: Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 06 Juni 1995 dan tercatat secara resmi di KUAKecamatan Keritang Kabupaten Indragiri Hilir dalam Akta Nikah NomorKK.04.03/07/PW .00/687

Bahwa Penggugat adalah istrisah Tergugat yang menikah padatanggal 25Nopember 1995, tercatat di Kantor Urusan Agama (Kutipan Akta NikahNomor : 687/67/X1/1995 tanggal 27 Nopember 1995);Bahwa setelah nikah kemudian Penggugat dengan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri di rumah kediaman bersama, telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 3 orang anakBahwa selama rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat belumpernah bercerai ;Bahwa pada mulanya rumah tangga antara Penggugat

Surat berupa Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/67/X1/1995Tanggal 27 Nopember 1995 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama, telah bermaterai cukup (dinazegelen), kemudian dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok, selanjutnya oleh Ketua Majelis diparafdan diberi kode P;B. Saksisaksi :1.

bahwaPenggugat berdomisili di Wilayah Kabupaten Cirebon sehingga Penggugatberdomisili didalam Kompetensi Relatif Pengadilan Agama Sumber, makasesuai dengan ketentuan pasal 73 ayat (1) Undang Undang No. 7 Tahun 1989yang telah di ubah dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2006 danUndangundang Nomor: 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama KabupatenSumber berwenang untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang merupakan bukti tertulisberupa foto copy Duplikat /Kutipan Akta Nikah Nomor 687

SHM No. 687 atas nama pemegang HakMUHAMMAD YUNUS RITONGA, tertanggal 30 Oktober 2003(keberadaannya ditangan Satia Br. Pane penduduk Lingk.

IIKelurahan Lubuk Raya Kecamatan Padang Hulu Kota Tebing Tinggi).SHM No. 687 atas nama pemegang hak MUHAMMAD YUNUSRITONGA, tertanggal 30 Oktober 2003 (keberdaan nya ditanganSATIA Br. PANE Penduduk Lingk.

suratsurat perkara.Setelah mendengar dalildalil pemohon.Setelah memeriksa buktibukti.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan permohonan pemohon tertanggal22 April 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Parepare telah mengemukakan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 24 Agustus 2008, pemohon dengan termohonmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bacukiki, Kota Parepare,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

dipersidangan.Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan pemohon danpemohon mengadakan penambahan pada posita angka 6 bahwa bulanPebruari 2009 pemohon kembali lagi bersama dengan termohon membinarumah tangga dirumah orang tua pemohon, namun hanya satu minggu sajasetelah itu termohon pergi meninggalkan pemohon kembali kerumah orangtua termohon dan selain itu pemohon tetap dengan permohonannya.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, pemohonmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:687

Bahwa pada tanggal 29 Nopember 2009, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTempeh Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor:687/83/XI/2009 tanggal 29 Nopember 2009) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orang tua Termohonhingga Mei 2010.

tanpa hadirnyaTermohon;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati denganmenyarankan kepada pihak Pemohon untuk tidak meneruskanPermohonannya dan rukun kembali dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 687

pernah datangmenghadap ke muka sidang dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun terhadapnya dilakukanpemanggilan secara resmi dan patut yang relaas panggilannya telah dibacakandi dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa untuk memenuhi pensyaratan mengajukan perceraian dalamstatus sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil, Penggugat telah memperoleh izindari atasan berdasarkan Surat Izin Nomor 687

Asli Surat Keputusan Gubernur Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 687 TAHUN 2020 tanggal 9 Juli 2020 tentang Izin PerceraianPegawai Negeri Sipil Atas Nama PENGGUGAT NIP/NRKXXXXXXXXXX Pangkat / Golongan Ruang Penata Muda (lIlIl/a) JabatanGuru Pada XXXXXXXXXX Dinas Pendidikan Provinsi Daerah KhususIbukota Jakarta, yang dikeluarkan oleh Gubernur Daerah Khususlbukota Jakarta, lalu diberi kode P.3;B. Saksi1.

, dinazege/en, dan cocok dengan aslinya, merupakan aktaotentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai hubungan hukum Penggugatdan Tergugat sebagai suami isteri, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870KUH Perdata;Halaman 9 dari 14Putusan Nomor 962/Pdt.G/2020/PA.JPMenimbang, bahwa bukti P.3 ( Asli Surat Keputusan Gubernur DaerahKhusus lbukota Jakarta Nomor 687

Kar.Nomor: 687/42/X/2010, tanggal 07 Oktober 2010 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/42/X/2010 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri,tanggal 07 Oktober 2010,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);3. Surat Keterangan Ghoib yang dibuat dan ditanda tangani oleh KepalaDesa , Kabupaten Kediri Nomor: 19/418/X/2015 bertanggal 06 Nopember2015 bermaterai cukup, cocok dan sesuai dengan aslinya; (bukti P.3);Him. 3 dari 14 hlm.Put. No: 3507/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kar.ll. Saksisaksi:1.

memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Kamis tanggal 07 Oktober2010 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut perkara perdata Nomor 687 /Pdt.G/2023/PN Dps;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara tersebut dari daftar perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar ;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 201.000,- ( dua ratus satu ribu rupiah) ;

687/Pdt.G/2023/PN Dps

2013 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 04 Februari 2013dengan register perkara Nomor : 0342/Pdt.G/2013/PA.Bjn telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 22 Oktober 2007, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungadem,Halaman dari 9 : Putusan nomor: 0342/Pdt.G/2013/PA.BjnKabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor : 687

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungadem, Kabupaten Bojonegoro; , nomor:687/97/X/2007, tanggal 22 Oktober2007 ;2. Fotokopi Kartu).