, baik ditinjau dariPasal 1966 KUHPerdata, maupun Pasal 82 UndangUndang No.2 Tahun2004 yang mengatur lewattenggang waktugugatan adalah 1 tahun.Bahwa gugatan Penggugat diajukan pada tahun 2013 atas keberatanSurat Keputusan PHK yang telah diterbitkan pada tahun 1994, dengandemikian gugatan Penggugat telah kadaluarsa .Putusan Nomor 646 K/Pdt.SusPHI/2013,Bahwa gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi dahulu Penggugattelah kadaluarsa sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 2

Dan Pasal 82 UndangUndang No.2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (PHI) tersebuthingga saat ini belum pernah dilakukan judicial review oleh MahkamahKonstitusi, sehingga maka oleh karena itu menjadi dasar bagi Mahkamah AgungRepublik Indonesia untuk menyatakan kadaluarsa apabila gugatan diajukanmelewati tenggang waktu 1 (satu) tahun;Bahwa selanjutnya, menurut Pasal 1946 KUH Perdata, daluarsa ataulewat waktu (expiration), selain menjadi dasar hukum untuk memperolehsesuatu

Bahwa selain itu, gugatan Penggugat tersebut telah melewati tenggangwaktu (kadaluarsa) pengajuan gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrialberdasarkan UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,dan hal tersebut telah sesuai dalam Pasal 82 UndangUndang No.13 tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;.

82 UndangUndang No.2 Tahun2004 yang mengatur lewattenggang waktugugatan adalah 1 tahun.Halaman 18 dari 30Putusan Nomor 66/Pdt.SusP HI/2020/PN MdnBahwa gugatan Penggugat diajukan pada tahun 2013 atas keberatanSurat Keputusan PHK yang telah diterbitkan pada tahun 1994, dengandemikian gugatan Penggugat telah kadaluarsa .Putusan Nomor 646 K/Pdt.SusPHI/2013,Bahwa gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi dahulu Penggugattelah kadaluarsa sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor

, karena Kosmetik tersebutdari tahun 2011;Bahwa ada tandatanda atau ciriciri kometika seperti MAXIPEELdan RDL yang sudah kadaluarsa yaitu berbetuk cairan dalam botolkecoklatan, sedangkan yang belum kadaluarsa cairan dalam botoltersebut masih bening;Bahwa saksi tidak melihat Terdakwa mengemas ulang/memperduksi kembali produk Kosmetik MAXIPEEL dan RDL padawaktu itu, hanya melihat alat dan bahan serta kondisiperalatannya, sehingga saksi berpendapat bahwa alat tersebutdigunakan untuk melakukan produk

, namun dari Kantor Pelayanan KekayaanNegera dan Lelang (KPKNL) Parepare telah meberitahukan kepadapeserta Pemenang lelang bahwa barang yang sudah expired/Kadaluarsa tidak boleh dijual/diedar, sehingga Terdakwa telahmembuat surat pernyataan yang ditanda tangani oleh Terdakwadan menyatakan bahwa apabila dinyatakan sebagai pemenanglelang bermaksud mengembalikan ke Pabrik Produk Kosmetiktersebut yang telah kadaluarsa;Bahwa pada waktu itu saksi tidak melihat secara langsung, akantetapi berdasarkan surat

HASNAWATI) kepada H.IDRIS di Philipina;Bahwa ada surat pernyataan yang Terdakwa tandatangani padasaat itu, dalam surat pernyataan tersebut menyatakan bahwasebagian barang tersebut telah kadaluarsa dan tidak dapat dijual/edar, maka kami dari pihak peserta lelang apabila dinyatakansebagai pemenang bermaksud mengembalikan ke Pabrik produkkosmetik tersebut yang telah kadaluarsa untuk didaur ulang olehpihak pabrik;Bahwa Terdakwa tidak tahu siapa yang membuka produk kosmetikMAXIPEE dan RDL dari kemasannya

Bahwa pada saat menjadi pemenang lelang Terdakwa telahmenandatangani surat Pernyataan tertanggal 13 Desember 2011yang menyatakan mengingat bahwa sebagian barang tersebuttelah kadaluarsa (expired) dan tidak dapat dijual/diedar, makakami dari pihak peserta lelang apabila dinyatakan sebagaipemenang lelang bermaksud mengembalikan ke pabrik produkkosmetik tersebut yang telah kadaluarsa (expired) untuk didaurulang oleh pihak pabrik;.

Bahwa Produk kosmetik MAXIPEEL dan RDL yang ditemukan diPT.BATARA MAIWA tidak terdaftar pada Balai POM RI, tidak ada ljinEdar dan juga sudah kadaluarsa;9.

) produk Biosat ATS 1,5 yang asli hanya 2(dua) tahun yang dapat dilihat dari 2 (dua) digit terakhir pada nomor batch yangmenunjukkan tahun produksi, Sementara expiry date (kadaluarsa) yangtercantum di kemasan Biosat ATS 1,5 yang tidak terdaftar (TIE) dan palsutersebut selama 3 (tiga) tahun.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 197 Jo.

) produk Biosat ATS 1,5 yang asli hanya 2(dua) tahun yang dapat dilihat dari 2 (dua) digit terakhir pada nomor batch yangmenunjukkan tahun produksi, Sementara expiry date (kadaluarsa) yangtercantum di kemasan Biosat ATS 1,5 yang tidak terdaftar (TIE) dan palsutersebut selama 3 (tiga) tahun.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 196 Jo.

Bahwa berdasarkan Surat Edaran Nomor : HK. 05.01.1.34.06.16.2799tanggal 24 Juni 2016 perihal vaksin/produk biologi plasu bahwa untukpenetapan expiry date (kadaluarsa) produk Biosat ATS 1.5 yang aslihanya untuk 2 (dua) tahun yang dapat dilihat dari 2 (dua) digit terakhirpada nomor batch menunjukkan tahun produksi, sedangkan expiry date(kadaluarsa) yang tercantum di kemasan Biosat ATS 1.5 yang tidakterdaftar (TIE) dan palsu selama 3 (tiga) tahun.

Identifikasi penandaan dankemasan vaksin/produk biologi yaitu perlu diperhatikan korelasi tahunproduksi pada nomor bets dengan tanggal kadaluarsa produk.

palsu bahwa untuk penetapan expiry date (kadaluarsa) produk Biosat ATS 1,5yang asli hanya 2 (dua) tahun yang dapat dilihat dari 2 (dua) digit terakhir padanomor batch yang menunjukkan tahun produksi, Sementara expiry date(kadaluarsa) yang tercantum di kemasan Biosat ATS 1,5 yang tidak terdaftar(TIE) dan palsu tersebut selama 3 (tiga) tahun.Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 841/Pid.Sus/2018/PN PigMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsurdengan sengaja memproduksi atau mengedarkan

Mariyo dengan identitas tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Dengan Sengaja memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu ";2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan 15 (lima belas) hari;3.

MARIYO telah terbuktibersalah melakukan Tindak Pidana Memperdagangkan barang yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 62 ayat (1) jo pasal 8ayat (1) huruf g UURI No.8 Tahun 1999 dalam dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUJIONO Bin Alm.

yang baik dan tidak mengetahui tentang manfaat,kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciu tersebut sehingga bisamembahayakan bagi keselamatan si pemakainya bahkan bisamengakibatkan meninggal dunia , dimana dampak setelah minum ciutersebut akan mabuk.

kebingungan dan tidak tahu petunjuk carameminumnya yang baik dan tidak mengetahui tentang manfaat,kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciu tersebut sehingga bisamembahayakan bagi keselamatan si pemakainya bahkan bisamengakibatkan meninggal dunia , dimana dampak setelah minum ciutersebut akan mabuk.

Unsur memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/ataujasa yang, tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangkawaktu. penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barangtertentu;3. Unsur Dengan SengajaMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 404/Pid.Sus/2016/PN TlgAd.1.

penggunaan/pemanfaatanyang paling baik atas barang tertentu;Bahwa ketidaktersediaan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas ciu tersebutmengakibatkan konsumen tidak mengetahui kapan ciu tersebut menjadibarang yang sangat berbahaya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka unsurini telah terpenuhi;Ad. 3.

M E N G A D I L I :

DALAM POKOK PERKARA:-----------------------------------------------------------------------

- Menerima Eksepsi Tergugat I tentang gugatan penggugat Kadaluarsa ;--------

DALAM POKOK PERKARA : ----------------------------------------------------------------------

1.

box/100 tabletdengan pencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920901910B1 Batch 1309003 kadaluarsa September 2018 sebanyak207 box adalah miliknya dan untuk diperjualbelikan.

Bahwa Psikotropika diduga palsu dan tidak memiliki izin edarmerek Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tablet denganpencantuman namapabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol Obat Psikotropika Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tabletdengan pencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol didapatkan terdakwa RIKA SANDRI PGL RIKA BINTI ISKANDARdengan cara menanyakan ketersediaannya

Sus/2019/PN.Padg.8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol Obat Psikotropika Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tabletdengan pencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol didapatkan terdakwa RIKA SANDRI PGL RIKA BINTI ISKANDARdengan cara menanyakan ketersediaannya kepada seseorang yangbernama Mirza di Jakarta, kemudian terdakwa RIKA SANDRI PGLRIKA BINTI ISKANDAR menerimanya dari Mirza (dalam resipengiriman

Bahwa Psikotropika diduga palsu dan tidak memiliki izin edarmerek Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tablet denganpencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol Obat Psikotropika Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tabletdengan pencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol didapatkan terdakwa RIKA SANDRI PGL RIKA BINTI ISKANDARdengan cara menanyakan ketersediaannya

Indofarma Global MedikaCabang Padang;Bahwa Ahli memiliki kKompetensi dalam menjelaskan produkPsikotropika Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tablet denganpencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 danPsikotropika Phenobarbital 30 mg kemasan box/100 tabletdengan pencantuman nama pabrik Indofarma Nomor RegistrasiGPL 8920901910B1 Batch 1309003 kadaluarsa September2018;Bahwa menurut ahli Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tabletdengan pencantuman

DISAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang, tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu sebagaimana dalam dakwaan kedua; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan; 3.

DISAN telah terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Memperdagangkan barang yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 62 ayat (1) jo pasal 8 ayat(1) huruf g UURI No.8 Tahun 1999 dalam dakwaan Kedua; 2.

jenis ciu tersebut akanmenjadi kebingungan dan tidak tahu petunjuk cara meminumnya yangbaik dan tidak mengetahui tentang manfaat, kadaluarsa, maupunketerangan mengenai ciu tersebut sehingga bisa membahayakan bagikeselamatan si pemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggaldunia, dimana dampak setelah minum ciu tersebut akan mabuk.

ciu tersebut akanmenjadi kebingungan dan tidak tahu petunjuk cara meminumnya yangbaik dan tidak mengetahui tentang manfaat, kadaluarsa, maupunketerangan mengenai ciu tersebut sehingga bisa membahayakan bagikeselamatan si pemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggaldunia, dimana dampak setelah minum ciu tersebut akan mabuk.

Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang,tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau) jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanunsur unsur tersebut sebagai berikut :Ad.1.

Unsur Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/ataujasa yang, tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangkawaktu. penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barangtertentu Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 12 Maret 2016 sekira jam 16.00 WIBbertempat di ek lokalisasi Kec.Ngunut, Kab.Tulungagung, terdakwa SRIWULANDARI Binti Alm.

Nglipar, Kabupaten Gunungkidul, saatBalai Besar POM Yogyakarta yaitu saksi Sri Yuniati dan saksi Rikhati, S FARM,APT melakukan penertiban terhadap peredaran obat dan makanan, dan jugamelakukan pengecekan terhadap peredaran pangan kadaluarsa, menemukan 3(tiga) macam pangan kadaluarsa yang dipajang di rak dalam ruang penjualan TokoTrijaya milik terdakwa Pangan kadaluarsa sebanyak 3 (tiga) macam yang dijual terdakwa adalah sebagaiberikut : No Nama produk Pangan Jumlah Keterangan1 Piattos snack kentang

rasa sapi 17 (tujuh belas) Panganpanggang @ 12 gram, ED 290712 bungkus kadaluarsa2 Mickey Snack (stik), ED 300612 1 (satu) Panganbungkus Kadaluarsa3 Mickey Snack (isi abon), ED. 300612 2 (dua) bungkus PanganKadaluarsa Ketiga jenis makanan tersebut diatas sudah kadaluarsa.

Selanjutnya barang tersebut yaitu Pangan Kadaluarsa berupa makanan dibawa kekantor Balai Besar POM Yogyakarta dan disita sebagai barang bukti.

Menyatakan Terdakwa SUWARNI Bin PARTO REJO (Alm), bersalah melakukanTindak Pidana Kelalaiannya mengedarkan pangan kadaluarsa sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 56 hurf d jo. Pasal 21 huruf e Uu RI No.7 Tahun1996 ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa SUWARNO Bin PARTO REJO (alm)dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan ;3.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan tersebut, Pengadilan Negeri Wonosaritelah menjatuhkan putusan tanggal 24 Juli 2013 Nomor. 74/Pid.Sus/2013/PN.Wnsyang amarnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SUWARNO Bin PARTO REJO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Karena KelalaiannyaMengedarkan Pangan Kadaluarsa ;.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat :Gugatan Penggugat telah kadaluarsa (lewat waktu);1.

Bahwa gugatan Penggugat a quo telah kadaluarsa/lewat waktu, halmana dikarenakan Penggugat baru mengajukan gugatan yang terdaftardalam register perkara pada tanggal 4 Maret 2015, dengan objekgugatan adalah pembatalan merek dagang;3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Nomor15 Tahun 2001 tentang Merek ("UU Merek"), "gugatan pembatalanpendaftaran merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima)tahun sejak tanggal pendaftaran Merek";4.

Bahwa ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Merek tersebut,secara hukum adalah merupakan ketentuan hukum secara formaldidalam mengajukan gugatan pembatalan merek terdaftar yang telahterdaftar dalam Daftar Umum Merek pada Kantor Merek;Bahwa oleh karena objek sengketa sudah kadaluarsa/lewat waktu,sesuai dengan ketentuan hukum di bidang merek, maka terhadap merekyang lerdaftarnya sudah melebihi 5 (lima) tahun sudah tidak dapatdiajukan gugatan pembatalan;7.

alasan untukMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan menolakgugatan Penggugat tersebut atau setidaktidaknya menyatakan tidakdapat diterima;Eksepsi Tergugat II:Gugatan Penggugat Kadaluarsa:1.Bahwa Tergugat Il menolak tegas seluruh dalildalil Penggugatkecualiatas pengakuan yang jelas dan tegas;Bahwa surat gugatan Penggugat tertanggal 4 Maret 2015, denganregister perkara Nomor 15/Pdt.SusMerek/2015/PN Niaga Jkt.Pst. telahlewat waktu/kadaluarsa, hal ini dikarenakan Penggugat baru mengajukangugatan

Oleh karena diantara objekgugatan sudah ada yanglewat waktu/kadaluarsa, sesuai dengan ketentuan hukum di bidangmerek adalah sudah tidak dapat lagi diajukan gugatan pembatalanpendaftaran merek yang telah terdaftar;Halaman 10 dari 17 hal. Put.

Suwardi SpdI NIK:SMR00130714;- 1 (satu) karung aneka makana (roti, permen) dan minuman berbagai merk yang telah kadaluarsa;- 1 (satu) buah kartu tugas khusus Komite Eksekutif Badan penelitian Aset negara Aliansi Indonesia (DPP) atas nama Suwardi,SpdI/Intelijen AI yang berlaku s/d 23 Juli 2017;- 1 (satu) buah kartu tanda anggota (SATRIA SHOOTING CLUBE) No.SSC/SI/23-15791-1601 an.

Pada saat itu Terdakwa dansaksi Sumarsono, SH.MH menemukan makanan kadaluarsa milik saksi Hj.Istianah. Selanjutnya Terdakwa yang mengaku sebagai anggota Polda dan saksiSumarsono, SH.MH mengancam saksi Hj. Istianah akan melaporkan temuanmakanan kadaluarsa tersebut ke Polda dan membawa saksi Hj. Istianah ke Poldahingga mmebuat saksi Hj. Istianah ketakutan. Pada saat itu, Terdakwa dan saksiSumarsono, SH.MH mengancam dan menakutnakuti saksi Hj.

Pada saat itu Terdakwa dansaksi Sumarsono, SH.MH menemukan makanan kadaluarsa milik saksi Hj.Istianah. Selanjutnya Terdakwa yang mengaku sebagai anggota Polda dan saksiSumarsono, SH.MH mengancam saksi Hj. Istianah akan melaporkan temuanmakanan kadaluarsa tersebut ke Polda dan membawa saksi Hj. Istianah ke Poldahingga membuat saksi Hj. Istianah ketakutan. Pada saat itu, Terdakwa dan saksiSumarsono, SH.MH mengancam dan menakutnakuti saksi Hj.

Istianah dan akhirnya kamimengamankan barang bukti 1 (Satu) karung makanan kadaluarsa berisi roti danpermen yang telah kadaluarsa yang menurut saksi Hj. Istianah, barangbarangtersebut dijual oleh saksi Hj. Istianah untuk keperluan pakan ternak;Bahwa atas adanya temuan tersebut, saksi Sumarsono meminta kepada saksiHj. Istianah untuk diselesaikan secara baikbaik dengan menminta uang sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) kepada saksi Hj.

Istianah, saksi Eko Pamuji Raharjo juga ikut menggeledah ruang tamu untukmencari makanan kadaluarsa bahkan sakis Eko Pamuji Raharjo juga mengambilgambar makanan kadaluarsa tersebut dengan menggunakan Handphonenya dankemudian sebagian makanan kadaluarsa yang ditemukan di rumah saksi Hj.Istianah dimasukkan ke karung lalu dimasukkan ke mobil.Bahwa benar setelah menemukan makanan kadaluarsa di dalam rumah saksi Hj.Istianah , terdakwa dan saksi Sumarsono mengatakan kepada saksi Hj.

Menetapkan barang bukti berupa:

Martadinata KotaBengkulu dimana saksi sebagai Admin yang bertugas mengorderbarang, mengawasi karyawan dan mencek barangbarang yangmasuk;e Bahwa dalam hal pengecekan barang, saksi memberitahukankepada karyawan di bagian pemajangan agar memeriksa apakahada barang yang kurang atau habis, apakah sudah kadaluarsa ataubelum, dimana pengecekan ini dilakukan setiap hari Sabtu danMinggu;e Bahwa terhadap barang yang sudah mendekati kadaluarsa dalamwaktu 3 (tiga) bulan sebelum batas kadaluarsa habis, barangtersebut

tanggal kadaluarsa 30 Jan 2013;e Bahwa terhadap kedua kode tahun tersebut, ahli tidak bisamemastikan mengenai mana yang lebih dahulu apakah kode produksiatau kode kadaluarsa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Ahli sebagaiberikut:6.

Keterangan kadaluarsa adalah batas akhir suatu pangan dijaminmutunya sepanjang penyimpanannya mengikuti petunjuk yangdiberikan produsen;. Tulisan yang harus dicantumkan sebelum penulisan keterangankadaluarsa adalah baik digunakan sebelum. Bahwa pencantuman keterangan kadaluarsa untuk produk panganyang masa simpannya kurang dari 3 (tiga) bulan adalah dinyatakandalam tanggal, bulan dan tahun;.

Bahwa pencantuman keterangan kadaluarsa untuk produk panganyang masa simpannya lebih dari 3 (tiga) bulan adalah dinyatakandalam bulan dan tahun;. Bahwa kode produksi adalah kode yang dapat memberikanpenjelasan mengenai riwayat suatu produksi pangan olahan yangdiproses pada kondisi dan waktu tertentu;.

dalam kemasanminyak goreng merk Mitra yaitu 30 jan 13;Bahwa ahli Oktar Tamba mencabut keterangannya yangmenyatakan minyak goreng kemasan 5 (lima) liter merk Mitrasudah melewati batas kadaluarsa yang tertera di label kemasanadalah melanggar pasal 90 ayat 1 huruf f UURI Nomor 18 tahun2012 tentang Pangan, karena ahli hanya mengacu pada labeltulisan 30 Jan 13, ahli tidak ada melakukan uji laboratoriumterhadap isi dan aroma minyak goreng tersebut, ahli juga tidak adamembandingkan dengan produk minyak

M E N G A D I L I

1. DALAM EKSEPSI:

• Menyatakan menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang Gugatan Penggugat Melewati Tenggang Waktu 90 Hari (Kadaluarsa);
  1. DALAM POKOK PERKARA:
• Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 10.323.000,00 (Sepuluh juta Tiga ratus Dua puluh Tiga ribu rupiah

I. DALAM EKSEPSI:

Menerima Eksepsi Tergugat mengenai Kadaluarsa atau Gugatan telah Melewati Tenggang Waktu;

II. DALAM POKOK SENGKETA:

1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.994.000,- (dua juta sembilan ratus sembilan puluh empat ribu rupiah);

DALAMEKSEPS :222one anne enn cence cee cnn eneEksep si tentang kadaluarsa atau gugatan telah melewati tenggang waktu,Bahwa gugatan Penggugat telah melewati tenggang waktu 90 (Sembilan puluh)hari sebagaimana ketentuan pasal 55 Undangundang No. 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara. 5 29 22222 22222222 en nee neeAdapun alasan atau pertimbangan Tergugat menyampaikan eksepsi iniadalal : 22222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn cnn Dalam gugatan Penggugat sebagaimana diuraikan

Mengadili:

DALAM EKSEPSI :

• Menerima eksepsi Tergugat tentang gugatan telah kadaluarsa;

DALAM POKOK PERKARA :

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini sebesar Rp.232.000,- (Dua ratus tiga puluh dua ribu rupiah).

Pasal 5 Peraturan Mahkamah Agung RI No. 6 Tahun 2018 sehinggaHalaman 63 dari 65 halaman Putusan Nomor : 40/G/2020/PTUNJKT.eksepsi Tergugat sepanjang menyangkut upaya administratif yang telahkedaluarsa haruslah dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi mengenai upayaadministratif kadaluarsa diterima, maka terhadap materi eksepsi gugatanPenggugat sudah lewat wakiu diterima dan terhadap eksepsi Tergugatselebihnya tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan;DALAM POKOK SENGKETA :Menimbang

, bahwa oleh karena eksepsi mengenai upaya administratifdan pengajuan gugatan sudah lewat waktu atau kadaluarsa diterima, makaterhadap pokok sengketa tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan sehinggagugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam sengketa ini beralasan hukumuntuk dinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak diterima,Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang kalah dihukum membayar biayaperkara sejumlah yang tercantum dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa

UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimanaterakhir diubah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Republik IndonesiaNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, UndangUndangNomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2018 serta peraturanperundangundangan dan ketentuan hukum lain yang berkaitan;Mengadili:DALAM EKSEPSI : Menerima eksepsi Tergugat tentang gugatan telah kadaluarsa

Menyatakan apabila di kemudian hari ternyata Terdakwa dapat ditemukan kembali, maka perkara ini dapat diproses kembali sebelum hak menuntut perkaranya gugur karena kadaluarsa 3. Memerintahkan kepada Panitera Pengganti untuk mengirimkan Salinan Putusan bersama berkas perkara Terdakwa kepada Oditur Militer Tinggi pada Oditurat Militer Tinggi II Jakarta.

Menyatakan Terdakwa Nuryanto Bin Sujarwo terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu sebagaimana dalam dakwaan kesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3.

Bahwa sesuai keterangan ahli BUDIANTA selaku Kepala SeksiPerlindungan Konsumen pada Dinas Perindustrian dan PerdaganganKabupaten Tulungagung, bahwa semua pelaku usaha baik yangmemproduksi dan memperdagangkan makanan dan minuman dalamkemasan wajib mencantumkan label tanggal kadaluarsa maupunketerangan lain yang tercantum pada kemasan pangan berupa minumanCiu dengan tujuan memberikan informasi yang benar dan tidakmenyesatkan mengenai produk pangan tersebut, disamping itumenciptakan pelaku usaha yang

Bahwa sesuai keterangan ahli BUDIANTA selaku Kepala SeksiPerlindungan Konsumen pada Dinas Perindustrian dan PerdaganganKabupaten Tulungagung, bahwa semua pelaku usaha baik yangmemproduksi dan memperdagangkan makanan dan minuman dalamkemasan wajib mencantumkan label tanggal kadaluarsa maupunketerangan lain yang tercantum pada kemasan pangan berupa minumanCiu dengan tujuan memberikan informasi yang benar dan tidakHalaman 6 dari 22 Putusan Nomor 460/Pid.Sus/2016/PN Tlgmenyesatkan mengenai produk pangan

Bahwa untuk minuman keras beralkohol yang mengandung alkohol lebihdari 10% tidak wajib mencantumkan tanggal kadaluarsa.

Unsur memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/ataujasa yang, tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangkawaktu. penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barangtertentu;3. Unsur Dengan SengajaMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

perbuatan terdakwa sebagai pedagang/pelaku usah yangmemperjuabelikan/memperdagangkan ciu, melanggar hak konsumenuntuk mendapatkan informasi mengenai barang (ciu) yang dijual khusustentang tanggal kadaluarsa, atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatanyang paling baik atas barang tertentu;Bahwa ketidaktersediaan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas ciu tersebutmengakibatkan konsumen tidak mengetahui kapan ciu tersebut menjadibarang yang sangat berbahaya;Menimbang

Sanggau atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Sanggau, mencoba melakukan kejahatan yaitumemperdagangkan barang berupa 27 (dua puluh tujuh) karung gula pasir yang tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturanperundangundangan, tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak memasang label ataumembuat penjelasan barang

Intan Market/ perumahan GuruSDN 01) sekira jam 07.00 Wib mobil Daihatsu Xenia warna hitam denganNomor Polisi KB 1791 DA yang disewa terdakwa mengalami kecelakaan,yang kemudian terdakwa diamankan oleh petugas Kepolisian dan padasaat dilakukan pemeriksaan terhadap kendaaran terdakwa diketemukangula pasir sebanyak 27 (dua puluh tujuh) karung dengan Merk/cap AAA(gula tebu netto SOKg) yang tidak dilengkapi dengan dokumen yang sahsesuai dengan ketentuan perundangundangan, tidak ada mencantumkantanggal kadaluarsa

Sanggau atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Sanggau, memperdagangkan barang berupa 27 (duapuluh tujuh) karung gula pasir yang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standaryang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidak mencantumkantanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atasbarang tertentu, tidak memasasang label atau membuat penjelasan barang yang memuatnama barang ,ukuran

, aturan pakai dan petunjukpenggunaan barang dalam bahasa Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian diatas maka dengan demikian UnsurDilarang memproduksi dan atau memperdagangkan barang dan atau jasa yang tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang disyaratkan dan ketentuanPerundang Undangan telah terpenuhi;Ad.3. unsur tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu;Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta yang

, aturan pakai dan petunjukpenggunaan barang dalam bahasa Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian diatas maka dengan demikian Unsurtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu telah terpenuhi;Ad.4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ARVAN PAPUTUNGAN Alias ARVAN tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pelaku Usaha dilarang memproduksi dan memperdagangkan barang yang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yang

   Menyatakan Terdakwa ARVAN PAPUTUNGAN alias ARVAN terbukti secarasah bersalan melakukan Tindak Pidana Memperdagangkan barang yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatanyang baik atas barang tersebut dan tidak memasang label atau membuatpenjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersih atauneto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama danalamat pelaku usaha serta keterangan lain untuk penggunaan yang menurutketentuan

   Parameter Uji PK Etanol (etil Alcohol)sebanyak 17.76 % atau mengandung senyawa kimia golongan alcohol.Bahwa minuman keras lokas beralkohol jenis sopi yang di produksi oleh terdakwa ARVANPAPUTUNGAN Alias ARVAN, tidak memenuhi persyaratan sertifikasi mutu pangansehingga dilarang untuk diedarkan dan diperjualbelikan karena dapat membahayakankesehatan manusia serta tidak memenuhi persyaratan produksi yaitu tidak mencantumkantanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan / pemanfaatan barang dan tidakmemasang

   Alias ARVAN, pada hari Jumat tanggal 26 Oktober2018 sekitar jam 15.00 Wit, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober Tahun2018, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018, bertempat di Jalan LokponTimika Kabupaten Mimika atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kota Timika, yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut, yakni Pelaku Usaha dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barangyang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

   Bahwa minuman keras lokas beralkohol jenis sopi yang di produksi oleh terdakwa ARVANPAPUTUNGAN Alias ARVAN, tidak memenuhi persyaratan sertifikasi mutu pangansehingga dilarang untuk diedarkan dan diperjualbelikan karena dapat membahayakankesehatan manusia serta tidak memenuhi persyaratan produksi yaitu tidak mencantumkantanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan / pemanfaatan barang dan tidakmemasang lebel atau sesuatu yang memuat nama barang.Perbuatan terdakwa ARVAN PAPUTUNGAN Alias ARVAN sebagaimana

   Barang yang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidak memasang label atau membuatpenjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersih atau netto,komposisi, aturan pakal, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamatpelaku usaha serta keterangan lain untuk penggunaan yang menurut ketentuanharus dipasang/dibuat;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad,1

Menyatakan terdakwa Roberth Anamofa alias Roby telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " memproduksi dan/atau memperdagangkan barang yang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan

Menyatakan terdakwa ROBERT ANAMOFA alias ROBY ielahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana memproduksi dan/atau memperdagangkan baranyangidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan / pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuatnama barang, ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi,aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama danalamat pelaku usaha serta keterangan lain unntuk

dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa ia Terdakwa ROBERTH ANAMOFA ALIAS ROBY pada hariSenin tanggal 11 Desember 2017 sekira pukul 21.30 wit atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Desember tahun 2017 atausetidaktidaknya dalam tahun 2017, bertempat di Jalan Budi Utomobelakang SMP N 8 Timika Kab.Mimika atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negerikota Timika, telah memproduksi dan/memperdagangkan barang yangtidak tercantum tanggal kadaluarsa

Mimika seharga Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) per botol ukuran 600 (enam ratus) ml; Bahwa terdakwa memperoleh keuntungan + Rp. 1.900.000, (satu jutaSembilan ratus ribu rupiah) per 20 liternya; Bahwa terdakwa menjual minuman tersebut tanpa ada izin dari instansiterkait; Bahwa minuman sopi yang diproduksi terdakwa tidak mencantumkantanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yangbaik atas barang tersebut, tidak memasang label atau membuatpenjelasan barang yang memuat nama barang

TimBahwa minuman sopi yang diproduksi terdakwa tidak mencantumkantanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yangbaik atas barang tersebut, tidak memasang label atau membuatpenjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersihatau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibatsampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat; Bahwa saksi membenarkan keterangan saksi yang telah diberikan

Barang yang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/ pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidak memasanglabel atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan,akibat Sampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lainuntuk penggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1