Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkanPenetapan Pengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Tahuna, gunadijadikan sebagai alas hukum untuk mengurus Buku Nikah Pemohon danPemohon Ii karena saat ini mereka belum memiliki Buku Nikah dan suratsurat terkait lainnya;Penetapan No: 057/Pdt.P/2016/PA. Thn Hal. 2 dari 11 10.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Basra Arores Nomor71031000605660002 yang menerangkan Pemohon adalahPenetapan No: 057/Pat.P/2016/PA.Thn Hal. 3 dari 11 fr EO TE TL ee ee eePenduduk Desa Lehimi Tariang, Kecataman Manganitu Selatan,Kabupaten Kepulauan Sangihe dengan status Kawin;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Rosita Sonde Nomor7103105208670001 yang menerangkan Pemohon I!

di saksikan olehSidik (Almarhum);Penetapan No: 057/Pat.P/2016/PA.Thn Hal. 4 dari 11 Et lt en ne a ee aBahwa benar Pemohon dan Pemohon 1! telah membina rumahtangga dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, yaitu (1) SitiAisyah Areros, perempuan, umur 31 tahun, (2) Fatma Arores,perempuan, umur 25 tahun dan (3) Ayu Lestari, perempuan umur11 tahun;Bahwa benar Pemohon dan Pemohon !

menikahpada tanggal 17 Maret 1984;e Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah di Desa Tariang Batu,Kecamatan Manganitu Selatan;Penetapan No: 057/Pat.P/2016/PA.Thn Hal. 5 dari 11 eaee ae aT ceiBahwa status Pemohon saat menikah berstatus seorang perjaka,sedangkan Pemohon II adalah berstatus sebagai perawan;Bahwa wali nikah adalah ayah kandung Pemohon I!

Elvira Wongso,SH sebagaiPanitera Pengganti dengan dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon Il;Penetapan No: 057/Pat.P/2016/PA.Thn Hal, 10 dari 11 HakimHakim Anggota, Nuys Amin, S.Ag., MHlengganti , Hj, ElviraPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 120.000,4. Biaya Materai Rp. 6.000,5. Biaya Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 211.000,(dua ratus sebelas ribu rupiah)Penetapan No: 057/Pat.P/2016/PA.Thn

No. 057 PK/Pdt.Sus/2010utang yang belum dapat terselesaikan karena tidak adanya niat baik dengansungguhsungguh melunasi utangnya yaitu dengan cara membayar berupa BG(Bilyet Giro) Bank Mandiri No.

No. 057 PK/Pdt.Sus/2010XIV/4 Bumi Serpong Damai, Tangerang, Banten, sebagai Kurator danmenetapkan besarnya imbalan jasa Kurator yang bersangkutan;Bahwa, untuk mendukung usulan ini disampaikan keterangan Ibu SafitriHariyani, SH.,MH.

No. 057 PK/Pdt.Sus/2010dilakukan terhadap putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde), atas dasar :a. Setelah putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, ditemukan adanya kekeliruan baru(novum); dan/ataub.

No. 057 PK/Pdt.Sus/2010DELIMA) dan ANG FANNY ANGELIA, lebih dulugugatan GUNAWAN ALIE (CV. DELIMA) dan ANGFANNY ANGELIA terhadap PT Bank Mandiri(Persero), Tbk.

No. 057 PK/Pdt.Sus/2010Jumlah.......... Rp 10.000.000,Untuk SalinanMahkamah Agung RIa.n. PaniteraPanitera Muda Perdata KhususRAHMI MULYATI, SH. MH.NIP. 040 049 629 Hal. 21 dari 21 hal. Put. No. 057 PK/Pdt.Sus/2010

permohonan Peninjauan Kembaliterhadap putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put18961/PP/M.XI/16/2009 tanggal 16 Juli 2009 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding dengan positaperkara sebagai berikutBahwa sehubungan dengan Keputusan Terbanding Nomor KEP591/WPJ.07/BD.05/2008 tanggal 6 Mei 2008 tentang Keberatanatas SuratKeputusan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Oktober 2005 Nomor 00194/207/05/057

/07tanggal 14 Agustus 2007, bersama ini Pemohon Bandingmengajukan Banding atas keputusan tersebut ; Bahwa perincian masalah dalam SKPKB Nomor00194/207/05/057/07Uraian Semula Ditambah/ MenjadiDikurangi(Rp) (RP) (Rp)PPN Kurang(Lebih) Bayar 741.211. 741.211.305Sanksi BungaSanksi Kenaikan 741.211. 741.211.305Jumlah PPN ymh (lebih) 1.482.422.6 1.482.422.610 Bahwa jumlah tersebut di atas timbul akibat kesalahan danketidaktelitian stafPemohon Banding yang kurang mengerti menyusun Laporan SPTMasa PPNsehingga

Dan malahanRp.pemeriksa langsung menerbitkan SKPKB Nomor00194/207/05/057/07 tanpa ada pembicaraan dan pembahasanlebih lanjut dengan pihak Pemohon Banding;Bahwa sesuai dengan Pasal 36 ayat (1) huruf a Undang UndangKUP yang menyatakan bahwa Terbanding dapat mengurangkanatau) menghapuskan sanksi administrasi berupa bunga, denda,dan kenaikan yang terutang menurut ketentuan peraturanperundang undangan perpajakan dalam hal sanksi tersebutdikenakan karena kekhilafan Wajib Pajak atau bukan karenakesalahannya

;Bahwa sehubungan dengan ketentuan tersebut di atas,seharusnya pemeriksa memberikan kesempatan kepada PemohonBanding untuk membetulkan kesalahan Pemohon Banding dalampenyusunan SPT Masa PPN dan bukan langsung memberikansanksi serta menerbitkan SKPKB Nomor 00194/207/05/057/07;Bahwa Pemeriksa juga harus melihat itikad baik PemohonBanding mengakuikesalahan dan kekeliruan Pemohon Banding.

SALINAN PUTUSANNomor 057/Pdt.G/2013/PA.Pn.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Painan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara:PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan Dagang (Swasta), tempat tinggal diKABUPATEN PESISIR SELATAN, sebagai Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirS.1 Unand Padang

, pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempat tinggaldi KABUPATEN PESISIR SELATAN, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 04 April 2013 yang telah didaftarkan di kepaniteraan PengadilanAgama Painan dalam Register Perkara dengan Nomor 057/Pdt.G/2013/PA.Pn. tanggal 04 April 2013 mengajukan halhalnya sebagai berikut

KemudianPemohon pergi berdagang ke MukoMuko dengan tujuan untukmengubah nasib, dan itu hanya berjalan + 1 bulan;Hal. 1 dari 12 halaman Putusan No. 057/Pdt.G/2013/PA.Pn. Bahwa keharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon hanyaberlangsung selama + 1 (satu) tahun.

Nomor 057/Pdt.G/2013/PA.Pn. tanggal 05 April 2013untuk memeriksa perkara ini, dan diucapkan oleh Ketua Majelis tersebutdalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga dengan didampingioleh HakimHakim Anggota yang sama dan dibantu oleh ZUL AMRI, S.Hsebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnyaTergugat;KETUA MAJELIStidHAKIM ANGGOTA AGUSTI YELPI, S.HItidAHMAD RIFAI, S.HItidSULOMO, S.Ag PANITERA PENGGANTItidZUL AMRI, S.HPERINCIAN BIAYA :1.

ISMIATI AM, BAHal. 13 dari 12 halaman Putusan No. 057/Pdt.G/2013/PA.Pn

PUTUS ANNo. 057 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :PT.

No. 057 K/Pdt.Sus/2011 Penggugat Il (Budi Susilo), Petugas Cleaning Service, mulai bekerjasejak Maret 2004, dengan upah terakhir bulan Desember 2009 yangditerima sebesar Rp. 948.500,; Penggugat Ill (Moch.

No. 057 K/Pdt.Sus/20112x 3x Rp 948.500, Rp. 5.691.000,; Uang Masa Kerja 3 tahun :2 x Rp. 948.500, Rp. 1.897.000.;Rp. 7.588.000,; Uang Penggantian Hak 15%:15% x Rp. 7.588.000., Rp. 1.138.200.

No. 057 K/Pdt.Sus/2011tata bahasa dan dalildalil gugatan yang ada pada surat gugatan kali ini,patut diduga dibuatkan atau paling tidak dibantu/ didiktekan oleh kuasahukum yang sama dengan perkara sebelumnya;.

No. 057 K/Pdt.Sus/201 1umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri olen HakimHakimAnggota tersebut dan dibantu oleh FLORENSANI KENDENAN, SH.,MH.Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak.HakimHakim Anggota : Ketua:Panitera Pengganti :Hal. 16 dari 16 hal. Put. No. 057 K/Pdt.Sus/201 1

Putusan Nomor. 684/B/PK/PJK/201 1B~ Tentang Penghitungan Sanksi Administrasi dalam Surat Tagihan Pajak (STP)PPN Nomor: 00143/107/05/057/07 tanggal 13 Agustus 2007 Masa PajakAgustus 2005 sebesar Rp 82.001.214,00 telah sesuai dengan Pasal 14 ayat (4)UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata CaraPerpajakan s.t.d.d.

Tentang Penghitungan Sanksi Administrasi dalam Surat TagihanPajak (STP) PPN Nomor 00143/107/05/057/07 tanggal 13 Agustus2007 Masa Pajak Agustus 2005 Sebesar Rp82.001.214,00 Telah Sesuai dengan Pasal 14 ayat (4) UndangundangNomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata CaraPerpajakan s.t.d.d. Undangundang Nomor 16 Tahun 2000.1.

Nomor 00183/207/05/057/07 tanggal 13Agustus 2007, yang tidak dilaporkan Termohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) dalam SPT Masa PPN Masa Pajak Agustus 2005;Halaman 21 dari 27 halaman.

Bahwa atas pada SKPKB PPN Masa Pajak Agustus 2005 Nomor00183/207/05/057/07 tanggal 13 Agustus 2007 Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) telah mengajukan keberatan dan ditolakoleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat) mengajukanbanding ke Pengadilan Pajak;1.0.3 Bahwa atas Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put19832/PP/M.VII/16/2009 tanggal 10 September 2009 yang mengurangkan koreksiDasar Pengenaan Pajak pada SKPKB PPN Masa Pajak Agustus 2005Nomor 00183/207/05/057/07 tanggal 13 Agustus

Pajak (STP) PPN Nomor: 00143/107/05/057/07 tanggal 13 Agustus 2007Masa Pajak Agustus 2005 senilai Rp 82.001.214,00 telahbertentangan dengan faktafakta serta buktibukti yang terungkappada persidangan serta peraturan perundangundangan yang berlakukarena terbukti koreksi Dasar Pengenaan Pajak yang dasar penghitungan sanksiadministrasi pada STP PPN tersebut dalam SKPKB PPN Masa PajakAgustus 2005 Nomor 00183/207/05/057/07 tanggal 13 Agustus 2007telah sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku

Putusan Nomor 113/B/PK/PJK/201321756.R/PP/M.III/99/2010, tanggal 14 Aril 2010 yang telan berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Penggugat, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Penggugat mengajukan gugatan atas Surat Tergugat Nomor S00073/WPJ.07/KP.0503/2009 tanggal 30 April 2009 dengan alasan dan pertimbangansebagai berikut:1.Bahwa Tergugat menerbitkan SKPKB PPN Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2004 Kohir Nomor 00039/207/04/057/07

Putusan Nomor 113/B/PK/PJK/2013Nomor 00037/107/04/057/06, tanggal 23 Maret 2006;. Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan Kembali;Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) membaca,memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.21756/PP/M.1I1/99/2010 tanggal 28 Januari 2010 sebagaimana telah dibetulkandengan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.21756.R/PP/M.

Bahwa pokok permasalahan sengketa gugatan ini berawal denganditerbitkannya Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Masa PajakJanuari sampai dengan Desember 2004 dengan Kohir: 00039/207/04/057/07 tanggal 23 Maret 2006 kepada Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) dengan koreksi atas Dasar PengenaanPajak sebesar Rp13.880.653.171,00. Atas koreksi tersebut karenaTermohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat) tidak sepenuhnyaHalaman 7 dari 17 halaman.

Kurang Bayar PPN Nomor 00039/107/04/057/06 tanggal 23Maret 2006 yang diajukannya;c) Bahwa dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.13377/PP/M.11/16/2008 tanggal 19 Februari 2008, Majelis telan memutus untukmengabulkan selurunh permohonan banding Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) dengan membatalkan koreksi PemohonPeninjauan Kembali (Ssemula Tergugat) atas DPP PPN sebesarRp13.880.653.1771,00;Halaman 11 dari 17 halaman.

atau penghapusan sanksi administrasiberupa denda Pasal 14 ayat (4) UndangUndang KUP atas STPPPN Nomor 00037/107/04/057/06, tanggal 23 Maret 2006;Bahwa dengan demikian jelas dapat diketahui bahwa SuratPermohonan Non Keberatan yang disampaikan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Penggugat) perihal permohonanpembatalan/penghapusan denda Pasal 14 = ayat (4)UndangUndang KUP yang terdapat dalam Surat Tagihan PajakPPN Nomor 00037/107/04/057/06 tanggal 23 Maret 2006 denganSurat Nomor 002/YJG/IV/2009

Namun pernikahan tersebut sangat mendesak untuk tetapdilangsungkan karena hubungan keduanya sudah sedemikian eratnyadan sudah berjalan selama kurang lebih 1 (satu) tahun, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segera dinikahkan ;Halaman 2 dari 11Penetapan No.057/Pdt.P/2017/PA.Pbg4. Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tersebut tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan ;5.

Saliman dan Kemi, dariHalaman 5 dari 11Penetapan No.057/Pdt.P/2017/PA.PbgKantor Urusan Agama Kecamatan Karanganyar, KabupatenPurbalingga, yang setelah dicocokkan dengan aslinya diberi tanda P.8;= Surat Penolakan Pernikahan Nomor197/Kua.11.03.01/PW.01/07/2017 tanggal 15 Mei 2017 atas nama VelaMaryanti dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bobotsari, KabupatenPurbalingga, yang diberi tanda P.9;B. Saksisaksi:1. Romlan bin H.

Anak Pemohon Vela Maryanti binti Rasiman belum berumur 16tahun;2 Anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada larangan untukmelaksanakan pernikahan;Halaman 8 dari 11Penetapan No.057/Pdt.P/2017/PA.Pbg3.

Menetapkan memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohonbernama Vela Maryanti binti Rasiman untuk menikah dengan calonsuaminya bernama Suleman bin Sumedi;Halaman 9 dari 11Penetapan No.057/Pdt.P/2017/PA.Pbg3.

Akhbarudin,MSi.Panitera Pengganti,ttdHeru Wahyono, S.H.Halaman 10 dari 11Penetapan No.057/Pdt.P/2017/PA.PbgPerincian Biaya:1.Pendaftaran Rp 30.000,2. Biaya Proses Rp 50.000,3. Panggilan sidang Rp 50.000 ,4. Redaksi Rp 5.000,5. Meterai Rp 6.000, Rp. 141.000 ( seratus empat puluh satu ribu rupiah);Untuk Salinan Yang Sama Bunyinya OlehPANITERA PENGADILAN AGAMA PURBALINGGAFajar Syaefulloh, SH.Halaman 11 dari 11Penetapan No.057/Pdt.P/2017/PA.Pbg

21 alinea ke7, yaitu denganmembetulkan perhitungan STP PPN Nomor: 00141/107/05/057/07 tanggal 13 Agustus2007 Masa Pajak Desember 2005 sesuai Putusan Pengadilan Pajak Nomor :Put.19835/PP/M.

Tentang Penghitungan Sanksi Administrasi dalam Surat Tagihan Pajak (STP)PPN Nomor: 00141/107/05/057/07 tanggal 13 Agustus 2007 Masa Pajak Desember2005 Sebesar Rp 47.727.673,00 Telah Sesuai dengan Pasal 14 ayat (4) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata CaraPerpajakan s.t.d.d.

Bahwa penerbitan Surat Tagihan Pajak PPN Nomor : 00141/107/05/057/07tanggal 13 Agustus 2007 berkaitan dengan koreksi Dasar PengenaanPajak Pajak Pertambahan Nilai penyerahan yang PPNnya harusdipungut atas Jasa MaklonMasa Pajak Desember 2005 sebesar Rp 2.386.383.665,00 pada SKPKBPPN Masa Pajak Desember 2005 Nomor: 00180/207/05/057/07 tanggal13 Agustus 2007, yang tidak dilaporkan Termohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat)dalam SPT Masa PPN Masa Pajak Desember 2005;10.2.

Bahwa atas Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put19835/PP/M.VII/16/2009 tanggal 10 September 2009 yang mengurangkan koreksiDasar Pengenaan Pajak pada SKPKB PPN Masa Pajak Desember 2005Nomor: 00180/207/05/057/07tanggal 13 Agustus 2007 menjadi Nihil yang menjadi dasarditerbitkannya sanksi administrasi Pasal 14 ayat (4) STP PPN Nomor:00141/107/05/057/07 tanggal 13 Agustus 2007 Masa Pajak Desember2005 telah diajukan Peninjauan Kembali keMahkamah Agung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat)melalui

Undangundang Nomor 16 Tahun 2000, sehingga tidak ada alasan bagi Majelis HakimPengadilan Pajak untuk membatalkan Surat Tagihan Pajak (STP) PPN Nomor :00141/107/05/057/07 tanggal 13 Agustus 2007 Masa Pajak Desember 2005 tersebut;12.

057/Pdt.G/2017/PA.Crp

PUTUSANNomor 057/Pdt.G/2017/PA.Crpez sll yori oll paw,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Curup yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanpedagang, bertempat tinggal di Kabupaten Rejang Lebong,selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan

No.057/Pdt.G/2017/PA.Crp7. Bahwa sejak kepergian Tergugat dari tanggal 10 Juni 2015, Tergugattidak pernah memberi kabar dan tidak pernah kembali serta tidak pulamengirim nafkah untuk Penggugat dan anak hingga sekarang yang sudahberjalan selama lebih kurang satu tahun tujuh bulan;8. Bahwa Penggugat sudah berupaya mencari dimana keberadaanTergugat melalui orang tua Tergugat, namun orang Tergugat tidakmengetahui keberadaan Tergugat;1.

No.057/Pdt.G/2017/PA.CrpBahwa, kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaansurat gugatan Penggugat, ternyata isi dan maksud surat gugatan tersebut tetapdipertahankan Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapatdidengar jawabannya dikarenakan tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.

No.057/Pdt.G/2017/PA.Crp4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Curup untukmengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bermani UluRaya, Kabupaten Rejang Lebong untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;5.

No.057/Pdt.G/2017/PA.Crpao ff NBiaya ProsesBiaya Panggilan P.Biaya Panggilan T.Biaya RedaksiBiaya MeteraiJumlah=Rp. 50.000,= Rp. 125.000,= Rp. 150.000,=Rp. 5.000,=Rp. 6.000,= Rp. 366.000,(Tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah).Untuk salinan sesuaidengan aslinyaPaniteraDra. Leni PuspawatiHalaman 14 dari 14 hal. Put. No.057/Pdt.G/2017/PA.Crp

Untuk itu, Penggugat menyampaikan surat tertanggal 01 April 2013Nomor : 01/KJLREV/IV/2013, perihal : Pengembalian Pekerjaan Pipa /Piping Work TB.056 dan TB.057 kepada Tergugat. Pengembalian pekerjaanpekerjaan itu diterima dan disetujui Tergugat.

Kemajuan (progres) pekerjaan Borongan KerjaTB 056 dikatakan 100% (seratus persen) selesai apabila seluruh pekerjaanHull Construction dan Out Fitting yang dimaksud dalam Perjanjian BoronganKerja TB 056 telah selesai 100% (seratus persen) dikerjakan Penggugat; 2.Kemajuan (progres) pekerjaan Borongan Kerja TB 057 dikatakan 100%(seratus persen) selesai apabila seluruh pekerjaan Hull Construction dan OutFitting yang dimaksud dalam Perjanjian Borongan Kerja TB 057 telah selesai100% (seratus persen) dikerjakan

Fitting yang dimaksud dalam Perjanjian Borongan Kerja TB 056 danPerjanjian Borongan Kerja TB 057 tidak sesuai besarnya dengan jumlahtagihan menurut invoiceinvoice Penggugat.

Terkait dengan berpindahnya Tug Boad 056dan Tug Boad 057 dari lokasi Tergugat maka Penggugat akan mengajukangugatan tersendiri dalam waktu dekat ini;Bahwa sebelum gugatan ini diajukan Penggugat pernah mengundangTergugat untuk menyelesaikan perkara a quo secara musyawarahmufakatdan damai, akan tetapi hingga gugatan ini diajukan tidak/belum adapenyelesaian di antara Penggugat dan Tergugat, malahan sebagaimanadiutarakan di atas TB 056 dan TB 057 sudah tidak berada di lokasi Tergugat,dimana dari itu

(tiga ratus delapan puluh tiga juta tujuhratus tiga puluh ribu enam ratus rupiah) kepada Penggugat secara tunai,seketika dan lunas;Bahwa Penggugat sangat kuatir Tergugat akan mengalihkan hartakekayaannya baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak kepada pihaklain seperti halnya Tergugat telah mengalihkan pekerjaan Hull Constructiondan Out Fitting yang dimaksud dalam Perjanjian Borongan Kerja TB 056 danPerjanjian Borongan Kerja TB 057, dan lagi Tergugat telah memindahkan TB056 dan TB 057 dari lokasi

057/Pdt.P/2014/PA.Ba.

SALINANPENETAPANNomor 057/Pdt.P/2014/PA.Ba.Sia aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang mengadili perkaraperkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalamperkara Permohonan Dispensasi Nikah yang diajukan oleh;Nama Pemohon, Umur 51 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, pendidikan SD, bertempattinggal diKabupaten Banjarnegara, selanjutnya disebut sebagai"Pemohon";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari

berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan keterangan lainnya;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon mengajukan Permohonannya tertanggal 10 April 2014 yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegara dengan register Nomor: 057/Pdt.P/2014/PA.Ba. tanggal 10 April 2014, dimuka persidangan mengemukakan halhalsebagai berikut;1 Bahwa Pemohon adalah suami sah dari nama isteri Pemohon menikah pada tanggal20 April 1987sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkanoleh

No. 057/Padt.P/2014/PA.Ba.Banjarnegaradibawah Nomor :16/16/IV/1987tertanggal 20 April 1987 dan telahdikaruniai anak yang bernama Nama Anak Pemohon;Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : Nama Anak Pemohon ;Tanggal lahir : 23 Maret 1996;Agama : Islam;Pekerjaan : Tani;Tempat kediaman : Kabupaten Banjarnegara ;Dengan calon isterinya:Nama : Nama calon isteri anak Pemohon ;Tanggal lahir : 27 September 1995 ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Tani;Tempatkediaman : Kabupaten Banjarnegara ;Yang

No. 057/Pdt.P/2014/PA.Ba.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon,saksi sebagai tetanggaPemohon;e Bahwa anak Pemohon masih berumur 18 tahun 7 bulan ;e Bahwa Pemohon telah melamar kepada calon istri anak Pemohon dan lamarannya telahditerima ;e Bahwa antara Nama anak Pemohon dengan Nama calon isteri anak Pemohon tidak adahubungan keluarga, ataupun sesusuan;e Bahwa antara Nama anak Pemohon dengan Nama calon isteri anak Pemohon tidak adalarangan menurut agama untuk melangsungkan pernikahan;e

No. 057/Pdt.P/2014/PA.Ba.

PUTUSANNomor 057/Pdt.G/2016/PA.

Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat yang akad nikahnya berlangsung di KecamatanTungkal llir, Kabupaten Tanjung Jabung Barat pada hari Sabtu tanggal 29 Juli 1995berdasarkan buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tungkal llir, Kabupaten Tanjung Jabung Barat,Nomor: 184/01/VIII/1995 tertanggal 01 Agustus 1995;Halaman 1 dari 14 halamanPutusan Nomor 057/Pdt.G/201 6/PA. Kil2.

Bahwa dari pihak Penggugat dan Tergugat sudah pernah diadakan musyawarah untukdamai akan tetapi tetap tidak berhasil;Halaman 2 dari 14 halamanPutusan Nomor 057/Pdt. G/201 6/PA.

Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Halaman 11 dari14 halamanPutusan Nomor 057/Pdt. G/201 6/PA.

HIHalaman 13 dari14 halamanPutusan Nomor 057/Pdt. G/201 6/PA. KilPanitera Pengganti,Erwan, SHPerincian Biaya Perkara :1. Biaya pendaftaran > Rp 30.000,2. Biaya Proses :Rp 50.000,3. BiayaPanggilan Penggugat :Rp 75.000,4. BiayaPanggilan Tergugat :Rp 225.000,5. Biaya Meterai :Rp 6.000,6. Biaya Redaksi :Rp 5.000, JumlahRp391.000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Halaman 14 dari 14 halamanPutusan Nomor 057/Pdt. G/201 6/PA. Kil

SLAMET, umur 60 tahun, pekerjaan Swasta, alamat Tegalsari RT. 06RW. 03 Kelurahan Pringapus, Kecamatan Pringapus, KabupatenSemarang, semula sebagai TERGUGAT sekarangTERBANDING ;Halaman 1 dari 7 hal.Salinan Putusan No. 057/Pdt.G/2016/PTA.Smg2. FAHRUL NAWAWI, umur 20 tahun, pekerjaan Mahasiswa, alamat Tegalsari3. KANTORRT 06 RW 03, Kelurahan Pringapus, Kecamatan PringapusKabupaten Semarang; berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal15 Februari 2016 Tergugat!

memori banding tanggal19 Januari 2016, memori banding tersebut telah diberitahukan kepada TurutTerbanding tanggal 20 Januari 2016, dan juga memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terbanding serta Terbanding Il tanggal 21 Januari 2016,sedangkan Terbanding dan Terbanding Il menyerahkan kontra memori bandingtanggal 12 Februari 2016, sedangkan Turut Terbanding tidak menyerahkankontra memori banding sesuai Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaHalaman 3 dari 7 hal.Salinan Putusan No. 057

itu dapat mempertahankan untuk dijadikansebagai pertimbangan sendiri;Menimbang, bahwa berkenaan dengan memori banding Pembandingyang antara lain menyatakan bahwa eksepsi dari para Tergugat dan TurutTergugat adalah bukan eksepsi absolut, melainkan eksepsi relatif yangseharusnya diputus bersamaan dengan putusan akhir, MHTBmempertimbangkan bahwa oleh karena hal tersebut juga telah dipertimbangkanoleh MHTP bahwa gugatan Penggugat aquo adalah kabur karena tidakHalaman 4 dari 7 hal.Salinan Putusan No. 057

,M.HumHalaman 6 dari 7 hal.Salinan Putusan No. 057/Pdt.G/2016/PTA.SmgHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATtd TtdDrs. H. ABDUL MUIN THALIB, S.H.,M.H. Drs.H.WAKHIDUN AR, S.H.,M.HumPANITERA PENGGANTITtdHj. SIT MARIA LUTFI, S.H., M.H.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pemberkasan Rp 139.000. 2. Biaya Redaksi Rp ~5.000.3. Meterai Rp ~6.000,+Jumlah Rp 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah)Disalin sesuai dengan aslinyaOlehPanitera Pengadilan Tinggi Agama SemarangTTDH.

RACHMADI SUHAMKA ,S.H.Halaman 7 dari 7 hal.Salinan Putusan No. 057/Pdt.G/2016/PTA.Smg

Membatalkan dan menyatakan tidak berlaku Surat Keputusan TergugatNomor KEP08089/NKEB/WPJ.07/2016 tanggal 8 November 2016tentang Pembatalan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf C Karena Permohonan Wajib Pajakatas Surat Tagihan Pajak yang Tidak Benar Pajak Pertambahan NilaiMasa Pajak Maret 2015 Nomor 00002/167/15/057/16 tanggal 12 April2016, dengan segala akibat hukumnya;2.

Mengabulkan seluruh permohonan gugatan terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP08089/NKEB/WPJ.07/2016 tanggal 8November 2016 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak Atas Surat TagihanPajak Berdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf C Karena Permohonan WajibPajak atas Surat Tagihan Pajak yang Tidak Benar Pajak PertambahanNilai Masa Pajak Maret 2015 Nomor 00002/167/15/057/16 tanggal 12April 2016; dan3.

Menetapkan jumlah pajak yang masih harus dibayar dalam Surat TagihanPajak Pajak Pertambahan Nilai Nomor Maret 2015 Nomor 00002/167/15/057/16 tanggal 12 April 2016 Masa Pajak Maret 2015, menjadisebagai berikut: Bunga Pasal 9 ayat (2a) UU KUP: nihil Jumlah yang masih harus dibayar: nihilMenimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 17 Januari 2017;Halaman 2 dari 9 halaman.

NomorPut.89079/PP/M.XB/99/2017, tanggal 22 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan Mengabulkan seluruhnya permohonan gugatanPenggugat terhadap Surat Keputusan Tergugat Nomor KEP08089/NKEB/IWPJ.07/2016 tanggal 8 November 2016 tentang Pembatalan KetetapanPajak Atas Surat Tagihan Pajak Berdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf CKarena Permohonan Wajib Pajak, Surat Tagihan Pajak Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2015, Nomor00002/167/15/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP08089/NKEB/WPJ.07/2016 tanggal 8 November 2016tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 ayat (1) Huruf C karena Permohonan WajibPajak, Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak Maret 2015 Nomor 00002/167/15/057/16 tanggal12 April 2016 atas nama PT Cheil Jedang Indonesia, NPWP:01.071.816.1057.000, beralamat di Menara Jamsostek Lt. 21Jalan Jend.

Membatalkan dan menyatakan tidak berlaku Surat Keputusan TergugatNomor KEP06826/NKEB/WPJ.07/2016 tanggal 23 September 2016tentang Pengurangan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c karena Permohonan Wajib Pajakatas Surat Tagihan Pajak yang Tidak Benar Pajak Pertambahan Nilai,Masa Pajak Agustus 2014, Nomor 00487/107/14/057/15, tanggal 21Agustus 2015, dengan segala akibat hukumnya;2.

Mengabulkan seluruh permohonan gugatan terhadap KeputusanTergugat Nomor KEP06826/NKEB/WPJ.07/2016 tanggal 23 September2016 tentang Pengurangan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c karena Permohonan Wajib Pajakatas Surat Tagihan Pajak yang Tidak Benar Pajak Pertambahan Nilai,Masa Pajak Agustus 2014, Nomor 00487/107/14/057/15, tanggal 21Agustus 2015; dan3.

Menetapkan jumlah pajak yang masih harus dibayar dalam SuratTagihan Pajak, Pajak Pertambahan Nilai, Nomor: Agustus 2014, Nomor00487/107/14/057/15, tanggal 21 Agustus 2015, Masa Pajak Agustus2014, menjadi sebagai berikut:Denda Pasal 14 ayat (4) UU KUP : NihilJumlah yang masih harus dibayar : NihilBahwa demikian surat gugatan ini Penggugat sampaikan kepadaMajelis Hakim Pengadilan Pajak.

Putusan Nomor 4107/B/PK/Pjk/2019Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP06826/NKEB/WPJ.07/2016 tanggal 23September 2016, tentang Pengurangan Ketetapan Pajak atas Surat TagihanPajak Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf C karena Permohonan WajibPajak atas Surat Tagihan Pajak Nomor 00487/107/14/057/15 tanggal 21Agustus 2015 Masa Pajak Agustus 2014, atas nama PT Cheil JedangIndonesia, NPWP 01.071.816.1057.000, beralamat di Menara JamsostekLantai 21,

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00284/KEB/WPJ.22/BD.06/2016 tanggal 23September 2016 tentang Pengurangan Ketetapan Pajak atas SuratTagihan Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c karenaPermohonan Wajib Pajak atas Surat Tagihan Pajak Nomor00487/107/14/057/15, tanggal 21 Agustus 2015, Masa PajakAgustus 2014, atas nama PT Cheil Jedang Indonesia, NPWP01.071.816.1057.000, beralamat di Menara Jamsostek Lantai 21,Jalan Gatot Subroto Nomor 38, Kuningan Barat

PENETAPANNomor : 057/Pdt.P/2013/PA.TPIBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjungpinang yang mengadili perkara Dispensasi Kawinpada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh :TAN SUI MENG bin TAN AHUA , umur 54 tahun, agama Budha, pekerjaanTani, tempat tinggal di Jalan Dusun Jago, RT.OO1/ RW. 001 Desa LancangKuning, Kecamatan Bintan Utara, Kabupaten Bintan, sebagai

Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara serta semua surat yangberhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar Pemohon, anak Pemohon, calon isteri anak Pemohon, dankeluarga;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 12 April2013 dan telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungpinang dibawahregister Nomor : 057/Pdt.P/2013/PA.TPI telah mengajukan permohonan DispensasiKawin dengan dalildalil yang pada pokoknya

No. 057/Pdt.P/2013/PA.TPImemberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon tersebut untuk melangsungkanperkawinan dengan calon isterinya tersebut di atas, sebagaimana ketentuan Pasal 7 ayat(2) UndangUndang Nomor Tahun 1974;Menimbang, bahwa Majelis Makim perlu mengemukakan dalildalil sebagaiberikut;1.

No. 057/Pdt.P/2013/PA.TPI3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.261.000, (Dua ratus enam satu puluh ribu rupiah);Demikianlah penetapan ini diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Tanjungpinang pada hari Kamis tanggal 02 Mei 2013 Masehibertepatan dengan tanggal 21 Jumadilakhir 1434 H, oleh kami Drs. ABDUL SHOMAD,Hakim yang ditetapkan sebagai Ketua Majelis serta Dra. Hj.

No. 057/Pdt.P/2013/PA.TPI

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayahkandung Pemohon II bernama Abdullah Siregar, saksi yang ditunjuk duaorang bernama Sampetua Tambunan dan Morgong Siregar denganHalaman 1 dari 12 halaman, Penetapan nomor 057/Pat.P/2017/PA.Pybmaskawin berupa uang sebesar Rp. 150.000 (seratus lima puluh riburupiah) dan dibayar tunai;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusgadis;4.

Bukti Surat yaitu:Halaman 3 dari 12 halaman, Penetapan nomor 057/Pat.P/2017/PA.Pyb1. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor: 1202050902110002 Tanggal 04Juni 2015 yang sudah di nazzegeling dan Ketua Majelis telahmencocokkan dengan aslinya ternyata cocok ( bukti P);B. Bukti Saksi yaitu :1.

Bahwa, saat menikah Pemohon dalam keadaan jejaka danPemohon II dalam keadaan gadis;Halaman 6 dari 12 halaman, Penetapan nomor 057/Pat.P/2017/PA.Pyb4. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halanganmenikah;5. Bahwa, tidak ada yang keberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;6. Bahwa, selama menikah Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai dan tidak pernah keluar dari agama Islam;7.

Bahwa, tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah iniadalah guna kepentingan mengurus administrasi haji Pemohon danPemohon Il;Halaman 8 dari 12 halaman, Penetapan nomor 057/Pat.P/2017/PA.PybMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Nasir.Halaman 12 dari 12 halaman, Penetapan nomor 057/Pdt.P/201 7/PA.Pyb

No.057 1/Pdt.G/2019/PA Spg.dan jejaka sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor1016/70/X/2011 tanggal 20 Oktober 2011;2. Setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) dengan dikaruniai 1orang anak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 6tahun;3. Setelah melangsungkan pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugatbertempat kediaman di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih6 tahun 11 bulan;4.

No.057 1/Pdt.G/2019/PA Spg.disebabkan Tergugat sering keluar rumah hingga larut malam dantidak pernah memberi nafkah uang belanja kepada Penggugat;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisahtempat kediaman selama kurang lebih sembilan bulan dan upayauntuk menyelesaikan kemelut rumah tangga keduanya sudah pernahdilakukan oleh saksi akan tetapi tidak berhasil.2.

No.057 1/Pdt.G/2019/PA Spg.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam danpernikahan keduanya berdasarkan hukum Islam, oleh karena itu sesuai denganPasal 40 dan Pasal 63 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan jo. Pasal 49 huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama jo.

No.057 1/Pdt.G/2019/PA Spg.Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam dan a/Quransurah arRum ayat 21 yang lafalnya sebagai berikut:Zam) 9 5290 aSiss Saag Ugall giSucil Lely 3) aSundil Cpe aS) olla Oy! AGL) GyeArtinya : Dan di antara tandatanda kekuasaanNya talah, Dia menciptakanuntukmu istriistri dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung danmerasa tentram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasankasih dan sayang........

No.057 1/Pdt.G/2019/PA Spg.Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Sampang harusmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dan ataudata perceraian kepada Pegawai Pencatat Nikah setempat sebagaimanayang diamanatkan oleh Pasal 84 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama jo. Pasal35 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

057/Pdt.P/201 1/PA Mtp

Hal dari 11 Nonor 057/Pdt.P/201 1/PA Mp.SALINANP ENE TAPANNomor 057/Pdt.P/201 1/PA Mtp.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Martapura yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan Penetapan Pengangkatan Anak yang diajukan olehSATRIANOOR bin ALIAN NOOR SYUKMA, umur 41 = tahun, agama Islam,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, alamat di Jalan Pendidikan IVNomor 22A RT. 16 RW.02 Kelurahan

Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri, menikahpada tanggal 14 Agustus 1994, sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor A3/0474/03 O/II/1994 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Banjarmasin Timur Kota Banjarmasin;Hal dari 11 Nonor 057/Pdt.P/201 1/PA Mp.2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: A3/0474/03 0/11/1994Tanggal 6 September 1994 yang dikeluarkan oleh Kepala KUAKecamatan BanjarmasinHal dari 11 Nonor 057/Pdt.P/201 1/PA Mp.Timur Kota Banjarmasin, telah bermeterai cukup dan dicocokkan denganaslinya kemudian diberi tanda P.1;2.

Al Quran dalam surah Al Ahzab ayat 4 yang berbunyiU9 lpdelCo Ko Sollee Ldcse eect 2 el z,Hal dari 11 Nonor 057/Pdt.P/201 1/PA Mp.Artinya : Tidak seorangpun yang mengakui ( membangsakan diri)kepada bukan ayah yang sebenarnya, sedang ia tahu itu bukanayahnya melainkan ia telah kufur.4.

MAJAR HUZAIMAH, S.H.Perincian Biaya Perkara 1 Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2 Biaya Administrasi Rp. 50.000,3 Biaya Panggilan Rp. 100.000,4 Redaksi Rp. 5.000, Hal dari 11 Nonor 057/Pdt.P/201 1/PA Mp. Meterai Rp.6.000. Jumlah Rp.191.000,(seratus sembilan puluh satu riburupiah)