Thamrin Kav 2830, Jakarta dan KantorOperasional di PT GPI di Desa Rantau Panjang,Kabupaten Musi Banyuasin;2. PT GUTHRIE PECONINNA INDONESIA, yang beralamat diKantor Operasional di PT GPI di Desa Rantau PanjangKabupaten Musi Banyuasin, diwakili oleh MohamadPirabaharan Abdullah, selaku Presiden Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Hj. Nurmalah, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum H. Idham Khalid &Hj.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menyatakan bahwa Pemohon I (DJISPEN PANJAITAN) dan Pemohon II (SAMSINAR TAMPUBOLON) adalah Suami-Isteri yang sah yang telah melangsungkan perkawinan secara agama Kristen di Gereja Pentakosta Indonesia, tanggal 1 Agustus 2020, demikian berdasarkan Surat Nikah Nomor 24/S.K/D.S/P-GPI/2020 yang dikeluarkan oleh Pendeta Gereja Pantekosta Indonesia ;
3. Memerintahkan Kepala Dinas Kependudukan

dan Pencatatan Sipil Kota Pematangsiantar untuk mendaftarkan Surat Perkawinan No. 24/S.K/D.S/P-GPI/2020 tertanggal 1 Agustus 2020, yang dikeluarkan oleh Pendeta Gereja Pentakosta Indonesia dalam daftar khusus Warga Negara Indonesia yang disediakan untuk itu, dan selanjutnya menerbitkan Akta Perkawinan Pemohon I (DJISPEN PANJAITAN) dan Pemohon II (SAMSINAR TAMPUBOLON) tersebut ;

PUTUSANNo. 1746 K/Pid/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama : BUDIMAN MANURUNG;Tempat lahir : Pematang Tengah;Umur / tanggal lahir : 48 tahun / 10 September 1963;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal :Jalan Siak Il Komplek Gereja GPI,Kelurahan Umban Sari, KecamatanRumbai, Kota Pekanbaru;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Anggota Polri;Terdakwa

berada di luar tahanan;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Pekanbaru karenadidakwa:Bahwa ia Terdakwa BUDIMAN MANURUNG padatanggal 23 Januari2011 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari 2011 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2011 bertempat di Jalan Siak Il,Komplek Gereja GPI, Kelurahan Umban Sari, Kecamatan Rumbai, KotaPekanbaru atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru, dengan maksud hendakmenguntungkan

tempat orang menjalankan hak rakyat memakaitanah itu, sedang diketahuinya bahwa orang lain yang berhak atau turut berhakatas barang itu, perbuatan tersebut Terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut:Bahwa bermula dari saksi korban Sochran Yatim mendengar pemberitahuandari saksi Jhon Hendri Hasibuan yang mengatakan bahwa TerdakwaBudiman Manurung telah menjual tanah milik saksi korban kepada saksiTamran Ranto Sinaga pada tanggal 23 Januari 2011 di rumah Terdakwa diJalan Siak Il, Komplek Gereja GPI

atau bibit di tanahtempat orang menjalankan hak rakyat memakai tanah itu, sedangdiketahuinya bahwa orang lain yang berhak atau turut berhak atas barangitu;Hal tersebut berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan, yang diperoleh fakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa menguasai tanah milik saksi korban Sochran Yatim danTerdakwa telah menjual tanah milik saksi korban kepada saksi TamranRanto Sinaga pada tanggal 23 Januari 2011 di rumah Terdakwa di JalanSiak Il, Komplek Gereja GPI

PUTUSANNomor 0356/Pdt.G/2016/PA.BtmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batam yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan Putusan dalam perkara Hadhanah antara:Riza Rahayu Tanjung Binti Efendi Tanjung, umur 32 tahun, agama Islam,pendidikan SMK, pekerjaan Mengurus RumahTangga, Perumahan GPI Cendana (Graha PermataIndah Cendana) Blok E Nomor 09, Keiurahan TibanIndah, Kecamatan Sekupang, Kota Batam, Seiarjutnyadisebut

Dilakukan Terdakwadengan caracara sebagai berikut: Bahwa berdasarkan keterangan saksi Edi Thamrin, memang sebelumnyaada permasalahan antara keluarga Terdakwa dengan rombongan pihakkorban atau pihak yang disewa oleh pihak perusahaan, dan Koperasi MudaRasan Jaya yang sebagai preman di Plasma Kebun Sawit PT GPI; Bahwa pada hari Jumat tanggal 02 September 2016 Terdakwa melihatbuah sawit yang terdapat di atas lahan Terdakwa dipanen, dan Terdakwa punmelarang pihak perusahaan untuk memanen buah kelapa sawit

letusansenjata kecepek yang hampir serentak secara beruntun kemudian saksiRominsun melihat korban Iwan langsung rubuh ke tanah; Bahwa saksi Edi Thamrin datang ke lokasi membawa senjata api(kecepek) yang ditembakkan ke korban Iwan mengenai dada kemudian saksiEdi Thamrin mengambil parang dan membacok ke leher korban Mustakim; Bahwa saksi Ariansyah yang berada di lokasi melihat korban Mustakimdibacok kemudian saksi Ariansyah, saksi Rominsun dan saksi Gunawanpergi menyelamatkan diri menuju Kantor Plasma GPI

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa MADANI bin ADENAS (Alm) pada hari Sabtu tanggal03 September 2016 sekira pukul 10.45 WIB atau setidaktidaknya pada waktulain dalam tahun 2016 bertempat di lokasi kebun Plasma GPI Desa Gajah MatiKecamatan Sungai Keruh Kabupaten Muba atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu,dengan sengaja merampas nyawa orang lain.

No. 829 K/PID/2017 Bahwa saksi Edi Thamrin datang ke lokasi membawa senjata api(kecepek) yang ditembakkan ke korban Iwan mengenai dada kemudianTerdakwa mengambil parang dan membacok ke leher korban Mustakim; Bahwa saksi Ariansyah yang berada di lokasi melihat korban Mustakimdibacok kemudian saksi Ariansyah, saksi Rominsun dan saksi Gunawanpergi menyelamatkan diri menuju Kantor Plasma GPI; Bahwa setelah saksi Edi Thamrin membacok korban Mustakim, Anton(DPO) menembak korban Tarmizi kemudian saksi Edi

terdapatkulit melepuh di lengan kanan bawah (pergelangan tangan kanan) di bagiansiku tangan kiri di bagian lengan bawah tangan kiri, luka lecet di punggungtangan kanan memar di lutut kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa MADANI bin ADENAS (Alm) pada hari Sabtu tanggal03 September 2016 sekira pukul 10.45 WIB atau setidaktidaknya pada waktulain dalam tahun 2016 bertempat di lokasi kebun Plasma GPI

Bahwa Penggugat dan tergugat adalah suami istri yang sahkawin pada tanggal 24 Oktober 2003 di GPI Bondo,Kecamatan Bangsri, Kabupaten Jepara, sebagaimana KutipanAkta Perkawinan No.134/2003 tanggal 24 Oktober 2003 yangdikeluarkan kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Jepara ;2. Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan tergugat hidupbersama di rumah Tergugat di Kudus selama 1 tahun.

Menyatakan tali perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyang terjadi pada tanggal 24 Oktober 2013 di GPI DesaBondo, Kecamatan Bangsri, Kabupaten Jepara, sebagaimanaKutipan Akta Perkawinan No. 134/2003, tanggal 24 Oktober2003, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil KabupatenJepara, putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;3. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan salinanputusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Jepara;4.

Menyatakan tali perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyang terjadi pada tanggal 24 Oktober 2003 di GPI DesaBondo, Kecamatan Bangsri, Kabupaten Jepara, sebagaimanaKutipan Akta Perkawinan No. 134/2003, tanggal 24 Oktober2003, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil KabupatenJepara, putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jepara untukmengirimkan salinan putusan ini kepada Kantor Catatan SipilKabupaten Jepara;6.

GPI 1, setelah itu terdakwa bersamasama dengan Charlie Alexander Als.Cerli Bin Usman Gumanti dan Anton Bin Juanda (Kesemuanya berkas diajukanterpisah) membagi hasil kejahatan mereka yaitu terdakwa mendapatkan bagianuang sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah), Charlie Alexander Als. CerliBin Usman Gumanti (berkas diajukan terpisah) mendapatkan bagian 1 (satu)buah HP merk Nokia Asha, sedangkan Anton Bin Juanda (berkas diajukanterpisah) mendapatkan bagian 1 (satu) buah HP Nokia 100.

GPI 1;Bahwa Saksi tidak ada izin dari saksi korban untuk mengambilbarangbarang tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bawabenar keterangan saksi;4. Anton Bin Juanda, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa yang Saksi tahu masalah penjambretan;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 08 Agustus 2015 sekirajam 09.00 WIB bertempat di Jalan SekayuPlakat Tinggi Kel. SoakBaru Kec. Sekayu Kab.

GPI 1;Bahwa Saksi tidak ada izin dari saksi korban untuk mengambilbarangbarang tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bawabenar keterangan saksi;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa disidangkan tentang penjambretan;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 08 Agustus 2015 sekirajam 09.00 WIB bertempat di Jalan SekayuPlakat Tinggi Kel. SoakBaru Kec. Sekayu Kab.

GPI 1;Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari saksi koroban untuk mengambilbarangbarang tersebut;Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) buah tas warna merah, 1(satu) buah dompet warna coklat, 1 (satu) pasang sarung tanganwarna merah, 1 (satu) lembar STNK Sepeda Motor Nopol.BG 4806BAD An.

GPI 1, setelah itubarangbarang hasil penjambretan tersebut dibagi tiga dimana Terdakwa ALIASSAPUTRA GANDI BIN SUUD mendapatkan bagian uang sebesar Rp. 15.000,(lima belas ribu rupiah), saksi CHARLI ALEXANDER BIN USMAN GUMANTImendapatkan bagian 1 (satu) buah HP merk Nokia Asha, sedangkan saksiANTON BIN JUANDA mendapatkan bagian 1 (satu) buah HP Nokia 100.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas maka unsur Ke2(kedua) menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.3.

Pid.Sus/2018/PN Rhl.Menimbang, bahwa Terdakwa SAHRUL RAMBE Alias RAMBE BinABDUL MALIK, oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan surat dakwaantertanggal 03 Juli 2018 dengan Nomor Reg.Perk: PDM153/N.4.19/ Euh.2/07/2018, melakukan tindak pidana sebagai berikut :Dakwaan :KESATU :Bahwa terdakwa SAHRUL RAMBE Alias RAMBE Bin ABDUL MALIKpada hari Minggu tanggal 29 April 2018 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada Bulan April Tahun 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018bertempat di depan Gereja GPI

Desa Sei Meranti Kecamatan Tanjung Medan Kabupaten RokanHilir atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual bell,menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan , perobuatan mana dilakukanpara terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal dari laporan masyarakat bahwa di depan Gereja GPI

untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 114 ayat (1) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa SAHRUL RAMBE Alias RAMBE Bin ABDUL MALIKpada hari Minggu tanggal 29 April 2018 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada Bulan April Tahun 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018bertempat di depan Gereja GPI

RokanHilir atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, yaituHalaman 4 dari 17 Halaman Putusan Nomor 299/Pid.Sus/2018/PN Rhl.Narkotika Golongan jenis ShabuShabu, perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Berawal dari laporan masyarakat bahwa di depan Gereja GPI

terdakwa SAHRULRAMBE Alias RAMBE Bin ABDUL MALIK adalah Positif Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa di persidangan jika dihubungkan dengan barang bukti serta bukti suratyang diajukan dalam persidangan, terungkap fakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 29 April 2018 sekira pukul 19.00Wib bertempat didepan Gereja GPI

terdakwa sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah)bertempat di Kampung Cinta Asih Rt. 006 Rw. 002 Desa Ciapus KecamatanBanjaran Kabupaten Bandung;Pada sekitar bulan Januari 2015, saksi Eko Narno menyerahkan uangsecara tunai kepada terdakwa sebesar Rp. 35.000.000,00 (tiga puluh limajuta rupiah) bertempat didepan POM bensin Pasir Koja Bandung;Pada sekitar bulan Januari 2015, saksi Eko Narno menyerahkan uangsecara tunai kepada terdakwa sebesar Rp. 11.000.000,00 (sebelas jutarupiah) bertempat di Komplek GPI

Bahwa diketahui terdakwa melakukan penipuan dan penggelapantersebut pada sekitar bulan Oktober 2014 hingga bulan Maret 2015dibeberapa tempat diantaranya yaitu di halaman Mesjid AgungBanjaran Desa Banjaran Kecamatan Banjaran Kabupaten Bandung, diKampung Cinta Asih Desa Ciapus Kecamatan Banjaran KabupatenBandung, di Perumahan GPI Desa Sindang Panon KecamatanBanjaran Kabupaten Bandung, di Kampung Pajagalan Desa BanjaranKecamatan Banjaran Kabupaten Bandung dan di beberapa tempatmesin ATM (anjungan tunai

Eko Narno menyerahkanuang secara tunai kepada terdakwa sebesar Rp.11.000.000,(sebelas juta rupiah) bertempat di Komplek GPI Sindang PanonKecamatan Banjaran Kabupaten Bandung.e Pada sekitar bulan Pebruari 2015, Sdr. Eko Narno menyerahkanuang secara tunai kepada terdakwa sebesar Rp.5.000.000, (limajuta rupiah) bertempat di Kampung Cinta Asih RT.06 RW.02 DesaCiapus Kecamatan Banjaran Kabupaten Bandung.Bahwa sepengetahuan saksi bahwa terdakwa melakukan penipuan danpenggelapan uang milik Sdr.

Eko Narno menyerahkan uang sebesar Rp.11.000.000,(sebelas juta rupiah) kepada terdakwa di Perumahan GPI DesaSindang Panon Kecamatan Banjaran Kabupaten Bandung.Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti apa jenis pekerjaan / bisnisyang dikerjakan oleh terdakwa namun sepengetahuan saksiberdasarkan dari perkataan terdakwa bahwa dirinya sedang melakukanperjalanaan untuk menjemput sejumlah uang dalam jumlah yangsangat banyak yang masih harus disempurnakan dan untuk menjemputdan menyempurnakan sejumlah

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Identitas nama Pemohon LEONARDO SYAKEMA, dilahirkan di Afu Afu tanggal 10 Juni 1965 sebagaimana Akta Kelahiran Nomor 477/06.a/DISP/KMN/2007 tanggal 24 Pebruari 2007 anak dari Mozes Syakema dan Sarce Werfete, Kartu Tanda Penduduk (KTP) Nomor 9208031005650003 tanggal 9 Maret 2020, Kartu Keluarga Nomor 9208030408150002 tanggal 9 Maret 2020, Surat Tanda Tamat Belajar (STTB) Sekolah Theologia GPI

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kaimana yang memeriksa perkara perdatapermohonan (Voluntaire Yurisdictie) telah menjatuhkan Penetapan sebagaiberikut, dalam permohonannya:LEONARDO SYAKEMA, lahir di Afu Afu, 10 Juni 1965, Umur 55 tahun,pekerjaan Pendeta, jenis kelamin Lakilaki, kKebangsaan Indonesia,agama Kristen Protestan, bertempat tinggal di Kampung AfuRT.001/RW.000 Kelurahan Afu Afu Kecamatan Teluk Arguni Atas /sementara bertempat tinggal di Jalan Yosudarso PerumahanPastori GPI

Tanda Tamat Belajar SekolahMenengah Umum Tingkat Pertama (SMP) Negeri Teluk Arguni KabupatenFakfak Nomor 18 Ob ob 0054749 tanggal 25 Mei 1987 tertulis namaLEO CAKEMA, lahir pada tanggal 10 Juni 1965 di Afuafu dan nama ayahPemohon tertulis Moses Cakema (fotokopi terlampir);Bahwa dokumen lainnya yang dimiliki Pemohon berupa Kartu TandaPenduduk (KTP) Nomor 9208031005650003 tanggal 9 Maret 2020, KartuKeluarga Nomor 9208030408150002 tanggal 9 Maret 2020, Surat TandaTamat Belajar (STTB) Sekolah Theologia GPI

tidak akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diberi tanda (P1)berupa Foto copy Kartu Tanda Penduduk ( KTP ) NIK 9208031005650003 atasnama Leonardo Syakema dan bukti surat bertanda (P2) berupa Foto copyKartu Keluarga ( KK ) NIK 9208030408150002 atas nama Kepala KeluargaLeonardo Syakema, ternyata Pemohon berdomisili di Kampung AfuRT.001/RW.000 Kelurahan Afu Afu Kecamatan Teluk Arguni Atas / sementarabertempat tinggal di Jalan Yosudarso Perumahan Pastori GPI

GPI) tersebut tetap dibayarkan oleh PT. Green PlanetIndonesia (PT.

GPI) ditetapkan sebagai pelaksanakegiatan bioremediasi ;b. Membuat/menyusun HPS/OE untuk SLN sebesar US$ 623,035,42 ;c. Melakukan negosiasi harga dengan PT. GPI dan hasil negosiasi daripenawaran sebesar US$ 640,609.72 menjadi US$ 608,579.23 ;Bahwa untuk memastikan PT. Green Planet Indonesia (PT. GPI) telahmelaksanakan pekerjaan bioremediasi dengan benar, seharusnya Terdakwamelakukan pengawasan kepada PT. Green Planet Indonesia (PT.

Kontraktor:PT GPI. Penawaran Awal : USD 640,609.72. HasilNegosiasi: USD 608,579.23. Team Negosiasi ; PT.CPI: Budi Hedijono; WDD.

GPI signed by Bagawan IsaWahyudi ;: 1 rangkap copy memorandum Bid Award RecommedationNo. 029/CCMSMO/GRI/M/VIII/I 2 Agustus 2011. From :Procurement Commite Congract Value USD 608.579.23Period 6 Months, effective on 25 August 2011 ;: 1 rangkap copy Surat Penawaran Harga 22 Agustus 2011From: PT GPI To: PT PT.

Kontraktor: PT GPI. PenawaranAwal: USD 640,609.72.

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugat berupa Surat Keputusan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Mapanget Nomor :P-57/KUA.23.05.04/PW.01/VII/2021, perihal : Surat Pemberitahuan, tertanggal 19 Juli 2021, tentang Permasalahan Pengurus Mesjid Baitul Khoir Perum GPI Jln Rambutan Raya No. 70 Kel. Bengkol Kec.

Mapanget, yang ditujukan kepada Badan Takmir Masjid (BTM) Baitul Khoir Perum GPI Kelurahan Bengkol Kecamatan Mapanget Kota Manado;

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan Pernikahan Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di Gereja Pentakosta Indonesia Jemaat Orahili Kota berdasarkan Surat Perkawinan Nomor: 14/P-GPI/2012 yang diberkati oleh Pdt. T.

Hulu telah Sah secara hukum;

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama dirumah kontrakan, di Di KomplekGriya Permata Indah (GPI) Blok F1 Nomor 19, Desa Sindangpanon,Kecamatan Banjaran, Kabupaten Bandung.3. Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suamiistri (ba'da dukhul) dan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 1(Satu) orang anak yang bernama: Shaquell Arsyakayla, tanggal lahir 30April 2018.4.

Di bawah sumpahnya pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGATsebagai suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di komplek Griya Permata Indah (GPI) Blok F1 Nomor 19Desa Sindangpanon kecamatan Banjaran Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulanSeptember 2017 mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat antara

SAKSI Il, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempattinggal di Kampung GPI Sindang Panon RT 04 RW 17 Desa sindangPanon Kecamatan Banjaran Kabupaten Bandung. Saksi adalahPaman Penggugat.

Di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGATsebagai suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di komplek Griya Permata Indah (GPI) Blok F1 Nomor 19Desa Sindangpanon kecamatan Banjaran Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulanSeptember 2017 mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat antara

GPI Blok A4 No 4Rt. 03, Rw. 19, Desa Sindangpanon, Kecamatan Banjaran,Kab.

Mariati Silalahi, berjanji pada pokoknya menerangkan:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena suami Saksi;Bahwa pemohon sekarang bertempat tinggal di Komp GPI Blok A4No 4 Rt. 03, Rw. 19, Desa Sindangpanon, Kecamatan Banjaran,Kab.

Ferdinan Bonardo Damanik, berjanji pada pokoknya menerangkan;Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena masih adahubungan keluarga;Bahwa pemohon sekarang bertempat tinggal di Komp GPI Blok A4No 4 Rt. 03, Rw. 19, Desa Sindangpanon, Kecamatan Banjaran,Kab.

mempertimbangkan pokokpermohonan Pemohon akan dipertimbangkan terlebin dahulu apakahPengadilan Negeri Bale Bandung Kelas 1A berwenang untuk memeriksapermohonan Pemohon;Halaman 6 dari 11 Penetapan Nomor 164/Pdt.P/2021/PN BlbMenimbang, bahwaberdasarkan bukti surat bertanda P 1 berupafotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Baringin Damanik yangdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBandung, dikuatkan keterangan Para Saksi, diperoleh fakta bahwaPemohon bertempat tinggal di Komp GPI

sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi DasarPengenaan Pajak sebesar Rp.1.400.000.000,00;Menurut bahwa koreksi DPP berupa Penghasilan Netto dari Luar Usaha sebesarTerbanding Rp 1.400.000.000,00;bahwa menurut Terbanding, koreksi sebesar Rp1.400.000.000,00, yang merupakan ekualisasidengan penghasilan badan atas penerimaan pada rekening koran CIMB Niaga dan BCA pada31 Desember 2008 dengan rincian sebagai berikut :Pelunasan Pinjaman dari ASM sebesar Rp 400.000.000,00Pelunasan Pinjaman dari GPI

54.724.596Kelebihan Pajak yang sudah :Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 54.724.596Jumlah 54.724.596PPN yang kurang dibayar 0Sanksi AdministrasiBunga 13 (2) 0Kenaikan Pasal 13 (3) 0Jumlah 0 MenurutMajelis bahwa koreksi Terbanding sebesar Rp 1.400.000.000,00, bersumber dari ekualisasi denganpenghasilan badan atas penerimaan pada rekening koran CIMB Niaga dan BCA pada 31Desember 2008 dengan rincian sebagai berikut :Pelunasan Pinjaman dari ASM sebesar Rp 400.000.000,00Pelunasan Pinjaman dari GPI

account bank 4413013464, kemudian padaltanggal yang sama diketahui terdapat transaksi pemindahbukuan di rekening Bank NiagaPemohon Banding sebesar Rp 200.000.000 dari acount nomor: 1810100103009 ke1810100109005;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas dokumen G/L Account No: 5720025 CABCAPlaza SentralJKTINAIDR dan No. 5720058 CANiaga Graha NiagaJKTINAIDR, padaltgl 22 Des 2008 terdapat pencatatan di pembukuan GL berupa pemberian pinjaman kepadaGPI sebesar Rp.200.000.000 dengan uraian beri Wesel GPI

, kemudian pada tanggal 23Desember 2008 terdapat pencatatan berupa Pelunasan Pinjaman Dari GPI sebesar Rp200.000.000;bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa dalam persidanganterbukti bahwa arus uang masuk adalah merupakan pelunasan pinjaman dari PT PT GuthriePecconina Indonesia;bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis berkesimpulan Koreksi Terbanding berupaDasar Pengenaan Pajak sebesar Rp 200.000.000 tidak dapat dipertahankan; C.

Fotokopi Surat Nikah Gereja Nomor 12 DN/GPI PAPUA/2012 antaraTergugat dan Penggugat, yang dikeluarkan oleh Gereja ProtestanIndonesia di Papua Jemaat GPI Fakfak tanggal 2 Februari 2012,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P.4;5.

janji;Menimbang, bahwa sebelum Hakim mempertimbangkan halhal yangmenyangkut alasan gugatan perceraian tersebut, terlebin dahulu akandipertimbangkan apakah benar antara Penggugat dan Tergugat terikatPerkawinan yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa mengenai dalil Gugatan Penggugat yangmenyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah Suamilsteri, Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut; Bahwa berdasarkan bukti surat yang berupa foto copy bertanda P4 danP3 berupa Surat Nikah Gereja Nomor 12 DN/GPI

PAPUA/2012 antaraPetrus Imanuel Renleeuw dan Penggugat yang dikeluarkan oleh GerejaProtestan Indonesia di Papua Jemaat GPI Fakfak tanggal 2 Februari2012 dan pernikahan antara Penggugat dan Tergugat tersebut telahHalaman 9 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pat.G/2020/PN Kmndidaftarkan pada Kantor Pendaftaran Penduduk Kabupaten Fak Fak atasnama Petrus Imanuel Renleeuw dan Penggugat dengan Nomor. 9203KW070220120002 tertanggal 08 Pebruari 2012 yang ditanda tanganioleh Kepala Dinas Penduduk dan

terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa dari Keterangan saksi Jems Bulohroy dan saksi EmiPribadi serta saksi Candra Bayu Marten Pribadi yang dihadirkan olehPenggugat dan telah didengar keterangannya didepan persidangan, diperolehfaktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmelangsungkan pernikahannya di Kabupaten Fak Fak pada tahun 2012di Gereja Protestan Indonesia di Papua Jemaat GPI

BinnaharNapitupulu sejak tahun 1996;Halaman 4 dari 10 Putusan Perdata Permohonan Nomor 15/Padt.P/2017PN RhlBahwa Saksi bertemu dengannya di Desa Lubuk Jawi;Bahwa Saksi bertemu dengan Binnahar Napitupulu karena bertetangga;Bahwa Binnahar Napitupulu tinggal di Lubuk Jawi tahun 1996;Bahwa pada waktu Binnahar Napitupulu tinggal di Lubuk Jawi pada saatitu dia belum menikah;Bahwa benar Pemohon menikah dengan Binnahar Napitupulu padatanggal 17 September 1996 dan menikahnya dilaksanakan di GerejaPentakosta Indonesia (GPI

berikut :Bahwa Saksi kenal dengan suami Pemohon bernama BinnaharNapitapulu;Bahwa Saksi kenal dengan Binnahar Napitupulu sejak tahun 2000;Bahwa Saksi ketemunya di Desa Lubuk JawiBahwa Saksi ketemu dengan Binnahar Napitupulu karena tetanggaBahwa Binnahar Napitupulu tinggal di Lubuk Jawi tahun 1996Halaman 5 dari 10 Putusan Perdata Permohonan Nomor 15/Pat.P/2017PN RhlBahwa Pemohon menikah dengan Binnahar Napitupulu pada tanggal 17September 1996 dan menikahnya dilaksanakan di Gereja PentakostaIndonesia (GPI

Lamhot Manulang, dibawah janji memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon tahun 2004;Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga;Bahwa Pemohon menikah dengan Marga Napitupulu;Bahwa Saksi pernah melihat suami Pemohon;Bahwa Saksi bertetangga dengan Pemohon karena Saksi tinggal diPaket C;Bahwa Pemohon menikah dengan Binnahar Napitupulu pada tanggal 17September 1996 dan menikahnya dilaksanakan di Gereja PentakostaIndonesia (GPI) Sidang Bahtera MakmurSimpang

mendalilkan dirinya adalah ibu kandungdari 6 (enam) orang anam yang masih belum dewasa, yang merupakan anakdalam perkawinan Pemohon dengan suami Pemohon yang bernama Alm.Binnahar Napitapulu yang telah meninggal dunia pada tanggal 3 Maret 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, P2, P3, P5 dan P13serta dikuatkan oleh keterangan Saksisaksi dipersidangan, Pemohon benartelah menikah dengan lakilaki yang bernama Binnahar Napitapulu yangmelakukan pemberkatan nikah suci di Gereja Pentkosta Indonesia (GPI

PDM 15 /Mnd/ Eoh.2/02/2021 dengan Dakwaan sebagai berikut :KESATUBahwa ia terdakwa MOCHAMMAD INDRO ARISAPUTRO Pada hariSenin tanggal 21 Desember 2020 sekitar jam 13.50 Wita setidaktidaknyadiwaktu lain dalam Bulan Desember Tahun 2020 bertempat di Perum GPI JalanLengkeng 8 No. 23 Kecamatan Mapanget Kota Manado atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Manado yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengajaHalaman 3 dari 25 Hal.

Putusan Nomor : 156/Pid.Sus/2021/PN.Mnddiwaktu lain dalam Bulan Desember Tahun 2020 bertempat di Perum GPI JalanLengkeng 8 No. 23 Kecamatan Mapanget Kota Manado atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Manado yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja memproduksiatau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidakmemenuhi standar dan/atau. persyaratan keamanan, khasiat ataukemanfaatan, dan mutu yakni 1002 (seribu dua

Padahari Senin tanggal 21 Desember 2020 sekitar jam 13.50 Wita setidaktidaknya diwaktu lain dalam Bulan Desember Tahun 2020 bertempat diPerum GPI Jalan Lengkeng 8 No. 23 Kecamatan Mapanget KotaManado;Bahwa terdakwa menjelaskan ada memesan melalui On linenamun tersangka tidak mengetahu siapa orangnya dan tersangkamendapatkan obat keras jenis Trihexphenidyl sebanyak empat kali dariorang yang sama.Bahwa terdakwa menjelaskan maksud tujuan tersangkamemesan obat keras jenis Trihexphenidyl sebanyak 2 (dua

Putusan Nomor : 156/Pid.Sus/2021/PN.MndMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang telahbersesuaian, maka diperoleh suatu petunjuk Bahwa benar terdakwaMOCHAMMAD INDRO ARISAPUTRO Alias AGUNG Pada hari Senin tanggal21 Desember 2020 sekitar jam 13.50 Wita setidaktidaknya diwaktu lain dalamBulan Desember Tahun 2020 bertempat di Perum GPI Jalan Lengkeng 8 No. 23Kecamatan Mapanget Kota Manado atau setidaktidaknya di tempat lain yangmasih dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Manado yang berwenangmemeriksa

dengan sengaja menurutdoktrin Hukum, Sengaja adalah kehendak membuat sesuatutindakan dankehendak menimbulkan suatu akibat karena tindakan ini, sehinggakesengajaan atau opzet dapat dikatakan seseorang melakukan perbuatandengan sengaja haruslah menghendaki perbuatan itu dan menginsyafiakan akibat dari perbuatan tersebut, Bahwa berdasarkan fakta hukumdiatas Pada hari Senin tanggal 21 Desember 2020 sekitar jam 13.50 Witasetidaktidaknya diwaktu lain dalam Bulan Desember Tahun 2020bertempat di Perum GPI

Saksi Janpiet Kambu, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa antara penggugat dengan tergugat adalah suam1 istri; Bahwa saksi mengerti, Saksi hadir pada persidangan ini untukmemberikan kesaksian sehubungan dengan gugatan cerai yang diajukanoleh Penggugat; Bahwa saksi tahu mereka sudah menikah, saat mereka menikahsaksi ikut hadir dalam pernikahan di Gereka GPI Jalan Cuci padatanggal 8 April 2017; Bahwa Perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Halaman 10 dari 22 Putusan Perdata

Saksi Thonce Nauw, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa antara penggugat dengan tergugat adalah suam1 istri; Bahwa saksi mengerti, saksi hadir pada persidangan ini untukmemberikan kesaksian sehubungan dengan gugatan cerai yang diajukanoleh Penggugat; Bahwa saksi tahu mereka sudah menikah, saat mereka menikahsaksi ikut hadir dalam pernikahan di Gereka GPI Jalan Cuci padatanggal 8 April 2017; Bahwa Perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak; Bahwa menurut cerita Penggugat (

Saksi Simon Bless, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti, saksi hadir pada persidangan ini untukmemberikan kesaksian sehubungan dengan gugatan cerai yang diajukanoleh Penggugat; Bahwa saksi tahu mereka sudah menikah dan saksi hadir; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Gereka GPI JalanCuci Ppada tanggal 8 April 2017; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat; Bahwa Perkwainan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Halaman 12

Aupe, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti, saksi hadir pada persidangan ini untukmemberikan kesaksian sehubungan dengan gugatan cerai yang diajukanoleh Penggugat; Bahwa saksi tahu mereka sudah menikah dan saksi hadir; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Gereka GPI JalanCuci Ppada tanggal 8 April 2017; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat; Bahwa Perkwainan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak; Bahwa Saksi tidak tahu

Saksi Karolina Bless, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti, saksi hadir pada persidangan ini untukmemberikan kesaksian sehubungan dengan gugatan cerai yang diajukanoleh Penggugat; Bahwa saksi tahu mereka sudah menikah dan saksi hadir; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Gereka GPI JalanCuci Ppada tanggal 8 April 2017; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat; Bahwa Perkwainan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak; Bahwa