Bahwa berkerja sebagai Sopir MPU, dengan penghasilan Pemohon rataratasebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulannya;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon memberikan jawabandalam repliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon tetap mempertahankan semua dalildalil/alasanPemohon sesuai dalam permohonnya;2. Bahwa terhadap tuntutan Termohon tersebut, Pemohon tidaksanggup, dan Pemohon hanya sanggup dengan tuntutan Termohon tersebutsebagai berikut:a.

Dan Termohonjuga pernah menampar pipi Pemohon;Putusan Nomor 1491/Pdt.G/2015/PA.BGl. ......cccccececececceeeeeeceaseeaeeesneeseeeaees halaman6 dari 32Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari cerita Pemohon;Bahwa saksi sudah berupaya untuk mendamaikan keduabelah pihak tetapi tidak berhasil dan sekarang saksi tidak sanggupmendamaikan kembali;Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Sopir MPU,namun saksi tidak tahu penghasilan Pemohon;2.

disebabkan ibu Pemohonmempunyai hajatan, Termohon tidak bisa membantu karena masihbekerja di pabrik, tetapi Pemohon menyuruh terus hingga Termohonmenjadi emosi;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari cerita Pemohon;Bahwa saksi sudah berupaya untuk mendamaikan keduabelah pihak tetapi tidak berhasil dan sekarang saksi tidak sanggupmendamaikan kembali;Putusan Nomor 1491/Pdt.G/2015/PA.BGl. ......cccccececececceeeeeeceaseeaeeesneeseeeaees halaman7 dari 32Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Sopir MPU

Pemohonmenyuruh Termohon untuk membantu tetapi Termohon tidak mau karenacapek seharian bekerja dan disamping itu juga merawat anak;Putusan Nomor 1491/Pdt.G/2015/PA.BGl. ......cccccececececceeeeeeceaseeaeeesneeseeeaees halaman8 dari 32Bahwa saksi sudah berupaya untuk mendamaikan keduabelah pihak tetapi tidak berhasil dan sekarang saksi tidak sanggupmendamaikan kembali;Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Sopir MPU,namun saksi tidak tahu penghasilan Pemohon;SAKSI I, umur 35, agama Islam, pekerjaan

sudah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 10 bulan, Termohon pulang kerumahorang tuanya;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidakmau membantu saudara Pemohon yang mempunyai hajatan;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari cerita Termohon;Bahwa saksi sudah berupaya untuk mendamaikan keduabelah pihak tetapi tidak berhasil dan sekarang saksi tidak sanggupmendamaikan kembali;Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Sopir MPU

PUSAKA NUSANTARA, berkedudukan di Jalan Mpu TantularNomor A Semarang, (Perusahaan Yayasan Pusat KesejahteraanKereta Api/Yayasan Pusaka) Kantor Cabang Semarang, dalam hal inimemberi kuasa kepada Petrus Andy Hermawan, S.H., dan RusliSaptonugroho, S.H., Para Advokat, beralamat di Jalan KebonjatiNomor 171, Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9Mei 2016, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Lawan1.

Pusaka Nusantara Jalan Mpu TantularNomor 1A Semarang, dengan tugas/perkerjaan pada bagianAdministrasi, status karyawan tetap, masa kerja 30 tahun, 9 bulan.Upah / gaji serta tunjangan lain yang diterima Rp2.101.217,10;Bahwa Penggugat II (Sukhaemi) mulai bekerja tanggal 1 September1994 pada Tergugat yaitu PT. Pusaka Nusantara Jalan Mpu TantularNomor 1A Semarang, dengan tugas/perkerjaan sebagai Kapten Awak,status karyawan tetap, masa kerja 20 tahun, 8 bulan.

Pusaka Nusantara Jalan Mpu TantularNomor 1 A Semarang, dengan tugas/perkerjaan sebagai Koki, statuskaryawan tetap, masa kerja 20 tahun, 5 bulan. Upah/gaji sertatunjangan lain yang diterima Rp1.871.508,00;Bahwa Penggugat IV (Didik Teguh Arifiyanto) mulai bekerja Tanggal 1September 1999 pada Tergugat yaitu. PT. Pusaka Nusantara R.

Pusaka Nusantara Jalan Mpu TantularNomor 1A Semarang, dengan tugas/perkerjaan pada bagianAdministrasi, status karyawan tetap, masa kerja 18 tahun, 4 bulan.Upah/ gaji serta tunjangan lain yang diterima Rp1.865.214, 60;Bahwa Penggugat VI (Hadi Suryanto) mulai bekerja tanggal 1 Februari2000 pada Tergugat yaitu PT. Pusaka Nusantara JI. Mpu TantularNo.IA Semarang, dengan tugas /perkerjaan sebagai Wakil Koki, statuskaryawan tetap, masa kerja 15 tahun, 3 bulan.

Mpu Tantular Nomor 1ASemarang, dengan tugas/perkerjaan pada bagian Restoratur, Statuskaryawan tetap, masa kerja 20 tahun, 5 bulan. Upah/gaji sertatunjangan lain yang diterima Rp1.908.219, 50;Bahwa Penggugat X (Ring Suprapti) mulai bekerja tanggal 1 Januari1997 pada Tergugat yaitu PT. Pusaka Nusantara R.

Mpu Barada IV RT.008/01 Kel.BenconganKec.Kelapa Dua Kab.Tangerang dengan nilai taruhan masingmasing pemain Rp.5.000, (lima ribu rupiah) yang dikumpulkanditengah.Dan tidak lama kemudian datang saksi DJUHAERI, saksiKRISMANTO dan saksi RAGIL untuk menonton, tetapi selanjutnyamereka terdakwa sepakat untuk ikut bermain judi denganharapan mendapatkan keuntungan dari permainan judi capsahtersebut/Dan permainan judi capsah tersebut dilakukan dengancara yaitu orang yang ikut bermain maksimal 4 (empat) orangdan

Mpu Barada IV RT.008/01 Kel.Bencongan Kec.Kelapa DuaKab.Tangerang dengan nilai taruhan masingmasing pemainRp.5.000, (lima ribu rupiah) yang dikumpulkan ditengah.Dan tidaklama kemudian datang saksi DJUHAERI, saksi KRISMANTO dan saksiRAGIL untuk menonton, tetapi selanjutnya mereka terdakwa sepakatuntuk ikut bermain judi dengan harapan mendapatkan keuntungandari permainan judi capsah tersebut/Dan permainan judi capsahtersebut dilakukan dengan cara yaitu orang yang ikut bermainmaksimal 4 (empat) orang

Mpu Barada IV RT.008/01 Kel.Bencongan Kec.Kelapa Duasering terjadi permainan judi jenis capsah, atas informasitersebut saksi dan Alex Iskandar , saksi Fernando dan saksiSigit Budi P (keempatnya anggota polisi) menuju lokasi tersebutmelakukan pengawasan dan ternyata para terdakwa sedangasik melakukan permainan judi jenis capsah di kontrakankosong dan pada waktu yang tepat saksi dan teamnyamelakukan penangkapan terhadap para terdakwa .e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 28 Agustus 2011sekira

jam 00.30 wib bertempat di JIn Mpu Barada IV RT.008/01Kel.

Mpu Barada IV RT.008/01Kel.Bencongan Kec.Kelapa Dua Kab.Tangerang dan dalam melakukanperjudian menggunakan kartu remi dengan taruhan sejumlah uangtersebut tidak ada ijin dari yang berwenang .. Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutunsur ini terpenuhi. .Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaanSubsidair telah terpenuhi, maka para Terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair .

MedanKotacane tepatnya di dekat JamburPulungan Kabanjahe Kecamatan Kabanjahe Kabupaten Karo atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kabanjahe, setiap orang yangmengemudikan Kenderaan Bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkanKecelakaan Lalu Lintas dengan korban luka berat :Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Mei 2014 sekira pukul 20.10 wib terdakwa AhirApril Bangun berangkat dari Desa Kandibata menuju Berastagi dengan mengendarai (satu)unit mobil Mpu

MedanKotacane tepatnya di dekat JamburPulungan Kabanjahe Kecamatan Kabanjahe Kabupaten Karo atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kabanjahe, setiap orang yangmengemudikan Kenderaan Bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkanKecelakaan Lalu Lintas dengan korban luka ringanBahwa pada hari Kamis tanggal 15 Mei 2014 sekira pukul 20.10 wib terdakwa AhirApril Bangun berangkat dari Desa Kandibata menuju Berastagi dengan mengendarai (satu)unit mobil Mpu

Unsur Yang mengemudikan Kendaraan Bermotor /, r xk O* ,nn" *S$ $((& * $4" EBS $((&* xk */' i >pada hari Kamis tanggal 15 Mei 2014 pagi saat terdakwa memanasi mobilmobil MPU Sigantang sira No Pol BK 1931 SG lampu depan sebelah kiri meledak sehinggalampu depan sebelah kiri mati namun karena terdakwa belum punya uang maka mobil MPUtersebut tetap dijalankan oleh terdakwa untuk mencari penumpang.

Bahwa dalam proses pembuatan addendumpengalihan hak No. 0115/APPH/MPU/12/2017 dilakukan oleh PT.Makna Prakarsa Utama sebagai badan usaha yang ditunjuk olehTergugat Ill sebagai pihak yang membuat/melakukan addendum PPJBdan addendum oper alih hak.Bahwa namun dalam gugatan aquo, Para Pengugat faktanya tidakmenarik PT.

Bahwa Tergugat Ill menolak secara keras dan tegas dalil gugatan ParaPenggugat pada butir 12 halaman yang intinya menyatakan bahwaaddendum perjanjian pengalihan hak No. 0115/APPH/MPU/12/2017adalah cacat hukum karena tidak mencantumkan harga jual beli danTergugat bertindak selaku Penjual dan Pembeli.38.

Bahwa apabila Para Penggugat menyatakan Tindakan Tergugat Illdalam membuat addendum peralihan hak No.0115/APPH/MPU/12/2017 adalah cacat hukum karena tidakmencantumkan harga jual beli dan Tergugat bertindak selaku PenjualdanHalaman 40 dari 66 Putusan Nomor 28/Padt.G/2018/PN CbiForm02/SOP/06.3/201842.

Pembeli, maka seharusnya addendum peralihan hak nomor 0083APPH/MPU/1 1/2015 tertanggal 11 November 2015 antara pembeli awalsesuai PPJB dengan Penggugat Il adalah cacat hukum juga sehinggaPara Penggugat tidak mempunyai hak atas objek sengketa dan ParaPenggugat seharusnya tidak mempunyai kapasitas dalam mengajukangugatan.43.

Bahwa kemudian addendum peralihan hak No.0115/APPH/MPU/1 2/2017 yang dibuat oleh Tergugat Ill samadengan addendum peralihnan hak 0083 APPH/MPU/11/2015tertanggal 11 November 2015, sehingga apabila ParaHalaman 43 dari 66 Putusan Nomor 28/Padt.G/2018/PN CbiForm02/SOP/06.3/2018Penggugat menyatakan addendum peralihan hak No.0115/APPH/MPU/12/2017 cacat hukum karena tidakmencantumkan harga dan dibuat secara sepihak maka 0083APPH/MPU/11/2015 tertanggal 11 November 2015 jugaotomatis cacat hukum sehingga Para

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Heksa Abdel Fahlevie, Sersan Dua MPU NRP 126122, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:

Desersi dalam waktu damai.

2.

Serda MPU Heksa Abdel Fahlevie NRP 126122 yang ditandatangani oleh Danronma a.n. Kapten Laut (T) Sumarna NRP 18484/P.

c. 2 (dua) lembar Surat Komandan Wing Udara 1 Nomor B/12/I/2022 tanggal 17 Januari 2022 tentang Tidak dapat menghadirkan Terdakwa a.n. Serda MPU Heksa Abdel Fahlevie NRP 126122 dan Saksi.

Serda MPU Heksa Abdel Fahlevie NRP 126122 dan Saksi.

e. 2 (dua) lembar Surat Komandan Wing Udara 1 Nomor B/32/II/2022 tanggal 2 Februari 2022 tentang Tidak dapat menghadirkan Terdakwa a.n. Serda MPU Heksa Abdel Fahlevie NRP 126122 dan Saksi.

Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).

ROHIM Bin SUPA;: Pasuruan ;: 38 tahun / 5 Mei 1973 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;: Dusun ArangArang Selatan Desa Sambisirah KecamatanWonorejo Kabupaten Pasuruan ;: Islam ;: Sopir MPU ;: WAHID EFENDI Bin WARIMAN ;: Pasuruan ;: 39 tahun / tahun 1972 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;: Dusun Sumbersuko Desa Sumbersuko KecamatanKejayan Kabupaten Pasuruan ;: Islam ;: Sopir MPU ;: MUJI LAKSONO Bin SARPIN ;: Pasuruan ;: 32 tahun / 7 Mei 1979 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;: Dusun Suku Desa Sumbergedang Kecamatan PandaanKabupaten

Pasuruan ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Sopir MPU ;IV.

Nama lengkap : FARID HARIYANTO Bin FATULLOH ;Tempat lahir : Pasuruan ;Umur / Tanggal lahir : 31 tahun / tahun 1980 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Sambisirah Desa Sambisirah KecamatanWonorejo Kabupaten Pasuruan ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Sopir MPU ;Para Terdakwa ditahan :e Penyidik, sejak tanggal 23 Nopember 2011 s/d tanggal 12 Desember 2011 ;e Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 13 Desember 2011 s/d tanggal 23Januari 2012 ;e Penuntut Umum, sejak tanggal

setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bangil dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatanuntuk main judi, atau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi untuk itu, biarpunada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa pun juga untuk memakai kesempatanitu, yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Ketika terdakwa , terdakwa Il, terdakwa Ill dan terdakwa IV bertemu disebuahrumah di Desa Wonorejo sehabis bekerja mengemudikan MPU

MUJI LAKSONO Bin SARPEN dan terdakwa IV.FARID HARIYANTO Bin FATULLOH pada waktu dan tempat sebagaimana telah kamiuraikan dalam dakwaan Primair tersebut diatas menggunakan kesempatan untuk mainjudi yang diadakan dengan melanggar ketentuanketentuan tersebut pada pasal 303,yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Ketika terdakwa , terdakwa Il, terdakwa Ill dan terdakwa IV bertemu disebuahrumah di Desa Wonorejo sehabis bekerja mengemudikan MPU, dalam pertemuantersebut disepakati sebelum

Mpu Tantular Kecamatan Semarang Utara Kota Semarang.Dengan demikian unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain telah terbukti dan terpenuhisecara sah dan meyakinkan menurut hukum.Ad.3.

Mpu Tantular Kecamatan Semarang Utara Kota Semarang, dengancara: berawal pada saat terdakwa II ARIF, YOHANES alias ABDUL,saksi YOPIE, terdakwa BISMA, MARVEL dan DEDI sedang jalanbersama menuju Polder Tawang melewati Jembatan Mberok untukmengamen serta nongkrong dan minumminuman keras. Pada saat diJembatan Mberok, keseluruhan pelaku melihat saksi ERINO yangsedang jalan sendiri.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan secara adat Bali dan Agama Hindu, di Kabupaten Klungkung, pada tanggal 17 Juli 2013, yang dilangsungkan dihadapan pemuka agama Hindu yang bernama Sira Mpu Dharma Kumala, yang mana Tergugat berkedudukan sebagai purusa dan atas perkawinan

tersebut telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Klungkung, sehingga terbit Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 5105-KW-09092016-0001, tertanggal 9 September 2020, adalah sah;

Menyatakan perkawinan antara Penggugatdan Tergugat yang telah dilangsungkan secara Adat Hindu dan Agama Hindudi hadapan Pemuka Agama Hindu yang bernama Sira Mpu Dharma Kumala,pada tanggal 17 Juli 2013 di Klungkung dan telah dicatatkan di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung pada tanggal 9September 2016, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 5105KW090920160001 Tanggal 17 Juli 2013 adalah sah.3.

Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 5105KW090920160001,tertanggal 9 September 2020, antara Gede Yudi Wismantara dengan NiKetut Ayu Sastrika Malini, yang menikah secara Adat Bali dan AgamaHindu di Kabupaten Klungkung pada tanggal 17 Juli 2013 dilangsungkandihadapan pemuka agama Hindu yang bernama Sira Mpu Dharma Kumala,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P3;4.

terbit Kutipan AktaPerkawinan Nomor: 5105KW090920160001, tertanggal 9 September 2020;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran perkawinantersebut, Penggugat di persidangan telah mengajukan bukti P3 berupa KutipanAkta Perkawinan Nomor: 5105KW090920160001, tertanggal 9 September2020 antara Gede Yudi Wismantara dengan Ni Ketut Ayu Sastrika Malini,yang menikah secara Adat Bali dan Agama Hindu di Kabupaten Klungkung padatanggal 17 Juli 2013 dilangsungkan dihadapan pemuka agama Hindu yangbernama Sira Mpu

Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan secara adat Bali dan Agama Hindu, di Kabupaten Klungkung,pada tanggal 17 Juli 2013, yang dilangsungkan dihadapan pemuka agamaHindu yang bernama Sira Mpu Dharma Kumala, yang mana Tergugatberkedudukan sebagai purusa dan atas perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKlungkung, sehingga terbit Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 5105KW090920160001, tertanggal 9 September 2020, adalah sah

Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan secara adat Bali dan Agama Hindu, di Kabupaten Klungkung,pada tanggal 17 Juli 2013, yang dilangsungkan dihadapan pemuka agamaHindu yang bernama Sira Mpu Dharma Kumala, yang mana Tergugatberkedudukan sebagai purusa dan atas perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKlungkung, sehingga terbit Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 5105KW090920160001, tertanggal 9 September 2020, adalah putus

MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai talak antara:PEMOHON, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanPerangkat Desa Tulusbesar, tempat kediaman di Jalan MpuBarada Rt.022 Rw.002 Desa Tulusbesar Kecamatan TumpangKabupaten Malang, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Jalan Mpu

Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama yang beralamat di Jalan Mpu Barada Rt.022Halaman 1 dari 13 halaman, Putusan Nomor 6471/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgRw.002 Desa Tulusbesar Kecamatan Tumpang Kabupaten Malang, kuranglebih selama 26 tahun 11 bulan. Selama pernikahan tersebut Pemohondengan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri(ba'dadduhul) dan dikaruniai 3 orang anak bernama :a. ANAK 1, UMUR 25 TAHUN;b.

SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan perangkat desa, tempatkediaman di Jalan Mpu Barada Rt.022 Rw.002 Desa TulusbesarKecamatan Tumpang Kabupaten Malang, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah suamiisteri;Halaman 3 dari 13 halaman, Putusan Nomor 6471/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgBahwa saksi mengetahui selama berumah tangga, Pemohon denganTermohon bertempat

SAKSI Il, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan perangkat desa,tempat kediaman di Jalan Mpu Barada Rt.022 Rw.002 Desa TulusbesarHalaman 4 dari 13 halaman, Putusan Nomor 6471/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgKecamatan Tumpang Kabupaten Malang, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi tetanggaPemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah suamiisteri;Bahwa saksi mengetahui selama berumah tangga, Pemohon denganTermohon bertempat tinggal

Mpu SendokRT/RW. 014/000 Kel. Solok sipin Kec. Danau Sipin Kota Jambi.= Bahwa pelaku penggelapan motor saksi adalah terdakwa dan barang yangdigelapkan adalah 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter Z1 warnaBiru dengan nopol BH 5759 MZ dengan Noka.

Mpu Sendok Kel. Solok SipinKec. Danau Sipin Kota Jambi dengan cara terdakwa berpurapura meminjamsepeda motor saksi DIO ALAMSYAH untuk membeli rokok di warung lalu saksiDIO meminjamkan sepeda motor tersebut dan terdakwa tidakmengembalikannya melainkan menjualnya kepada TEDI seharga Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah). Bahwa sepeda motor yang terdakwa gelapkan adalah 1 (satu) unit sepedamotor merk Yamaha Jupiter Z1 warna Biru tahun 2020.

Mpu Sendok RT/RW. 014/000 Kel.Solok sipin Kec. Danau Sipin Kota Jambi yang dilakukan oleh terdakwa FIKRIMARHAIKAL alias RADEN. Bahwa barang yang digelapkan oleh terdakwa adalah 1 (Satu) unit sepedamotor merk Yamaha Jupiter Z1 warna Biru dengan nopol BH 5759 MZ denganNoka. MH3UE1120LJ251689 Nosin. E3R5E0264101 dan sepeda motortersebut milik saksi DIO ALAMSYAH Als DIO Bin PATRIZAL dan juga saksiPATRIZAL alias IPAT Bin KALISIRUN dengan STNK an. Saksi PATRIZAL.

Mpu Sendok RT/RW. 014/000 Kel. Solok sipinKec. Danau Sipin Kota Jambi yang dilakukan oleh terdakwa FIKRI MARHAIKAL aliasRADEN,barang yang digelapkan oleh terdakwa adalah 1 (satu) unit sepeda motormerk Yamaha Jupiter Z1 warna Biru dengan nopol BH 5759 MZ dengan Noka.MH3UE1120LJ251689 Nosin. E3R5E0264101 dan sepeda motor tersebut miliksaksi DIO ALAMSYAH Als DIO Bin PATRIZAL dan juga saksi PATRIZAL alias IPATBin KALISIRUN dengan STNK an.

Matsuni bin Kasmin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan telah terjadi kecelakaanlalu lintas dijalan umum jurusan Trenggalek Surabaya antara TruckDump dengan kendaraan sepeda motor dengan kendaraan MPU L300 pada hari Sabtu,tanggal 1 Februari 2014, bertempat didepanSekolahan SMAN janti Papar KabupatenKediri ;e Bahwa pada saat itu saksi tidak melihat awalnya saksi sedangmembersihkan kaca pos yang ada dipintu masuk sekolah danmendengar ada

setelah saksi mencari suaratersebut lalu melihat ada truck dan sepeda motor dan kendaraan MPUL 300,sedangkan truck tersebut menghantam pagar pagar sekolahtersebut dan saksi ikut membatu mengatur kendaraan yang sedangmelintas disekitar terjadikecelakaan 29292202 02 222222222 =e Bahwa setahu saksi saat terjadi kecelakaan kendaraan sepeda motorHonda berjalan dari arah timur ke barat kemudian membelok kearahselatan sedangkan kendaraan Truck Dump berjalan dari arah utarakeselatan,sedangkan kendaraan MPU

L 300 warna coklat berjalandari arah utara keselatan ;e Bahwa saksi mendengar ada suara rem maupun melihat ada bekasrem ban yang ada dijalan;e Bahwa keadaan sepeda motornya rusak cukup parah sedangkankendaraan Truck rusak dibagian demper depan rengseksedikit,sedangkan MPU L 300 kaca depan hancur pintu rengsek danbagian atap depan juga rengsek dan pengemudian sepeda motormeninggal dunia ditempat kejadian tersangkut ditempat kaca yanghancur,sedangkan pengemudi MPU L 300 sempat dibawa kerumahsakit

seorangperempuan dan saat itu keadaan sok melihat kendaraan yangditumpangi rusak parah;Bahwa saksi tidak mendengar suara klakson dan remkendaraan ;Bahwa setahu saksi disekitar sekolahan ada Gang jalan kecil menujukejalanCN =Bahwa setelah kecelakaan, posisi kendaraan truck berada dibahujalan sebelah barat menghadap ke utara agak serong kebarat,kendaraan sepeda motor Honda posisinya berada dibelakangkendaraan truck,dengan posisi korban pengendara sepeda motorterlempar berada diatas dasbor kendaraan MPU

hari Sabtu tanggal 1 Pebruarisekitar jam 12,30 Wib, kecelakaan lalu lintas antara kendaraan UmumTruck dengan kendaraan Sepeda motor Honda dengan kendaraanangkutan umum L800 didepan sekolahan SMAN Papar, KabKediri ;Bahwa setelah kejadian kecelakaan, posisi kendaraan truck beradadibahu jalan sebelah barat menghadap keutara agak serong kebarat,kendaraan sepeda motor Honda posisinya berada dibelakangkendaraan truck,dengan posisi korban pengendara sepeda motorterlempar berada diatas dasbor kendaraan MPU

yangbernama MUSLIMIN.e Bahwa terdakwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatasdengan mengemudikan mobil STW L300 Nopol M2995C berjalan dariarah barat ke timur dengan tujuan kota sumenep dengan maksud untukmengantarkan penumpang yang ikut mobil milik terdakwa dengankecepatan mobil terdakwa sekitar 6070 km/jam dan posisi persneling 4(empat).Bahwa setelah itu terdakwa di tengah perjalanan tepatnya di jalan DPUDesa Pasongsongan di depan mobil yang dikendarai oleh terdakwatersebut ada mobil MPU

cara sebagai berikut :Bahwa terdakwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatasdengan mengemudikan mobil STW L300 Nopol M2995C berjalan dariarah barat ke timur dengan tujuan kota sumenep dengan maksud untukmengantarkan penumpang yang ikut mobil milik terdakwa dengankecepatan mobil terdakwa sekitar 6070 km/jam dan posisi persneling 4(empat).Bahwa setelah itu terdakwa di tengah perjalanan tepatnya di jalan DPUDesa Pasongsongan di depan mobil yang dikendarai oleh terdakwatersebut ada mobil MPU

Sumenep;Bahwa pada waktu itu mobil terdakwa berjalan dari arah barat ke timurdengan tujuan Sumenep dengan kecepatan sedang 6070 km/jam,sedangkan sepeda motor korban berjalan dari arah berlawanan denganterdakwa; ;Bahwa saat itu situasi lalu lintas dalam keadaan sepi dan didepan mobilterdakwa, ada mobil L300 yang merupakan MPU yang berjalan searahdengan mobil terdakwa ;Bahwa selanjutnya tibatiba mobil yang ada di depan mobil terdakwatersebut mengerem secara mendadak, sehingga karena jarak terlalu dekatterdakwa

M2995C telah menabrak sepeda motor Suzuki yang dikendaraioleh saksi korban Muslimin yang memboncengkan Hagiyah di jalan DPU DesaPanaongan, Pasongsongan, Sumenep.Menimbang, bahwa kejadian tersebut bermula ketika terdakwa mengemudikanmobil, dimana didepan mobil terdakwa tersebut juga berjalan mobil MPU, dan saat itumobil terdakwa saling mendahului dengan mobil yang ada di depannya, dan karenajarak yang begitu dekat, maka ketika mobil yang ada di depan mobil terdakwamengerem mendadak, terdakwa tidak

di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor5190/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 24 Desember 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TumpangKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 763/92/XII/2008 tanggal 24 Desember2008);Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Pengguguat di Jalan Mpu

:Saksi I: umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman diKabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakak iparPenggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat akan bercerai dengan Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah orangtua Pengguguat di Jalan Mpu

berperkara, namun tidakberhasil;Saksi IT: umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman di Malang, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat akan bercerai; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah orangtua Pengguguat di Jalan Mpu

Kuta AlamKota Banda Aceh,Bahwa bahan rokok elektrik atau Liquid (cairan) yang diperoleh oleh terdakwauntuk dijual kepada konsumen atau masyarakat dengan cara terdakwamemesannya melalui Distributor Ray's Wholesale yang telah diracik olehdistributor tersebut dengan tidak mencantumkan tanggal masa kadaluarsa,informasi petunjuk penggunaan dalam Bahasa Indonesia dan juga tidakmemiliki sertifikasi label halal dari BPOM / MPU sehingga apabila digunakanoleh masyarakat atau konsumen bisa membahayakan atau

Kuta AlamKota Banda Aceh,Bahwa bahan rokok elektrik atau Liquid (cairan) yang diperoleh oleh terdakwauntuk dijual kepada konsumen atau masyarakat dengan cara terdakwamemesannya melalui Distributor Rays Wholesale yang telah diracik olehdistributor tersebut dengan tidak mencantumkan tanggal masa kadaluarsa,informasi petunjuk penggunaan dalam Bahasa Indonesia dan juga tidakmemiliki sertifikasi label halal dari BPOM / MPU sehingga apabila digunakanoleh masyarakat atau konsumen bisa membahayakan atau

dan kosmetika (LP POM) MPU AcehHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 225/Pid.

Sus/2018/PN Bnayaitu mengeluarkan sertifikat halal untuk sebuah produk yang ada diAceh dan melakukan audit terhadap produkproduk di Aceh; Bahwa setelah Ahli melihat barangbarang bukti (alat hisap rokok elektrikdan cairan (liquid) yang ditunjukan dalam persidangan ini, barangbarangbukti ini tidak memiliki sertifikasi halal dari LP POM MPU Aceh; Bahwa terhadap barangbarang ini (alat hisap rokok elektrik dan cairan(liquid), maka Sesuai dengan UU No.33 tahun 2014 tentang jaminanproduk halal dan Qanun

Aceh No.8 tahun 2016 tentang sistim jaminanproduk halal dan serta fatwa MPU Aceh No.18 tahun 2014 tentang rokokyang mana pelaku usaha wajib mencantumkan lebel halal di produksitersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa tahu dihadapkan ke persidangan ini karena masalahmenjual rokok elektrik dan liquid;Bahwa terdakwa menjual liquid vapor di Toko Dunia Permata milik ibuterdakwa, dimana disalah satu rak kaca didalam

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanperkawinan sah berdasarkan hukum Agama Hindu dan Tata Cara Adat Balipada tanggal 14 Februari 2017 bertempat di Lingkungan Juuk Manis,Kelurahan Karangasem, yang dilangsungkan dihadapan Rohaniawan yangbernama Ida Pedanda Mpu Mahayoga ;2.

kenal dengan Penggugat dan Tergugat masih ada hubungankeluarga dimana Penggugat adalah masih sebagai mindon dari Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang telahmelangsungkan perkawinan secara Adat dan Agama Hindu bertempat dirumah Penggugat di Lingkungan Juuk Manis, Kelurahan Karangasem,Kecamatan dan Kabupaten Karangasem yang dilangsungkan pada tanggal14 Februari 2017, menurut tata cara Adat dan Agama Hindu dan upacaraperkawinan tersebut telah dipuput oleh Ida Pandita Mpu

kenal dengan Penggugat dan Tergugat masih ada hubungankeluarga dimana Penggugat adalah masih sebagai sepupu dari Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang telahmelangsungkan perkawinan secara Adat dan Agama Hindu bertempat dirumah Penggugat di Lingkungan Juuk Manis, Kelurahan Karangasem,Kecamatan dan Kabupaten Karangasem yang dilangsungkan pada tanggal14 Februari 2017, menurut tata cara Adat dan Agama Hindu dan upacaraperkawinan tersebut telah dipuput oleh Ida Pandita Mpu

dengan Nomor Akta Perkawinan 5107KW260520170007adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi yang diajukandipersidangan oleh Penggugat dan didukung oleh bukti surat, bahwa benarperkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dilaksanakan di rumahPenggugat di Lingkungan Juuk Manis, Kelurahan, Kecamatan dan KabupatenKarangasem Provinsi Bali pada tanggal 14 Februari 2017 (bukti P 3) danupacara perkawinan dipuput oleh Ida Pandita Mpu

ATYUB Bin SYAHKUBAT = sudah adaKeputusan dari Majelis Permusyawaratan Ulama (MPU)Bireuen yang menyatakan ajaran yang dilakukan oleh Tgk.AIYUB Bin SYAHKUBAT beserta pengikutnya adalahsesat ;Bahwa pada malam tersebut banyak masyarakat datangketempat tinggal Tgk. AITYUB Bin SYAHKUBAT,saksipun datang ketempat tersebut bersama masyarakatlainnya ;Bahwa sesampai dijalan menuju kerumah tempat tinggalTgk.

ATYUB Bin SYAHKUBAT = sudah adaKeputusan dari Majelis Permusyawaratan Ulama (MPU)Bireuen yang melarang Tgk. ATYUB Bin SYAHKUBATmengadakan pengajian bersama pengikutnya ajarantersebut, namun Tgk. ATYUB Bin SYAHKUBAT masihjuga melakukan ajaran tersebut sehingga Tgk. ATYUB BinSYAHKUBAT telah melanggar perjanjian yang diputuskanoleh Majelis Permusyawaratan Ulama (MPU) Bireuen ;Bahwa pada malam tersebut banyak masyarakat yangdatang ketempat tinggal Tgk.

ATYUB Bin SYAHKUBATsudah pernah ada Keputusan dari Majelis PermusyawaratanUlama (MPU) Bireuen yang melarang Tgk. ATYUB BinSYAHKUBAT mengadakan pengajian bersamapengikutnya ajaran tersebut, namun Tgk. AIYUB BinSYAHKUBAT masih juga melakukan ajaran tersebutsehingga Tgk. AITYUB Bin SYAHKUBAT telahmelanggar perjanjian yang diputuskan oleh MajelisPermusyawaratan Ulama (MPU) Bireuen ;Bahwa pada malam kejadian saksi berada disamping BalaiPengajian yang ada didepan rumah Tgk.

ATYUB Bin SYAHKUBATsudah pernah ada Keputusan dari Majelis PermusyawaratanUlama (MPU) Bireuen yang melarang Tgk. ATYUB BinSYAHKUBAT mengadakan pengajian bersamapengikutnya ajaran tersebut, namun Tgk. AIYUB BinSYAHKUBAT masih juga melakukan ajaran tersebutsehingga Tgk.

ATYUB Bin SYAHKUBATsudah pernah ada Keputusan dari Majelis PermusyawaratanUlama (MPU) Bireuen yang melarang Tgk. ATYUB BinSYAHKUBAT mengadakan pengajian bersamapengikutnya ajaran tersebut, namun Tgk. AIYUB Bin3636SYAHKUBAT masih juga melakukan ajaran tersebutsehingga Tgk.

Abdul Mukti bin Safar khoirBahwa pada saat didengar keterangan saksi dalamkondisi sehat jasmani dan rohaniBahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga ;Bahwa saksi membenarkan Berita Acara Pemeriksaan(BAP) di tandatanganinya ;Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan denganlaporan yang dibuat tentang tindak pidanapenganiayaan ;Bahwa peristiwa terjadi pada hari tanggal 27 Juli2010 di Jalan Mpu Sendok Kel.

Endang Wijiratmini binti WarjimanBahwa pada saat didengar keterangan saksi dalamkondisi sehat jasmani dan rohaniBahwa saksi kenal dengan terdakwa ;Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan denganlaporan yang dibuat tentang tindak pidanapenganiayaan ;Bahwa peristiwa terjadi pada hari Selasa tanggal27 Ali 2010 di Jalan Mpu Sendok Kel. Banyumanik,Kec.

di kepala bagian belakang dan memar dipipi sebelah kanan ;Menimbang, bahwaterhadap keterangan saksi tersebutterdakwa membenarkan =;Menimbang, bahwa didepan sidang juga telah didengarketeranganberikutsebagaiterdakwa, yang pada pokoknya menerangkan hal halBahwa terdakwa membenarkan tanda tangannya di BAPBahwa terdakwa telah mengerti semua dakwaan JaksaPenuntut Umum;Bahwa terdakwa membenarkan dakwaan yang telah dijatuhkanBahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Selasatanggal 27 Juli 2010 di jalan Mpu

GEDE KUSUMADANA SE : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, masih ada hubungan keluargakarena saksi adalah kakak kandung dari Pemohon ( KETUT PUTUARJANA) ;Halaman 5 dari 16 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 93/Pdt.P/2017/PN.Amp.Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri yang sah dan telahmenikah pada tanggal 2 September 2009, dan perkawinannya tersebuttelah tercatat pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem,tertanggal 26 Nopember 2009 dan dipuput oleh Ida Pandita Mpu ParamaSadhu Daksa Natha

Saksi NI PUTU RATNA DEWILESTARI :Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, masih ada hubungan keluargadengan Para Pemohon karena masih sebagai saudara ipar saksi ;Bahwa suami saksi bernama GEDE KUSUMADANA SE, yangmerupakan kakak kandung dari Pemohon ;Bahwa Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri yang sah dantelah menikah pada tanggal 2 September 2009, dan perkawinannyatersebut telah tercatat pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem,tertanggal 26 Nopember 2009 dan dipuput oleh Ida Pandita Mpu

pemohon belum dikaruniai seoranganak ; Bahwa benar Para Pemohon telah mengangkat seprang anak yangbernama KOMANG SATRIA MAHENDRADANA, yang merupakankeponakan dari Para Pemohon, anak tersebut merupakan anak kandungdari Kakak Pemohon yang bernama GEDE KUSUMADANA, SE danistrinya yang bernama NI PUTU RATNA DEWILESTARI merupakan anakke tiga dari kakak Pemohon tersebut ; Bahwa benar telah diadakan upacara pemerasan dan upacarapengangkatan anak pada tanggal 26 Mei 2017 upacara dipuput oleh IDAPANDITA MPU

Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri yang sah yang telahmelangsungkan perkawinan pada tanggal 2 September 2009 dan upacaraperkawinan dipuput oleh Ida Pandita Mpu Parama Sadhu Daksa Natha danmereka telah tercatat perkawinannya pada Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Karangasem, dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 2652/CS/2009, tertanggal 26 Nopember 2009(bukti P 3) ; Bahwa dari perkawinan Para Pemohon mereka belum dikaruniai anaksehingga Para Pemohon mengangkat anak yang

melakukanpengangkatan seorang anak lakilaki yang bernama : MADE BIMA SATRYAMANAWA, lahir pada tanggal 18 September 2013 ;Bahwa MADE BIMA SATRYA MANAWA anak dari Made Putra Menawadan Made Putri Dwiyani ;Bahwa orang tua kandung si anak, tidak keberatan anak lakilakinya bernama MADE BIMA SATRYA MANAWA Pemohon angkat sebagai anak ;Bahwa terhadap pengangkatan anak yang dilakukan Pemohon tersebut telahdilakukan Upacara Pengangkatan Anak Secara Adat pada tanggal1 Januari 2014, yang dipuput oleh Ida Pandita Mpu

melakukanpengangkatan seorang anak lakilaki yang bernama : MADE BIMA SATRYAMANAWA, lahir pada tanggal 18 September 2013 ;Bahwa MADE BIMA SATRYA MANAWA anak dari Made Putra Menawadan Made Putri Dwiyani ; Bahwa orang tua kandung si anak, tidak keberatan anak lakilakinya bernama MADE BIMA SATRYA MANAWA Pemohon angkat sebagai anak ; Bahwa terhadap pengangkatan anak yang dilakukan Pemohon tersebut telahdilakukan Upacara Pengangkatan Anak Secara Adat pada tanggal1 Januari 2014, yang dipuput oleh Ida Pandita Mpu

MANAWA, lahir padatanggal 18 September 2013, anak dari MADE PUTRA MANAWA danMADE PUTRI DWIYANI ;Bahwa MADE BIMA SATRYA MANAWA, sudah berada dirumah parapemohon sudah sejak lahir ;Bahwa orang tua anak yang akan diangkat serta anak lakilaki tidak keberatanterhadap pengangkatan anak yang dilakukan oleh para Pemohon ;Bahwa terhadap pengangkatan anak yang dilakukan Pemohon tersebut telahdilakukan Upacara Pengangkatan Anak Secara Adat ( Meras ) pada tanggal1 Januari 2014, yang dipuput oleh Ida Pandita Mpu