MH. sebagai subjekhukum pemangku hak dan kewajiban dalam perkara ini tidak berhakmengajukan gugatan Sengketa Hak Kepemilikan Hak atas Tanah objeksengketa ( Bola Riri ) termasuk pekarangannya serta tidak mempunyai LegalStanding oleh karena terhalang menurut garis keturunan yang mempunyai Hakwaris oleh karena Orang tuanya ( ayah kandung ) bernama : H. H. A, masihHidup sehingga kedudukan Hajjah Dita Andika SH. MH, sebagai anakkandung dari orang tuanya ( H. H.

Mh tidak mendapat kuasa dari orang Tuanya berisniialHHA(H Hatta Ali ) tidak berhak mewakili orang tuanya dan tidak mempunyalKewenagan bertindak Legal Sandyng mewakili Kedudukan Orang tuanya yangmasih hidup, berdasarkan surat kuasa tertanggal 28 Agustus 2020 terhadapobjek sengketa dalam perkara ini.Menyatakan bahwa Objek sengketa Dalam Perkara ini, adalah Sebidang Tanahdiatas terdapat Bola Riri termasuk dengan pekarangannya seluas kurang lebih1.120 m2 ( seribuh seratus dua puluh meter persegi ) berbeda

K.KP, terkecuali padadalil Posita Gugatan angka 3 (tiga), Poin 3 (tiga);2 Harta Bersama sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) berupa Benda TidakBergerak dan Benda Bergerak;3 Harta Bersama yang berupa Benda Tidak Bergerak sebagaimana ayat (2) adalahsebagai berikut:1 Sebuah rumah tempat tinggal beserta pekarangannya yang terletak diDesa Buntoi, Kec. Kahayan Hilir, Kab. Pulang Pisau, sebagaimana yangtercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor: 245/2010, dengan ukuranLuas Tanah: + 510 M?

meninggalkan sertamengosongkan rumah tersebut;2 Kewayjiban Para Pihak adalah sebagai berikut:1 PIHAK I berkewajiban untuk memberikan dan menyerahkan kepadaPIHAK II berupa salinan dari aslinya atas suratsurat tanah yang menjadialas hak kepemilikan menurut hukum atas masingmasing Objek HartaBersama, secara langsung dan setangan, setelah Perjanjian Perdamaian iniditandatangani oleh masingmasing Pihak, yaitu sebagai berikut:1 Salinan dari aslinya atas surat tanah dari sebuah rumah tempattinggal beserta pekarangannya

WAHYU MISBAHUDDIN, lakilaki lahir di Ambon padatanggal 17 Desember 1996 ;NUR FATONI, lakilaki lahir di Kendal pada tanggal 12 Pebruari 2005;ARIFAH KHOIRUNNISAA, perempuan lahir di Klaten pada tanggal 12Pebruari 2005 ;Bahwa disamping Para Pemohon mempunyai tiga orang anak, juga mempunyaisebidang tanah pekarangan HM 1019 luas +110 M2 atas nama ARIFAHKHOIRUNNISAA yang terletak di Desa Kauman Polanharjo Klaten;5e Bahwa tujuan permohonan Para Pemohon ke Pengadilan Negeri untuk minta ijinmenjual tanah pekarangannya

ARIFAH KHOIRUNNISAA, perempuan lahir di Klaten pada tanggal 12Pebruari 2005 ;e Bahwa disamping Para pemohon mempunyai tiga orang anak, juga mempunyaisebidang tanah pekarangan HM 1019 luas +110 M2 atas nama ARIFAHKHOIRUNNISAA yang terletak di Desa Kahuman Polanharjo Klaten;e Bahwa tujuan permohonan Para Pemohon ke Pengadilan Negeri untuk minta ijinmenjual tanah pekarangannya tersebut, karena tanah disetatkan anaknya yang masihdibawah umur dan belum bisa berbuat hukum ;e Bahwa hasil dari penjualan

Terdakwa /INYOMAN SUKARTA alias NYOMAN KROK masih sering melakukanperedaran maupun penyalahgunaan Narkotika jenis shabu ;Bahwa penangkapan itu dirumah tempat tinggalnya terdakwa yang adadi Jalan Candi Pawon Gang Pura Gaduh Lingkungan Abian TubuhKelurahan Cakra Selatan Kecamatan Cakranegara Kota Mataram;Bahwa Informasi juga menerangkan mengenai posisi penyimpananbarangbarang terlarang tersebut ;Bahwa ada informasi lain barang sabu juga sering disimpan di Tempatpengeraman Telur yang ada di utara pekarangannya

dan juga disekitaran Kamar mandi yang ada di pekarangannya tersebut ;Bahwa yang pertama ditangkap adalah teman terdakwa yaitu MADEKASUNG JAYA alias KACUNG ;e Bahwa waktu itu teman terdakwa mengurus ayam sedangkan Terdakwasaat itu sempat keluar melarikan diri dari kamar paling depan BaratSelatan dirumah tersebut, namun berhasil saya dan rekan saksi tangkap;e Bahwa dalam penggeledahan teman Terdakwa IMADEKASUNG JAYA alias KACUNG ditemukan pada saku kanandepan celana panjang jenis jeans warma abu merk

kalau Terdakwa /NYOMAN SUKARTA alias NYOMAN KROK masih sering melakukanperedaran maupun penyalahgunaan Narkotika jenis shabu ;Bahwa penangkapan itu dirumah tempat tinggalnya terdakwa yang adadi Jalan Candi Pawon Gang Pura Gaduh Lingkungan Abian TubuhKelurahan Cakra Selatan Kecamatan Cakranegara Kota Mataram;Bahwa Informasi juga menerangkan mengenai posisi penyimpananbarangbarang terlarang tersebut ;Bahwa ada informasi lain barang sabu juga sering disimpan di Tempatpengeraman Telur yang ada di utara pekarangannya

dan juga disekitaran Kamar mandi yang ada di pekarangannya tersebut ;Bahwa yang pertama ditangkap adalah teman terdakwa yaitu MADEKASUNG JAYA alias KACUNG ;Bahwa waktu itu teman terdakwa mengurus ayam sedangkan Terdakwasaat itu sempat keluar melarikan diri dari kamar paling depan BaratSelatan dirumah tersebut, namun berhasil saya dan rekan saksi tangkap;e Bahwa dalam penggeledahan teman IMADE KASUNG JAYAalias KACUNG ditemukan 5 (lima) poket kristal putih yangdiduga shabu yang disimpan didalam dompet

Menyatakan perbuatan Tergugat Ill yang menguasai dan merenovasibangunan rumah berikut pekarangannya terletak di Jalan Gereja Nomor100, Kelurahan Martimbang, Kecamatan Siantar Selatan, KotaPematangsiantar adalah merupakan perbuatan hak dan melawan hukum;10.Menyatakan penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 588/Martimbangtanggal 4 Oktober 2013 atas nama Tergugat II, kKemudian dialihnkan keatas nama Tergugat Ill tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yaitu Peraturan Pemerintah Nomor

Pematangsiantar, adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum;Menyatakan pembuatan Akta Jual Beli Nomor 480/2013 tanggal 7 Oktober2013 antara Tergugat II dengan Tergugat III di hadapan Tergugat IV adalahmerupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 480/2013 tanggal 7 Oktober 2013 yangdiperbuat Tergugat II dengan Tergugat III di hadapan Tergugat IV tidaksah dan batal demi hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat IIl yang menguasai dan merenovasibangunan rumah berikut pekarangannya

Dayung bin Nior(Penggugat I) berupa :a 1 (satu) unit rumah papan beserta tanah pekarangannya yang terletak diKampong Biskang Kecamatan Danau Paris Kabupaten Aceh Singkil;b 1 (satu) petak tanah perkebunan yang terletak di Kampong BiskangKecamatan Danau Paris Kabupaten Aceh Singkil;Bahwa sewaktu alm. Rabbani alias Qomariah binti Lelang dalam keadaan sakitdan bertahuntahun lamanya alm. Rabbani alias Qomariah binti Lelang pernahTergugat menyerahkan kepada H.

KeSibolga;Bahwa penjelasan Tergugat (Etek binti Roga Manik) di poin 7.1.1 tentangkebun sawit telah dijual kepada saudara Raja Gutok Berutu (suami keduaTergugat), itu tidak benar karena saksinya bukan orang yang sebatas dantidak ada surat jual belinya;Bahwa penjelasan Tergugat (Etek binti Roga Manik) pada poin nomor 14tentang 1 unit rumah papan beserta tanah pekarangannya dan 1 petaktanah perkebunan yang terletak di Kampong Biskang Kecamatan DanauParis Kabupaten Aceh Singkil, yang dikuasai oleh Penggugat

Dan Reda Renendralahir di Klaten Tanggal 13 Januari 2002, yang saat ini berumur 13 tahun :e Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan ini ke Pengadilan yaitu menjadiwali dari kedua anaknya untuk menjaminkan tanah pekarangannya di bank :e Bahwa tanah pekarangan Pemohon tersebut terletak di Desa Gondang, KecamatanKebonarum, Kabupaten Klaten ; e Bahwa Pemohon saat ini sangat membutuhkan dana untuk modal usaha dan untukkeperluan pendidikan anakanaknya Pemohon : Saksi NUR SRI LESTARI : nnn Bahwa Saksi

Dan Reda Renendra lahir diKlaten Tanggal 13 Januari 2002, yang saat ini berumur 13 tahune Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan ini ke Pengadilan yaitu menjadi walidari kedua anaknya untuk menjaminkan tanah pekarangannya di banke Bahwa tanah pekarangan Pemohon tersebut terletak di Desa Gondang, KecamatanKebonarum, Kabupaten Klaten ; e Bahwa Pemohon saat ini sangat membutuhkan dana untuk modal usaha dan untukkeperluan pendidikan anakanaknya Pemohon : Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II tepatnya padatanggal 27 Maret 2015 telah terjadi kesepakatan Jual Beli 1 (satu) pinturumah beserta pekarangannya yang terletak di JI. Kenanga Gg. Afiat No. 11,Kelurahan Ujung Padang, Kec. Padangsidimpuan Selatan, KotaPadangsidimpuan, dimana Penggugat telah membeli rumah tersebut diatasdengan harga Rp 300.000.000.

Bahwa adapun rumah dan pekarangannya yang dijual Tergugat Tergugatkepada Penggugat berupa rumah yang terletak di JI. Kenanga Gg. Afiat No.11, Kelurahan Ujung Padang, Kec.

REKONVENSIBahwa apa yang didalilkan para tergugat/penggugat dalam eksepsi dandalam jawaban pokok perkara adalah merupakan bagian dan satukesatuan dalam dalildalil gugatan rekonvensi penggugat rekonvensiini, oleh karena itu selanjutnya para tergugat dan II disebut sebagaiPenggugat Rekonvensi (Penggugat DR) dan penggugat semula dalampokok perkara disebut Tergugat Rekonvensi (Tergugat DR).Bahwa penggugat DR tidak pernah menandatangani Suratkesepakatan jual beli rumah beserta tanah pekarangannya dengantergugat

Bahwa sebagai Jaminan terhadap Perjanjian Membuka Kredittersebut di atas, Tergugat telah menyerahkan kepada Penggugat,berupa :a. 1 (satu) pintu bangunan rumah berikut tanah yang merupakan tapakdan pekarangannya, setempat dikenal dengan Jin.

HENDRIADY KOSASIH) yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotmadya Medan, dantelah dikenai Hak Tanggungan Peringkat (Pertama), sebagaimanatersebut pada Sertipikat Hak Tanggungan No.3262/2005 tertanggal26 Mei 2005, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KotaMedan ;b. 1 (satu) pintu bangunan rumah berikut tanah yang merupakan tapakdan pekarangannya, setempat dikenal dengan Jin. Mayjen.

, bahwa karena terhadap perkara ini telah diletakkansita Jaminan berdasarkan Penetapan No.447/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal29 Januari 2013 tentang Sita jaminan dan berita Acara No.447/Pdt.G/2013/PN.Mdn tentang berita Acara Sita Jaminan tanggal 06 Februari 2014 dangugatan penggugat dikabulkan maka petitum gugatan pada angka 3 (tiga)haruslah dikabulkan dengan amar menyatakan Sita Jaminan (conservatoirbeslag) yang diletakkan terhadap :e 1 (satu) pintu rumah berikut dengan tanah yang merupakan tapakdan pekarangannya

kepada para penggugat rekonpensi;Memperhatikan, akan pasalpasal dan peraturan hukum yangbersangkutan;MENGADILIDALAM KONPENSI :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuksebahagian;e Menyatakan Tergugat selaku' yangberhutang dan Tergugat Il selaku yangmenyetujui hutang Tergugat kepadaPenggugat telah melakukan perbuataningkar = janji (wanprestasi) terhadappenggugat;e Menyatakan Sita Jaminan (conservatoirbeslag) yang diletakkan terhadap :a. 1 (satu) pintu rumah berikut dengan tanah yangmerupakan tapak dan pekarangannya

Kota Pematangsiantar adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum;Menyatakan pembuatan Akta Jual Beli Nomor 480/2013 tanggal 7Oktober 2013 antara Tergugat Il dengan Tergugat Ill di hadapanTergugat IV adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawanhukum;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 480/2013 tanggal 7 Oktober 2013yang diperbuat Tergugat II dengan Tergugat III di hadapan Tergugat IVtidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat Ill yang menguasai dan merenovasibangunan rumah berikut pekarangannya

Nomor 2949 K/Pdt/201810.11.12.13.14.15.hukum;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 480/2013 tanggal 7 Oktober 2013yang diperbuat Tergugat II dengan Tergugat III di hadapan Tergugat IVtidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat Ill yang menguasai dan merenovasibangunan rumah berikut pekarangannya terletak di Jalan Gereja Nomor100, Kelurahan Martimbang, Kecamatan Siantar Selatan, KotaPematangsiantar adalah merupakan perbuatan hak dan melawan hukum;Menyatakan penerbitan Sertifikat Hak Milik

para Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat dan para Termohon Kasasi dahulupara Penggugat telah menggugat sekarang para Termohon Kasasi dahulusebagai para Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Raba Bima padapokoknya atas dalildalil:Bahwa yang menjadi objek sengketa adalah 1 buah rumah panggung 12tiang beratap genteng dinding dan lantai papan, berikut pekarangannya

Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa berupa (satu) buahrumah panggung 12 (dua belas) tiang beratap genteng dinding dan lantaipapan, berikut tanah pekarangannya seluas + 282 m2 yang terletak di RT 02Desa Soro Kecamatan Lambu, Kabupaten Bima dengan batasbatas ; Sebelah utara dulu berbatas dengan tanah pekarangan/tumah Usman TaJaleha, sekarang sudah atas nama Hj. Nuramah; Sebelah timur berbatasan dengan tanah pekarangan/Rumah H.

dan Tergugat, namun sekitar Tahun2013 Tergugat merampas tanah pekarangan milik Penggugat tersebut diatas yang lokasinya bersebelahan dengan tanah milik Tergugat, padawakiu itu pula Tergugat melakukan pemagaran jalan ukuran : lebar 6meter X panjang + 45 meter yang menjadi obyek sengketa saat ini.Demikian pula gugatan Penggugat yang menuntut adanya JALANKELUAR sampai ke jalan umum adalah berdasarkan konstitusi dandibenarkan undang undang yakni :Pasal 631 KUHPerdata :" Setiap pemilik boleh menutup pekarangannya

tanah pekarangan milikPenggugat tersebut di atas yang lokasinya bersebelahan dengan tanahmilik Tergugat, pada waktu /tu pula Tergugat melakukan pemagaran jalanukuran : lebar 6 meter X panjang + 45 meter yang menjadi obyeksengketa saat ini.Demikian pula gugatan Penggugat yang menuntut adanya JALANKELUAR sampai ke jalan umum adalah berdasarkan konstitusi dandibenar undangundang yakni :Hal 25 dari 49 halaman, Putusan Nomor 85/Pat.G/2016/PN.Mks.Pasal 631 KUHPerdata : " Setiap pemilik boleh menutup pekarangannya

Pasal 667 KUHPerdata : "Pemilik sebidang tanah atau pekarangan yangterletak di antara tanahtanah orang lain sedemikian rupa sehingga Istidak mempunyai jalan keluar sampai ke jalan umum atau perairanumum, berhak menuntut kepada pemilikpemilik pekarangantetangganya, supaya diberi jalan keluar untuknya guna kepentingantanah atau pekarangannya dengan kevajiban untuk membayar gantirugi, seimbang dengan kerugian yang diakibatkannya"Dengan demikian gugatan Penggugat yang menuntut agar pihakTergugat membuka

Berhak menuntut kepadapemilikpemilik pekarangan tetangganya, supaya diberi jalan keluar untuknyaguna kepentingan tanah atau pekarangannya dengan kewajiban untukmembayar ganti rugi, seimbang dengan kerugian yang diakibatkannya dengandemikian gugatan Penggugat yang menuntut agar pihak Tergugat membukakembali jalan objek sengketa yang telah dipagar olehnya adalah sudah tepat danbenar ;Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat dalam jawaban tertulisnyatertanggal 23 Juni 2016, telah mengemukakan halhal pada

Berhakmenuntut kepada pemilikpemilik pekarangan tetangganya, supaya diberi jalankeluar untuknya guna kepentingan tanah atau pekarangannya dengan kewajibanuntuk membayar ganti rugi, seimbang dengan kerugian yang diakibatkannya ,dengan demikian gugatan Penggugat yang menuntut agar pihak Tergugatmembuka kembali jalan objek sengketa yang telah dipagar olehnya adalahsudah tepat dan benar , dan dari persidangan ini telah diperoleh fakta bahwaketentuan yang ada dalam pasal 667 KUH Perdata ini tidak pernah

di Jalan Braga Nomor 11, 13 dan13 A (Nomor Baru 15) Bandung, antara Penggugat dengan Tergugat,dengan jangka waktu 2 tahun dari tanggal 1 Januari 1980 sampaidengan tanggal 31 Desember 1981 dengan uang sewa sebesarRp90.000,00 (sembilan puluh ribu rupiah) per bulan pada tahun 1980dan uang sewa sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)per bulan pada tahun 1981;Suplemen Kesatu Nomor SP.062/D.HI/80 tentang Sewa MenyewaBangunanbangunan beserta pekarangannya di Jalan Braga Nomor 11,13 dan 13

dan TurutTergugat Il dimana mereka telah mengakui benar tanah yang menjadiobjek sengketa tersebut merupakan milik Penggugat, hal ini dapatdibuktikan dengan adanya hubungan hukum sewa menyewa antaraPenggugat dengan Tergugat (Vide bukti P22 berupa Surat PerjanjianNomor SP O62/Expl.XI/72 tanggal 25 Agustus 1972 tentang sewamenyewa bangunan dan pekarangan; Bukti P23 berupa Perjanjian Nomor SP.062/D.III/80 tentang sewamenyewa bangunanbangunan beserta pekarangannya di Jalan BragaNomor 11, 13 dan 138A (

No. 1610 K/Pdt/2013 Bukti P24 berupa Suplemen Kesatu Nomor SP 062/D.III/80 tentangSewa Menyewa Bangunanbangunan beserta Pekarangannya di JalanBraga Nomor 11, 13 dan 13 A (Nomor Baru 15) Bandung; Bukti P25 berupa Suplemen Kedua Nomor SP.022/DJB/85 tentangSewa Menyewa Bangunanbangunan beserta Pekarangannya di JalanBraga Nomor 11, 13 dan 13A (Nomor Baru 15) Bandung; Bukti P26 berupa Suplemen Ketiga Nomor SP.286/DJB/86 tentang SewaMenyewa Bangunanbangunan beserta Pekarangannya di Jalan BragaNomor 11,

13 dan 138A (Nomor Baru 15) Bandung; Bukti P27 berupa Suplemen Keempat Nomor 037/DJB/87 tentang SewaMenyewa Bangunanbangunan beserta Pekarangannya di Jalan BragaNomor 11, 138 dan 13 A (Nomor Baru 15) Bandung; Bukti P28 berupa Surat dari Tergugat Nomor 70/V/Unit III/12.71 tanggal18 Desember 1971 perihal Sewa Persil Djalan Braga 11/13; Bukti P29 berupa Surat dari Tergugat Nomor 25/V/Cib/9.74 tanggal 4September 1974 perihal Perjanjian Sewa Menyewa Jalan Braga 15; Bukti P30 berupa Surat dari Tergugat

Nomor 292/L/G/X81 tanggal 20Oktober 1981 perihal Permohonan Perpanjangan Sewa MenyewaBangunan beserta Pekarangannya; Bukti P31 berupa Surat dari Penggugat Nomor M.140/USAHA/85tanggal 21 Februari 1985 perihal Pengusahaan/Umum RencanaPengembangan Fasilitas Perkantoran ; Surat bukti P32 berupa Surat dari Tergugat Nomor 91/G/KWG/IV85tanggal 8 April 1985 perihal Penjajagan Perpindahan lokasi tempat PD.Kerta Waskita Grafika; Surat bukti P33 berupa Surat dari Penggugat Nomor 0025/062/UBDJABAR/2002 tanggal

Bahwa yang dijual hanya tanah pekarangannya saja atau sebagian kecildari tanah tersebut.Hal 4 dari 9 Halaman Penetapan Nomor 91/Pdt.P/2021/PNSgnBahwa seluruh anakanak tersebut sudah sepakat dengan keputusanmenjual tanah pekarangan tersebut..

keduanya masih ikutPemohon.Bahwa Pemohon adalah tante dari anakanak tersebut dan saat iniPemohon merawat dan mengasuh Zuyyina Masyiano dan KuvitaMasyiano.Bahwa Abdul Hamid dan Dian Isnaeni memiliki tanah yang terletak diSragen Wetan, Kecamatan Sragen, Kabupaten Sragen.Bahwa setahu Saksi, tanah tersebut sudah dibalik nama atas nama anakanak Abdul Hamid dan Dian Isnaeni.Bahwa tanah tersebut rencananya akan dijual guna untuk kebutuhan danmenyelesaikan urusan Abdul Hamid.Bahwa yang dijual hanya tanah pekarangannya

Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

(satu) buah rumah panggung ukuran 6 x 15 m dantanah pekarangannya dengan batas batas sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatasan dengan jalan rayakampong ; Sebelah Selatan berbatasan denganSiring 3Sebelah Barat berbatasan dengan SaudaraNurdin ; Sebelah Timur berbatasan dengan Cik2.

Bahwa bidang tanah berikut beberapa bangunan rumah di atasnya adalah warisanalmarhum Raden Satio yang kepemilikan atau haknya berasal Surat Jual Beli RumahBerikut Pekarangannya dikertas Segel tahun 1958 dengan membeli dari Emin BinRambas selaku orangtua dari Tergugat s/d Tergugat VII, dan jual beli tersebutdiketahui Lurah Solitude yang menjabat pada tahun itu bernama Anwar dan saksisaksi Kepala Kampung bernama Abdul Gani dan Tabri.3.

Bahwa demikian juga akibat tindakan Tergugat s/d Tergugat VII telah menjadikanterhambat / terhalangnya Penggugat untuk melakukan pengurusan administrasi suratsurat dari bidang tanah berikut beberapa bidang rumah di atasnya, sehingga sampaisaat ini surat kepemilikan Penggugat masih tetap berdasarkan Surat Jual Beli RumahBerikut Pekarangannya dikertas Segel tahun 1958.9.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Jual Beli RumahBerikut Pekarangannya dikertas Segel tahun 1958 milik Penggugat.

Menetapkan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atasobjek terperkara sebagai berikut:Sebidang tanah berikut beberapa bangunan rumah di atasnya berdasarkan SuratJual Beli Rumah Berikut Pekarangannya dikertas Segel tahun 1958, seluas + 396m2 (Panjang 38 m x lebar 11 m), berlokasi dahulu di Kampung Tanah Merdeka, Kelurahan Solitude, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur sekarang terletak diJin.

Tanggapanatas dalil Gugatan PENGGUGAT Poin 1 s/d 3halaman 2Bahwa tidak benar sama sekali dan sangatlah tidak berdasar dalilPENGGUGAT yang mengatakan :1. bahwa..., memiliki sebidang tanah berikut beberapabangunan rumah diatasnya berdasarkan Surat Jual Beli RumahBerikut Pekarangannya dikertas Segel tahun 1958, seluas + 396m?

AA45012, berikut pekarangannya terletak di jalan Kumdang III No. C12(dh C22) tanah tinggi, Kota Tangerang;2. Bahwa, Penggugat memperoleh tanah bangunan tersebut di atasberdasarkan:2.1. Keputusan Dirjen Hukum dan Perundangundangan DepartemenKehakiman No. JHS.25/2/14, Tentang Penunjukkan PenempatanRumah Dinas Type B, C, dan D tanggal 31 Agustus 1981;2.2.

Nomor 1 Tahun 2016 jo Pasal 130 HIR,namun berdasarkan laporan dari mediator tanggal 19 September 2018menyatakan bahwa mediasi antara Penggugat dan Tergugat telah dilaksanakannamun tidak berhasil, dengan demikian pemeriksaan perkara a quo telahmemenuhi Pasal 2 (1) dan Pasal 3 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan yangpada intinya Penggugat pemilik sah atas sebuah rumah Negara HdNo.AA45012, berikut pekarangannya

Pajak, walaupun tidak dapat ditunjukkan aslinya akantetap karena ada persesuaiannya dengan bukti lain, maka dapat dipakalsebagai bukti persangkaan, yakni berupa bukti pembayaran setoran BPHTBatas nama wajib pajak Tergugat yang beralamat di Jalan Kumdang III Blok C/12Kelurahan Tanah Tinggi Kecamatan Tangerang Kota Tangerang;Menimbang, bahwa bukti T8 berupa fotokopi Akta Hibah No 01 tanggal9 April 2008 antara pemberi hibah Penggugat dan penerima hibah Tergugatatas objek hibah berupa rumah berikut pekarangannya

VII/2013 tentangPemberian Hak Milik atas Tanah seluas 267 M2, terletak dikelurahan TanahTinggi, Kecamatan Tangerang Kota Tangerang atas nama Musnir Mahya, SH;walaupun tidak dapat ditunjukkan aslinya akan tetapi karena adaHalaman 22 dari 25 halaman Putusan Nomor 1454/Pdt.G/2018/PA.Tng.persesuaiannya dengan bukti T9, maka dapat dipakai sebagai buktipersangkaan;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Hlbah (bukti T8) telah terjadihibah dari Penggugat kepada Tergugat dengan objek hibah berupa rumahberikut pekarangannya

MAHMUD yaitu TerdakwaCAMBANG setelah uang diterima kemudian uang Terdakwa CAMBANGbagi dua bersama dengan Terdakwa WAWAN; Bahwa 1 buah AKI tersebut didalam rumah sarang burung dan rumahsarang burung tersebut ada pekarangannya; Bahwa para Terdakwa dalam mengambil aki tersebut tidak ada jinkepada saksi, dan atas kejadian tersebut saksi menngalami kerugianmateriel sekitar sebesar Rp 2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa guna mendukung pembuktian, Penuntut Umum telahmengajukan

MAHMUD yaitu TerdakwaCAMBANG setelah uang diterima kemudian uang Terdakwa CAMBANGbagi dua bersama dengan Terdakwa WAWAN; Bahwa benar, 1 buah AKI tersebut didalam rumah sarang burung danrumah sarang burung tersebut ada pekarangannya; Bahwa benar, para Terdakwa dalam mengambil aki tersebut tidak ada jinkepada saksi, dan atas kejadian tersebut saksi menngalami kerugianmateriel sekitar sebesar Rp 2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan

MAHMUD yaituTerdakwa CAMBANG setelanh uang diterima kemudian uang TerdakwaCAMBANG bagi dua bersama dengan Terdakwa WAWAN;Menimbang, bahwa 1 buah AKI tersebut didalam rumah sarang burungdan rumah sarang burung tersebut ada pekarangannya;Menimbang, bahwa para Terdakwa dalam mengambil aki tersebut tidakada ijin kepada saksi, dan atas kejadian tersebut saksi menngalami kerugianmateriel sekitar sebesar Rp 2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas

MAHMUD yaituTerdakwa CAMBANG setelah uang diterima kemudian uang TerdakwaCAMBANG bagi dua bersama dengan Terdakwa WAWAN;Menimbang, bahwa 1 buah AKI tersebut di dalam rumah sarang burungdan rumah sarang burung tersebut ada pekarangannya;Menimbang, bahwa para Terdakwa dalam mengambil aki tersebut tidakada ijin kepada saksi, dan atas kejadian tersebut saksi menngalami kerugianmateriel sekitar sebesar Rp2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas

dankawan, Para Advokat, beralamat di Banjarmasin, berdasarkanSurat Kuasa khusus tanggal 9 Oktober 2017;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah menurut hukum Perjanjian Jual Beli Rumah besertatanah pekarangannya