Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 07 Nopember 2012yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan CeperKabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 532 / 28 / XI / 2012tanggal 07 Nopember 2012; Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimanatercantum dalam buku nikah ;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman di rumahorang tua Tergugat selama 3 bulan, lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugatnamun

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 532 / 28 / XI / 2012 tanggal 07 Nopember2012 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :1.

syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copy KartuTanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 3310114108810002 tanggal 05 Nopember2012, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Ceper Kabupaten Klaten yangtermasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karena itu gugatan Penggugat secaraformal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa Fotocopy KutipanAkta Nikah Nomor : 532

mempelajari berkas perkara dan telahmendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11 Februari2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor: 0996/Pdt.G/2016/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinandihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan KabupatenBanyuwangi pada tanggal 19 Juli 2016 sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor:532

panggilan pertama tanggal 17 Februari 2016, Nomor: 0996/Pdt.G/2016/PA.Bwi dan surat panggilan kedua tertanggal 01 Maret 2016,Nomor: 0996/Pdt.G/2016/PA.Bwi;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kKemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti, berupa:A Bukti tertulis:e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 532

diatas;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugat untukmengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan perkaraAquo tidak dapat dimediasi sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2008 karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Banyuwangi denganKutipan Akta Nikah Nomor: 532

532/Pid.B/2013/PN.Kpj

PUTUSANNOMOR : 532/Pid.B/2013/PN.KpjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang mengadili perkaraperkara pidana menurut acaraNamaTempat lahirTanggal lahirUmurJenis KalaminKewarganegaraanAlamatAgamaPekerjaanPendidikanNamaTempat lahirTanggal lahirUmurJenis KalaminKewarganegaraanAlamatAgamaPekerjaanPendidikanPemeriksaan Biasa, dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :ANDI MUSTOFASinjai17 Juli 197835LakilakiIndonesiaSendangbiru

Print127/0.5.4.3/Ep.2/7/2013, sejak tanggal 24 Juli 2013 s/d tanggal 12 Agustus 20134 Penahanan oleh Hakim, tanggal 29 Juli 2013, No. 532/Pen.Pid.B/2013/PN.Kpj, sejaktanggal 29 Juli 2013 s/d tanggal 27 Agustus 20135 Perpanjangan oleh Ketua PN, tanggal 19 Agustus 2013, No. 532/Pen.Pid.B/2013/PN.Kpj, sejak tanggal 28 Agustus 2013 s/d tanggal 26 Oktober 2013Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen nomor : 532/Pid.B/2013/PN.Kpj tertangal 29 Juli 2013

, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Kepanjen tertanggal 29 Juli 2013 nomor : B.1533/0.5.43/Ep.2/7/2013 ;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara terdakwa tersebut diatas ;e Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 532/Pid.B/2013/PN.Kpjtertanggal 29 Juli 2013 , tentang penetapan hari sidang ;e Setelah mendengar

Bahwa pada tanggal 11 November 1998 Pemohon (Yanto bin Atok (Alm))telah melangsungkan pernikahan dengan perempuan bernama Kasnari bintiSiton menurut agama Islam dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaruberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 532/13/I/1999, tanggal 18 Januari1999. (Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 260/DUPKUA/PLU/2011, tanggal30 Desember 2011 );2.

Nama ayah/orang tua kandung Kasnari binti Siton yaitu Latondan yang benar adalah Siton, nama ibu yaitu Radiah dan yang benar adalahSion dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 532/13/I/1999, tanggal 18 Januari1999. (Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 260/DUPKUA/PLU/2011, tanggal30 Desember 2011 ):3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebutpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulau Laut Utara, KabupatenKotabaru4.

Dengan demikianPemohon mempunyai hak untuk mengajukan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa dari posita maupun petitum permohonan Pemohontelah jelas menunjukkan tentang perkara permohonan perubahan dalam KutipanAkta Nikah Nomor 532/13/1/1998 tanggal 18 Januari 1999 (Duplikat Kutipan AktaHal. 6 dari 12 hal, Pen.

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, serta Peraturan Menteri AgamaNomor 11 Pasal 34 ayat (2), maka permohonan perubahan nama dalam KutipanAkta Nikah adalah bagian dari perkawinan sehingga permohonan Pemohonmerupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan perkarapermohonan perubahan identitas dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 532

Desember 2011), yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, akibat dari kesalahanpenulisan dalam Kutipan Akta Nikah tersebut, Pemohon kesulitan dalammengurus administrasi akta kelahiran anakanak Pemohon dan dalam pencairandana BPJS atas meninggalnya isteri Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut, Pemohon mohon agarmenetapkan perubahan identitas nama ibu kandung Pemohon dan nama orangtua Kasnari (isteri Pemohon) dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor 532

yang merupakanbagian dari tanah yang menjadi objek perkara ini adalah perbuatanmelawan hukum = (onrechtmatigdaad), dan juga adalah patut danberdasarkan hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini menyatakan Sertipikat Hak Milik No. 532 telah cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa Penggugat telah pernah menegur Tergugat VIII untuk segeramemperbaiki Sertipikat Hak Milik No. 532 miliknya tersebut danmengembalikan kelebihan tanah milik Tergugat VIIl kepada Penggugatseluas

kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani sesuatu hakapapun juga;Bahwa oleh karena pengakuan kepemilikan Tergugat VIII terhadap tanahseluas + 0,33 x 20 meter* Penggugat yang dicatatkan dalam Sertipikat HakMilik No. 532 an.

( dengan ukuran 0,33 x 20 meter )yang terletak diatas bidang tanah pada sisi sebelah selatan milik TergugatVIII atau sisi sebelah Utara tanah objek perkara ini, yang tercatat dalamSertipikat Hak Milik No. 532 a.n. Deliana Tambunan yang terletak di JalanM.

No. 532 atas nama Deliana Tambunanadalah cacat hukum;Menghukum Tergugat s/d Tergugat VII agar mengembalikan tanahterperkara seluas + 200 M?

No.532 atas nama Deliana Tambunanadalah cacat hukum;Menghukum Tergugat s.d Tergugat VII agar mengembalikan tanahterperkara seluas + 200 M?

Tf(422) 25263) 12) 22) 25216) 5814) 146) 254) 1S32) 25216) 586) 246) 214) 1135213516) 58242) 2516) 5810) 146) 2((((((((((((((((((((((((1514) 1.000000.00502.DO2480.480.00000000TmTmTmTm135213516) 58((14) 1(46) 2(14) 1(564) 1(52) 2(16) 58(155014) 1(2) 2(5216) 58(25) d(2) 2(S547472) 2(16) 58(244) 1(16) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 167.00 457.00 Tm/F8 1 Tf(40) 1(2) 2(S650552) 2(25) 1(46) 2(516) 33(324) 1(2) 2(533) 1(S501516) 33(242) 2(516) 33(242) 2(154) 1(16) 33(5546) 2(1554) 1(532

) 2(522) 2(S5512) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 376.00 457.00 Tm/F8 1 Tf(16) 33(14) 1(46) 2(1546) 2(532) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 414.00 457.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 418.00 457.00 Tm/F8 1 Tf(54) 2(NSOWZ42) =2(52) TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 446.00 457.00 Tm/F8 1 Tf(16) 33(244) 1(532) 2(I55054) 1(2) 2(4) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 498.00 457.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToETQqBI0.000

F8 1 Tf(242) 2(51625) 1(46) 2(3) 1(2) 2(52165646) 2(15554) 1(54) 2(2) 2(5216155014) 1(2) =2(52) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 389.00 368.00 Im/F8 1 Tf(64) 1(1616) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 346.00 Tm/F33 1 TE(1) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 167.00 346.00 Tm/F8 1 Tf(422) 2(5263) 1(2) 2(16) 671(NSIN2Z) 2(54716) 671(14) 1(46) 2(Saa) 1(2) 2(244) 1(16) 671(5546) 2(S5146) 2(562) 2(5616) 671(5025) 1(2) 2(14) 1(2) 2(S5S12) 2(16) 671(532

337/F8 1 Tf(242) 2(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 354/E8 1 TE(16) TUETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 358/E8 1 TE(10) 1(46) 2(1514) 1(LS5213516) 58(54) 2(46) 2(3) 1(2) 2(3) 1(5016) 58(14) 1(46) 2(152) 2(54) 2(2) 2(16) 58(25) 1(4) 1(242) 2(S5316) 58(70) 2(SO53505516) TdET00.000000323.323:323 +323).00 Tm00 Tm0O Tm00 TmQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 167.00 301.00 Tm/F8 1 Tf(2446) 2(S472) 2(BALENS 2) 2(66532) 2(5216512) 2(S4716244) 1(5646) 2(154) 1(532

5263) 1(2) 2(16) 271(54) 2(2) 2(5354) 2(4) 1(16) 271(522) 2(244) 1(1516) 271(63) 1(2) 2(O325) 1(50) TJKTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 297.00 144.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 303.00 144.00 Tm/F8 1 Tf(6) 2(46) 2(14) 1(135213516) 271(242) 2(516) 271(10) 1(46) 2(1514) 1(1352135) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 429.00 144.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 435.00 144.00 Tm/F8 1 Tf(14) 1(46) 2(54) 1(532

532/Pdt.P/2012/PN-RAP

PENETAPANNomor : 532 /Pdt.P/2012/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara PerdataPermohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kelurahan Kota Pinangpada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimana berikutdalam Permohonan :MASKUT HASIBUAN Lahir di Pasangrie, pada tanggal 08 Maret 1968, PekerjaanPetani, Tempat tinggal di Dusun Padangrie Desa SimatahariKec. Kota Pinang, Kab.

Selatan, selanjutnyadisebut sebagai................ceccceccceececeeeeeseueeeenenes PEMOHON;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 12Nopember 2012 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri RantauPrapat dibawah Register Nomor: 532

Raja No.31 Rantau Prapat Labuhanbatu SumateraUtara, berdasarkan Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat,Nomor 532/Pid.Sus/2018/PN Rap tanggal 17 Juli 2018;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca: Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan, tanggal 23 Oktober 2018,Nomor 937/Pid.Sus/2018/PT MDN, tentang Penunjukan Majelis Hakim; Telah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Rantauprapat, Nomor532/Pid.Sus/2018/PN Rap, tanggal 13 September 2018 dan suratsurat yangbersangkutan dengan

Menetapkan agar Terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat, tanggal 13September 2018, Nomor 532/Pid.Sus/2018/PN Rap, yang amarnya sebagaiberikut :MENGADILI :1. Menyatakan Terdakwa Zainuddin Nasution Alias Ganti, tersebut diatas tidakterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak Pidanasebagaimana dalam Dakwaan Primer dan Subsider;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primer danSubsider;3.

dua) pipet yang dimodifikasi berbentuk huruf L;1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna hitam;Dimusnahkan.Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca suratsurat :Akta permintaan banding Nomor 192/Akta.Pid./2018/PN Rap, yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat, yang menerangkan bahwapada tanggal 18 September 2018, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat,Nomor 532

Memori banding Penuntut Umum tanggal 3 Oktober 2018, yangtelah diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat, pada tanggal9 Oktober 2018, memori banding tersebut telah disampaikan kepadaTerdakwa oleh Jurusita Pengadilan Negeri Rantau Prapat tertanggal 12Oktober 2018;Membaca Surat yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri RantauPrapat, tertanggal 3 Oktober 2018, Nomor.W2.U13/3296/HN.01.10/1X/2018.yang disampaikan kepada Penuntut Umum dan Terdakwa untukmempelajari berkas perkara Nomor 532

banding tersebut pada pokoknya dinilai berisikan materipengulangan terhadap apa yang telah dikemukakan ditingkat pertama, olehHalaman 12 dari 14 Halaman Putusan Nomor 937/Pid.Sus/2018/PT MDNkarena itu Majelis Tingkat banding tidak akan mempertimbangkannya lagi lebihlanjut, memori banding tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara, turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriRantau Prapat, tanggal 13 September 2018, Nomor 532

Menyatakan barang bukti berupa : ------------------------------------------------------------- 1 (satu) buah cermin warna biru langit berbentuk bulat dengan ukuran 532 x 401 mm merk Mercury ; --------------------------------------------------------- Digunakan dalam perkara lain ; -----------------------------------------------------------------6.

Menyatakan barang bukti berupae 1 (satu) buah cermin warna biru langit bentuk bulat denganukuran 532 x 401 mm merk Mercury ;Dipergunakan dalam perkara lain ;5.

Unawekla Desa Bula Kecamatan Bula KabupatenPage 5 of 22Seram Bagian Timur atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Masohi, mengambilsesuatu barang berupa 1 (satu) buah cermin dengan bentuk oval mirrorukuran 532/401 M/M merk Mercury dan 1 (satu) kaleng biskuit Khong Guanyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu dengan cara merusak

Salehalias Danil untuk membantu memegang jendela kemudian saksi EddyRaharusun alias Eddy lalu merusak 2 (dua) buah terali besi hinggaterlepas dan menaruhnya dilantai selanjutnya saksi Eddy Raharusunalias Eddy lalu memanjat dan melompat masuk kedalam ruanganKepala Sekolah melalui jendela dan setelah berada didalam ruanganKepala Sekolah saksi Eddy Raharusun alias Eddy lalu membuka lacilemari tapi tidak mendapat apaapa, kemudian saksi Eddy Raharusunalias Eddy melihat sebuah cermin bentuk oval mirror ukuran 532

di ruang tamu sedangkan obeng yang digunakan untukmembuka gembok pintu ruang guru telah hilang saat kedua Terdakwadan kedua saksi berjalan pulang ; Bahwa maksud Terdakwa , Terdakwa II, saksi Muhammad Danil Salehalias Danil, saksi Eddy Raharusun alias Eddy melakukan pencurian diSMA Negeri 1 Bula tanpa diketahui oleh pihak sekolah tersebut adalahuntuk mengambil laptop ataupun barangbarang yang bisa dijual akantetapi tidak menemukan apaapa hanya 1 (satu) buah cermin denganbentuk oval mirror ukuran 532

Menyatakan barang bukti berupae 1 (satu) buah cermin warna biru langit berbentuk bulat denganukuran 532 x 401 mm merk Mercury ;Digunakan dalam perkara lain ;6. Membebankan para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanNegeri Masohi pada hari Senin tanggal 03 Oktober 2011 oleh kami Ny.JULIANTI WATTIMURY, SH sebagai Ketua Majelis, ISMAIL WAEL, SH danERWINO. M.

532/Pdt.G/2013/PA P.Bun

PUTUSANNomor 532/Pdt.G/2013/PA P.BunBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkalan Bun yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara: 22 2222222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnPENGGUGAT umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Dagang,tempat tinggal di Jalan ww. Desa weseeeeeeeesKecamatan oo...

Kabupaten Kotawaringin Barat,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebutTelah membaca dan mempelajari berkas perkaraTelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksi saksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 30Oktober 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pangkalan Bundengan register perkara Nomor 532/Pdt.G/2013/PA P.

Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENGGUGAT) dengan iwadh sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribuSubsider : 29222 22222222 nn ona nnn annaAtau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir serta tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai relaas panggilan nomor 532

dijadikan alasan Penggugat untukmengajukan gugatan cerai adalah karena sejak bulan Pebruari tahun 2011 Tergugatpergi meninggalkan kediaman bersama dan sejak itu pula Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugat tidakdapat didengar keterangannya karena tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakilnya di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuairelaas panggilan nomor 532

Sipilmenyatakan "Calon Pengawai Negeri Sipil diberhentikan apabila tidak memenuhisyarat kesehatan serta menunjukkan sikap dan budi pekerti yang tidak baik yangdapat mengganggu lingkungan pekerjaan", hal tersebut tidak benar, dikarenakanPenggugat merupakan pribadi yang baik, yang menunjukkan sikap sopan dansantun selama berada dalam unit kerja Sekretariat DPRD Provinsi Gorontalo;Bahwa Tergugat telah melakukan pemecatan secara hormat kepada Penggugatberdasarkan Surat Kepala BNN Provinsi Gorontalo Nomor B/532

,berdasarkan Surat BNNP Gorontalo Nomor B/532/XI/2012/BNNPGRTLO tanggal1 November 2012 Perihal: Pemberitahuan, menyatakan CPNS a.n. KristiantoSampoi, S.Sos. mengalami ketergantungan obatobatan dan hasil pemeriksaan urinepositif Benzodiazaine;Bahwa pihak BNNP Gorontalo mempunyai hubungan hukum, dimana pihak BNNPGorontalo sudah mengeluarkan Surat Keterangan Narkoba Nomor B/532/XI/2012/BNNPGRTLO tanggal 1 November 2012.

Sebab sesuai fakta serta buktibukti yang terungkap persidanganbahwa Keputusan BNP.Gorontalo melalui Suratnya dengan Nomor B/532/X1/2012/BNNPGtlo, tertanggal 1 November 2012 dan Suratnya NomorS.ket/247/X/2012/BNNP/Gtlo. tertanggal 09 Oktober 2012 adalah termasukdalam Keputusan Tata Usaha Negara yang telah memenuhi unsurunsursebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1 angka (9) UndangUndangNomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 5Tahun 1986, tentang Peradilan Tata Usaha

(Penggugat kemudian Terbanding sekarang sebagaiTermohon Kasasi) yakni Surat BNP Gorontalo dengan Nomor S.ket/247/X/2012/BNP/Gtlo. tertanggal 09 Oktober 2012 (bukti T.3), serta Surat dengan NomorB/532/X1/2012/ BNPGtlo tertanggal 1 November 2012 (bukti T.4), karenanyagugatan Penggugat kemudian Terbanding, sekarang sebagai Termohon Kasasitersebut kekurangan pihak;Bahwa selanjutnya pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraManado pada halaman (13) alinea ke3 yang intinya menyatakan bahwa

Penggugat kemudian Terbanding, sekarang sebagai Termohon Kasasitidak jelas/kabur dan dinyatakan tidak dapat diterima, mohon untuk dibatalkanoleh Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung Republik Indonesia, sebabPenggugat kemudian Terbanding, sekarang sebagai Termohon Kasasi dalamgugatannya juga mempersoalkan dan keberatan atas surat yang dikeluarkan olehBNP.Gorontalo yakni Surat BNP Gorontalo dengan Nomor S.ket/247/X/ 2012/BNNP/Gtlo. tertanggal 09 Oktober 2012 (bukti T.3), serta Surat dengan NomorB/532

kristal bening, didugaNarkotika jenis Shabu; 1 (satu) buah botol plastik warna putih bekas obat geliga spon; 1 (satu) buah bong dari botol plastik lengkap dengan kaca pirex danpipet plastik; 3 (tiga) buah mancis; 1 (satu) buah periuk; 2 (dua) unit hand phone terdiri dari 1 (satu) unit merk Blackberry dan 1(satu) unit merk Sony Ericson;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor:532

buah mancis;1 (satu) buah periuk;2 (dua) unit hand phone terdiri dari 1 (satu) unit merk Blackberry dan 1(satu) unit merk Sony Ericson;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (duaribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:24/PID.SUS/2015/PT.MDN tanggal 6 Februari 2015 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 2 Desember2014 No.532

Membebani Terdakwa membayar biaya perkara pada kedua tingkatpengadilan, yang di tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp2.500,00 (duaribu lima ratus rupiah);Mengingat Akta tentang Permohonan Kasasi Nomor:532/Akta.Pid.Sus/2014/PNSim yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Simalungun yang menerangkan, bahwa pada tanggal 3 Maret 2015Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Siantar mengajukanPermohonan Kasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi tersebut;Mengingat pula akan akta tentang Permohonan

Kasasi Nomor:532/Akta.Pid.Sus/2014/PNSim yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Simalungun yang menerangkan, bahwa pada tanggal 25 Februari 2015Terdakwa mengajukan Permohonan Kasasi terhadap Putusan PengadilanTinggi tersebut;Memperhatikan Memori Kasasi tanggal 12 Maret 2015 dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Simalungun pada tanggal 16 Maret 2015;Memperhatikan pula Memori Kasasi tanggal 4 Maret 2015 dari Terdakwasebagai Pemohon

Putusan No. 1126 K/Pid.Sus/2015Pengadilan Negeri Simalungun Nomor: 532/Pid.Sus/2014/PN.Sim tanggal 2Desember 2014;MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan Terdakwa: EBEN EZER KAROKARO telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa Hak Memilikidan Menguasai Narkotika Golongan Bukan tanaman";2.

.; 3.Menyatakan barang bukti berupa : e 1(Satu) unit sepeda motor Honda Win warna hitam Nomor Polisi DH 532 FA,e 1 Gatu) lembar STNK sepeda motor Honda Win dengan No seri : 0051487/NT/2008 tanggal 20 Mei 2009 atas nama Pemilik Pemerintah KabupatenDikembalikan kepada pemiliknya yaitu Pemerintah Kabupaten Alor. ;e 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki smash warna merah hitan Nomor PolisiDH 6766 FB Nosin: E 470ID193814, Nora : MH8BEADUABJ182668.

dan tidak memiliki SIM C dengan bauminuman keras pada mulutnya dan membonceng saksi IMANUEL TANGSAbergerak dari arah Kalabahi menuju Kenarelang atau dari arah timur menujuarah ke barat dengan kecepatan 80 km/jam dengan keadaan jalan lurusberlubang dan beraspal basah sementara gerimis, arus lalu lintas sepi cuacagelap tanpa lampu penerang jalan, ketika terdakwa menghindari jalan berlubangtibatiba Saksi Korban AGRIPA ADANG yang mengemudikan sepeda motorHonda Win warna Hitam dengan nomor polisi DH 532

;Bahwa saat itu saksi melihat korban Adang mengemudikan sepedamotor Honda Win warna Hitam dengan nomor polisi DH 532 FBbergerak dari arah Kenarelang menuju arah Kalabahi atau dari arahbarat menuju arah timur dengan kecepatan 40 km/jam.

Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah sepedamotor yang diguanakan terdakwa dan korban pada saat kecelakaanterSebut. ;22 22 nnn nn nn nn nn nnn nnn nnn nnn nenwonenes Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa tidak mengajukan saksi (a decharge)untuk kepentingan pembelaannya ; 2222 nn none n nnnwonenes Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut umum telah mengajukan barangbukti yang telah disita secara sah berupa ;1(Satu) unit sepeda motor Honda Win warna hitam Nomor Polisi DH 532

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima)3. menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatunkan kepadanya ; menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; menetapkan barang bukti : 222 e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Win warna hitam Nomor Polisi DH 532 FA;e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Win dengan No seri : 0051487/NT/2008 tanggal 20 Mei 2009 atas nama Pemilik Pemerintah Kabupaten Alor.

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 25 Juli 2019 Nomor 532/Pid.B/2019/PN Pbr yang dimintakan banding tersebut ;
• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, sedangkan ditingkat banding sebesar Rp 5.000,00 (Lima Ribu Rupiah) ;

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkara iniserta turunan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 25 Juli 2019Nomor 532/Pid.B/2019/PN Pbr dalam perkara tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut umumtertanggal 8 Mei 2019 No.Rek.Perk:PDM 230/PEKAN/Epp.2/05/2019 terdakwaHalaman 1 dari 7 halaman putusan Nomor 320/PID.B/2019/PT PBR.telah di dakwa sebagai berikut:PrimairBahwa ia Terdakwa MUHAMMAD ALHARIS PUTRA ALS ARIS BINSUYANTO bersama dengan

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya yaitu dalamdakwaan Primair melanggar pasal 365 ayat 2 ke 1e KUHP dan pertimbanganHakim Tingkat Pertama diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbanganPengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan Hakim TingkatPertama, maka PengadilanTinggi memutus, menguatkan putusan PengadilanNegeri Pekanbaru tanggal 25 Juli 2019 Nomor 532

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 25 Juli 2019Nomor 532/Pid.B/2019/PN Pbr yang dimintakan banding tersebut ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam keduatingkatperadilan, sedangkan ditingkat banding sebesar Rp 5.000,00 (Lima RibuRupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat Permusyawaratan Majelis padahari kamis Tanggal 19 September 2019 oleh kami : TONY PRIBADI SH., M.H,Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Pekanbaru sebagai Ketua Majelis ,FAKIHYUWONO, SH., dan MADE SUTRISNA

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah yangtelah menikah secara syari'at Islam pada tanggal 14 Nopember 2013, yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Sumenep (KutipanAkta Nikah Nomor: 532/22/X1/2013 tanggal 14 Nopember 2013) ;Putusan Nomor 0315/Pdt.G/2014/PA.Kgn hall dari 99.. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat selama 5.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 532/22/X1/2013 tanggal 14 Nopember 2013yang dikeluarkan KUA.

yangdisampaikan dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini makaditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari pututsan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, berdasarkanpengakuan Penggugat yang dibuktikan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 532

luasnya adalah 19.195 M2sehingga terjadi selisin 1.055 M2 dengan SHM nomor 154 oleh karenaitu tergugat X konvensi / penggugat rekonvensi menolak dalil parapenggugat konvensi /para tergugat rekonvensi tentang SHM nomor531 dan 532, kapan diterbitkan siapa yang bermohon penerbitan SHMtersebut;.

dan ANDIHADERAH dianggap kabur oleh tergugat X. bahwa di dalam gugatanpara penggugat memang tercatat demikian namun hal itu menjadiCara Penggugat menguraikan batas agar lebin mudah di pahami.Karena yang di maksudkan oleh penggugat adalah batas sebelahbarat dalam SHM 531 adalah tanah sawah ANDI SUHERIAH samadengan SHM 532 sebab dahulu yang menguasai objek adalahtersebut adalah ANDI SUHERIAH Lalu dilanjutkan oleh Anak KandungANDI SUHERIAH yakni Tergugat VII demikian halnya dengan batastanah SHM 532

yang menerangkan bahwa batas sebelah timuradalah tanah sawah ANDI HADERAH sama dengan SHM 531 sebabdahulu yang menguasai objek tersebut adalah ANDI HADERAHkemudian dilanjutkan oleh Penggugat atas dasar pemberian dariANDI HADERAH, hal mana masih terdaftar dalam SHM 532 ( AndiSuheriah sama dengan SHM 532 & Andi Haderah Sama dengan SHM531)2.

yang berwenang dalam hal ini Badan Pertanahan sebabtidak terdapat pengurangan luasan dalam objek tersebut (tidak adaperbedaan batas antara SHM 154 dengan SHM 531 dan 532)namun terdapat perbedaan luas dalam sistem pengukuran yangdilakukan oleh Badan Pertanahan.

Sedangkan mengenai permohonanpemisahan sertifikat Hak Milik itu, dilakukan oleh para ahli waris danAnakanak dari para ahli waris lainnya kecuali TERGUGAT X sebabTergugat X memamng sejak awal berittikad buruk dengan tidakingin memberikan persetujuan bagi ahli waris lainnya untukmendapatkan kepastian hukum atas objek waris kepada ahli warislainnya, sedangkan mengenai objek SHM. 532 dengan luas 3.375 M?

PUTUS ANNomor :532 /Pdt.G/2008/PA.Slw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi telah memeriksa dan mengadili perkara dalam tingkatpertama dan telah menjatuhkan putusan seperti dibawah ini, dalam perkara cerai talakyang diajukan oleh;PEMOHON, umur 25 tahun, Agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diRT.xx RW.xx Desa xxxx, Kecamatan xxxx,Kabupaten Tegal, untuk selanjutnya disebutsebagai PEMOHON?

;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keteranganketerangan di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 14April 2008, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi tersebut padatanggal 14 April 2008, dengan register Nomor : 532./Pdt.G/2008PA.Slw,mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut dengan surat panggilan (relas) Nomor : 532/Pdt.G/2008/PA.SIw,tanggal 17 April, 7 Mei 2008 dan tanggal, 03 Juni 2008. Kemudian Majelis Hakimmenasehati Pemohon, akan tetapi tidak berhasil. Lalu pemeriksaan perkara dimulaidengan membacakan surat permohonan tersebut yang isinya dipertahankan olehPemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon untuk meneguhkan dalil dalil permohonannya telah mengajukan alat alat bukti sebagai berikut ; A. Alat bukti surat yaitu ;1.

telah memeriksa alat bukti ;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15 Juni 2015yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor3036/Pdt.G/2015/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 01 Desember 2006, dan dicatat di hadapan Pegawai PencatatNikah (PPN) pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan PurwoharjoKabupaten Banyuwangi, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :532

Bukti tertulis : Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPurwoharjo Kabupaten Banyuwangi, Nomor : 532/14/XII/2006, tanggal01 Desember 2006 (tanda bukti P);B. Bukti saksi :1.

berita acara persidangan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugatuntuk mengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwoharjo KabupatenBanyuwangi dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 532

secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara ini;Subsidair:Apabila Pengadilan/Majelis Hakim berpendapat lain, para Penggugat mohon diberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I mengajukan eksepsidan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Bahwa para Penggugat bukanlah persona standi in judicio karena Penggugattidak mempunyai kualifikasi hak dan kepentingan untuk mengajukan gugatan dalamperkara Nomor: 532

Suhaya hilang oleh Tergugat I, maka kewajiban Tergugat II untuk menerbitkansertifikat pengganti, karena merupakan tugas dan fungsi dari Tergugat II sebagaiLembaga Pemerintah yang bertugas menerbitkan sertifikat tanah perseorangan/badanhukum serta mencatat setiap perubahan kepemilikan atas suatu bidang tanah tersebutberdasarkan permohonan perseorangan/badan Hukum dalam rangka tertibadministrasi pertanahan;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bandung telah memberikanPutusan Nomor: 532/

bertentangan asas universal acara pemeriksaan yang mewajibkan Hakimuntuk mendengarkan kedua pihak yang berperkara secara adil;2) Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung hanya menyatakan danberpendapat bahwa pertimbangan Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan NegeriKelas IA Bandung sebagaimana terurai dalam Putusan Pengadilan Negeri KelasIA Bandung Nomor: 532/Pdt/G/2011/ PN.BDG, tanggal 1 Agustus 2012 sudahHal. 21 dari 55 hal.

Hal ini sesuai juga denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 638 K/Sip/1969 tanggal 22 Juli 1979yang menyatakan: Putusanputusan Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggiyang kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd) harusdibatalkan.5) Bahwa dengan demikian jelas, baik Judex Facti Majelis Hakim PengadilanNegeri Kelas IA Bandung di dalam membuat Putusan Nomor: 532/Pdt/G/2011/PN.BDG, tanggal 1 Agustus 2012, maupun Judex Facti Pengadilan TinggiBandung di dalam membuat Putusan No. 612/Pdt/

IA Bandung Nomor: 532/Pdt/G/2011/PN.BDG, tanggal 1 Agustus 2012maupun Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung yang telahmemeriksa dan memutus perkara a quo dalam Putusan Pengadilan Tinggi BandungNo. 612/Pdt/2012/PT.Bdg, tanggal 29 Januari telah keliru dalam menerapkanhukum pembuktian, tentang beban pembuktian dan kekuatan alat pembuktianHal. 23 dari 55 hal.

532/Pdt.G/2021/PA.Sub

PUTUSANNomor 532/Pdt.G/2021/PA.SubKeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumbawa Besar yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai gugat dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara antara:Rita Kemala Devi Binti Ismail, NIK : 5204095104930001, Tempat tanggal lahir: Karang Jati, 11 April 1993, agama Islam, pendidikanterakhir SLTP, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal Dusun Pisang Kemang, RT. 003 RW. 001,Desa Sepakat, Kecamatan Plampang, KabupatenSumbawa

agama Islam,pendidikan terakhir S1, pekerjaan Petani, bertempattinggal di Dusun Pisang Kemang, RT. 003 RW. 001,Desa Sepakat, Kecamatan Plampang, KabupatenSumbawa, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumbawa Besar tanggal 22 Juni 2021,halaman 1 dari 15 halaman, Putusan Nomor 532

/Pdt.G/2021PA.Subdengan Nomor 532/Pdt.G/2021/PA.Sub, telah mengajukan gugatan perceraiandengan dalildalil sebagai berikut:1.