Ditemukan 60035 data
Urut Berdasarkan
Putus : 09-02-2012 — Upload : 24-12-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 16/Pid.Sus/2012/PN.Kpj Tanggal 9 Februari 2012 — MUHAMMAD EMIL
19 — 16
19 — 16
mengenal suara orang yang menerima tersebut seperti suaraterdakwa ;Bahwa benar, saksi langsung bertanya kepada terdakwa tetapi jawaban pertamanya tidaktahu, lamalama saksi desak baru terdakwa mau mengaku;Bahwa benar, alasan terdakwa hanya pinjam nanti dikembalikan ;Bahwa benar, saksi tidak pernah ada masalah dengan terdakwa karena saksi sekamardengan terdakwa jadi hubungan selama ini baikbaik saja ;Bahwa benar, terdakwa sudah minta maaf pada saksi dan sudah saksi maafkan ;Bahwa benar, terdakwa tau
KARIONO ;Bahwa benar, kejadiannya pada hari Minggu tanggal 11 Desember 2011 sekitar pukul 23.30wib di Jl.Indrokilo Selatan No.02 RT.01/08 Ds.Bedali Kec.Lawang Kab.Malang ;Bahwa benar, saat kejadian saksi tidak melihat ;Bahwa benar, saat kejadian saksi tidak melihat ;Bahwa benar, saat kejadian saksi ada dirumah karena tidak bertugas ;Bahwa benar, HP hilang saat dibawa KARIONO ke pabrik lalu di Cess dikamar ganti danditaruh didalam lemari ternyata setelah mau diambil sudah hilang ;Bahwa benar, saksi tau
terdakwatetapi kemudian HP dimatiin oleh terdakwa;Bahwa benar, setelah itu saksi dan saksi korban berusaha untuk mengorek keterangan dariterdakwa dan terdakwa mengakuinya ;Bahwa benar, yang melaporkan ke Polisi adalah bos pabrik ;Bahwa benar, terdakwa ditangkap 2 (dua) hari setelah kejadian ;Bahwa benar, saksi tidak tahu apakah ada masalah antara terdakwa dan saksi korban ;Bahwa benar, terdakwa pernah datang ke saksi korban untuk minta maaf dan sudah dimaafkan ;Bahwa benar, saat pencurian saksi tidak tau
karena tidak masuk kerja ;Bahwa benar, saksi tau esok paginya saat masuk kerja ;Bahwa benar, yang mengatakan pada saksi adalah saksi korban kalau HP nya hilang ;Bahwa benar,siapa pencurinya saksi tidak tahu ;Bahwa benar, saksi tahu pencurinya adalah terdakwa karena saksi diajak saksi korban untukmencari HPnya tersebut, saat itu korban berusaha menghubungi HPnya yang hilang dan adajawaban suaranya seperti suara terdakwa, lalau kami mencari terdakwa dan kami tanyaiternyata benar ada di terdakwa ;Bahwa
Register : 17-05-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 197/Pid.Sus/2021/PN Sgl Tanggal 10 Juni 2021 — Penuntut Umum:
Maharani Cahyanti, SH
Terdakwa:
1.DEGI JANUAR PURNAWAR Als DEGI Bin ROMLI
2.ACHMAD ZAINURI Als JAI Bin SUPRAPTO
40 — 5
Maharani Cahyanti, SH
Terdakwa:
1.DEGI JANUAR PURNAWAR Als DEGI Bin ROMLI
2.ACHMAD ZAINURI Als JAI Bin SUPRAPTO
40 — 5
Selanjutnya saksi Herindo memeriksa panggilan masuk diHP milik Terdakwa I dan bertanya ni nomor siapo, baru ni nelpon e, dan dijawab oleh Terdakwa I dak tau, ku dak kenal. Kemudian Terdakwa I danTerdakwa II langsung di bawa oleh saksi Herindo dengan menggunakanmobil.
Selanjutnya saksi Herindomemeriksa panggilan masuk di HP milik Terdakwa I dan bertanyani nomor siapo, baru ni nelpon e, dan di jawab oleh Terdakwa Idak tau, ku dak kenal.
Selanjutnya saksi HerindoHal. 10 dari 26 hal Putusan Nomor 197/Pid.Sus/2021/PN Sglmemeriksa panggilan masuk di HP milik Terdakwa I dan bertanyani nomor siapo, baru ni nelpon e, dan di jawab oleh Terdakwa Idak tau, ku dak kenal.
Selanjutnya saksi Herindo memeriksapanggilan masuk di HP milik Terdakwa I dan bertanya ni nomorsiapo, baru ni nelpon e, dan di jawab oleh Terdakwa I dak tau, kudak kenal. Kemudian Terdakwa I dan Terdakwa II langsung di bawaoleh saksi Herindo dengan menggunakan mobil.
mak kami ni makai rekening siapo.Bahwa selanjutnya saksi Herindo memeriksa panggilan masuk diHP milik Terdakwa I dan bertanya ni nomor siapo, baru ni nelpone, dan di jawab oleh Terdakwa I dak tau, ku dak kenal.
Putus : 03-12-2014 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor No. 196/Pid.Sus/2014/PN.KSP Tanggal 3 Desember 2014 — LILIAN SARI SEMBEIRING Als JAMU Bin NAPIT SEMBIRING
64 — 10
64 — 10
Imam Bonjol kota Binjai Provinsi Sumatera Utara saat terdakwaduduk di kedai kopi kemudian datang SYAMSIR (belum tertangkap/DPO)mengatakan kepada terdakwa Mu..ini ada kerjaan, mau nggak di jawabterdakwa kerjaan apa SIR lalu SYAMSIR menjawab Beli Kayu (Ganja) kitakemudian terdakwa bertanya kemana kita ambil di jawab syamsir dikampung Rp. 400.000 (empat ratus ribu rupiah) sekilo nanti kita bawa keBinjai, tau ko jualnya?mau ko jualnya?
, kalau kau mau jualnya nanti hasilnyakita bagi dua lalu di jawab terdakwa Tau,Mau, OK.Kemudian pada hari Jumat tanggal 15 Agustus 2014 sekira pukul 08.00WIB, terdakwa bersama SYAMSIR berangkat menuju Dusun RantauMayangDesa Kaloy Kecamatan Tamiang Hulu Kabupaten Aceh Tamiangdengan mengendarai Sepeda Motor Merk Honda Beat warna Putih denganNomor Polisi BK 4549 AER lalu sekira pukul 19.00 Wib dengan menggunakanHand Phone, SYAMSIR menghubungi ZULKIFLI (belum tertangkap/DPO) untukmengambil Ganja, kemudian
SYAMSIR menjawab Beli Kayu (Ganja) kitakemudian terdakwa bertanya kemana kita ambil di jawab syamsirdi kampung Rp. 400.000 (empat ratus ribu rupiah) sekilo nanti kitabawa ke Binjai, tau ko jualnya?mau ko jualnya?, kalau kau mau jualnyananti hasilnya kita bagi dua lalu di jawab terdakwa Tau,Mau, OKBahwa kemudian setelah menyetujui ajakan Sdr. Syamsir kemudianterdakwa bersama Sdr.
SYAMSIR menjawab BeliKayu (Ganja) kita kemudian terdakwa bertanya kemana kita ambildi jawab syamsir di kampung Rp. 400.000 (empat ratus ribu rupiah)sekilo nanti kita bawa ke Binjai, tau ko jualnya?mau ko jualnya?, kalaukau mau jualnya nanti hasilnya kita bagi dua lalu di jawab terdakwaTau,Mau, OK;4. Bahwa kemudian setelah menyetujui ajakan Sdr. Syamsir kemudianterdakwa bersama Sdr. Syamsir berangkat menuju Dusun RantauMayang Desa Kaloy Kecamatan Rantau Pauh Kabupaten Aceh Tamiang;5.
Syamsir bertanya kepada terdakwa dengan berkata Mu..ini adakerjaan, mau nggak kemudian terdakwa jawab kerjaan apa SIR lalu Sdr.SYAMSIR menjawab Beli Kayu (Ganja) kita kemudian terdakwa bertanyakemana kita ambil di jawab Syamsir di kampung Rp. 400.000 (empatratus ribu rupiah) sekilo nanti kita bawa ke Binjai, tau ko jualnya?mau kojualnya?, kalau kau mau jualnya nanti hasilnya kita bagi dua lalu di jawabterdakwa Tau,Mau, OK;Menimbang Bahwa setelah menyetujui ajakan Sdr.
Register : 06-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN AMBON Nomor 245/Pid.Sus/2020/PN Amb Tanggal 26 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
1.ARDIAN JUNAEDI,SH,MH
2.HERU HAMDANI
Terdakwa:
JUMADI IBRAHIM alias JUMADI
46 — 38
1.ARDIAN JUNAEDI,SH,MH
2.HERU HAMDANI
Terdakwa:
JUMADI IBRAHIM alias JUMADI
46 — 38
Bahwa benar Saksi tidak tau saudara JUMADI memukuli anak korbanberapa kali dengan keras atau pelan. Bahwa benar Saksi tidak tahu apa yang di alami anak korban daripemukulan tersebut. Bahwa benar saksi kenal dengan anak korban JULFIKAR, karena kamiteman satu sekolah. Bahwa benar korban JULFIKAR masi anakanak. Bahwa benar selain saksi yang mengetahui kejadian ini ad yaitu saudaraLAARMIN dan saudara ARIL. Bahwa benar saksi tidak tahu penyebab sehingga terjadinya pemukulan.
Saya :Pane tau orang bawa beta pu motor tadi malamFikar :Tar tau bang, Cuma tadi malam beta tamang panggel bilang maujalanjalan, lalu beta tanya ada sapasapa disitu lalu beta tamang bilangada Adi, Abang deng anak ambon 2 orang. via facebook.Saya :oh tya suda kalo bagitu pane masu suda nanti beta pi dapa Abangpu mama deng bapa baru tanya Abang.Kamudian Terdakwa pergi menuju rumah saudara Hendra yangmerupakan ayah dari saudara Abang, kemudian Terdakwa bertemudengan saudara Hendra dan Terdakwa mengatakan
saya : iO, pane tau orang yang bawa?Nekos : kalo motor satria beta tar lia, tapi kalo motor New Soul GT betalia Fikar ada dapa gonceng dari dia pu tamang deng motor ituKemudian Terdakwa menyuruh saudara La Armin panggil Saudara Fikar,Kemudian saudara Fikar datang kemudian saya bertanya kepada FikarSaya : Fikar, jang sambunyi kalo pane tau, bicara saja, abang Cumamau tau Sapa yang bawa motor ini?
Fikar : tarada bang beta tar tau, Cuma kamareng malam beta jalan dengtamang dengan motor New Soul Gt.Kemudian ada saudara Aksa datang lalu saya bertanya kepada saudaraAksa,Saya : Aksa pane ada Adi pu nomor Hp ka?
Saya : bikin apa beta mau dapa kamong, karena beta tau kamong puanak tar bawa beta pu motor, Cuma karna beta tanya dia mar dia tarjujurdan sambunyi anak ambon ituKemudian kami saling berdebat sekitar 5 (lima) menit, dan datang BapakHaji Anggo mengatakan kepada Terdakwa untuk pergi, kemudianTerdakwa mengambil motor Terdakwa dan pergi dari tempat tersebut.Bahwa benar Terdakwa melakukan penamparan dengan menggunakantelapak tangan.Bahwa benar Terdakwa menampar korban sebanyak 1 (Satu) kali.Bahwa benar
Register : 14-06-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN NEGARA Nomor 101/Pdt.G/2019/PN Nga Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat:
1.I WAYAN WELEN
2.I NENGAH WELA
3.I KETUT SUTIKA
4.NI LUH SUGIANI
Tergugat:
1.I GUSTI GEDE SUADNYANA
2.I KETUT MURNIATI
3.I KOMANG DANA
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten jembrana
110 — 48
1.I WAYAN WELEN
2.I NENGAH WELA
3.I KETUT SUTIKA
4.NI LUH SUGIANI
Tergugat:
1.I GUSTI GEDE SUADNYANA
2.I KETUT MURNIATI
3.I KOMANG DANA
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten jembrana
110 — 48
Mungkin dia tau saya habis jual tanah di Pendem seluas 10 arekepada Ida Bagus Gunada teman saya sekantor. Nengah Wela seringdatang kerumah saya sampai larut malam, sampai saya mau membelitanah kebunnya.
Tanah penggugat 2 Nengah Wela sudah menjual juga kepada tergugat 1 dan 2 sebanyak 31are 30 meter, dasar penggugat 2 ini tidak tau malu;Terkait angka 26, ya benar sebagai Kepala Desa harus tau warganya penggugat 1,2 dan 3 akan menuntut tanah yang telah dijual, siapa yangbilang dia tak syah jadi ahli waris Pak Ketut Wandra;Terkait angka 27, Komang Dana tergugat 3 mengetahui benar telahterjadi penjualan kebun para penggugat 1,2 dan 3 dan saudara KomangDana tergugat 3 takut akan karma pala karna memang
Dan setelah mengosongkanrumah baru adik saya Ketut Sutika membuat perbaikan gugatan bahwaHalaman 33 dari 47 Perdata Gugatan Nomor 101/Padt.G/2019/PN.Ngatanah dan rumahnya sudah dijual tahun 2012, mohon Bapak Majelis Hakim mempertimbangkannya; Terkait angka 14 gugatan para penggugat, adik saya Ni Luh Sugiani, kokdia ikut menggugat, sedangkan dia tau tanah kakakkakaknya sudah dijualkepada Gusti Gede Suadnyana, kok baru sekarang adik saya dibilangmendapatkan bagian atau hak waris dan adik saya tau persis
Tanah penggugat 2 Nengah Wela sudahmenjual juga kepada Pak Gusti Suadnyana sebanyak 31 are 30 meter, dasar saudara saya ini tidak tau malu;Halaman 36 dari 47 Perdata Gugatan Nomor 101/Padt.G/2019/PN.NgaTerkait angka 26, ia benar sebagai kepala desa harus tau warganyapenggugat 1,2,3 akan menuntut tanah yang telah dijual.
Tak tau malu saudarasaya ini penggugat 1,2 dan 3. Saya tidak menjual tanah, kan masihtanah saya. Tolong Majelis Hakim mempertimbangkannya;Saya sudah punya sertifikat hak milik;Tanah telah dibagi dan sebagian telah dijual. Mengapa kok berhak oNlagi. Dulu tanahnya jangan dijual kan tetap utuh, dan berhak dengan tanahnya;9. Tak tau malu Saudara saya ini minta ganti rugi, tanah sudah dijual kokminta ganti rugi denda 1 juta per hari. Kebenaran dari mana ini ?;10.
Register : 29-10-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1969/Pdt.G/2018/PA.Krs Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
saksi kenal Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah saudara Pemohon; Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2014,tinggal bersama di rumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 4 bulan,disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar disebabkankarena Termohon sering membandingbandingkan Pemohon dengantetangga Termohon yang bisa membeli barangbarang, walaupunTermohon tau
No : 1969/Pdt.G/2018/PA.Krs Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 4 bulan,disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar disebabkankarena Termohon sering membandingbandingkan Pemohon dengantetangga Termohon yang bisa membeli barangbarang, walaupunTermohon tau kalau Pemohon hanya seorang tukang urut yangpenghasilannya tidak menentu dan Termohon kurang perhatiankepada Pemohon seperti tidak menyediakan makanan untukPemohon, akibat pertengkaran
HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan masalah sebelumnyasering bertengkar disebabkan karena Termohon sering membandingbandingkan Pemohon dengan tetangga Termohon yang bisa membeli barangbarang, walaupun Termohon tau
Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Pemohon dan Termohon tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan permasalahansebelumnya sering bertengkar disebabkan karena Termohon seringmembandingbandingkan Pemohon dengan tetangga Termohon yang bisamembeli barangbarang, walaupun Termohon tau kalau Pemohon hanyaseorang tukang urut yang penghasilannya tidak menentu dan Termohonkurang perhatian kepada Pemohon seperti tidak menyediakan
Register : 18-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 5483/Pdt.G/2018/PA.Jr Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa, penggugat sering kali menegur tergugat dan berusaha membangunkomunikasi yang baik dengan tergugat namun tergugat seringkali mengacuhkandan terkesan tidak mau tau;.
RT.001/RW.007, Desa Tisnogambar, Kecamatan Bangsalsari, KabupatenJember dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dandikaruniai anak yang bernama Anak umur 4,5 tahun yang saat ini dalampengasuhan penggugat;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi keduanya sering bertengkar disebabkan karena penggugat sering kalimenegur tergugat dan berusaha membangun komunikasi yang baik dengantergugat namun tergugat seringkali mengacuhkan dan terkesan tidak mau tau
Salinan Putusan Nomor 5483/Pdt.G/2018/PA.Jrantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena penggugat sering kali menegur tergugat dan berusahamembangun komunikasi yang baik dengan tergugat namun tergugat seringkalimengacuhkan dan terkesan tidak mau tau;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta
Register : 09-07-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA SUMENEP Nomor 792/Pdt.G/2018/PA.Smp Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat:
Israini binti Sanihwan
Tergugat:
Sanam bin Suryadi
10 — 0
Israini binti Sanihwan
Tergugat:
Sanam bin Suryadi
10 — 0
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak 12 tahun pernikahan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan: Tergugat pergi tanpa pamit baik kepadaPenggugat maupun kepada orang tua Penggugat, Penggugat sudahberusaha mencari tau keberadaan Tergugat namun tidak ada yang taukeberadaan Tergugat, hingga saat ini Tergugat tidak diketahui tempattinggalnya atau alamatnya yang pasti (Ghaib);2.
Pasal 31 ayat (1) dan (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 12 tahun lalu Tergugat pergiHalaman 5 dari 9 halaman Putusan No 792/Pdt.G/2018/PA.Smptanpa pamit baik kepada Penggugat maupun kepada orang tua Penggugat,Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugat namun tidak adayang tau keberadaan Tergugat, hingga saat ini Tergugat tidak diketahui tempattinggalnya
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Saksi 1 dan Saksi 2 terbuktifakta kejadian sebagai berikut:1. bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tahun 2003;2. bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis, bada dukhul telah dikaruniai 1 orang anak;3. bahwa, sejak + 12 tahun yang lalu sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat pergi tanpa pamit baik kepadaPenggugat maupun kepada orang tua Penggugat, Penggugat sudahberusaha mencari tau
Register : 22-07-2013 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 474/Pid.B/2013/PN.SKY Tanggal 18 Agustus 2014 — NOVRIZAL SAPUTRA Bin YULINAS
47 — 6
47 — 6
dan saksi Sastra Bin Nasution menjawab ntah kudak tau (saya tidak tahu) kemudian saya menjawab dem lah ku kak tahugalek namek cerito kamu (sudahlah aku ini tahu semua apa yang kamubicarakan), setelah itu Terdakwa lansung mengatakan kepada sayaPulang dan saya menjawab aku mau pulang asal samasama kemudianterdakwa langsung berdiri dan mengatakan kamu melawan ya sambilmenampar pipi saya sebelah kanan dan kiri sebanyak 1 (satu) kali denganmenggunakan tangan kanannya dan memukul kepala saya sebanyak 2
dan sayamenjawab ntah ku dak tau (saya tidak tahu) kemudian saksi korban(Suprati Binti Sunaryo) menjawab dem lah ku kak tahu galek namek ceritokamu (sudahlah aku ini tahu semua apa yang kamu bicarakan), setelah ituTerdakwa lansung mengatakan kepada saksi korban (Suprati Binti Sunaryo)Pulang dan saksi korban (Suprati Binti Sunaryo) menjawab aku maupulang asal samasama kemudian terdakwa langsung berdiri danmengatakan kamu melawan ya sambil menampar pipi saksi korban(Suprati Binti Sunaryo) sebelah kanan
dan saksi (Sastra BinNasution) menjawab ntah ku dak tau (saya tidak tahu) kemudian saksikorban (Suprati Binti Sunaryo) menjawab dem lah ku kak tahu galeknamek cerito kamu (sudahlah aku ini tahu semua apa yang kamubicarakan), setelah itu saya lansung mengatakan kepada saksi korban(Suprati Binti Sunaryo) Pulang dan saksi korban (Suprati Binti Sunaryo)menjawab aku mau pulang asal samasama kemudian saya langsungberdiri dan mengatakan kamu melawan ya sambil menampar pipi saksikorban (Suprati Binti Sunaryo
dansaksi (Sastra Bin Nasution) menjawab ntah ku dak tau (saya tidak tahu) kemudiansaksi korban (Suprati Binti Sunaryo) menjawab dem lah ku kak tahu galek namekcerito kamu (sudahlah aku ini tahu semua apa yang kamu bicarakan), setelah ituterdakwa lansung mengatakan kepada saksi korban (Suprati Binti Sunaryo) Pulangdan saksi korban (Suprati Binti Sunaryo) menjawab aku mau pulang asal samasama kemudian terdakwa langsung berdiri dan mengatakan kamu melawan yasambil menampar pipi saksi korban (Suprati
Register : 04-01-2012 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 10-12-2012
Putusan MS MEUREUDU Nomor 6/Pdt.G/2012/MS-Mrd Tanggal 6 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TEGUGAT
83 — 15
83 — 15
Februari 2010 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan catatan Sipil(P.1);Menimbang, bahwa disamping bukti bukti surat tersebut diatas,Penggugat juga mengajukan saksi dipersidangan sebagai berikut;XXXXXXXXXXXXKXXKXKXXXXXXX, dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut;Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat yangbernama Jamaluddin;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat benar suami isteri dantahun pernikahannya saksi tidak ingat karena nikahnya diXXXXXXXXXXXXX , begitu pula saksi tidak tau
Siapa yang jadi saksinikah, wali nikah dan maharnnya, Penggugat dan Tergugat sekarangsudah di karuniai dua orang anak;Bahwa, antara Pengguugat dan Tergugat sering terjadi cekcokdalam rumah tangga, penyebabnya saksi tidak tau sehingga merekasekarang sudah lebih dari 6 bulan tidak satu rumah;Bahwa, sepengetahuan saksi Tergugat sekarang sudah nikahdengan perempuan lain yaitu dengan perempuan XXxxXXXxXx;Bahwa, selama Tergugat Kawin dengan perempuanXXXXXXXXx tersebut saksi tidak pernah berjumpa lagi
Diah dan Muhammad Bin Ansariyang menerangkan bahwa antara Penggugat( XXXXXXXXXXXXXXXXX XX) dan Tergugat(XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) adalah suami isteri yang sah,diketahui saksi karena saksi satu kampung dengan Tergugat danpernikahan tersebut dilaksanakan di kampung Penggugat yaitu diDesa XxXXXXXXXXXXXXXxX, Saksi tau persis pernikahan mereka namunsaksi tidak tau siapa yang menjadi wali nikah saksi nikah danmaharnya karena saksi tidak menghadirinya, saksi yakin syarat danrukun nikah tersebut terlaksana
Register : 19-12-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 647/Pid.Sus/2018/PN Smn Tanggal 11 Maret 2019 — Penuntut Umum:
M. ISMET KARNAWAN,SH.MH
Terdakwa:
FIKRI ALAMSYAH alias AZAM Bin ADRI MUHAMMAD ISA
360 — 288
M. ISMET KARNAWAN,SH.MH
Terdakwa:
FIKRI ALAMSYAH alias AZAM Bin ADRI MUHAMMAD ISA
360 — 288
Sampe Rakyat Lu Sendiri Lu Dzholimin Anjjnggg Bangsat Tau Gak!!! Awas Aje Lu Jokowi Kalo Sampe Ketemu Gua Gua Tembak Kepala Luh....Gua Rela Mati Demi Memperjuangin Rakyat NKRI Dan Cucu Nabi Gua Muhammad SAW
- Allahuakbar
- FikriAlamsyahBinAdriMIsa
- JokowiKaloLuGaSenengJemputGuaDiIstanaNegaraJogja
.
Sampe Rakyat Lu Sendiri Lu DzholiminAnjjnggg Bangsat Tau Gak!!! Awas Aje Lu Jokowi Kalo Sampe KetemuGua Gua Tembak Kepala Luh....Gua Rela Mati Demi MemperjuanginRakyat NKRI Dan Cucu Nabi Gua Muhammad SAW#Allahuakbar#FikriAlamsyahBinAdriMlsa#JokowiKaloLuGaSenengJemputGuaDilstanaNegaraJogjaHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 647/Pid.Sus/2018/PN Smn#SekarangJugaPakeHelikopter Dirampas untuk dimusnahkan4.
Sampe Rakyat Lu Sendiri LuDzholimin Anjjnggg Bangsat Tau Gak!!!
Sampe Rakyat Lu Sendiri LuDzholimin Anjjnggg Bangsat Tau Gak!!! Awas Aje LuJokowi Kalo Sampe Ketemu Gua Gua Tembak KepalaLuh....Gua Rela Mati Demi Memperjuangin Rakyat NKRIDan Cucu Nabi Gua Muhammad SAW#Allahuakbar#FikriAlamsyahBinAdriMlisa#JokowiKaloLuGaSenengJemputGuaDilstanaNegaraJogja#SekarangJugaPakeHelikopter Bahwa kalimat yang diposting di dinding akun facebook FIKRIALAMSYAH tersebut menunjukkan kebencian atau rasa bencikepada individu/orang lain khususnya kepada Ir.
Sampe Rakyat Lu Sendiri Lu DzholiminAnjjnggg Bangsat Tau Gak!!!
Sampe Rakyat Lu Sendiri Lu DzholiminAnjjnggg Bangsat Tau Gak!!! Awas Aje Lu Jokowi Kalo SampeKetemu Gua Gua Tembak Kepala Luh....Gua Rela Mati DemiMemperjuangin Rakyat NKRI Dan Cucu Nabi Gua MuhammadSAW#Allahuakbar#FikriAlamsyahBinAdriMlsa#JokowiKaloLuGaSenengJemputGuaDilstanaNegaraJogja#SekarangJugaPakeHelikopter dirampas untuk dimusnahkan;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 647/Pid.Sus/2018/PN Smn5.
Register : 23-07-2013 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 21-04-2015
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1723/Pdt.G/2013/PA.Tgrs Tanggal 23 April 2014 — PENGGUGAT : TERGUGAT
39 — 12
39 — 12
Tergugat tidak mau tau atau tidak peduli terhadap kebutuhan rumahtangga;c. Tergugat ringan tangan terhadap Penggugat;d. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan dalammembina rumah tangga;. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut diatas mencapaipuncaknya terjadi sejak bulan Juli 2012, kemudian antara Penggugat danTergugat berpisah rumah, sampai sekarang sudah tidak ada hubunganseperti layaknya suami isteri;.
Saksil;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di mukasidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara iniyang untuk mempersingkat putusan adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dalam hubunganselaku kakak kandung Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat saatini tidak harmonis lagi sejak bulan Juli 2012 karena Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir bathin, tidak mau tau atau tidak peduli terhadapkebutuhan
memberikan keterangan dibawah sumpah di mukasidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara iniyang untuk mempersingkat putusan adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dalam hubunganselaku Ibu kandung Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat saatini sudah tidak rukun dan harmonis lagi, bahkan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan tidak diketahui keberadaannya sejak bulanJuli 2012 karena Tergugat tidak mau tau
telah terjadi perselisinanyang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi dan alasan tersebutsesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan karenanya secara formal gugatan Penggugat patutditerima dan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat adalah terutama karena Tergugat tidakmemberi nafkah lahir dan bathin, tidak mau tau
Tergugattelah terjadi perelisinan dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang tidakdibantah terutama dalam hal yang menyebabkan perselisihan itu terjadi yangHalaman 9 dari 12 halaman Putusan Nomor 1723/Pdt.G/2013/PA.tgrsdiperkuat dengan keterangan para saksi yang pada intinya menjelaskanbahwa yang menjadi sebab perselisinan antara Penggugat dengan Tergugatadalah terutama karena Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan bathin,tidak mau tau
Register : 05-07-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 523/Pid.B/2019/PN Rap Tanggal 24 September 2019 — Penuntut Umum:
NAHARUDDIN RAMBE. SH
Terdakwa:
Sawaluddin Alias Pak Rambe Alias Pak Kepling
55 — 14
NAHARUDDIN RAMBE. SH
Terdakwa:
Sawaluddin Alias Pak Rambe Alias Pak Kepling
55 — 14
Devi Damayantimenjawab Kok tau tulang apa buktinnya tujukkanlah padaku, udah lahlang aku udah muak setelah itu saksi T. Devi Damayanti menendang kursibekas tempat duduk Nurjamah Rambe, terdakwa langsung emosi setelahitu mengambil kursi plastik dengan menggunakan kedua tangan terdakwadan langsung memukulkan kursi tersebut ke arah kepala saksi T. DeviDamayanti sebanyak dua kali sehingga menyebabkan kepala saksiberdarah, kemudian Terdakwa langsung pergi meninggalkan saksi T.
Devi Damayantimenjawab Kok tau tulang apa buktinnya tujukkanlah padaku, udah lahHalaman 6 Putusan Pidana Nomor 523/Pid.B/2019/PN Raplang aku udah muak setelah itu saksi T. Devi Damayanti menendang kursibekas tempat duduk Nurjamah Rambe, terdakwa langsung emosi setelahitu mengambil kursi plastik dengan menggunakan kedua tangan terdakwadan langsung memukulkan kursi tersebut ke arah kepala saksi T.
Devi Damayanti menjawab Kok tau tulang apabuktinnya tujukkanlah padaku, udah lah lang aku udah muak setelah itu saksi T.Devi Damayanti menendang kursi bekas tempat duduk Nurjamah Rambe,terdakwa langsung emosi setelah itu) mengambil kursi plastik denganmenggunakan kedua tangan terdakwa dan langsung memukulkan kursi tersebutke arah kepala saksi T. Devi Damayanti sebanyak dua kali sehinggamenyebabkan kepala saksi berdarah, kemudian Terdakwa langsung pergimeninggalkan saksi T.
Putus : 28-05-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 PK/Pdt/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — Ny. JANCE FRANSINA MOOY-NDUN vs JUNUS NDOY, dkk
214 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
214 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
ANDERIAS TAU, bertempat tinggal di Dusun Fimok, DesaBoa, Kecamatan Rote Barat, Kabupaten Rote Ndao;4. EDUARD NDOI, bertempat tinggal di Dusun Fimok, DesaBoa, Kecamatan Rote Barat, Kabupaten Rote Ndao;5. ORIAS TAU, bertempat tinggal di Dusun Fimok, Desa Boa,Kecamatan Rote Barat, Kabupaten Rote Ndao;6. FELIPUS TASI, bertempat tinggal di Dusun Nembeona, DesaBoa, Kecamatan Rote Barat, Kabupaten Rote Ndao;7. THOBIAS NDOLU, bertempat tinggal di Namodale,Kecamatan Lobalain, Kabupaten Rote Ndao;8.
YONATHAN TAU, bertempat tinggal di Dusun Fimok, DesaBoa, Kecamatan Rote Barat, Kabupaten Rote Ndao;Hal. 1 dari 14 Hal. Putusan Nomor 162 PkK/Pdt/201511. YUNUS TAU, bertempat tinggal di Dusun Fimok, Desa Boa,Kecamatan Rote Barat, Kabupaten Rote Ndao;Dalam hal ini kesemuanya memberi kuasa kepada Yulius P.
penduduk Dusun Fimok dan tidakmempunyai tanah di Fimok, bagaimana mungkin iamempunyai tanah yang berbatasan dengan tanahPenggugat yang tidak ada juga di Dusun Fimok;: dengan tanah milik Obed Sine, adalah tidak benar,karena Penggugat dan orang bernama Obed Sinesamasama tidak mempunyai tanah di DusunFimok;: dengan tanah milik Tergugat (Junis Ndoi) danTergugat VIIIl (Frans Mesah) dapat ditanggapi,bahwa tanah sengketa dibagian Utara Tergugat dan Tergugat VIII hanya berbatasan denganTergugat X (Jonathan Tau
Bahwa selain Penggugat tidak mempunyai tanah di Dusun Fimok, makaPenggugat yang diwakili anaknya kandung secara melawan hukum masukdalam tanah sengketa melakukan pengrusakan tanaman Penggugat IV(Eduard Ndoi) dan Tergugat X (Jonathan Tau), dimana perbuatan tersebuttelah dilaporkan secara khusus Pidana oleh Tergugat IV dan Tergugat X kepihak Kepolisian Negara setempat dan telah diproses dari Penyidik,Penuntutan dan kini dalam proses pemeriksaan di Pengadilan Negeri RoteNdao dalam perkara Pidana Nomor
Register : 01-11-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 08-05-2020
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 1068/Pdt.G/2017/PA.ME Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
M E N G A D I L I
1. Menyatakan Termohon telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Mirsadi Bin Pawi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Vivin Tau Rina Binti Abu Bakar) di depan sidang Pengadilan Agama Muara Enim;
4. Memerintahkan
Register : 13-07-2020 — Putus : 07-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PN Kaimana Nomor 30/Pid.Sus/2020/PN Kmn Tanggal 7 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
1.LEONARD HASUDUNGAN NT, SH
2.DIKY WAHYU ARYANTO, S.H
3.Willy Ater, S.H
4.SUSANTO SANTIAGO PARARUK, S.H.
Terdakwa:
TAMIN NAUSRAU
144 — 79
1.LEONARD HASUDUNGAN NT, SH
2.DIKY WAHYU ARYANTO, S.H
3.Willy Ater, S.H
4.SUSANTO SANTIAGO PARARUK, S.H.
Terdakwa:
TAMIN NAUSRAU
144 — 79
memasukkantangan Terdakwa ke dalam baju Anak Korban lalu Terdakwa meramasramas payudara Anak Korban kemudian Terdakwa memasukkanHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 30/Pid.Sus/2020/PN Kmntangan Terdakwa ke dalam celana Anak Korban lalu memegangmegang kemaluan Anak Korban dan beberapa saat kemudian tibatibaterdengar suara saksi KAMAL KAMEDI berteriak memanggil AnakKorban sehingga Terdakwa langsung mengeluarkan tangan Terdakwadari dalam celana Anak Korban lalu Terdakwa berkata kepada AnakKorban kalau ko kasih tau
Bahwa pada saat terdakwa Terdakwa membawah saksi anak korban kePantai Tanjung Simora, om saksi anak korban yaitu Saksi Kamal Kamedi adamemanggil saksi anak korban dan terdakwa Terdakwa mendengar SaksiKamal Kamedi memanggil saksi anak korban kemudian terdakwa Terdakwalari meninggalkan saksi anak korban di Pantai Tanjung Simora;Bahwa sebelum terdakwa Terdakwa pergi meninggalkan saksi anak korban,terdakwa Terdakwa mengancam saksi anak korban dengan mengatakankepada saksi anak korban kalau ko kasih tau
(lima puluh ribu)rupiah dan terdakwa Terdakwamengancam saksi anak korban dengan mengatakan kepada anak korbankalau ko kasih tau om nanti saya potong ko deng parang; Bahwa setelah Anak Korban Anak Korban menceritakan kejadian tersebutkepada orang tuanya lalu saksi dengan orang tua Anak Korban Anak Korbanmelaporkan kejadian tersebut ke Polisi; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang di perlihatkan didepanpersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkandan tidak keberatan
saja dengan cara terdakwa mengorekngorekkemaluan anak korban tetapi jari terdakwa Terdakwa tidak sampai masuk kedalam lubang kemaluan saksi anak korban dan pada saat kejadian saksianak korban baru berumur 13 (tiga belas) tahun masih duduk di sekolahSMP;Bahwa terdakwa Terdakwa mendengar saksi Kamal Kamedi memanggil anakkorban kemudian terdakwa Terdakwa lari meninggalkan anak korban diPantai Tanjung Simora terdakwa Terdakwa mengancam anak korban denganmengatakan kepada anak korban kalau ko kasih tau
(lima puluh ribu)rupiah danterdakwa Terdakwa mengancam saksi anak korban dengan mengatakankepada anak korban kalau ko kasih tau om nanti saya potong ko dengparang;Bahwa menurut keterangan terdakwa telah cium pipi kiri dan kanan sertameremasremas payudara dan memegangmegang kemaluan danmemasukkan jari terdakwa ke lubang kemaluan Anak Korban Anak Korbandengan tujuan yaitu kalau jari terdakwa masuk terdakwa akan melakukanpersetubuhan dengan Anak Korban Anak Korban dan terdakwa memberianak korban uang
Register : 13-12-2016 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN SELONG Nomor 133/Pdt.Plw/2016/PN Sel Tanggal 8 Mei 2017 — - Rahim Alias Inaq Sirli
melawan
- Makripatullah,dkk
dan
- Amaq Supiandi alias Haji Mustika,dkk
102 — 88
102 — 88
September 1997.Bahwa adapun alasan orang tua Pelawan (AMAQ SUKUR ALIAS LEMBAT)berani membeli obyek sengketa dari AMAQ SUPIANDI (TURUTTERLAWAN 1 ) adalah karena orang tua Pelawan mengetahui bahwaobyek sengketa merupakan hak milik dari AMAQ SUPIANDI (TURUTTERLAWAN 1) yang diperoleh dari orang tua Para Terlawan yang secarakebetulan mempunyai nama yang sama dengan orang tua Pelawan yaituSUKUR ALIAS AMAQ KANDA sebagaimana surat Pernyataan penyerahantanah yang diberikan oleh SUKUR ALIAS AMAQ KANDA (Orang tau
Bahwa adapun isi dan atau inti dari surat Pernyatan Peneyrahan tanahyang dilakukan oleh SUKUR ALIAS AMAQ KANDA (Orang tau ParaTerlawan) kepada AMAQ SUPIANDI (TURUT TERLAWAN 1) yangditunjukkan oleh AMAQ SUPIANDI (TURUT TERLAWAN 1) sebelumdibeli oleh orang tua Pelawan (AMAQ SUKUR ALIAS LEMBAT) adalahsebagai berikut:.. bahwa pihak pertama ada menerima uang ganti rugi sebesarRp.255.000 (dua ratus lima puluh lima ribu rupiah) dari Pihakkedua terhadap tanah sawah yang termuat atasa nama AmaqSupiandi Pipil
Bahwa sejak dibelinya obyek sengketa oleh orang tua Pelawan (AMAQSUKUR ALIAS LEMBAT) dari AMAQ SUPIANDI (TURUT TERLAWAN 2)pada tahun 1997, obyek sengketa dikuasai oleh Orang tua Pelawan dansetelah orang tau pelawan meninggal duina, penguasaan obyek sengektasampai dengan detik ini dilanjutkan oleh Pelawan dengan menanamipadi dan hasilnya dapat dinikamati oleh Pelawan tanpa adanyagangguan dari pihak manapun juga dan atau tanpa adanya keberatandari pihak lainnya, dan sebagai warganegara yang baik Pelawan
Obyek sengketa saat ini dikuasai oleh Pelawan sejak tahun 1997dari adanya jual beli yang sah sehingga sudah sepatutnyaPelawan dinyatakan orang tau pembeli sebagai Pembeli yangberitikad baik dan sudah seharusnya dilindungi oleh hukum .10.
ParaTerlawan) kepada AMAQ SUPIANDI (TURUT TERLAWAN 2) yangdisaksikan oleh beberapa orang saksi termasuk kepala DusunKalibambang yang diketahui oleh Kepala Desa Lenek Tertanggal 29Februari 1988.memang Benar surat Pernyatan Peneyrahan tanah yang dilakukan olehSUKUR ALIAS AMAQ KANDA (Orang tau Para Terlawan) kepada AMAQSUPIANDI (TURUT TERLAWAN 1) yang ditunjukkan oleh AMAQ SUPIANDI(TURUT TERLAWAN 1) sebelum dibeli oleh orang tua Pelawan (AMAQSUKUR ALIAS LEMBAT) adalah sebagai berikut : bahwa pihak
Register : 21-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 188/Pdt.G/2021/PA.Ktg Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 16
20 — 16
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyabaikbaik saja namun sajak tahun 2019 mulai terjadi perselisinan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain; Tergugat sering menanyakan uang yang diapakai olehPenggugat di belanjakan untuk apa saja; Tergugat tidak mau tau tentang apa saja masalah dalam rumahtangga; Setiap Penggugat dan Tergugat bertengkar Tergugat seringmengucapkan kata cerai dan mengusir Penggugat dari rumah; Orang tua Tergugat sering ikut campur dalam masalah rumahtangga
Bahwa permasalahan antara Penggugat dan Tergugat tersebut seringterjadi hingga mencapai puncaknya pada bulan Agustus 2020 karenaTergugat tidak mau tau mau tau segala urusan rumah tangga setelah ituPenggugat turun dari rumah meningggalkan Tergugat, kurang lebih 9(Sembilan) Bulan lamanya tidak tinggal bersama tanpa saling menjalankanhak dan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;5.
Register : 20-06-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 2967/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Agustus tahun 2015 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat malas bekerja dan bersikap tidak mau tau terhadapkebutuhan rumah tangga hingga keperluan anak termasuk biaya pendidikananak, sehingga Penggugat bekerja sendiri untuk memenuhi kebutuhan seharihari dan untuk membiayai pendidikan anak;.
Salinan Putusan Nomor 2967/Pdt.G/2019/PA.Jrbekerja dan bersikap tidak mau tau terhadap kebutuhan rumah tangga hinggakeperluan anak termasuk biaya pendidikan anak, sehingga Penggugat bekerjasendiri untuk memenuhi kebutuhan seharihari dan untuk membiayai pendidikananak; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 2 tahun danselama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri; Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah
setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Jalan Raung Ill/ 26RT.002 RW. 027 Desa Rambipuji Kecamatan Rambipuji Kabupaten Jembersudah mempunyai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama: 1) ANAK lI,perempuan, umur 10 tahun, 2) ANAK Il, lakilaki, umur 4 tahun, keduanya dalamasuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat malas bekerja dan bersikap tidak mau tau
Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 7 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat malas bekerja dan bersikap tidak mau tau
Register : 22-04-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 115 / Pid.Sus / 2015 / PN Bna Tanggal 1 Juli 2015 — WAHYU MAULANA Bin CHAIRUDDIN ALI
77 — 12
77 — 12
Kami tau dari keteranganterdakwa bahwa ter dakwa memperoleh shabu itudari saksi Azhari Ismail Bin Ismail ; Dimana saksi dan teman saksi menemukan barang bukti tersebut dari terdakwa ?. Barang bukti tersebut kamidapatkan didalam dompet terdakwa yang dibalutdengan kertas timah; Setahu saksi terdakwa bersama siapa menggunakan sabu tersebut ?.
Yang menggunakanNarkotika/sabu itu adalah terdakwa SaifannurBin Safaruddin ; Apakah saksi tau terdakwa menggunakan' sabu tersebut ?. Saksi tidak tahu ; Dari mana saksi tau bahwa terdakwa ada menggunakan sabu tersebut ?. Saksi tidak tau bahwaterdakwa ada pakai shabu, dan hubungan saksidengan terdakwa tentang mengdaikan HP.Milik saksi kepada terdakwa tersebut ; Kapan saksi kenal terdakwa saifannur dan apa hubungan saksi dengan Sdr.
Setelah kami sampai disebuah kios kelontong yangAda di Desa lamprit laluterdakwa masuk kedalamuntuk bertemu dengankawannya sedangkan saksidisuruh tunggu diluar ; Apakah saksi tau siapa kawan terdakwa yang akan dijumpai itu ?. Saksi tidak tau siapakawan terdakwa yang akan dijumpai itu ;Hakim Anggota 2 kepada saksi Il : Setelah ketemu terdakwa dengan kawannya lalu terdakwa bersama saksi pergiKEMANA ?....
eeeeteeeeeestseesseeeeee S@telah selesai kemudian terdakwa mengantarkansaksi kembali ke kios saksisambil terdakwa mengaootakan tunggu saja nantiuangmu saya antar kataterdakwa ; Apakah saksi tau apa yang dibicarakan antara terdakwa dengan kawannya itu ?. Saksi tidak tau apa yangdibicarakan terdakwa dengan temannya itu ; Apakah saksi sudah menerima uang dari gadai HP. saksi sama terdakwa tersebut ?
Darma kampongLaksana Kota Banda Aceh ; Darimana aparat kepolisian tau bahwa saksi yang menyerahkan shabu kepadaterdakwa tersebut ?. ................ Saksi di tangkap oleh aparat kepolisian karena adaInformasi dari terdakwayang sudah tertangkapTerlebih dahulu ;Hakim Anggota 2 kepada saksi Ill : Setelah ditangkap saksi dibawa kemana ?.