530/PDT.P/2010/PN.SBY

PENETAPAN No.530/Pdt.P/2010/PN.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatadalam tingkat pertama telah memberikan penetapan atas permohonan dari :DEDY SUMARDI PADMASANTOSA, Drs. dan DWI SIWI YUNIASTUTI, Dra.,keduanya suami istri bertempat tinggal di Jalan Kebonsari, Kec.Jambangan Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON .

Pengadilan Negeri tersebut ; nnn oon nnn nnn none nnnn nner nnnSetelah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 24 Juni2010 No.530/Pdt.P/2010/PN.Sby., tentang penunjukkan Hakim yang memeriksa permohonantersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon dipersidangan ;Setelah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti yang diajukan oleh Pemohon sebagai alat buktipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16 Juni 2010,yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 16Juni 2010 terdaftar nomor : No.530/Pdt.P/2010/PN.Sby. yang mengemukaan halhalsebagai berikut :1.

No. 530 PK/Pdt/2011tertanggal 24 Januari 2017 dalam perkara antara Terlawan melawanTerlawan Il;Bahwa atas adanya pelaksanaan eksekusi atas Ruko tempat dimana ParaPelawan tinggal maka Para Pelawan merasa telah dirugikan, karenaselama ini Para Pelawan menempati Ruko tersebut beralaskan hak berupasurat Perjanjian Hak menempati antara Para Pelawan dengan Terlawan Ilyang dalam Surat Perjanjian tersebut menyebutkan pada salah satupasalnya adalah bahwa Para Pelawan mendapatkan Hak Utama untukmemperpanjang

No. 530 PK/Pdt/2011, dalam perkara dimaksud parapihaknya adalah Terlawan melawan Terlawan Il Sehingga dengandemikian menurut hukum TIDAK ADA KEWAJIBAN BAGI PARAPELAWAN UNTUK TUNDUK padaputusan. perkara No.46/Pdt.G/2007/PN.Pwt Jo. 88/Pdt/2008/PT.Smg Jo. No. 2443 K/Pdt/2008Jo. No. 530 PK/Pdt/2011.

No.530 PK/Pdt/2011 tertanggal 24 Januari 2017 yaitu pada poin 7),sehingga dengan demikian Pnegadilan Negeri Purwokerto telah kelirumenafsirkan amar putusan perkara kasasi No. 2443 K/Pdt/2008,Bahwa selain alasan tersebut di atas, hal lain yang menjadi alasan ParaPelawan menolak menjalankan eksekusi dari Pengadilan NegeriPurwokerto adalah karena ruko Para Pelawan yaitu dengan No. Ruko A3A4A5 adalah merupakan ruko yang bukan milik/ditempati oleh ParaPelawan, melainkan milik dari orang lain.

Smg Jo No. 2443K/Pdt/2008 Jo 530 PK/Pdt/2011 tanggal 8 Desember 2016;c.

Smg Jo No. 2443K/Pdt/2008 Jo 530 PK/Pdt/2011 tanggal 8 Desember 2016 sehingga tidaktepat jika TERLAWAN Il dianggap telah merugikan PARA PELAWAN;7.

Nusa Persada.Akta Jual Beli Nomor 530/2012 Nomor : 530/2012 dibuat danditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat IV di hadapan TurutTergugat Il pada tanggal 15 Agustus 2012 atas Tanah Hak Milik AdatPersil Nomor 4.S.IV Blok Saradan Kohir Nomor 15 seluas kurang lebih650 M2 (enam ratus lima puluh meter persegi) terletak di KampungSaradan Rt. 01 Rw. 02 Kelurahan Leuwigajah, Kecamatan CimahiSelatan, Kota Cimahi, Jawa Barat, dengan harga Rp. 130.000.000.

untuk kelengkapan suratsurat dalam rangka pembuatantiga Akta Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat IV atas ObjekPerkara tersebut di atas, Turut Tergugat Ill telah menerbitkan SuratKeterangan Riwayat Tanah Nomor : 138/Kel/VIII/2012 tanggal, 6 Agutus2012 atas tanah Hak Milik Adat Persil Nomor 29.b.S.V, Blok Saradan, KohirHalaman 4 dari 37 Putusan Perkara Perdata Nomor 477/PDT/2019/PT.BDG.Nomor 15 seluas lebih kurang 702 M2 (tujuh ratus dua meter persegi), SuratKeterangan Riwayat Tanah Nomor : 530

Sebagaimanadalil gugatan Penggugat menyatakan telah adanya 3 (tiga) AJB yangterbit di atas objek perkara a quo, yaitu AJB 496/2012, tanggal 8 Agustus2012, AJB 530/2012, tanggal 15 Agustus 2012, dan AJB Nomor;566/2012, tanggal 19092012. Bila dicermati didalam ketiga AJB tersebutjuga terdapat keempat anak TergugatIV (Warnah) yang telah dewasayaitu ; 1. Rukmaya 2. Mulyana 3. Imas Kurnia 4.

Akta Jual Beli Nomor : 530/2012 tertanggal 15 Agustus 2012 seluas650 M2 (enam ratus lima puluh meter persegi) tanah Hak Milik AdatHalaman 23 dari 37 Putusan Perkara Perdata Nomor 477/PDT/2019/PT.BDG.oOPersil Nomor 4.S.IV Blok Saradan, Kohir Nomor 15, terletak diKampung Saradan Rt. 01 Rw. 02 Kelurahan Leuwigajah, KecamatanCimahi Selatan, Kota Cimahi, Jawa Barat.

Bahwa Turut Tergugat membenarkan serta mengakui seluruh gugatan dariPenggugat.Bahwa benar tanah Objek Perkara adalah milik dari Penggugat yangdiperoleh dari jual beli dengan Ibu WARN AH (Tergugat IV), hal iniberdasarkan 3 (tiga) Akte Jual Beli yaitu : Akta Jual Beli Nomor :496/2012yang dibuat pada tanggal 8 Agustus 2012, Akta Jual Beli Nomor :530/2012 tanggal 15 Agustus 2012, Akta Jual Beli Nomor : 566/2012tanggal 19092012 yang semuanya dibuat di hadapan Turut Tergugat II.2.

Slmn tanggal 21 Juli 2009 tentang Penunjukan Hakimyang menyidangkan perkara tersebut ;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Sleman No.530/Pdt.P/2009/PN.SImn tanggal : 21 Juli 2009 tentang penetapan harisidang ;Setelah mendengarkan keterangan Pemohon dan alatalat bukti yangdiajukan dipersidangan ;11Setelah memperhatikan kejadiankejadian didalam persidangan dalampermohonan ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tertanggal 17 Juli 2009yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 17Juli 2009 dan terdaftar dalam Register No. 530/Pdt.P/2009/PN.

Ori No. 2A, Papringan RT/RW. 07/02,Caturtunggal, Depok, Kabupaten Sleman ;Selanjutnya disebut sebagai : PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman No.530/Pdt.P/2009/PN.

Slmn tanggal 21 Juli 2009 tentang Penunjukan Hakimyang menyidangkan perkara tersebut ;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Sleman No.530/Pdt.P/2009/PN.SImn tanggal : 21 Juli 2009 tentang penetapan harisidang ;Setelah mendengarkan keterangan Pemohon dan alatalat bukti yangdiajukan dipersidangan ;Setelah memperhatikan kejadiankejadian didalam persidangan dalampermohonan ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tertanggal 17 Juli 2009yang diterima di Kepaniteraan

Sertipikat Hak Milik Nomor 5650/Desa Makamhaji, seluas + 530 M?,atas nama Ny. Karmini Mahfud, yang beralih hak menjadi atas namaJohannes Tan, pada tanggal 3 Oktober 2014;4.

, dan SHM Nomor 5650/Makamhajiseluas + 530 M? milik Penggugat (Ny. Karmini Mahfud) yang kesemuaHalaman 7 dari 22 halaman.

Dan Sertipikat Hak Milik Nomor 5650/Makamhaji seluas + 530 M? milikPenggugat (Ny. Karmini Mahfud) yang kesemua tanahnya terletak diMakamhaji, Kecamatan Kartosuro, Kabupaten Sukoharjo, di hadapanPPAT S.

Menyatakan bahwa perkara Nomor 530/Pdt.P/2012/PA./Bkl selesai karena dicabut; 3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 441.000 (Empat ratus empat puluh satu ribu rupiah );

Menyatakan bahwa perkara Nomor 530/Pdt.P/2012/PA./BkI selesai karenadicabut;3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 441.000 (Empat ratus empat puluh satu ribu rupiah );Demikian Penetapan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Bangkalan pada hari Senin tanggal 03 Desember 2012 Masehi bertepatan dengantanggal 19 Muharam 1434, oleh Kami H.

Menyatakan perkata Nomor 530/Pdt.G/2024/PA.JS telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sejumlah Rp270.000,- (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah).

530/Pdt.G/2024/PA.JS

Menyatakan perkara nomor 530/Pdt.G/2020/PA.Smn dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 561.000,- (lima ratus enam puluh satu ribu rupiah);

530/Pdt.G/2020/PA.Smn

.- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor 530/PID.Sus/ /2018/PN.Jmb, tanggal 2 Oktober 2018 yang dimintakan banding tersebut ;- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua Tingkat Peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah) ;

Menetapkan agar Terdakwa M AMIRUL Alias MIUL Bin LEGIO membayarbiaya perkara sebesar Rp. 2.000,( dua ribu rupiah ) ;Menimbang,bahwa telah membaca Salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Jambi tanggal 2 Oktober 2018 Nomor: 530/Pid.Sus/2018//PN Jmb yangamarnya berbunyi sebagai berikut ;1.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000,( dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan No. 530 / Pid.Sus / 2018 /PN.Jmb Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 9 Oktober 2018 telahmengajukan permintaan banding dihadapan Yenny Mariami,SH PaniteraPengadilan Negeri Jambi , sebagaimana tertuang dalam akta permintaanbanding Nomor : 530/ Pid.Sus/ 2018/PN Jmb permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal 15 Oktober2018 ;Menimbang

Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor 530/PID.Sus//2018/PN.Jmb, tanggal 2 Oktober 2018 yang dimintakan banding tersebut ; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua TingkatPeradilan, yang ditingkat banding ditetapbkan sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah) ;Demikianlah diputus dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Jambi pada hari Rabu tanggal 28 Nopembe 2018 olehkami

SUPRAPTO,SH.M.Hum dan HANDRI ANIKEFFENDI, SH.MH masing masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jambi tanggal 5 Nopember2018 Nomor: 530/PID.SUS/2018/PT JMB untuk memeriksa dan memutusperkara ini dalam tingkat banding, putusan tersebut diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 10 Desember 2018 olehKetua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim Anggota serta M.EDY,SHPanitera Pengganti Pengadilan Tinggi Jambi tanpa dihadiri

Kalasuat RT. 01/RW. 06, Kelurahan Klagete, Distrik Sorong Utara, Kota Sorong, berdasarkan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor 70 yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Kota Sorong, dengan luas keseluruhan 530 M2 (lima ratus tiga puluh meter persegi), dimana tanah tersebut batas-batasnya adalah sebagai berikut :- Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan F. Kalasuat;- Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Milik Diana Han;- Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Milik H.

Kalasuat RT. 01/RW. 06, Kelurahan Klagete, Distrik Sorong Utara,Kota Sorong berdasarkan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Miik Nomor 70yang diterbitkan oleh Badan Pertanhan Kota Sorong, dengan luaskeseluruhan 530 M2 (lima ratus tiga puluh meter persegi), dimana tanahtersebut batasbatasnya adalah sebagai berikut :Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan F. Kalasuat;Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Milik Diana Han;Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Milik H.

Kalasuat RT. 01/RW. 06, Kelurahan Klagete, DistrikSorong Utara, Kota Sorong, berdasarkan bukti kepemilikan Sertifikat HakMilik Nomor 70 yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Kota Sorong,dengan luas keseluruhan 530 M2 (lima ratus tiga puluh meter perseg)i),dimana tanah tersebut batasbatasnya adalah sebagai berikut :Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan F. Kalasuat;Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Milik Diana Han;Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Milik H.

Lorong Gereja Pantekosta;Jadi tanah yang dimaksud oleh Penggugat dalam poin (1) yang berukuran +530 m2 (Lima ratus tiga puluh meter persegi) dengan batasbatas yangdisebutkan Penggugat dalam poin (1) surat gugatannya tersebut itu tanahyang mana ? Dan tidak jelas sama sekali;5. Bahwa oleh sebab tanah obyek sengketa seperti tersebut pada poin (4)diatas maka apa yang disebutkan oleh Penggugat dalam poin (1) suratgugatannya adalah tidak benar.

Dimana Penggugat dalam poin (1) suratgugatannya menyebutkan bahwa tanah obyek senketa tersebut memilkiluas + 530 m2;6. Bahwa batasbatas tanah seperti yang disebutkan Penggugat dalam poin(1) gugatannya adalah tidak benar dan kabur karena ukuran tanah denganbatasbatas tersebut bukan 530 m2 melainkan 1.350 m2. Karenadidalamnya Penggugat telah memasukkan tanah milik Tuan Zakaria, yangPenggugat akui sebagai tanah milik Penggugat;7.

Kalasuat Rt. 01/Rw. 06, KelurahanKlagete, Distrik Sorong Utara, Kota Sorong dengan luas tanah 530 M3 (lima ratustiga puluh meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan F. Kalasuat;e Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Milik Diana Han;e Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Milik H.

530/Pdt.G/2013/PA.Sby

PUTUS ANNomor 530/Pdt.G/2013/PA.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatunkan Putusan dalam perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di XXXXKota Surabaya selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Peg.

Gudang, tempattinggal di XXXX Kota Surabaya, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat, serta alat bukti saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAe Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 25 Januari2013, Nomor 530/Pdt.G/2013/PA.Sby yang terdaftar di RegisterKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 25 Januari2013, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturanyang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun berdasarkansurat panggilan Nomor 530/Pdt.G/2013/PA.Sby, tanggal 13Februari 2013 dan tanggal 27 Februari 2013 yang dibacakan dipersidangan

530/Pdt.G/2019/PA.Ckr

PUTUSANNomor 530/Pdt.G/2019/PA.CkrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT, Tempat Tanggal Lahir, Bekasi, 099 Desember 1994, Umur24 Tahun, Agama Islam, Pendidikan Terakhir SMP, PekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten Bekasi..Dalam hal ini memberi kuasa kepada KUASAAdalahAdvokat/Pengacara dan Konsultan Hukum pada

Lahir Bekasi, 25 Agustus 1993, Umur 23 Tahun,Agama Islam, Pendidikan Terakhir SMP, Pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal di Cikarang Timur, Kabupaten Bekasi. selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13Februari 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cikarang,Nomor 530

Mengabulkan gugatan Penggugat Seluruhnya .2.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat Terhadap Penggugat);3.Membebankan biaya Perkara menurut hukum yangberlaku.Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaokan, Penggugat hadirmenghadap di persidangan didampingi kuasanya , sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan Jurusita Pengadilan Agama Cikarang,Nomor 530

tanggal 22 Februari 2019 dan 8 Maret 2019, yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahn hadir dipersidangan, maka usaha perdamaian dan mediasi sebagaimana diatur dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Nomor 530

Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal ketika terdakwa dengan saksi korban Yuliana yang merupakan istri sahdari terdakwa sesuai dengan akta nikah Nomor : 530/53/X1/2015, tertanggal 12Desember 2015, sedang berada dirumah saksi Dedi Sukarman (kepala dusun),untuk menyelesaikan permasalahan utang yang dipinjam oleh terdakwa denganHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2021/PN Dpusaksi korban, kemudian setelah dilakukan musyawarah antara terdakwa dengansaksi korban

dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan masalahtindakan kekerasan dalam rumah tangga yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap Saksi; Bahwa tindakan kekerasan yang dilakukan oleh Terdakwa terjadi padapada hari Kamis tanggal 24 September 2020 bertempat di rumah KepalaDusun Amamaka Desa Baka Jaya, Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu; Bahwa Saksi mengenal Terdakwa yaitu Ismail yang merupakan suamisaksi sendiri, dan telah menikah secara sah dan tercatat secara hukumsesuai dengan kutipan akta nikah Nomor 530

pipi kiri kurang lebih 5 cm x 3 cm;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadapkan pada persidangan sehubungan denganmasalah Terdakwa memukul saksi Yuliana (istri terdakwa); Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 24 September2020 bertempat di rumah Kepala Dusun Amamaka Desa Baka Jaya,Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu; Bahwa Saksi Yuliana merupakan istri sah Terdakwa berdasarkankutipan akta nikah Nomor 530

de charge) meskipun Majelis Hakim telah memberikan kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) buah buku nikah pasangan atas nama Ismail dan Yuliana;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dengan saksi Yuliana telah menikah secara agamaislam dan telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan WojaKabupaten Dompu sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 530

Orang yang bekerja membantu rumah tangga dan menetap dalamrumah tangga tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwa natara Terdakwa dengan Saksi Yuliana telahmelangsungkan perkawinan secara agama islam dan telah dicatatkan di KantorUrusan Agama Kecamatan Woja,Kabupaten Dompu sebagaimana Kutikan AktaNikah Nomor 530/53/X1I/2015 tanggal 12 Desember 2020;Menimbang, bahwa ketika Terdakwa melakukan kekerasan fisik kepadaSaksi Yuliana sebagaimana telah diuraikan diatas

B/530/III/2011/ Brimob,tanggal 23 Maret 2011, Perihal Pengosongan Rumah Dinas, ditujukan KepadaPenghuni Asrama Brimob Medaeng, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, atasnama DJAUHARI EFFENDI selama pemeriksaan sengketa Tata Usaha Negara inisedang berjalan sampai ada putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukumtetap ;Halaman 7 dari 18 halaman.

B/530/III/2011/ Brimob,tanggal 23 Maret 2011, perihal Pengosongan Rumah Dinas, ditujukan KepadaPenghuni Asrama Brimob Medaeng, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo atasnama DJAUHARI EFFENDI yang diterbitkan Tergugat ;3 Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut :Surat Kepala Satuan Brigade Mobil Polda Jawa Timur No.

B/530/III/2011/ Brimob,tanggal 23 Maret 2011, Perihal Pengosongan Rumah Dinas, ditujukan KepadaPenghuni Asrama Brimob Medaeng, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo atasnama DJAUHARI EFFENDI yang diterbitkan Tergugat ;4 Menghukum Tergugat agar membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikutBahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tidak berwenang memeriksa danmengadili gugatan yang diajukan oleh DJAUHARI

EFFENDI berkaitan dengan SuratKepala Satuan Brigade Mobil Polda Jawa Timur No. : B/530/III/2011/Brimob, tanggal23 Maret 2011, perihal pengosongan Rumah Dinas, mengingat:1Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat telah kabur (obscuur libel) karenadasar yang di gugatan penggugat adalah Surat Kepala Satuan BrigadeMobil Polda Jawa Timur No. : B/530/III/2011/ Brimob, tanggal 23 Maret2011, perihal pengosongan rumah dinas, namun yang dipermasalahkan adalahsengketa hak, dengan adanya dis harmonisasi dan insinkronisasi

B/530/III/2011/Brimob, tanggal 23 Maret2011, Perihal Pengosongan Rumah Dinas, ditujukan Kepada Penghuni AsramaBrimob Medaeng, Kec. Waru, Sidoarjo, adalah tindakan penyalahgunaan wewenang.Bahwa hal ini sudah jelas Judex Facti telah keliru dalam pertimbangan hukumnyayang tanpa menyentuh sedikitpun mengenai penyalahgunaan wewenang yangdilakukan oleh Termohon Kasasi/Tergugat/Terbanding.Bahwa sesuai Instruksi Kepala Kepolisian Republik Indonesia No. Pol.

TerbantahII IILIV,V,VI,VU, VIL LX.X.X1,XII/ Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pembatah telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi sebagai Terbantah I,II,III,IV,V,VI,VII,VULIX.X.XLXII di mukapersidangan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa pembantah adalah pemilik yang sah atas sebidang tanahsebagaimana yang diuraikan dalam Girik C.530

ganti rugi kepada Pembantahatas kerugian tersebut sebesar Rp.1.722.000 x 4890 = Rp.8.420.580.000,secara tunai seketika dan sekaligus ;Bahwa untuk menjamin bantahan Pembantah tidak menjadi hampa dansiasia dan telah terdapat adanya indikasi itikad yang tidak baik dari Terbantah sampai dengan Terbantah VII serta memperhatian ketentuan Pasal 227 HIRmaka pembantah memohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Barat untukmeletakkan sita jaminan terhadap : sebidang tanah senagaimana yangdiuraikan dalam Girik C.530

Menyatakan Pembantah adalah pemilik yang sah sebidang tanah denganGirik C.530, Persil 58 kelas SI berupa 5 (lima) petak sawah dengan batasbatas tanah tersebut adalah :Sebelah Timur berbatasan dengan sawah Togog/ asal Moesa Bin Djioeng ;Sebalah Selatan berbatasan dengan sawah amat Naisin ;Sebelah Barat berbatasan dengan kali lrigasi Pesanggrahan ;Sebelah Utara berbatasan dengan saluran air Tersier ;Yang luasnya 6.490 M2 dan setelah dikurangi untuk proyek PengedalianBanjir seluas 1.600 M2 tersisa seluas

Saidi tidak ikut dibantah (tidak sebagai pihak);Bahwa Pembantah dalam posita bantahan angka 1, mendalilkan telahmemperoleh tanah 58 dalam Girik C.530, PersiSI tahun 1948 seluas 6.490 M2dari orang tuanya (Amat bin Ambi almarhum) dimana orang tua membeli tanahtersebut dari H. Saidi, sehingga untuk obyektivitas dan fairnya peradilan ini,maka H.

dimana seharusnya disebutkanpula tepatnya berada di jalan apa dan di kecamatan apa serta di kelurahan apa ;Oleh karena halhal tersebut tidak disebutkan secara jelas dan terang olehPembantah dalam bantahannya tersebut, maka bantahan a quo menjadi kabur(obscuur libel) dan oleh karenanya bantahan a quo menurut hukum harusdinyatakan tidak diterima ;TENTANG LUAS DAN BATASBATAS TANAHBahwa dalam posita bantahan Pembantah angka 1 dan 2 disebutkan dandidalilkan Pembantah memiliki sebidang tanah Girik C .530

530/Pdt.G/2011/PN.SBY

PUTUSANNomor : 530/Pdt.G/2011/PN.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatanpada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara :1. H. SAMURI, beralamat JI. Bibis Tama Gg. V A No. 53 Tandes, Surabaya,pekerjaan Swasta ;2. ABDUL HAMID, beralamat Balongsari Dalam III Blok IV F/12 A Tandes,Surabaya, pekerjaan Swasta ;3.

TURUT TERGUGAT ;PENGADILAN' NEGERITERSEBUT ;Setelah membaca berturutturut :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 530/Pdt.G/2011/PN.Surabaya, tanggal 27 Juli 2011 tentang Penunjukan Majelis Hakim ; Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya Nomor: 530/Pen.Pdt.G/2011/PN.Surabaya, tanggal 04 Agustus 2011 tentang PenetapanHari Sidang ;e Suratsurat berkas perkara; Setelah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukanpara pihak dipersidangan ;Setelah memperhatikan dan memeriksa

suratsurat bukti yang diajukan para pihakdipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan gugatantertanggal 26 Mei 2011, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya di bawah register Nomor : 530/Pdt.G/2011/PN.Sby. tertanggal 26Mei 2011, dengan dasar gugatan sebagai berikut :2.

untuk memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) No. 1Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, Majelis Hakim telah mengupayakanperdamaian melalui proses mediasi, dengan menawarkan untuk memilihmediator dari Hakim yang disepakati bersama oleh kedua belah pihak,namun kedua belah pihak tidak dapat memilih seorang Hakim mediator yangdisepakati bersama dan kedua belah pihak menyerahkan kepada MajelisHakim untuk menunjuk seorang mediator dan selanjutnya dengan SuratPenetapan Nomor : 530

danmembawa ke Polsek Pakisaji.Bahwa setelah saksi melakukan penggeledahan terhadap terdakwa EkoHari S Alias Miler saksi menemukan barang bukti berupa 1 (satu) poketganja kering dikemas dalam plastik transparan, 6(enam) lembar kertasrokok yang dimasukkan dalam sebuah bungkus rokok merk Scor Mild,sedang untuk terdakwa Il Idrus Karyanto alias Iduk saksi menemukan1(atu) buah kotak rokok, dua buah pipet kaca, 2 buah plastik kliptransparan dan satu unit HP merk Asiapone warna putih beserta Sim cardnomor 089 530

Polsek Pakisaji.Bahwa setelah saksi berteman melakukan penggeledahan terhadapterdakwa Eko Hari S Alias Miler kami menemukan barang bukti berupa 1(satu) poket ganja kering dikemas dalam plastik transparan, 6(enam)lembar kertas rokok yang dimasukkan dalam sebuah bungkus rokok merkScor Mild, sedang untuk terdakwa Il Idrus Karyanto alias Iduk kamimenemukan 1(atu) buah kotak rokok, dua buah pipet kaca, 2 buah plastikklip transparan dan satu unit HP merk Asiapone warna putih beserta SimCard nomor 089 530

dengan Idrus Karyanto alias Iduk.Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang disita penyidik dariterdakwa pada saat ditangkap berupa 1 (satu) poket ganja kering dikemasdalam plastik transparan, 6(enam) lembar kertas rokok yang dimasukkandalam sebuah bungkus rokok merk Scor Mild. sedang untuk terdakwa IlIdrus Karyanto alias Iduk penyidik menyita berupa 1 (satu) buah kotakrokok, dua buah pipet kaca, 2 buah plastik klip transparan dan satu unitHPmerk Asiapone warna putih beserta Sim card nomor 089 530

6 dari 12 Putusan Nomor : 71/Pid.Sus/2016/PN.Kpn.Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), masingmasing uang terdakwaRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah).Bahwa terdakwa sudah penah memakai narkotika jenis sabusabu danganja bersama dengan Eko Hari S alias Miler.Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang disita penyidik dariterdakwa pada saat ditangkap berupa 1(atu) buah kotak rokok, dua buahpipet kaca, 2 buah plastik klip transparan dan satu unit HP merk Asiaponewarna putih beserta Sim card nomor 089 530

tetap berada dalam tahanan.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa 1 (satu) poket ganja kering dikemas dalam plastik transparan,1 (satu)buah bungkus rokok merk Scor Mild, 6(enam) lembar kertas rokok yangHalaman 10 dari 12 Putusan Nomor : 71/Pid.Sus/2016/PN.Kpn.dimasukkan dalam sebuah bungkus rokok merk Scor Mild, 1 (Satu) buah kotakrokok, 2 (dua) buah pipet kaca, 2 buah plastik klip transparan, 1 (satu) unit HPmerk Asiapone warna putin beserta Sim card nomor 089 530

No. 885, Persil 35, Slok 13, luas + 3950 M2 yangmerupakan bagian dari tanah seluas 5326 M2 semula milikDURASMAN (alm) yang kemudian dijual kepada Penggugat,sebagaimana Akta Jual Beli, No. 530/KDG/1X/1997, tanggal 20September 1997, dengan batasbatas, sebagai berikut :Utara : tanah milik PSARIATUN.Timur : tanah ABDULLAH.Selatan : tanah SATIBUN.Barat : tanah BUARI.2.

Bahwa dengan demikian menurut hukum, perolehan hakPenggrugat dari ABDURASMAN alias DURASMAN (alm) atas obyeksengketa berdasarkan Akta Jual Beli No. 530/KDG/IX/1997, tanggal 20September 1997 adalah sah dan berlaku mengikat terhadap siapa saja,baik orang perseorangan maupun badan hukum, sehingga olehkarenanya cukup alasan hukum pula bagi Pengadilan Negeri Malanguntuk menyatakan, Penggugat sebagai pemilik yang sah danmemberikan hak kepada Penggugat melakukan tindakan pengurusandan atau pemilikan atas

STEPANUS SANTOGI(Tergugat IT), maupun Akta Jual Beli No.178/KDG/VI/1999, tanggal 25Juni 1999 atas nama : HERMIN SULISTYOWATI (Tergugat III); AktaJual Beli No.179/KDG/V1/1999, tanggal 25 Juni 1999, atas narna : SRIWAHYU DIANTO BENDON (Tergugat IV) dan Akta Jual BeliNo.180/KDG/VI1/1990, tanggal 25 Juni 1999 atas nama : ELISHIDAYAH BETHI ASIH (Tergugat V) data tanahnya tercatatdalam ...dalam Kutipan Letter C No.895, Persil No.35, Blok D.II, sedangkantanah milik Penggugat sesuai Akta Jual Beli No.530

Menikahpada tanggal 24 Desember 1996, sebagaimana terbukti dariKutipan Akte Nikah Nomor: 530/29/XII/1996, tanggal 24Desember 1996 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan.Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon hidup rukunbersama sebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediamandi rumah orang tua Pemohon selama 10 tahun 2 bulan, dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri yang baik dantelah dikaruniai dua orang anak masing masing bernama

Laludibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan alat alat bukti sebagaiberikut Foto copy Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Purwosari KabupatenPasuruan, Nomor: 530/29/XI1/1996, tanggal 24 Desember 1996(P.1). Saksi dua orang, yang masing masing bernama:1.

Oleh karenanya, harus dinyatakan bahwa Termohon tidak hadirdi persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta NikahNomor: 530/29/XII/1996, tanggal 24 Desember 1996 (P.1), yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwosarikabupaten Pasuruan, terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohonterikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan dua orang saksi di persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksiPemohon

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 700.00 Tm/F12 1 TE(3043) 244) 247) 1825) 246) 244) 245) 25) 2625) 246)56)67)46)5) =2) 250) 143) 256) 25) 265246) 2443) 244) 246) 25) 2645) 254)45)46))))NONE N NY62221546) 244) 25) 261343) 244) 245) 245) 254) 2(((((((((((((((((((((((((((( 1(((((((((45) 2(46) 2(15) 1(5) 26(14) 2(47) 1(46) 2(5254) 2(47) 1(5) 26(2) 2(50)(((((((((((~~ WH43)56) 25) 2637) 143) 244554)454615S)HeBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 678.00 Tm/E1lZ 2 DE(346) 2(5246) 2(S) 530

(3046) 2(55) 1(43) 2(50) 1(47) 1(245) 530(25) 2(43) 2(453(43)(((((((((((5) 53.046) 2((5) 530(53) 2(43) 2(44) 2(45) 2(46) 2(S254) 2(46) 2(44) 2(5) 530(S146) 2(44) 2(45) 2(5) 530(14) 2(47) 1(50) 1(46) 2(S254) 2(S246) 2(44) 2(5) 530(14) 2(47) 1(5) 530(14) 2(43) 2(53) 2(46) 2(44) 2(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 656.00 Tm/F12 1 TE(53) 243) 242447) 114) 246)44)AS)))NN N NH4644) 25) 26343) 2454) 253) 246) 2((((((((((((((5246) 2(44) 2(5) 26(25) 2(54) 2(S215) L(47) 1(5) 26(2443