Tiga orang anak bernama :e Pemohon IlI(Ik), umur 23 tahun;e Pemohon Ill (pr), umur 18 tahun;e YY (Ik), umur 15 tahun;7.10.KetuaBahwa selain meninggalkan ahli waris tersebut, almarhum Pewarisada meninggalkan harta berupa Tabungan di Bank Cimb NiagaCabang Cimb SMD Tenggarong atas nama Pewaris dengan Nomorrekening xx/xx/xxxx dengan nilai tabungan sebesar Rp 64.758.610,80(enam puluh empat juta tujuh ratus lima puluh delapan ribu enamratus sepuluh rupiah delapan puluh sen), ditambah nilai bungatabungan

tersebut tidak dalam sengketaatau tertanggung atas nama orang lain;Bahwa sepeninggal almarhum Pewaris belum ditetapkan siapasiapayang menjadi ahli warisnya, oleh sebab itu para pemohon memohonkepada Pengadilan Agama Tenggarong agar dapat menetapkanSiapasiapa yang menjadi ahli waris almarhum Pewaris bin TirtoRedjo;Bahwa para pemohon sangat memerlukan adanya penetapan ahliwaris tersebut sebagai landasan hukum untuk mengurus/pengambilanuang Tabungan tersebut pada angka 7 di Bank Cimb Niaga CabangCim SMD

M E N G A D I L I :

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 15 November 2021, Nomor 6 / Pid.Sus-Anak / 2021 / PN Smd yang dimintakan banding tersebut ;
3. Membebani Anak berhadapan dengan hukum untuk membayar

Smd yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Menyatakan anak yang bernama i telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan yang dilakukan bersamasama secara berlanjutsebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua ;Halaman 13 dari halaman 27 Putusan Nomor 20 / PID.SUSAnak / 2021 /PT.BDG2.

Smd tersebut ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding dari JaksaPenuntut Umum tersebut diatas telah diberitahukan kepada Anak yang bernamaada tanggal 18 November 2021 denganseksama;:Membaca memori banding yang diajukan oleh Penuntut Umum tertanggal19 November 2021 dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedangpada tanggal 24 November 2021 dan memori banding tersebut telah diberitahukanHalaman 14 dari halaman 27 Putusan Nomor 20 / PID.SUSAnak / 2021 /PT.BDGdan diserahkan secara

lapor sertamengikuti Program Pembimbingandi Bapas Kelas Il A Subang,sebagaimana termuat dalam TunStutan Jaksa Penuntut Umum Nomor :PDMII 42/Smdg/09/2021, yang dibacakan dalam sidang tanggal HariSenin 8 Nopember 2021.Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirimkan ke PengadilanTinggi Bandung, kepada Jaksa Penuntut Umum dan Anak yang bernamaDn telah diberithukan untuk mempelajari berkas perkaratersebut (Inzage) sesuai dengan Relaas Pemberitahuan Inzage Banding Nomor 6 /Pid.SusAnak / 2021 / PN Smd

2021/ PN Smdmasingmasing surat tanggal 23 November 2021 ;Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan pada tingkat banding olehJaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta saratsarat yang ditentukan oleh Undangundang, maka permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelan Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sumedangtanggal 15 November 2021 Nomor 6 / Pid.SusAnak / 2021 / PN Smd

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 15 November2021, Nomor 6 / Pid.SusAnak / 2021 / PN Smd yang dimintakan bandingtersebut ;3.

149/Pid.B/2020/PN Smd

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang sejak tanggal 09 Oktober2020 sampai dengan tanggal 07 Desember 2020;Terdakwa menghadap sendiri dan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 149/Pid.B/2020/PNSmd tanggal 9 September 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim 149/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 9 September2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan

laporan bahwa pelakunya sudahdiamankan di rumah Cahyadi;Bahwa kemudian Saksi bersama dengan Tim Unit Reskrim PolsekJatinangor mengamankan Usep Saepulhak Alias Uces ke Mako PolsekJatinangor lalu dilakukan interogasi dan setelah diinterogasi kemudianpelaku mengakui perbuatannya yaitu mengambil 1 (satu) unit SepedaAngin di Perum Jatinangor City Park Jatinangor tersebut;Bahwa menurut keterangan Terdakwa, perbuatan tersebut dilakukansendiri oleh Terdakwa;Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 149/Pid.B/2020/PN Smd

selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (Satu) unit SepedaAngin merk SANTA CRUZ, warna Hitam dan 1 (satu) buah Kunci GembokKawat milik saksi Teguh Ilham Bin Syafri, maka atas barang bukti tersebutdikembalikan kepada pemiliknya atas nama Teguh Ilham Bin Syafri;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (satu) buah BuffBandana (kain penutup wajah), warna Hitam; 1 (Satu) buah Jaket, warna Biru; 1Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor 149/Pid.B/2020/PN Smd

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit Sepeda Angin merk SANTA CRUZ, warna Hitam; 1 (Satu) buah Kunci Gembok Kawat;Dikembalikan kepada pemiliknya atas nama saksi Teguh Ilham bin Syafri; 1 (Satu) buah Buff Bandana (kain penutup wajah), warna Hitam; 1 (Satu) buah Jaket, warna Biru;Halaman 21 dari 22 Putusan Nomor 149/Pid.B/2020/PN Smd 1 (Satu) buah Celana Jeans Panjang, warna Biru;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Arri Djami, S.H., M.H.Tid.Rio Nazar, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Tid.Sukiran, S.H.Halaman 22 dari 22 Putusan Nomor 149/Pid.B/2020/PN Smd

Smd, sejak tanggal 22Juli 2016 sampai dengan tanggal 19 September 2016;Terdakwa didampingi Penasihat Hukum NONA IDAR DARTIKA, SH,MHdan IIS KAERTIKA, S.H dari Pos Bantuan Hukum Pengadilan Negeri SumedangHalaman 1 dari 29 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2016./PN Smddengan LBH Universitas Subang, berdasarkan penetapan Majelis Hakim No.158/Pen.Pid/2016/PN.

/PN Smd Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pengujian No. Contoh16.094.99.20.05.0219.K, tanggal 03 Juni 2016 dari Kabid Pengujian ProdukTerapetik, Narkotika, Obat Tradisional, Kosmetika dan Produk KomplemenBPOM Bandung dengan hasil pengujian Pemerian : kristal bening tidakberwarna. dentifikasi Metamfetamina Positif dengan KesimpulanMetamfetamina Positif, termasuk Narkotika Golongan (satu) menurutUndang Undang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika.

/PN Smd Bahwa setelah saksi menggunakan shabu tersebut saksi merasakantenaga lebih bersemangat. Bahwa sekira pukul 22.30 Wib saksi Dadan Alias Adun menyerahkan 1(satu) paket shabu kepada saksi kemudian oleh saksi dimasukan kedalamsaku celana sebelah kanan, selanjutnya saksi pulang menggunakankendaraan umum jenis Elf, sesampainya di Ds.

/PN Smd Bahwaberdasarkan Surat Keterangan Pemeriksaan Narkotika Nomor :1238/NAR/PKWN/V/2016 tanggal 12 Mei 2016 yang ditandatangani olehdr.

/PN Smd

M engadili

• Menerima permohonan banding dari Pembanding/Para Penggugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 39/G/2020/PTUN-SMD tanggal 2 Juni 2021 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding/Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam pengadilan tingkat pertama dan dalam pengadilan tingkat banding, khusus untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,-

(Seratus lima puluh ribu Rupiah

165/Pid.Sus/2018/PN Smd

Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 31 Mei 2018Nomor 28/Pen.Pid/2018/PN Smd sejak tanggal 11 Juni 2018 sampai dengantanggal 10 Juli 2018.;4. Penuntut Umum tanggal 5 Juli 2018 Nomor: Print 987/0.2.21/Euh.2/07/2018sejak tanggal 08 Juli 2018 sampai dengan tanggal 24 Juli 2018.;5. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan Penetapan Nomor:H154/Pid.Sus/2018/PN.Smd, tanggal 17 Juli 2018, sejak tanggal 17 Juli2018 sampai dengan tanggal 15 Agustus 2018;6.

;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor165/Pid.Sus/2018/PN Smd., tanggal 17 Juli 2018 tentang PenunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 165/Pid.Sus/2018/PN Smd., tanggal 17 Juli2018 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelahn mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh

Bahwa benar anak kandung saksi yaitu saksi IRMA ADELA ADITYA BintiSUNARDI telah dicabuli oleh Terdakwa.Halaman 7 dari 27 Putusan Nomor 165/Pid.Sus/2018/PN SMD Bahwa usia saksi IRMA ADELA ADITYA Binti SUNARDI pada saatdicabuli oleh Terdakwa IMING yaitu 16 (enam belas) tahun dan masihbersekolah kelas 2 (dua) SMK lahir pada tanggal27 Desember 2001,sesuai dengan akta kelahiran lahirnya.

;:Halaman 24 dari 27 Putusan Nomor 165/Pid.Sus/2018/PN SMD Bahwa terdakwa adalah ayah tiri dari saksi korban Anggun Nurcahyaniyang seharusnya melindungi dan menjaga;Keadaan yang meringankan :1. Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;2s Terdakwa belum pernah dihukum;3. Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesaliperbuatannya;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan di pidanamaka ia harus dibebani untuk membayar biaya perkara ini :Mengingat Pasal 82 ayat (2) Jo.

NOEMA DIAANGGRAINI, SH.Panitera PenggantiHalaman 26 dari 27 Putusan Nomor 165/Pid.Sus/2018/PN SMDSRI SUBEKTI TRIANA, SH.Halaman 27 dari 27 Putusan Nomor 165/Pid.Sus/2018/PN SMD

.~6.....selaku Hakim Pengadilan Negeri Martapura yang ditunjukoleh Ketua Pengadilan Negeri Martapura dan diucapkan dimuka umum pada hari dan tanggal itujuga oleh Hakim tersebut didampingi ....5.77A444%Smd#y..%. Panitera Pengganti, dihadirioleh Penyidik Berhad , S : . seer tesaaea sess serta Terdakwa :

Smd, sehingga Pemohon menyatakan mencabut PermohonanCerai yang diajukannya;Menimbang, bahwa dengan adanya pencabutanPermohonan Cerai tersebut, maka Majelis Hakim yang ditunjukuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut menghentikanpemeriksaannya;Halaman dari 4 halaman Pen.442/Pdt.G/2012/PA TrkMenimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, denganmenunjuk pada pasal 54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama Jo. pasal 271 dan 272 Rv mengenaipencabutan perkara juga dapat diberlakukan

408/Pdt.G.S/2018/PN Smd

Redaksi Rp. 5.000,JUMIAN 2.0... ee cee cee eeeeee eee Rp.491.000,(empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Penetapan Nomor 408/Pdt.G.S/2018/PN Smd. Hal 2 dari 2

Smd;

Smd;2. Bahwa pada awalnya sebelum menikah penggugat memiliki sebidang tanahdengan ukuran panjang 20 M dan lebar 17 M, dibeli sebelum menikahdengan tergugat.

Fotokopi Kutipan Akta Cerai Nomor 1480/AC/2015/PA Smd yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Samarinda tanggal 12 November2015, bertanda P.1;2. Fotokopi Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor122/A6/86.V/2011, betanda P.2;3. Fotokopi Surat Pernyataan Damai yang ditandatangani kedua belah pihaktanggal 26 Februari 2015, bertanda P.3;Bahwa selain bukti Surat, penggugat juga mengajukan bukti saksisaksiyang telah menerangkan berdasarkan sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:1.

adalah tukang yang mengerjakan bangunan rumahtersebut; Bahwa rumah tersebut telah dibangun sekitar 80 % saat penggugatdengan tergugat menikah; Bahwa bahan bangunan rumah tersebut dibeli oleh penggugat dantergugat sejak keduanya belum menjadi suami istri sampai merekamenikah; Bahwa tanah dan rumah tersebut sampai sekarang masih utuh dandalam penguasaan tergugat;Bahwa tergugat dalam perkara ini juga telah pula mengajukan suratsurat bukti berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Cerai Nomor 1480/AC/2015/PA Smd

13/Pid.B/2019/PN Smd

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 21 Februari 2019 sampai dengan tanggal 21 April 2019Terdakwa selama pemeriksaan di persidangan tidak didampingi olehPenasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor13/Pid.B/2019/PN Smd tanggal 22 Januari 2019 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 13/Pid.B/2019/PN Smd tanggal 22Januari 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas

KARISMA JAYA TEKNOLOGI denganalasan bahwa untuk surat Ijin tidak keluar dari pihak berwenang ;Halaman 8 dari 36 Putusan Nomor 13/Pid.B/2019/PN Smd Bahwa saksi tahu dan bisa mengenali terdakwa ROHMAT JUNAEDImenerima lowongan pekerjaan sehingga saksi menyerahkan berkaslamaran kerja yaitu sepulang dari Sumedang naik angkutan umummendengar orang yang sedang berbicara di angkutan umum, sehinggamemperhatikan omongannya sehingga mencari dan akhirnya bertemusehingga sebelum menyerahkan berkas lamaran kerja

Karisma JayaTeknologi dan atas penunjukan terdakwa ROHMAT JUNAEDI akandikerjakan sebagai Asisten Supervisor;Halaman 12 dari 36 Putusan Nomor 13/Pid.B/2019/PN Smd Bahwa atas keterangan terdakwa ROHMAT JUNAEDI dengan mencariOrang yang akan kerja sehingga menerima lamaran kerja bahwa PT.KARISMA JAYA TEKNOLOGI akan membuka cabang di Sumedang,sehingga membutuhkan karyawan dan atas keterangan terdakwaROHMAT JUNAEDI bahwa akan kerja pada tanggal 03 Agustus 2018 diPT.

Sumedang;Halaman 14 dari 36 Putusan Nomor 13/Pid.B/2019/PN Smd Bahwa berkas lamaran kerja dan uang diserahkan dan diterima olehterdakwa ROHMAT JUNAEDI dan yang menjanjikan kerja di PT.KarismaJaya Teknologi dan di pindahkan tempat kerja di PT. CV. Kitaquaoleh terdakwa ROHMAT JUNAEDI sehingga yang diduga melakukanPenipuan tersebut yaitu terdakwa ROHMAT JUNAEDI, yang saksi ketahuiberalamat di Dsn. Dustan Rt.01 Rw.08 Desa Situmekar Kec.

umum pada hari itu juga olehHakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu olehHadi Hadratulloh, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Sumedang,dan dihadiri oleh Indra Gunawan, S.H Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSumedang dihadapan Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,ARRI DJAMI, S.H..MH VIVI MEIKE TAMPI, S.H. , M.H.NOEMA DIAANGGRAINI, S.H..Panitera Pengganti,Halaman 35 dari 36 Putusan Nomor 13/Pid.B/2019/PN SmdSUPARJAHalaman 36 dari 36 Putusan Nomor 13/Pid.B/2019/PN Smd

Smd Tertanggal 14 Januari 2016,antara Penggugat PENGGUGAT, dengan Tergugat TERGUGAT Tergugat mempunyaiputusan hukum yang berkekuatan hukumtetapPenggugat danTergugat bersepakat untukmembagi duah arta bersama tersebut 4% ( seperdua ) bagian untukPengguga tdan %( seperdua ) bagian untuk Tergugat baikit dengan cara dijual ( Lelang Negara )atau pundibagi secara nya tafisik tanah dan bangun antara sebut;3.

Smd.3. Menyatakan Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putuskarena Perceraian dengan segala akibat hukumnya ;4.

Smd.

Smd tanggal16 Desember 2008 tanggal 28 zulhijah 1529 H; 1 (satu) lembar Akta Permohonan Kasasi tanggal 16Januari 2009 dan; 1 (satu) lembar surat pelaksanaan nikah siri seoranglaki laki an GUS Surono dengan seorang perempuanbernama Rohani binti HM. Noor tanggal 19 Nopember 2008;Dipergunakan dalam berkas perkara lain atas nama TerdakwaAgus Surono anak dari Agus Surani;4. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000.

Smd tanggal16 Desember 2008 tanggal 28 zulhijah 1529 H;1 (satu) lembar Akta Permohonan Kasasi tanggal 16Januari 2009 dan;1 (satu) lembar surat pelaksanaan nikah siri seoranglaki laki an GUS Surono dengan seorang perempuan anRohani binti HM.

Smd. tanggal16 Desember 2008 tanggal 28 Zulhijah 1529 H; 1 (satu) Jlembar Akta Permohonan Kasasi' tanggal 16Januari 2009 dan; 1 (satu) lembar surat pelaksanaan nikah siri seoranglaki laki an GUS Surono dengan seorang perempuan anRohani binti HM.

45/Pdt.G.S/2017/PN Smd

Smd.

Nomor 762 K/Pdt.SusPHI/201721.22.tetap menghargai usaha Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaruuntuk mempertemukan Penggugat dengan Tergugat secara Tripartit ;Bahwa yang paling menggelikan tindakan Tergugat adalah setelahPenggugat melaporkan permasalahan hubungan kerja antara Tergugatdengan Penggugat kepada Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota PekanbaruTergugat mengirim surat kepada Penggugat antara lain :Surat Tergugat Nomor 117/SMD/VIII2016 tertanggal 25 Agustus 2016perihal panggilan bekerja kembali

, sementara suami dari Direktur UtamaTergugat Bapak Wahyu telah melarang Penggugat untuk masuk kantorTergugat dengan kalimat Kamu tidak ada lagi aksesmu datang kekantor;Surat Tergugat Nomor 120/SMD/VIII2016 tanggal 26 Agustus 2016perihal panggilan atas pemenuhan gaji bulan Juli 2016 dan THRsementara suami dari Direktur Utama Tergugat Bapak Wahyu telahmenyatakan kepada Penggugat bahwa Penggugat tidak menerima gajibulan Juni 2016 dan Tunjangan Hari Raya Idul Fitri 1 Syawal 1437 H;Surat Tergugat Nomor

121/SMD/VIII2016 tertanggal 26 Agustus 2016perihal panggilan untuk pemberitahuan peraturan perusahaan dankedisiplinan sementara sepengetahuan Penggugat bahwa Tahun2015/2016 Peraturan Perusahaan Tergugat tidak pernah diisyaratkanoleh Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru;Surat Tergugat Nomor 124/SMD/VIII2016 tertanggal 30 Agustus 2016perihal panggilan kerja kembali keIl sementara pada bulan Agustus 2016sebanyak dua kali Penggugat dengan Tergugat dipertemukan olehMediator Dinas Tenaga Kerja Kota

109/Pid.B/2020/PN Smd

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 2 Juli 2020 sampai dengantanggal 31 Juli 2020;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor109/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 2 Juli 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 109/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 2Juli 2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 109/Pid.B/2020/PN SmdSetelah mendengar

Akan tetapi karena kantornya sudah tutup, terdakwatidak lagi Kembali ke saksi Asma melainkan terus ke tanjung sari danmenggadaikan sepeda motor milik saksi Asma tersebut kepada saksiDede Rukmana alias Madu seharga Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) ;Bahwa terdakwa kemudian menggunakan uang hasil gadai tersebutuntuk keperluan seharihari terdakwa ;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 109/Pid.B/2020/PN Smd Bahwa terdakwa sendiri pada saat menggadaikan sepeda motor miliksaksi Asma tidak atas seijin dan sepengetahuan

Arri Djami, S.H., M.H.Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 109/Pid.B/2020/PN SmdRio Nazar, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ade Suherman, S.H., M.H.Halaman 18 dari 18 Putusan Nomor 109/Pid.B/2020/PN Smd

Smd, sejak tanggal 07Mei 2016 sampai dengan tanggal 05 Juli 2016 ;Terdakwa tidak bersedia didampingi oleh Penasehat Hukum, meskipunhak untuk itu telah ditawarkan sebagaimana mestinya ;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 71/Pid.B/2016.

/PN Smd Bahwa saksi tidak ikut membantu bengkel yang terbakar tersebut karenaJemi marahmarah kepada dengan menggunakan bahsa sunda yangsaksi tidak tahu artinya ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2016 sekitar jam 02.30 WIBbengkel Las Listrik Fajar Abadi Karya milik Fajar di Dusun BabakanSukasari RT 02 RW 01 Desa Kutamandiri Kec.

/PN Smd 1 (satu) buah mesin las listrik)1 (satu) buah mesin bor1 (satu)satu) buah kipas angin warna abuabu1 (satu) mesin cutting/oemotongDikembalikan kepada saksi Fajar Nurdin Bin Aminudin 1 (satu) buah korek api merk Three Durian 1 (satu) buah botol minuman mineralDirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unit kKendaraan R2 Yamaha Jupiter No.Pol.D6355UF berikutSTNKnya.Dikembalikan kepada saksi Abdul Muis6.

/PN Smd

Smd, tanggal 11 November 2008, Hj. Siti Noor lenahberhak mewarisi hartaharta peninggalan Alm. H. Asmuni bin H. Arpansebesar 62,5 % (enam puluh dua koma lima persen) sedangkan H.Djumran Arpan bin H. Arpan berhak mewarisi sebesar 37,5 % (tiga puluhtujuh koma lima persen).Bahwa sebelum dilaksanakan pembagian terhadap hartahartapeninggalan/ warisan alm. H. Asmuni bin H. Arpan tersebut, H. DjumranArpan bin H. Arpan meninggal dunia di Samarinda pada tanggal 24 Maret2013, dikarenakan sakit.

Smd, tanggal 11 November 2008,sebagaimana terbukti hingga saat ini Para Tergugat menguasai tanahtanahsebagaimana tersebut pada point. 6.1 s/d point. 6.15 sertamenyembunyikan suratsuratnya;Halaman 10 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 62/Padt.G/2019/PN Smr12. Bahwa tanpa sepengetahuan Ahli Waris Alm. H. Djumran Arpan bin H.Djumran Arpan, Hj. Siti Noor Jenah melakukan tindakan kamuflase,menggelapkan dan atau menghilangkan hartaharta warisan Alm.

Smd, tanggal 11 November 2008, namun hal tersebut bukankarena kesalahan Alm. Hj. Siti Noor Jenah, karena tanah maupun suratsuratnya tidak dalam penguasaan Alm. Hj. Siti Noor Jenah.Halaman 21 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 62/Pat.G/2019/PN Smr11.Alm. Hj. Siti Noor Jenah dan Ahli Waris Alm. H.

Smd, tanggal 11 November 2008, dimana Hj.Siti Noor Jenah berhak mewarisi hartaharta peninggalan alm. H. Asmunibin H. Arpan sebesar 62,5 % (enam puluh dua koma lima persen)sedangkan H. Djumran Arpan bin li. Arpan (Ayah Penggugat) berhakmewarisi sebesar 37,5 % (tiga puluh tujuh koma lima persen).3. Memang benar tanahtanah warisan tersebut ada yang telah di atasnamakan saya Haji Abdul Masturi dan Tergugat IV Istian Desta Wardana.4.

Smd, tanggal 11 November 2008, almarhumH. Asmuni bin H. Arpan teiah meninggalkan ahii waris yang terdiri dari 2(dua) orang, yakni:e Hj. Siti Noor Jenah selaku isteri; dane H. Djumran Arpan bin H. Arpan selaku saudara kandung.Memang benar berdasarkan Penetapan Pengadilan Agama SamarindaNomor: 201/ Pdt.P/ 2008/ PA. Smd, tanggal 11November 2008, Hj. Siti NoorJenah berhak mewarisi hartaharta peninggalan aim. H. Asmuni bin H.