KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda, pada tanggal 15 Januari 2020, denganNomor Kutipan Akta Nikah 0696/028/XI/2017 tanggal 20 November 2017,yang isinya menerangkan telah terjadi pernikahan antara pemohon dengan pemohon Il, bertanda P.1;Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 6472022803130008, atas nama Paisal,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Samarinda, tanggal 09102018, bertanda P.2;Fotokopi Surat Tanda Penerimaan Laporan Kehilangan NomorSTPLK/503/II/2020/Kaltim/Resta Smd

/Sektor Smd Seberang, yangdikeluarkan oleh Kapolsek Samarinda Seberang, tanggal 20 Februari 2020,bertanda P.3;Surat Kelahiran atas nama Syahrini, yang dikeluarkan oleh RS BersalinSayang Ibu, tanggal 1 April 2020, bertanda P.4;.

Smd.

memberi uangsehingga tergugat mengatakan akan mencerai penggugat dan katakatacerai kepada penggugat sering kali diucapkan oleh tergugat, saksimengetahui penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggalkarena setelah menikah mereka hanya kumpul selama satu minggu saja ;Menimbang, bahwa penggugat telah mencukupkan pembuktiannya danmenyerahkan uang Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadlserta mohon putusan ;Menimbang, bahwa segala sesuatu) yang terjadi selamaPutusan Nomor : 0422/Pdt.G/2011/PA Smd

dapat dikonklusikan olehMajelis Hakim bahwa perkara ini bersesuaian dengan Pasal 116 huruf gKompilasi Hukum Islam, oleh karena itu tergugat telah nyatamelanggar sighat taklik talak angka (2) dan (4) yang pernahdiucapkannya sesaat setelah akad nikah, tergugat setidaktidaknyatiga bulan berurutturut tidak memberi nafkah, dan enam bulanLamanya membiarkan penggugat, dan atas sikap dan tindakan tergugattersebut penggugat di persidangan menyatakan sudah tidak ridha lagiPutusan Nomor : 0422/Pdt.G/2011/PA Smd

239/Pid.B/2018/PN Smd

;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 239/Pid.B/2018/PN SmdTerdakwa tidak didampingi oleh Penasihat HukumPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor262/Pid.B/2018/PN Smd., tanggal 8 Oktober 2018 tentang PenunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 263Pid.Sus/2018/PN Smd., tanggal 8Oktober 2018 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan

Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor 239/Pid.B/2018/PN Smd

17/G/2011/PTUN-SMD

PUTUS ANNOMOR: 17/G/2011/PTUN SMD* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara padaperadilan tingkat pertama dengan acara biasa telahmenjatuhkan putusan sebagaimana diuraikan dibawah ini, dalamsengketa antaraM.I S M A I UL.

SMD tanggal 09 Mei 2011tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkaraTelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan TataUsaha Negara Samarinda Nomor : 17/PENPP/201 1/PTUN.

SMDtanggal 09 Mei 2011 tentang Pemeriksaan Persiapan perkaraTelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan TataUsaha Negara Samarinda Nomor : 17/PENHS/201 1/PTUN.SMDtanggal 22 Juni 2011 tentang hari Sidang Pertama TerbukaHalaman 3 dari 41 hal Putusan No.17/G/2011/PTUN SMDuntuk Umum perkaraTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor : 17/PEN.A/2011/PTUN SMD tanggal 04 Oktober2011 tentang Pergantian Susunan Majelis Hakim = yangmemeriksa dan memutus perkaraTelah

IIIntervensi dalam perkaraTelah membaca dan mempelajari surat surat bukti yang diajukanPara Pihakdipersidangan ; Telah mendengar' keterangan saksi saksi yang diajukan olehPara Pihak dipersidangan ; Telah membaca dan memeriksa Berkas Perkara dan Berita AcaraPerkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan~ gugatantertanggal O5 Mei 2011, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tanggal 06 Mei 2011,dengan Register Perkara Nomor i 17/G/2011/PTUN SMD

kebun buah buahandiantaranya : 78 pohon karet, 25 pohon langsat, 5 pohondurian, 10 pohon kecapi, 7 pohon wangi, 9 pohon mangga, 20pohon enau + cempedak dan tanaman palawija terletak diKampung Sambutan Sungai Lais (sekarang Kelurahan PulauAtas Kec.Sambutan), sesuai surat keterangan 23 Maret 1953dengan ukuran Panjang : 460 depa ; Lebar : 65 depa ;Batas batas Sebelah Timur : Husin, Nasae Sebelah Barat : Hanaphi, Slamet Sebelah Selatan : Sungai MahakamHalaman 5 dari 41 hal Putusan No.17/G/2011/PTUN SMD

45/Pdt.G.S/2017/PN Smd

Smd.

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Tergugat / Pembanding ; ---------------

- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor : 30/G/2017/PTUN-SMD, tanggal 19 Desember 2017 yang dimohon banding;---------------------------------------------------------------------------------------

- Menghukum Tergugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat

Smd, tanggal 15 Juni 2011;Bahwa alasan penggugat mengajukan perkara ini dikarenakan tergugattidak pernah memberikan nafkah (biaya hidup, biaya sekolah, dan lainlain.) sejak perceraian sampai sekarang. Tergugat juga pernah membuatSurat perjanjian di hadapan notaris yang isinya tidak bersedia memberinafkah hidup dan biaya pendidikan kepada kedua anaknya, tergugat jugamengalami gangguan kejiwaan (ketidakstabilan emosi) sejak lama yangmana sampai sekarang masih berobat di RS.

Smd, atas namaPENGGUGAT dengan TERGUGAT, yang dikeluarkan oleh PengadilanAgama Samarinda, tanggal 15 Juni 2011, bertanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3150/2002 atas nama AnakPenggugat dan Tergugat I, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPendaftaran Penduduk Kota Samarinda, tanggal 21 November 2002,bertanda P.2;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3234/2004 atas nama AnakPenggugat dan Tergugat Il, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPendaftaran Penduduk dan Keluarga Berencana Kota Samarinda

20/Pdt.P/2019/PN Smd

.: 20/Pdt.P/2018/PN Smd PNBP : Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) Biaya Redaksi : Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) ; Biaya ATK : Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) ; Biaya Sumpah : Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah);Jumlah : Rp. 266.000,00 (dua ratus enam puluh enam riburupiah) ;Halaman 8 dari 8 halaman Putusan No.: 20/Pdt.P/2018/PN Smd

Smd.2wDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Dispensasi Nikah yang diajukan oleh :Pemohon, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kota Samarinda, dan :Pemohon, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP., pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Kota Samarinda, selanjutnyadisebut sebagai para Pemohon

;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan para pihak yang terkait dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dengan suratnya bertanggal 14 Januari 2019telah mengajukan permohonan Dispensasi Nikah yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan register Nomor070/Pdt.P/2019/PA Smd. tanggal 14 Januari 2019, dengan alasanalasansebagai berikut :1.

179/Pid.B/2018/PN Smd

., tanggal 24 Juli 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 199/Pid.B/2018/PN Smd., tanggal 24 Juli2018 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

;Bahwa saat akan berangkat kami melewati sebuah warung, diwarungtersebut saksi melihat saksi Yohan dan mendengar saksi Sumarnamengajak saksi Yohan lalu saksi Yohan ikut menggunakan mobil dumptruck tersebut mengikuti dari belakang ditemani Terdakwa Herlan.Bahwa saksi yang mengendarai mobil dump truck dari pabrik menujuTolengas.Halaman 10 dari 26 Putusan Nomor 179/Pid.B/2018/PN Smd. Bahwa komponen radiator alat berat di bawa oleh Sdr.

Sedangkan untuk saksi Sarnajaya mendapat bagian sejumlahRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), saksi Suryanto mendapat bagiansejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), saksi Aceng mendapatbagian sejumlah Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) saksi Sumarnamendapat bagian sejumlah Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), saksiYohan mendapat bagian sejumlah Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah).Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 179/Pid.B/2018/PN Smd. Sedangkan untuk Sdr.

YULI PURWANTO masingmasingmendapatkan uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 179/Pid.B/2018/PN Smd. Bahwa dalam aksinya saksi Sarnajaya bersama Terdakwa Herlan danSdr. Yuli Purwanto bertugas membuka lempengan komponen radiatoralat berat dengan menggunakan kunci pas ukuran 17 dan 19 yang telahdisiapkan oleh saksi Sarnajaya.

Halaman 26 dari 26 Putusan Nomor 179/Pid.B/2018/PN Smd.

Smd tersebut dari buku Register perkara perdata;

(vide bukti P12) ;Bahwa sehubungan dengan proses Pergantian Antar Waktu (PAW) tersebut,Penggugat telah mengirim surat kepada Tergugat , melalui kuasa hukumdengan surat Nomor 59/ADVOKAT/JN/SMD/XII/2013 hal : Surat KeteranganKetua Pengadilan Negeri Samarinda, tanggal 23 Desember 2013, padapokoknya menyatakan, bahwa Penggugat telah mendaftarkan Perkara Perdatapada Pengadilan Negeri Samarinda dengan perkara perdata Nomor103/Pdt.G/2013/PN.Smda, tanggal 28 November 2013 dan sekaligusmenyampaikan surat

(videbukti P14) ;Halaman 7 dari 61 halaman putusan No. 148/PDT/2015/PT.SMR20.21.Bahwa Penggugat melalui kuasa hukum telah mengirim surat kepada TergugatIl, dengan surat Nomor 57/ADVOKAT/JN/SMD/XII/2013, hal : SOMASI,tanggal 19 Desember 2013, pada pokoknya meminta kepada Tergugat II agarmenghentikan proses Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadap Penggugat,karena tidak terpenuhinya syaratsyarat sahnya sebagaimana dijelaskandalam penjelasan Pasal 103 ayat (1) PP.

(vide bukti P15) ;Bahwa Penggugat mengirim surat kepada Tergugat II, melalui kuasa hukumdengan surat Nomor 60/ADVOKAT/JN/SMD/XII/2013 hal : Surat KeteranganKetua Pengadilan Negeri Samarinda, tanggal 23 Desember 2013, padapokoknya menyatakan, bahwa Penggugat telah mendaftarkan Perkara Perdatapada Pengadilan Negeri Samarinda dengan perkara perdata Nomor103/Pdt.G/2013/PN.Smda, tanggal 28 November 2013 dan sekaligusmenyampaikan Surat Keterangan dari Ketua Pengadilan Negeri Samarinda,Nomor W.18UI/342/

(vide bukti P16) ;Bahwa Penggugat mengirim surat kepada Tergugat III, melalui kuasa hukumdengan surat Nomor 53/ADVOKAT/JN/SMD/X1/2013, hal : PengajuanKeberatan, tanggal 18 November 2013 mendesak kepada Tergugat Ill agarmenghentikan proses Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadap Penggugat,karena bertentangan dengan hukum dan Peraturan Perundangundanganyang berlaku.

Bahwa dalil para Penggugat nomor 22, 23, 33, 34 dan 35 yang padapokoknya menyatakan : Bahwa Penggugat mengirim surat kepada Tergugat III, melalui kuasahukum dengan surat Nomor 53/ADVOKAT/JN/SMD/X1/2013, halPengajuan Keberatan, tanggal 18 November 2013 mendesak kepadaTergugat III agar menghentikan proses Pergantian Antar Waktu (PAW)terhadap Penggugat, karena bertentangan dengan hukum danPeraturan Perundangundangan yang berlaku.

502/Pdt.G.S/2021/PN Smd

V1/2021 tanggal9 Juni 2021 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri SumedangKelas B dibawah register Nomor574/SK/2021/PN.Smd tanggal 11 Juni 2021;Setelah membaca berkas perkara SuratSurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARAHalaman 1 dari 21 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 502/Pdt.G.S/2021/PN SmdMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang pada tanggal 4 Juni 2021dalam Register Nomor 502/Pdt.G.S/2021/PN Smd

diatastanah Tati Suryati tetapi setahu saksi karena mereka masih saudaraan juga ; Bahwa setahu saksi dimana letak rumah Salhawi dibelakang, sedangkanrumah Penggugat di arah ke depannya dan terletak di atas satu bidang tanahyang sama ; Bahwa hubungan Sahalwi dengan Penggugat adalah kakek dari Penggugat ; Bahwa bentuk rumah Penggugat adalah rumah tipe panggung darurat ; Bahwa ukuran rumah Penggugat sekira 7,10 meter x 5,80 meter ;Halaman 10 dari 21 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 502/Pdt.G.S/2021/PN Smd

ada 2 (dua) bangunan rumah, yangsatu merupakan milik Sahalwi dan satunya lagi milik Penggugat. akan tetapikedua bangunan tersebut diwakili ganti ruginya atas nama Tati Suryati ; Bahwa kedua bangunan tersebut belum mendapat uang pengganti rumahtinggal akan tetapi yang rumah atas nama milik Sahalwi telah digugat kePengadilan ; Bahwa Tati Suryati meninggal dunia tahun 2008 ; Bahwa Penggugat membangun rumahnya sebelum tahun 1980;Halaman 11 dari 21 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 502/Pdt.G.S/2021/PN Smd

terima dan di sertai cap dari Kementerian Pekerjaan Umum danPerumahan Rakyat dan didalam persidangan Tergugat hadir di wakili Kuasanya halini tidak menyebabkan gugatan Penggugat salah alamat ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Hakim berpendapattidak terdapat kecacatan didalam formalitas surat gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Hakim akan mempertimbangkan pokok perselisihan didalamgugatan yakni sebagai berikut :Halaman 18 dari 21 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 502/Pdt.G.S/2021/PN Smd

RECQAKSI .......cccececeeseeeeeeeeeeeeaeeees : Rp 10.000,00;Jumlah : Rp 365.000,00;(tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah)Halaman 21 dari 21 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 502/Pdt.G.S/2021/PN Smd

198/Pid.B/2017/PN Smd

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang dibawahregister Nomor : 100/SK/2017/PN.Smd, 101/SK/2017/PN.Smd,103/SK/2017/PN.Smd dan 104/SK/2017/PN.Smd tanggal 02 Agustus 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor198/Pid.B/2017/PN.Smd tanggal 27 Juli 2017 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 198/Pid.B/2017/PN.Smd tanggal 27 Juli2017 tentang penetapan hari sidang;Halaman 2 dari 24 Putusan Nomor 198/Pid.B/2017/PN Smd

ERI KURNIAWAN Bin DEDI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa, pada hari Senin tanggal 22 Mei 2017 sekitar jam 21.15 Wib diJalan Raya Sumedang Wado tepatnya depan Pom Bensin SiturajaKecamatan Situraja Kabupaten Sumedang telah terjadi pemukulanterhadap 2 (dua) orang anggota TNI;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 198/Pid.B/2017/PN Smd Bahwa, Saksi melihat bahwa yang melakukan pemukulan adalahTerdakwa Lukmanul; Bahwa, Sebelumnya Saksi belum kenal dengan saudara Lukman karenasebelum

saudara Adityalangsung lari ke pabrik aci ;Bahwa, Terdakwa bersama saudara Yogi, saudara Yoga, saudara Eri dansaudara Lukman langsung mengejar saudara Aditya ;Bahwa, saudara Aditya dipukul beberapa kali oleh saudara Lukman ;Saudara Lukman memukul saudara Aditya ke bagian wajah saudara Aditya ;Bahwa, Terdakwa ikut memukul saudara Aditya karena pada saat Terdakwamau melerai Terdakwa kena sikut saudara Aditya yang akhirnya Terdakwamelakukan pemukulan ;Halaman 12 dari 24 Putusan Nomor 198/Pid.B/2017/PN Smd

;Bahwa, pada saat diperiksa saudara Lukmanul Hakim mengakui telahmelakukan pemukulan terhadap sdr Aditya lebih dari 5 (lima) kali danmelakukan pemukulan terfhadap saudara Wiyanto ;Halaman 14 dari 24 Putusan Nomor 198/Pid.B/2017/PN Smd Bahwa, Saudara Rudi juga ikut memukul saksi Aditya ; Ya, sebelumditanda tangan Berita Acara di baca dulu oleh terdakwa dan PenasehatHukum terdakwa ;.

,M.H.Halaman 24 dari 24 Putusan Nomor 198/Pid.B/2017/PN Smd

42/Pid.B/2019/PN Smd

;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat HukumPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor42/Pid.B/2019/PN Smd., tanggal 14 Maret 2019 tentang PenunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 42/Pid.B/2019/PN Smd., tanggal 14Maret 2019 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar

situs web Rajai2 Shiodengan menggunakan handphone miliknya, dan apabila adapemasang judi togel Hongkong Rajai2 Shio yang nomorpasangannya sama dengan nomor yang dibuka, maka pemasangakan mendapatkan keuntungan berupa uang yaitu : apabila memasang 2 (dua) angka sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah), maka akan mendapat hadiah atau keuntungan sebanyak70 (tujuh puluh) kali lipat dari nominal uang pasangnya atausebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah);Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 42/Pid.B/2019/PN Smd

badarnya yaitu Ershal Syahriz (Daftar Pencarian Orang /DPO).Bahwa pada hari itu juga sekira jam 23.00 Wib nomor judi togelHongkong Rajail2 Shio itu keluar/dibuka dan terdakwa ROHIMATSANTOSO Bin (alm) ENID melihat/membuka situs web Rajai2 Shiodengan menggunakan handphone miliknya, dan apabila adapemasang judi togel Hongkong Rajai2 Shio yang nomorpasangannya sama dengan nomor yang dibuka, maka pemasangakan mendapatkan keuntungan berupa uang yaitu :Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 42/Pid.B/2019/PN Smd

Halaman 24 dari 24 Putusan Nomor 42/Pid.B/2019/PN Smd

Smd Tertanggal 14 Januari 2016,antara Penggugat PENGGUGAT, dengan Tergugat TERGUGAT Tergugat mempunyaiputusan hukum yang berkekuatan hukumtetapPenggugat danTergugat bersepakat untukmembagi duah arta bersama tersebut 4% ( seperdua ) bagian untukPengguga tdan %( seperdua ) bagian untuk Tergugat baikit dengan cara dijual ( Lelang Negara )atau pundibagi secara nya tafisik tanah dan bangun antara sebut;3.

Bahwa pada tanggal 4 September 2014 berdasarkan surat Nomor 023/ALPKU/SMD/IX/2014 memuat Penjelaan Tentang Pembagian KeuntunganReturn on Investment (ROI) Unit Serviced Apartment Lantai 16 Lantai 18,sehingga Penggugat tertarik untuk melakukan investasi di perusahaanTergugat;2.

;Bahwa berdasarkan surat Nomor. 011/ALPKU/SMD/V/2015 pada tanggal25 Mei 2015 tentang keterangan lunas dan Penggugat telah dinyatakanlunas dengan harga Unit Rp.565.092.000, (Lima Ratus Enam Puluh LimaJuta Sembilan Puluh Dua Ribu Rupiah), dengan demikian Penggugat telahmelaksanakan kewajibannya dan tentunya berhak menerima hakhaknya;Bahwa sebagaimana yang tertuang dalam surat penjelasan tentangpembagian keuntungan Return On Investment (ROI) Penggugat berhakmenerima 8% (delapan Persen) pertahun dari

Bahwa Wanprestasi menurut Abdul R Saliman (salinan : 2004, hal 15)Wanprestasi adalah :suatu. sikap dimana seseorang tidak memenuhi atau lalaimelaksanakan kewajiban sebagaimana yang telah ditentukandalam perjanjian yang dibuat antara kreditur dan debiturBahwa surat gugatan Pengggat halaman 1 poin 1 mendalilkan tentangPerjanjian Pembagian Keuntungan Return On Investment (ROI)tertanggal 4 September 2014 Nomor : 023/ALPKU/SMD/IX/2014;Bahwa surat gugatan Penggugat Halaman 1 poin 2 mendalilkanPerjanjian

MENGADILI

1. Menerima permohonan banding dari Tergugat II Intervensi/Pembanding;
2. Menyatakan batal Putusan Perkara Nomor 27/G/2020/PTUN-SMD tanggal 18 Desember 2020;

MENGADILI SENDIRI

1. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tidak ber-wenang mengadili perkara aquo;
2. Menyatakan Gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima;
3. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan,

Surat Peringatan 1 No. 054/SP1/SMER/SnD11/SMD/03.17 tanggal23 Maret 2017 ;b. Surat Peringatan 2 No. 057/SP.2/SMER/SnD11/SMD/04.17 tanggal25 April 2017 ;c.

Surat Peringatan 3 No. 058/SP.3/SMER/SnD11/SMD/06.17 tanggal 8Juni 2017 ;Walaupun Penggugat Konvensi telah diberikan surat peringatansebanyak 3 (tiga) kali, namun sampai dengan akan dilakukannya lelangeksekusi Hak Tanggungan atas Agunan Kredit, senyatanya PenggugatKonvensi masih tetap tidak mempunyai itikad baik/ lalai untukmelaksanakan kewajiban pembayaran utangnya kepada TergugatKonvensi sebagaimana dalam Perjanjian Kredit a quo.Bahwa berdasarkan fakta hukum berupa Surat Peringatan sampaidengan

Surat Peringatan 1 No. 054/SP1/SMER/SnD11/SMD/03.17 tanggal23 Maret 2017 ;e. Surat Peringatan 2 No. 057/SP.2/SMER/SnD11/SMD/04.17 tanggal25 April 2017 ;f.

Surat Peringatan 3 No. 058/SP.3/SMER/SnD11/SMD/06.17 tanggal 8Juni 2017 ;Halaman 25 dari 30 Putusan Nomor 149/PDT/2018/PT SMRWalaupun Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonpensi telah diberikanSurat peringatan sebanyak 3 (tiga) kali, namun sampai dengan akandilakukannya lelang eksekusi Hak Tanggungan atas Agunan Kredit,senyatanya Penggugat Konvensi masih tetap tidak mempunyai itikadbaik/ lalai untuk melaksanakan kewajiban pembayaran utangnya kepadaTergugat Konvensi/ Penggugat Rekonpensi sebagaimana dalamPerjanjian