Bahwa dalam perkara No. 931/PdtG/2018, juga telah dibahas mengenaipernikahan alm. ALMARHUM dengan Termohon, dimana Pemohonmenyinggung pernikahan Termohon dengan alm. ALMARHUM yang manadalam replik Termohon juga telah menjawab jawaban Pemohon dalam perkaraNo. 931/PdtG/2018/PA. Mks sebagaimana replik Termohon pada point 2, 3, 6dan 16, maka dengan demikian sangatlah keliru) apabila Pemohonmemasukkan perkara baru dengan perkara No. 1554/PdtG/2018/PA.

ALMARHUM tanpa ingin berbagi denganTermohon sehingga dengan demikian dengan terpaksa Termohonmengajukan gugatan kewarisan dengan perkara No. 931/PdtG/2018/PA. Mks,dan dari pengajuan perkara No. 931/PdtG/2018/PA. Mks sudah sangat jelastujuan dari Pemohon tidak mau memberikan hak Termohon sebagai ahli warisdari alm. ALMARHUM vide jawaban Pemohon dalam perkara No. 931/PdtG/2018/PA. Mks serta dengan masuknya permohonan Pemohon dalamperkara No. 1554/PdtG/2018/PA.

ALMARHUM meninggal dunia, saksisaksi dalam perkara No.931/PdtG/2018/PA. Makassar menjelaskan hal itu terlebih saksi Pemohondalam perkara No. 931/PdtG/2018 yakni saksi Abd. Kamar, saksi Andi SurjanMappangara dan Saksi Nawir Ali, maka oleh karena itu mohon agar kiranyamenolak dalil Pemohon tersebut ;5.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon pada point 8 adalah dalilyang memutar balikkan fakta sebab dalam perkara No. 931/PdtG/2018, jugatelah dibahas mengenai pernikahan alm. ALMARHUM dengan Termohon,dimana Pemohon menyinggung pernikahan Termohon dengan alm.ALMARHUM yang mana dalam jawaban Pemohon dalam perkara No.931/PdtG/2018/PA.

Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon sama sama tinggal dirumah Pemohon di Kecamatan Wonogiri, Kabupaten Wonogiri, selama 3Halaman 1 dari 11 halamanPutusan Nomor 931/Pdt.G/2018 /PA Wnghari. Kemudian Termohon pergi ke Bekasi sendiri karena berdinas diJakarta, sementara Pemohon tetap di Wonogiri karena masih berdinas diKecamatan Baturwarno. Namun setelah Pemohon pensiun pada bulanNopember 2008, Pemohon sering menyusul termohon ke Bekasi setiap 2minggu sekali Sampai bulan Mei 2018..

Mengabulkan permohonan Pemohon;Halaman 2 dari 11 halamanPutusan Nomor 931/Pdt.G/2018 /PA Wng2. Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan talaksatu rajl terhadap Termohon ( Termohon) di hadapan sidang PengadilanAgama Wonogiri;3.

Tanda Penduduk Penggugat, Nomor3312122410520001 tertanggal 06 Oktober 2012, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Wonogiri,(P1);Halaman 3 dari 11 halamanPutusan Nomor 931/Pdt.G/2018 /PA Wng2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 312/20/V/2008, tanggal 16Mei 2008, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenWonogiri, (P2).Suratsurat bukti yang berupa fotokopi tersebut setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai dan telah bermaterai cukup;B.

Termohon dalamkeadaan rukun harmonis akan tetapi sejak tahun 2016 mulai seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohon punyasifat keras kepala, jika pergi tidak pernah berpamitan kepadaPemohon dan belakangan ini Termohon diketahui berselingkuhdengan lakilaki lain; Bahwa saksi mengetahui Termohon berselingkuh tersebut dariinformasi adik Termohon bernama Nur yang katanya Termohonsering bermalam di rumahnya dengan lakilaki lain bernamaPriambodo;Halaman 4 dari 11 halamanPutusan Nomor 931

SitiAlimah, S.Ag, sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon tanpahadirnya Termohon.Halaman 10 dari 11 halamanPutusan Nomor 931/Pdt.G/2018 /PA WngHakim Anggota Ketua MajelisMiftahul Huda, S.Ag Drs. H. MakaliHakim AnggotaSutikno, S.Ag.,MH Panitera PenggantiHj. Siti Alimah, S.AgHalaman 11 dari 11 halamanPutusan Nomor 931/Pdt.G/2018 /PA Wng

Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 521 Cinta Damai) masihberada di tangan Penggugat ;15.Bahwa dari informasi staff Kantor Pertanahan Kota Medan, ketahuiTergugat telah mengajukan permohonan penerbitan sertifikat keduaSertifikat Hak Milik Nomor: 931 Cinta Damai kepada KantorPertanahan Kota Medan, dengan alasan Sertifikat Hak Milik Nomor :931 Kelurahan Cinta Damai, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medanhilang.

Desa Cinta Damai ke Kantor PertanahanKota Medan dan selanjutnya dengan dasar sertifikat kedua(Pengganti) Sertifikat Hak Milik No. 931 Kelurahan Cinta Damai,Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, Tergugat mengalihkanHal. 6 dari 35 hal.

No. 3290 K/Pdt/2010Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan di dasarkan pada sertifikatkedua (pengganti) Sertifikat Hak Milik No. 931 Cinta Damai denganharga Rp 229.600.000,00 (dua ratus dua puluh sembilan juta enamratus ribu rupiah) ;30.Bahwa oleh karena penerbitan sertifikat kKedua (pengganti) Sertifikat31Hak Milik No. 931 Cinta Damai tidak sah, karena didasarkan atasketerangan/sumpah palsu dari Tergugat yang menyatakan SertifikatHak Milik No. 931 Kelurahan Cinta Damai, Kecamatan MedanHelvetia, Kota

Bahwa Pembatalan Sertifikat tersebut didasarkan atas keterangan/sumpah palsu dari turut Termohon (d/h. turut Terbanding/Tergugat )dengan menyatakan Asli Sertifikat Hak Milik No. 931/Cinta Damai telahhilang atau tercecer, padahal turut Termohon (d/h. turut Terbanding/Tergugat Il) mengetahui Asli Sertifikat Hak Milik No. 931/Cinta Damaiada pada Pemohon (d/h. Terbanding/Penggugat dk/Tergugat dr);.

PembandingVTergugat Ill), yang didasari atas duplikat Sertifikat Hak MilikNo.931/Cinta Damai ;13.Bahwa sedangkan Duplikat Sertifikat Hak Milik No.931/Cinta Damaiyang merupakan dasar Jual beli Termohon sudah dibatalkan olehKantor Pertanahan Kota Medan, yang mana dasar penerbitan DuplikatSertifikat Hak Milik No.931/Cinta) Damai, adalah berdasarkanketerangan palsu dan sumpah palsu, yang mengakibatkan turutTermohon (d/h.turut Terbanding/ Tergugat lI) telah dihukum dandinyatakan bersalah oleh Hakim Kasasi

931/Pdt.P/2020/PA.Pwd

PENETAPANNomor 931/Pdt.P/2020/PA.PwdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA PURWODADI KELAS 1AMengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidanganHakim menjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara PermohonanDispensasi Nikah, yang diajukan oleh :P, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Kab.

Grobogan, sebagaiPemohon ;P Il, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tenaga Kerja Indonesia,pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di Kab.Grobogan, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan keterangan lainnya;DUDUK PERKARABahwa, Para Pemohon mengajukan Permohonannya tertanggal 07Desember 2020 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi dengan register Nomor: 931/Pdt.P/2020/PA.Pwd tanggal 07Desember

No.931/Pdt.P/2020/PA.Pwd.2. Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dikaruniai seorang anakyang bernama ANAK, umur 18 Tahun, agama islam, status Gadis adalahanak tunggal;Se Bahwa sejak 4 (empat) tahun yang lalu anak Para Pemohontersebut telah berkenalan dengan seorang pria yang bernamaCALONNYA ANAK, umur 25 tahun 10 bulan, Pendidikan SMP, agamaIslam, Pekerjaan: wiraswasta, status cerai hidup, bertempat di Kab.Grobogan;4.

No.931/Pdt.P/2020/PA.Pwd.serta maksudnya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa, telah didengar keterangan calon mempelai wanita bernamaANAK yang menyatakan sudah sangat berkeinginan untuk menikah denganCALONNYA ANAK, dan telah siap secara mental;Bahwa, telah didengar keterangan calon mempelai lakilaki bernamaCALONNYA ANAK, yang menyatakan bahwa yang bersangkutan berkeinginanuntuk menikah dan telah siap secara rokhani maupun jasmani untukberkeluarga serta tidak ada hubungan mahrom dengan ANAK

No.931/Pdt.P/2020/PA.Pwd.Perincian Biaya :Biaya PendaftaranBiayaProsesBiayaPemanggilanBiayaRedaksiBiayaMeteraiJumlah:RpRpRpRpRpPanitera Pengganti,Fathul Hadi, S.H.Rp 30.000,0075.000,00260.000,0010,000,006.000, 00381.000,00Hal. 7 dr. 7 Hal. Pent. Diska. No.931/Pdt.P/2020/PA.Pwd.

931/Pdt.G/2021/PA.Pwk

Putusan Nomor 931/Pdt.G/2021/PA.Pwk2. Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum KUA Kecamatan Bungursari,Kabupaten Purwakarta sebagaimana ternyata dari Buku Kutipan Akta NikahNomor: XxXxxXxxxxxx tertanggal 29 Oktober 2007 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungursari,Kabupaten Purwakarta;3.

Putusan Nomor 931/Pdt.G/2021/PA.Pwk7. Bahwa dengan keadaan rumah tangga tersebut, Penggugat sudahtidak ada harapan untuk melanjutkan rumah tangga bersama Tergugat,sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah,mawadah, dan rahmat tidak dapat terwujud, dan apabila tetapdipertahankan hanya akan menimbulkan kemudaratan yangberkepanjangan;8.

Putusan Nomor 931/Pdt.G/2021/PA.Pwkkerabat dan pengakuan Tergugat, Tergugat memiliki hutang kepada pihakketiga tanpa sepengetahuan Penggugat, sehingga Penggugat kewalahanmenutup!

Putusan Nomor 931/Pdt.G/2021/PA.PwkNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan tujuan perkawinan untukmembina rumah tangga sakinah, mawaddah dan rahmah sesuai denganpetunjuk AlQuran surat arRum ayat 21, sulit untuk diwujudkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangansebagaimana di atas, maka majelis berkesimpulan bahwa, sudah cukup alasanuntuk menceraikan Penggugat dengan Tergugat.

Putusan Nomor 931/Pdt.G/2021/PA.Pwk: Biaya Panggilan : Rp350.000,00 Materai : Rp10.000,00Jumlah : Rp470.000,00(empat ratus tujuh puluh ribu rupiah)Hal. 12 dari 12 Hal. Putusan Nomor 931/Pdt.G/2021/PA.Pwk

Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang melangsungkanpernikahan pada hari Rabu, Tanggal 29 September 2004, dihadapanHalaman ke1 dari 16 halaman Putusan Nomor 931/Pdt.G/2017/PA. Rap.Pegawai Pencatat Nikah, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bilah Hulu, KabupatenLabuhanbatu, Provinsi Sumatera Utara Nomor 36/464/X/2004, tertanggal08 Oktober 2004;2.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Gugatan Penggugat untukmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat atas dasar terus menerusHalaman ke2 dari 16 halaman Putusan Nomor 931/Pdt.G/2017/PA.Rap.terjadi perselsihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,telah memenuhi unsur dari Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,sehingga berdasar hukum untuk menyatakan Gugatan Cerai & Hak AsuhAnak ini dikabulkan;8.

Tergugat mengantarkan Penggugat pulang kerumah saksi; Bahwa selama pisah rumah, Tergugat tidak pernah datang untukmenjemput Penggugat kembali, Tergugat tidak pernah memberikannafkah dan sudah tidak ada komunikasi yang baik antara mereka;Halaman ke6 dari 16 halaman Putusan Nomor 931/Pdt.G/2017/PA.Rap.

Menetapkan anakanak Penggugat dan Tergugat yang bernama:Halaman ke14 dari 16 halaman Putusan Nomor 931/Padt.G/2017/PA.Rap.5.1. Ripasha Nabil Adiva, lakilaki, lahir tanggal 11 September 2006;5.2. Sanzu AlBuchgori, lakilaki, lahir tanggal 25 Februari 2015;berada di bawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;6.

NIVA RESNA, S.Ag.Hakim AnggotaWERI SISWANTO BAD, SHI.Panitera PenggantiKHOIRUL BAHRI, S.Ag.Perincian Biaya:Halaman ke15 dari 16 halaman Putusan Nomor 931/Padt.G/2017/PA.Rap.PendaftaranProsesPanggilanRedaksiMateralJumlahRp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 320.000,00Rp 5.000,00Rp 6.000,00Rp 411.000,00(empat ratus sebelas ribu rupiah).Halaman ke16 dari 16 halaman Putusan Nomor 931/Padt.G/2017/PA.Rap.

931/Pdt.G/2019/PA.Jr

No.931/Pdt.G/2019/PA.

931/Pdt.G/2021/PA.Btm

PENETAPANNomor 931/Pdt.G/2021/PA.BtmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batam yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat tanggal lahir, Pematang Siantar, 18 Agustus 1987, umur33 tahun, jenis kelamin Perempuan, warga negara Indonesia, NIK:1275035808870001, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaanXXXXXXXX XXXXXX, tempat tinggal di xxxx xxxxx

No.931/Pdt.G/2021/PA.BtmKantor Urusan Agama Kecamatan Binjai Barat, Kabupaten Binjai, ProvinsiSumatra Utara, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 309/23/X/2010, tanggal15 Oktober 2010;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal bersama di rumah orangtua Penggugat;3. Bahwa dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri (ba'da dukhul), dan dikarunia 1 (Satu) oranganak;3.1. Muhammad Shaheer Al Fagih bin M.

No.931/Pdt.G/2021/PA.BtmPenggugat berkesimpulan satusatunya jalan keluar yang terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;8. Bahwa Penggugat siap untuk membuktikan dalil gugatan Penggugat danbersedia membayar biaya yang timbul.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Batam cq. Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

No.931/Pdt.G/2021/PA.Btm1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor982/Pdt.G/2021/PA.Btm, dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

No.931/Pdt.G/2021/PA.BtmPerincian biaya : Pendaftaran : Rp 30.000,00 Proses : Rp 50.000,00 Panggilan : Rp150.000,00 PNBP Panggilan : Rp 20.000,00 Penggandaan Berkas: Rp 14.000,00 Redaksi : Rp 10.000,00 Meterai : Rp 10.000,00Jumlah : Rp284.000,00Hal. 6 dari 6 Pen. No.931/Pdt.G/2021/PA.Btm

No. 116 PK/Pid.Sus/2015 SPM Nomor 931/2527/PK/04, 09 Agustus 2004, Biaya Jasa NonPNS sebesar Rp280.250.000,00; SPM Nomor 931/2497/PK/04, 04 Agustus 2004, Biaya Jasa NonPNS sebesar Rp40.000.000,00; SPM Nomor 931/2741/PK/04, 31 Agustus 2004, Biaya Jasa NonPNS sebesar Rp15.000.000,00; SPM Nomor 931/2578/PK/04, 12 Agustus 2004, Biaya Jasa NonPNS sebesar Rp279.090.000,00; SPM Nomor 931/2683/PK/04, 24 Agustus 2004, Biaya Jasa NonPNS sebesar Rp300.000.000,00; SPM Nomor 931/2528/PK/04, 09 Agustus 2004, Biaya

Bulan Mei 2004:SPM Nomor 931/1273/PK/04, 05 Mei 2004, Biaya PenunjangOperasional sebesar Rp25.000.000,00;SPM Nomor 931/1371/PK/04, 06 Mei 2004, Biaya PenunjangOperasioal sebesar Rp500.000.000,00;SPM Nomor 931/1544/PK/04, 12 Mei 2004, Biaya PenunjangOperasional sebesar Rp258.250.000,00;SPM Nomor 931/1545/PK/04, 19 Mei 2004, Biaya Jasa Non PNSsebesar Rp500.000.000,00 ;SPM Nomor 931/1548/PK/04, 11 Mei 2004, Biaya OperasionalKantor sebesar Rp33.500.000,00 ;SPM Nomor 931/1548/PK/04, 11 Mei 2004, Biaya

No. 116 PK/Pid.Sus/2015SPM Nomor 931/2561/PK/04, 10 Agustus 2004, Biaya Jasa NonPNS sebesar Rp30.000.000,00;SPM Nomor 931/2527/PK/04, 09 Agustus 2004, Biaya Jasa NonPNS sebesar Rp280.250.000,00;SPM Nomor 931/2497/PK/04, 04 Agustus 2004, Biaya Jasa NonPNS sebesar Rp40.000.000,00;SPM Nomor 931/2741/PK/04, 31 Agustus 2004, Biaya Jasa NonPNS sebesar Rp15.000.000,00;SPM Nomor 931/2578/PK/04, 12 Agustus 2004, Biaya Jasa NonPNS sebesar Rp279.090.000,00;SPM Nomor 931/2683/PK/04, 24 Agustus 2004, Biaya Jasa

Bulan Mei 2004:SPM Nomor 931/1273/PK/04, 05 Mei 2004, Biaya PenunjangOperasional sebesar Rp25.000.000,00;SPM Nomor 931/1371/PK/04, 06 Mei 2004, Biaya PenunjangOperasioal sebesar Rp500.000.000,00;SPM Nomor 931/1544/PK/04, 12 Mei 2004, Biaya PenunjangOperasional sebesar Rp258.250.000,00;SPM Nomor 931/1545/PK/04, 19 Mei 2004, Biaya Jasa Non PNSsebesar Rp500.000.000,00 ;SPM Nomor 931/1548/PK/04, 11 Mei 2004, Biaya OperasionalKantor sebesar Rp33.500.000,00;SPM Nomor 931/1548/PK/04, 11 Mei 2004, Biaya

PUTUSANNomor 931/Pdt.G/2016/PA.WtpAEN ehlp 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di KAB.

No. 931/Pdt.G/2016/PA.WtpKAB. BONE, kemudian di rumah orang tua Tergugat di Desa Usa, KAB.BONE secara silin berganti, Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Desa Usa, KAB. BONE dan telahdikaruniai dua orang anak yang bernama:a. ANAK 1, umur 5 tahunb. ANAK 2, umur 4 tahunkedua anak tersebut saat ini diasuh oleh Penggugat.3.

No. 931/Pdt.G/2016/PA.WtpPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yang mewilayahi tempattinggal Penggugat dan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan tempat dimana perkawinan Penggugatdan Tergugat dilangsungkan.4.

No. 931/Pdt.G/2016/PA.Wtp Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 29September 2009 di KAB.

No. 931/Pdt.G/2016/PA.Wtpw oNPanitera Pengganti,Dra. NuraeniPerincian biaya:Pendaftaran : Rp 30.000,001 ATK Perkara : Rp 50.000,00Panggilan : Rp 200.000,00Redaksi : Rp 5.000,00Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 291.000,00(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal. 8 dari 8 hal. Put. No. 931/Pdt.G/2016/PA.Wtp

931/Pdt.G/2016/PA.Bgr

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonpada Hari Sabtu, tanggal 12 Desember 2009, di hadapan pejabat PPN KUAKecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor, dengan Kutipan Akta Nikah NomorXXXXXXXX, tertanggal 14 Desember 2009;Halaman 1 dari 11 halaman, Putusan No. 931/Pdt.G/2016/PA.Bgr.2.

Bahwa sejak berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon, makahak dan kewajiban suami isteri tidak terlaksana sebagaimana mestinyakarena sejak itu Termohon tidak lagi melaksanakan kewajibannya sebagaiisteri terhadap Pemohon;Halaman 2 dari 11 halaman, Putusan No. 931/Pdt.G/2016/PA.Bgr.8.

Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku.Subsidair:Halaman 3 dari 14 halaman, Putusan No. 931/Pdt.G/2016/PA.Bor.Dan atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (exaequo et bono).Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon datang menghadap sendiri di persidangan;Bahwa Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon,dan kemudian memerintahkan keduanya untuk mengikuti mediasi sebagaimanaPenetapan, Nomor 931/Pdt.G/2016/PA.Bgr

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Sareal,Kota Bogor, Nomor XXXXXXXxX, tertanggal 14 Desember 2009, telahHalaman 4 dari 14 halaman, Putusan No. 931/Pdt.G/2016/PA.Bgr.bermeterai cukup, dinazzagel dan setelah diteliti dan dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, kode P.1;2.

Muhammad Siddik, S.Ag., M.H.Panitera Pengganti,lyus Mohamad Yusup, S.Ag.Halaman 13 dari 14 halaman, Putusan No. 931/Pdt.G/2016/PA.Bor.Perincian biaya perkara :1. Biaya Rp. 30.000,00Pendaftaran2. Biaya Proses Rp. 185.000,003. Panggilan Rp. .000,004. Redaksi Rp. 5.000,005. Materai Rp. 6.000,00 + Jumlah Rp. 276.000,00Halaman 14 dari 14 halaman, Putusan No. 931/Pdt.G/2016/PA.Bgr.

SPMU No. 931/074/RS/2001 tgl 15012001 Rp. 160.500.000,002. SPMU No.931/153/RS/2001 tgl 10012001 Rp. 9.000.000,003. SPMU No.931/309/RS/2001 tgl 10022001 Rp. 153.000.000,004. SPMU No.931/530/RS/2001 tgl 01032001 Rp. 153.000.000,005. SPMU No.931/798/RS/2001 tgl 09042001 Rp. 160.000.000,006. SPMU No.931/805/RS/2001 tgl 09042001 Rp. 3.000.000,007. SPMU No.931/1088/RS/2001 tgl 03052001 Rp. 158.000.000,008. SPMU No.931/1532/RS/2001 tgl 07062001 Rp. 153.000.000,009.

SPMU No. 931/805/RS/2001 ~~ tgl 09042001 Rp. 3.000.000,00127. SPMU No. 931/1088/RS/2001 tgl 03052001 Rp. 158.000.000,008. SPMU No. 931/1532/RS/2001 tgl 07062001 Rp. 153.000.000,009. SPMU No. 931/63/GI/2001 tgl 02012001 Rp. 7.628.000,0010. SPMU No.931/158/GIJ/2001 ~ tgl.01022001 Rp. 7.628.000,0011.

tgl.07062001 Rp.153.000.000,00SPMU No.931/63/G/2001 tgl 02012001 Rp. 7.628.000,0012.SPMU No.931/158/GJ/2001 tgl.01022001 Rp. 7.628.000,0013.SPMU No. 931/255/GJ/2001 tgl 01032001 Rp. 7.628.000.0014.SPMU No. 931/376/GJ/2001 tgl 01042001 Rp. 7.628.000.0015.SPMU No. 931/497/GJ/2001 tgl 01052001 Rp. 7.628.000.0016.SPMU No. 931/603/GJ/2001 tgl 01062001 Rp. 7.628.000.0017.SPMU No.931/770/GJ/2001 tgl (10072001) Rp 70.000.000,0018.SPMU No.931/901/GJ/2001 tgl (03082001) Rp 63.500.000,0019.SPMU No.931/1167

No.931/1532/RS/2001 tgl.07062001 Rp.153.000.000,00SPMU No.931/63/GIJ/2001 tgl 02012001 Rp. 7.628.000,00SPMU No.931/158/GJ/2001 tgl.01022001 Rp. 7.628.000,00SPMU No. 931/255/GJ/2001 tgl 01032001 Rp. 7.628.000.00SPMU No.931/376/GJ/2001 tgl 01042001 Rp. 7.628.000.00SPMU No. 931/497/GJ/2001 tgl 01052001 Rp. 7.628.000.00SPMU No. 931/603/GJ/2001 tgl 01062001 Rp. 7.628.000.00SPMU No.931/770/GJ/2001 tgl (10072001) Rp 70.000.000,00SPMU No.931/901/GJ/2001 tgl (03082001) Rp 63.500.000,00SPMU No.931/1167/GJ

.07062001 Rp.153.000.000,00SPMU No.931/63/GI/2001 tgl 02012001 Rp. 7.628.000,0010.SPMU No.931/158/GJ/2001 tgl.01022001 Rp. 7.628.000,0011.SPMU No. 931/255/GJ/2001 tgl 01032001 Rp. 7.628.000.0012.SPMU No. 931/376/GI/2001 tgl 01042001 Rp. 7.628.000.0013.SPMU No. 931/497/GJ/2001 tgl 01052001 Rp. 7.628.000.0014.SPMU No. 931/603/GJ/2001 tgl 01062001 Rp. 7.628.000.0015.SPMU No.931/770/GI/2001 tgl (10072001) Rp 70.000.000,0016.SPMU No.931/901/GJ/2001 tgl (03082001) Rp. 63.500.000,0017.SPMU No.931/1167/GI

931/Pdt.G/2017/PA.Prg

No. 931/Pdt.G/2017/PA Prg.Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: yang ditertiobkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPaleteang, Kabupaten Pinrang tertanggal 19 Desember 2010,bermaterai cukup dan tekah dicocockan dengan aslinya dan cocokdiberi kode P.B.

No. 931/Pdt.G/2017/PA Prg.Bahwa Penggat telah meyatakan mencukupkan alat buktinya danmemberi kesimpulan bahwa Penggugat tetap pada gugatannya dan mohonputusan;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasar panggilan Nomor 931/Pdt.G/2017/PAPrg. tanggal 19 Desember

No. 931/Pdt.G/2017/PA Prg.

No. 931/Pdt.G/2017/PA Prg.Artinya: Apabila telah memuncak ketidaksenangan seorang isterikepada suaminya maka hakim (boleh) menceraikan suamiisteri itu dengan talak satu.Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi Pasal39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

931/Pdt.G/2018/PN Dps

AKTA PERDAMAIANNomor 931/Pdt.G/2018/PN DpsPada hari Kamis tanggal 06 Desember 2018 pada persidangan terbukaPengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkara perkara perdata, telah datangMOENQNAdA : 22 nn nn nn nnn nn nnn nen ene nn nnn renee nen nn nnn nn nen nn enna nn neenens MADE NURATNA, lahir di Denpasar, 26 Januari 1948, lakilaki, agama Hindu,pekerjaan Pensiunan, bertempat tinggal di BanjarGulingan Tengah Kelod, Desa Gulingan, Kecamatan Mengwi,Kabupaten Badung, Provinsi Bali, sebagai Penggugat

jalan perdamaian dan untuk itu merekamembuat Surat Kesepakatan Perdamaian, pada hari Senin, tanggal 26 November2018, yang ditanda tangani oleh Pihak dan Pihak II serta yang isinya sebagaiberikut : 272222 n noon nn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn n nnn nnnSelanjutnya secara bersamasama PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUAdisebut PARA PIHA K tasnsseecseeteneee encore eneeeceeree earn ceueenee nine nena eeePARA PIHAK menerangkan terlebih dahulu halhal sebagai berikut :Hal 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 931

/Pdt.G/2018/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar tersebut ; Hal 3 dari 5 halaman Putusan Nomor 931/Padt.G/2018/PNDpsSetelah membaca berkas perkara ; 022 2 ence nnn ee nnneeSetelah mendengar persetujuan kedua belah pihak tersebut diatas ;Memperhatikan pasal 154 Rbg serta ketentuanketentuan hukum yangDersaNnQKUtan ; 222 none ene ene nn ene nnn cena nn nen na nen ene manne ene nen eeenenesMENGADILI1.

Ketut Kimiarsa, SH.t.t.d.Sri Wahyuni Ariningsin, SH.MH.Panitera Pengganti,t.t.d.Hal 4 dari 5 halaman Putusan Nomor 931/Padt.G/2018/PNDpsSiti Chomsiyah, SH.PeriNCian Diaya: 02202 nn neon en nn enna nn ne nn nn nnn nn nn nen enn nen enena nen enenenens Blaya Pendattaran ...... 0.0... ccc cee cee cee cee cee cee cee eee eee eee eeeaee need :Rp. 30.000. BIAYA PIOSES ... 2... cece cee cee cece cee eee eee cee cee cee tee cae eeeeeenenaeaes :Rp. 50.000.= BIGVA.

Rp. 6.000,JUMIANL 0... ee eeeeeeeee seen ees Rp. 7.500,Hal 6 dari 5 halaman Putusan Nomor 931/Padt.G/2018/PNDpsHal 7 dari 5 halaman Putusan Nomor 931/Padt.G/2018/PNDps

931/Pid.Sus/2019/PT MDN

PUTUSANNomor 931/Pid.Sus/2019/PT MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkaraperkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat banding menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Para Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur / Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggal:AgamaPekerjaan.

Litas Sumatera Utara Desa TorgambaHalaman 2 dari 29 halaman Putusan Nomor 931/Pid.Sus/2019/PT MDNKec. Torgamba Kab.

Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;Halaman 12 dari 29 halaman Putusan Nomor 931/Pid.Sus/2019/PT MDN5.

,masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa danHalaman 28 dari 29 halaman Putusan Nomor 931/Pid.Sus/2019/PT MDNmengadili perkara tersebut pada peradilan tingkat banding berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor 931/Pid.Sus/2019/PTMDN tanggal 12 Agustus 2019, putusan tersebut diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 5 September 2019 oleh HakimKetua dengan didampingi HakimHakim Anggota tersebut serta dibantu olehH.T.Boyke H.P.

Husny, S.H., M.HHalaman 29 dari 29 halaman Putusan Nomor 931/Pid.Sus/2019/PT MDN

931/Pdt.G/2017/PA.Ckr

PUTUSANNomor 931/Pdt.G/2017/PA.Ckr.pie yoS 5 alll atuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Cerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara;Masichatun Binti Moh Chumedi, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, Pendidikan Sekolah Dasar, alamat Kampung Buaran,Rt. 003.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 25 Juli 1995di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Petanahan, Putusan nomor 931/Padt.G/2017/PA.Ckr.Halaman 1 dari 13Kabupaten Kebumen, Provinsi Jawa Tengah, sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 312/65/VII/1995 tertanggal 25 Juli 1995;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal terakhirdi Kampung Buaran, Rt.003.

Majelis Putusan nomor 931/Padt.G/2017/PA.Ckr.Halaman 2 dari 13Hakim untuk memanggil Penggugat dan Tergugat agar hadir di mukapersidangan, memeriksa, mengadili perkara dan menjatuhkan putusan sebagaiberikut:1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak 1 (Satu) bain sughro Tergugat Saijo Bin Kastama terhadapPenggugat Masichatun Binti Moh Chumedi;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.

M.H. sebagaiPanitera Pengganti dihadiri Penggugat tanpa hadirnya Tergugat; Putusan nomor 931/Padt.G/2017/PA.Ckr.Halaman 12 dari 13Hakim Anggota, Ketua MajelisHj. ASMAWATI, S.H. M.H. IKIN, S.Ag.Hakim Anggota.MUHAMMAD ARIF, S.Ag. M.SI.Panitera PenggantiMANSUR ISMAIL,S.Ag.

M.H.Perincian Biaya : Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 40.000,Biaya Panggilan Penggugat : Rp. 80.000,Biaya Panggilan Tergugat : Rp. 100.000,Biaya Redaksi :Rp. 5.000,Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 261.000, Putusan nomor 931/Padt.G/2017/PA.Ckr.Halaman 13 dari 13

931/Pdt.G/2020/PA.Kjn

No 931/Pdt.G/2020/PA.KjnKabupaten Pekalongan, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor : 421/27/IX/2009 tertanggal 25IX2009;. Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang sakinah, mawadah, warahmah yang diridhoi oleh AllahSWT,.

No 931/Pdt.G/2020/PA.Kjn6. Bahwa terhitung sejak bulan November 2019, antara Pemohon denganTermohon sampai sekarang telah pisah tempat tinggal selama 7 bulan,selama itu pula antara Pemohon dengan Termohon sudah sulit dilakukankomunikasi yang wajar layaknya suami isteri dan Pemohon merasa tidaksanggup untuk melanjutkan perkawinan dengan Termohon;7.

No 931/Pdt.G/2020/PA.Kjnterwujud. Dan jika perkawinan keduanya dilanjutkan justru akan memberikanpenderitaaan batin yang terus berkepanjangan kepada keduanya atau salahsatunya.

No 931/Pdt.G/2020/PA.Kjn1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3. Memberi ijin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan talak satu rojiterhadap Termohon (Termohon) didepan sidang Pengadilan Agama Kajen;4.

No 931/Pdt.G/2020/PA.KjnAristyawan AM, S.Ag., M.Hum.Perincian Biaya :Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,00,Biaya Proses : Rp 75.000,00,Biaya Pemanggilan : Rp 300.000,00Biaya PNBP Pemanggilan : Rp 20.000,00,Biaya Redaksi : Rp 10.000,00,Biaya Materal : Rp 6.000,00,Jumlah : Rp 441.000,00(empat ratus empat puluh satu ribu rupiah)Hal. 12 dari 12 Hal. Put. No 931/Pdt.G/2020/PA.Kjn

931 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

PUTUSANNomor 931 K/Padt.SusPailit/201 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan penundaan kewajibanpembayaran utang pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:1.KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) MULTIDANA, beralamatdi Jalan Slamet Riyadi Nomor 22 Ambarawa, Jawa Tengah,.

Nomor 931 K/Pdt.SusPailit/20171. Secara sederhana terbukti Termohon PKPU tidak membayarutangnya kepada Pemohon PKPU yang telah jatuh waktu dan dapatditagih;2. Termohon PKPU mempunyai lebih dari 1 (satu) Kreditur;3.

Nomor 931 K/Pdt.SusPailit/20178. Menghukum Para Termohon PKPU/Koperasi Simpan Pinjam (KSP)Multidana (Dalam Pailit) untuk membayar ongkos sebesar Rp1.911.000,(satu juta sembilan ratus sebelas ribu rupiah);2.

Nomor 931 K/Pdt.SusPailit/20176. Bahwa dalam Bab V, Pasal 17 tentang Keanggotaan UU Nomor 25Tahun 1992 tentang Perkoperasian disebutkan:(1) Anggota Koperasi adalah pemilik dan sekaligus pengguna jasa Koperasi;(2) Keanggotaan Koperasi dicatat dalam buku daftar anggota;7.

Nomor 931 K/Pdt.SusPailit/2017

931/Pid.Sus/2021/PN Sby

Zainal Arifin, S.H., Advokatpada Kantor Lembaga Bantuan Hukum Wira Negara Akbar, beralamat diTambak Mayor Baru IV/205 Kota Surabaya, yang ditunjuk oleh Majelis Hakimberdasarkan Penetapan Nomor 931/Pid.Sus/2021/PN Sby tanggal 09 Juni 2021;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor931/Pid.Sus/2021/PN Sby tanggal 04 Mei 2021 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 931/Pid.Sus/2021/PN Sby tanggal05 Mei 2021 tentang penetapan hari

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BAMBANG DWI WARNO BinSISBANDI (Alm) dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supaya terdakwaHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 931/Pid.Sus/2021/PN Sbytetap ditahan dan Denda sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah) Subsidair 3 (tiga) bulan penjara.3.

Saksi SUPARNO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 931/Pid.Sus/2021/PN Sby2.Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan Saksidalam BAP Penyidik adalah benar; Bahwa Saksi telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa padahari Kamis tanggal 04 Maret 2021 sekitar pukul 13.30 Wib di depanSPBU Tanjung Sari Kec.

Memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 931/Pid.Sus/2021/PN Sby3. Tanpa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Ketut Suarta, S.H., M.H.Sudar, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti,Muliani Buraera, S.H.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 931/Pid.Sus/2021/PN Sby

931/Pdt.G/2021/PA.Skg

No. 931/Pdt.G/2021/PA.Skg.2. Memberi izin kepada Pemohon xxx, untuk menjatuhkan talak saturaj' kepada Termohon xxx, di depan sidang Pengadilan AgamaSengkang;3.

No. 931/Pdt.G/2021/PA.Skg.

No. 931/Pdt.G/2021/PA.Skg.Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil sebagaimana ketentuan Pasal 307, 308, 309 R.Bgjo. Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 jo. Pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

No. 931/Pdt.G/2021/PA.Skg.1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;3. Memberi izin kepada Pemohon, xxx untuk menjatuhkan talak satu raj'iterhadap Termohon, xxx di depan sidang Pengadilan Agama Sengkang;4.

No. 931/Pdt.G/2021/PA.Skg.Perincian Biaya Perkara :. Biaya Pendaftaran. Biaya Proses. Biaya Panggilan. PNBP. Biaya RedaksioOo oO FP W NY FR. Biaya MeteraiJumlahRp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 275.000,00Rp 20.000,00Rp 10.000,00Rp 10.000,00Rp 395.000,00Hm 13 dari 13 hlm Put. No. 931/Pdt.G/2021/PA.Skg.