Menyatakan Para Penggugat adalah termasuk pihak yang berkepentingan untuk mengajukan gugatan pembatalan a quo;------------------------------------------------------------3.

Dengan demikian, Para Penggugat sangatlah beralasanmenurut hukum untuk mengajukan gugatan pembatalan a quo, oleh karenanya gugatanPara Penggugat selaku pedagang Payung di Indonesia, sangatlah patut dan adil untukditerima dan dikabulkan;Bahwa diajukannya gugatan pembatalan a quo oleh Para Penggugat, didasari pada Pasal 2ayat (1) dan (2) Jo.

Pasal 38 Undangundang No.31 Tahun 2000 tentang Desain Industri,mengingat Para Penggugat adalah pedagang prodakprodak payung yang sangatberkepentingan untuk mengajukan gugatan pembatalan ini.Untuk lebih jelasnya Pasal 38 Undangundang No.31 Tahun 2000 tentang DesainIndustri, berbunyi sebagai berikut :Gugatan pembatalan pendaftaran Desain Industri dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan dengan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 atau Pasal 4 kepadaPengadilan Niaga .

pembatalan pendaftarandesain industri dapat dilakukan oleh pihak yang berkepentingan.

dan27hasilnya dipublikasikan bertujuan untuk jika ada masyarakat merasa keberatan selama3 bulan setelah itu sertifikat diterbitkan;e Meskipun sertifikat sudah diterbitkan bisa/dapat dilakukan gugatan pembatalan bagiyang merasa dirugikan; e Jika ada tambahan kreasi pada desain, apakah tambahan kreasi tersebut sangatsignifikan, contohnya ada kipas angin diatas payung dan itu merupakan kombinasi;e Batas pengajuan gugatan pembatalan desain industri tidak dibatasi; e Desain industri berlaku 10 tahun

Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 38 UU Nomor 31 Tahun 2000 tentangdesain Industri mengatakan bahwa gugatan pembatalan pendaftaran desain industridapat dilakukan oleh pihak yang berkepentingan. Namun didalam UU desainindustri tidak dijelaskan lebih lanjut pengertian dari "pihak yang berkepentingan"tersebut.

Pembatalan Perjanjian:Adapun alasanalasan diajukannya Gugatan Pembatalan Perjanjian tertanggal 5April 2010, a quo adalah sebagai berikut:1.Bahwa Surat Perjanjian tertanggal 5 April 2010 yang ditandatanganiantara Penggugat dan Tergugat di atas meterai yang tidak diberi tanggalbulan dan tahun, oleh karena itu perjanjian tersebut dianggap tidakbermeterai, hal ini sesuai Undang Undang Bea Meterai Nomor 13 Tahun1985, oleh karena itu perjanjian yang tidak bermeterai tidak mengikatpara pihak yang menandatangani

Bahwa tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat, selaku pemilik lahanawal, sekarang milik P.T Usaha Sumber Rejeki, Tergugat telahmengadakan perjanjian management service dan pemasaran denganBapak Yulius Karmawan Direktur P.T Tiara Sinergi Persada, yangberkedudukan di Bekasi, hal ini menunjukkan bahwa Tergugat memangtidak profesional dalam bidangnya, terlebih lagi, sampai dengandiajukannya gugatan pembatalan ini Tergugat tidak pernah menunjukkan/memperlihatkan dokumendokumen sebagai developer berpengalamandan

pembatalan perjanjian a quo;Tentang Permohonan Putusan Serta Merta (uitvoerbaar bij voorraaq);8.

Bahwa oleh karena gugatan pembatalan perjanjian ini diajukanberdasarkan buktibukti yang otentik dan tidak terbantah kebenaranya,maka secara hukum berdasarkan Pasal 180 HIR jo.

pembatalan perjanjian harus didasarkanpada adanya perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) atauadanya wanprestasi yang dilakukan oleh salah satu pihak dalamperjanjian.

No. 93/Pdt.G/2011/PTA JKDalam Eksepsi .1 Bahwa gugatan pembatalan perkawinan ini tidak jelas, karena Penggugat danTergugat bukan para pihak dalam perkara ini, di mana menurut hukum acaraperdata Indonesia, diatur dalam jenis perkara gugatan adalah perkara yangmengandung sengketa yang harus diselesaikan di pengadilan, maka pihak yangmengajukan gugatan adalah Penggugat, sedangkan pihak yang digugat adalahdisebut Tergugat ; 2 Bahwa jenis perkara dalam gugatan pembatalan perkawinan ini, tidak jelas olehkarena

antara para pihak yang berperkara yaitu Penggugat dan Tergugat denganjenis perkara yang diajukan yaitu gugatan pembatalan perkawinan telah salingkontradiktif.

No. 93/Pdt.G/2011/PTA JKstanding dalam mengajukan permohonan atau gugatan pembatalan perkawinanMenimbang, bahwa terhadap bukti P 1 berupa salinan Akta PermohonanPertolongan Pembagian Harta Peninggalan (P3HP) No. 11/P3HP/1999/PA JB., tanggal13 April 1999 yang diterbitkan oleh Pengadilan Agama Jakarta Barat, diajukan olehPenggugat. Hakim tingkat banding berpendapat di dalam bukti tersebut telah disebutkanpara ahli waris alm.

Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka yang berhak mengajukanpermohonan atau gugatan pembatalan perkawinan adalah setiap orang yang mempunyaikepentingan hukum secara langsung terhadap perkawinantersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian kedua ketentuan tersebut saling berkaitan,maka pihak Penggugat selaku kemanakan alm. FULAN berhak mengajukanpermohonan pembatalan perkawinan antara Terbanding dengan alm.

No. 1188/Pdt.G/2016/PA Mks.Gugatan Penggugat mengenai pembatalan nikah yang diajukanmenurut hukum adalah kabur (obscuur libel) yang berakibat gugatan iniharuslah dinyatakan tidak dapat diterima.Alasan alasan hukumnya :1.Gugatan diajukan terhadap Tergugat selaku isteri dari Almarhum SUAMIsedangkan diketahui dan terbukti bahwa SUAMI telah meninggal duniapada tanggal 27 Oktober 2015 dan gugatan pembatalan ini diajukanpada tanggal 22 Juni 2016.Bahwa dalam hal gugatan pembatalan nikah untuk kepentinganpembuktian

Gugatan pembatalan nikah diajukan terhadap pernikahan/perkawinanyang telah putus karena kematian.2. Menurut ketentuan Undangundang No.1 Tahun 1974 pasal 38, suatuperkawinan dapat putus karena kematian.3.

Mks. gugatan pembatalan nikah diajukan Penggugatpada tanggal 22 Juni 2016 sedangkan gugatan menyangkut penguasaanSertipikat Hak Milik sebagai harta bersama antara Tergugat dengansuaminya telah diajukan pada tanggal 18 Januari 2016 dan kini masihdalam taraf pemeriksaan Pengadilan Negeri Kelas 1A Makassar untukmendapatkan keputusan..

Bahwa dengan faktafakta hukum yang tidak dapat dibantahkebenarannya sebagaimana diuraikan Tergugat point 2 (dua) di atasmaka sesungguhnya gugatan pembatalan nikah yang diajukanPenggugat dengan penuh itikad buruk (terkvader trow dan/atau bad fath.Alasanalasan hukumnya sebagai berikut:a). Karena Penggugat dengan Tergugat telah saling mengenal danmengetahui persis bahwa Tergugat juga adalah isteri dari Drs.

H.Syamsyuddin dan ini dikuatkan dengan saksisaksi, kemudianperkawinan/pernikahan ini terjadi dalam tahun 1992 mengapapembatalan nikah baru diajukan pada tahun 2016 setelah Tergugathidup sebagai suami isteri selama kurang lebih 24 (dua puluh empat)tahun dan mengapa gugatan pembatalan nikah diajukan setelahSUAMI meninggal dunia dalam tahun 2015 dan juga gugatanpembatalan nikah diajukan setelah Tergugat mengajukan gugatanpenguasaan Sertipikat Hak Milik atas rumah di Jalan Toddopuli RayaNomor 48 dalam

Oleh karenaitu, gugatan pembatalan dengan jangka waktu 5 tahun seharusnya diajukanpaling lambat tanggal 31 Desember 2015;3. Gugatan pembatalan merek yang diajukan Penggugat tertanggal 28 Februari2019 sehingga sudah melewati batas waktu yang ditentukan berdasarkan Pasal77 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan IndikasiGeografis yang seharusnya diajukan paling lambat tanggal 31 Desember 2015;4.

Oleh karena obyek gugatan sudah lewat waktu/daluarsa, sesuaidengan ketentuan hukum di bidang merek adalah sudah tidak dapat lagidiajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek yang telah terdaftar;5.

Oleh karenaitu, gugatan pembatalan dengan jangka waktu 5 tahun seharusnya diajukanpaling lambat tanggal 31 Desember 2015;Gugatan pembatalan merek yang diajukan Penggugat tertanggal 28 Februari2019 sehingga sudah melewati batas waktu yang ditentukan berdasarkan Pasal77 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan IndikasiGeografis yang seharusnya diajukan paling lambat tanggal 31 Desember 2015;Bahwa apabila dicermati ketentuan Pasal 77 ayat (1) UndangUndang Nomor20 Tahun 2016 tentang

bukan mengacu kepada ketentuan pasal77 ayat (1) melainkan pada Pasal 77 ayat (2) UndangUndang Merek, terkait adanyaunsure iktikad tidak baik, yang gugatannya dapat diajukan tanpa batas ;Menimbang, bahwa atas argumentasi dari kedua belah pihak yaitu Penggugatdan Tergugat II, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa apakah benar gugatan pembatalan yang diajukan olehPenggugat telah lewat waktu (daluarsa) ?

Pst. ayat (1) Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal pendaftaran Merek ; ayat (2) Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu jika terdapatunsure itikad tidak baik dan/atau Merek yang bersangkutan bertentangan denganideology negara, peraturan perundangundangan, moralitas, agama, kesusilaandan ketertiban umum ;Menimbang, bahwa dari pengertian pasal 77 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 20 tahun 2016 tersebut,

Bahwa berdasarkan Gugatan Pembatalan Itsbat Nikah berdasarkanPenetapan Nomor 0061/Pdt.P/2016/PA.Cmi Nomor Perkara10118/Pdt.G/2018/PA.Cmi tanggal 27 Nopember 2018 yang Penggugatsampaikan kepada Pengadilan Agama Kota Cimahi Kelas IA cq.

MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, bahwa Tergugat menolak dalildalil Penggugat, dalam gugatan pembatalan itsbat nikah,dengan alasan yang diuraikan pada butirbutir berikut di bawah inikecuali yang kebenarannya diakui secara tegas oleh Tergugat ;Z. Bahwa benar Tergugat (H. XxxxxXxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXX) pernah menikahdengan Penggugat (XXXXXXXxXXXXXXXXXXXXXXXXX) pada tanggal 14Agustus 1972 (bukan tanggal 16 Austus 1972) di Kp.

Bahwa benar Poin 2 (dua) halaman 1 dan 2 Gugatan Pembatalan ItsbatNikah yang diajukan oleh Penggugat, selama dalam perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 8 (delapan) orang anakyang bernama:3.1 Yana Hendrayana (lahir pada tanggal 14 Juli 1973);Haaman 7 dari 33 halamanPutusan No. 10118/Pdt.G/2018/PA.Cmi3.2 Yani Hindayani (lahir pada tanggal 20 Juni 1974);3.3 Ela Julaeha (lahir pada tanggal 02 Agustus 1976);3.4 Eli Nazar (lahir pada tanggal 31 Agustus 1978);3.5 Heryansyah (lahir

Bahwa benar pada saat dilakukan pernikahan secara siri antara Tergugat dan Tergugat Il, status Tergugat masih suami dari Penggugat (poin 3(tiga) dan 4 (empat) gugatan pembatalan itsbat halaman 2), namun untukstatus Tergugat II adalah janda cerai dan kelahiran 2 (dua) orang anakhasil perkawinan antara Tergugat dengan Tergugat II, pernikahan siri(agama) dilakukan pada tanggal 27 Pebruari 1988 dan 2 (dua) anakanatar Tergugat dengan Tergugat II lahir setelah pernikahan tersebutdilaksanakan dan kedua

pembatalan itsbat nikah nikahini dan sudah sepantasnya Majelis Hakim yang menyidangkan danmengadili perkara ini mengabaikan dalil tersebut;6.

Bahwa berdasarkan Pasal 68 UndangUndang RI Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek (UU Merek) maka:(1) Gugatan pembatalan pendaftaran merek dapat diajukan oleh pihakyang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal 6;Hal. 2 dari 22 hal. Put.

No. 929 K/Pdt.Sus/2010(2) Pemilik merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukanpermohonan kepada Direktorat Jenderal;(3) Gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukankepada Pengadilan Niaga;(4) ....

Atas pendaftaran merek tersebut, PTSinar Laut Abadi telah mengajukan gugatan pembatalan merekTergugat ke Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat yang terdaftar dalam perkara 059/Merek/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst. yang telah diputus oleh Pengadilan Niaga JakartaPusat dengan amarnya sbb:MENGADILI:Dalam Konvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

No. 929 K/Pdt.Sus/2010mengajukan gugatan pembatalan merek Tergugat ke PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang terdaftar dalamperkara No. 060/Merek/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst. yang telah diputusoleh Pengadilan Niaga Jakarta Pusat dengan amarnya sebagaiberikut:MENGADILI:Dalam Konvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan nama "Sinar Laut Perkakas" sebagai nama kegiatanusaha milik Penggugat;3.

Gugatan pembatalan pendaftaran merek dapat diajukan oleh pihakyang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal 6;b. Pemilik merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukanpermohonan kepada Direktorat Jenderal;c. Gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukankepada Pengadilan Niaga;d.

PUTUSANNomor : 04/Merek/2012/PN.NIAGA/JKT.PSTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa danmengadili gugatan Pembatalan Merek pada peradilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :NG JOK PIN, Swasta, beralamat di Jl. Pluit Mas Selatan VI Bl, S29, KelurahanPejagalan, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara telah memilih domisilihukum di kantor kuasanya Dr. Frans H.

pembatalan pendaftaran Merek >MAXIFEEL atas namaTERGUGAT I (Sertifikat Merek MAXIFEEL No.

;Berdasarkan hal tersebut di atas, maka gugatan a quo telah diajukan dalam bataswaktu yang diperkenankan menurut ketentuan perundangundangan, dan olehkarena itu sudah selayaknya jika gugatan a quo dinyatakan dapatditerima;13 Berdasarkan halhal tersebut di atas, berikut akan kami uraikan dasar dan alasanhukum gugatan pembatalan pendaftaran merek terhadap Merek MAXIFEELyang terdaftar dengan Sertifikat Merek MAXIFEEL No.

Oleh karena itu, sudah selayaknya PTMaxistar Intermoda Indonesia (TERGUGAT II) ditarik sebagaipihak dalam Gugatan pembatalan pendaftaran merek a quo.;Pendaftaran Merek MAXIFEEL kelas 24 telah dilakukan olehTERGUGAT I dengan itikad tidak baik.

Pasal 6 ayat (1) huruf a UU No.15/2001, sebagaiberikut:Pasal 68 ayat (1) UU No. 15/2001: Gugatan pembatalan merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksuddalam pasal 4,5, dan 6.

.Seka esDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan perkara gugatan Pembatalan Nikah antara :PENGGUGAT, umur 65 tahun, agama Islam, bertempat tinggal diKabupaten Probolinggo, dalam hal ini memberikankuasa khusus kepada HASMOKO BUDIJONO, SH.MH. dan MUHAMMAD HASYIM, SH. keduanyaAdvokad / Pengacara yang berkantor di Jalan IkanPaus No. 11 Kota Probolinggo

Pembatalan Nikah ini tidak bisadiajukan lagi karena Penggugat sudah tidak mempunyai legal standinguntuk mengajukan gugatan Pembatalan pernikahan sebagaimana yangberhak mengajukan menurut Pasal 23 huruf b UU No.1 Tahun 1974 jopasal 73 Huruf b Kompilasi hukum Islam adalah Suami atau isteri, artinyadalam pengajuan gugatan Pembatalan ini status perkawinannya harussebagai isteri atau Ssuami yang masih terikat dalam perkawinan dimanasemua pihak harus masih hidup, namun dalam perkara ini statusperkawinan

pembatalan apabila telah melebihiHal. 19 dari 42 hal.

Jadi bekas isteri disini tidak bolehmengajukan gugatan Pembatalan Perkawinan karena tidak termasukpihak pihak yang diatur dalam pasal 23 UU No.1 tahun 1974. Hanya isteriatau suami yang masih terikat perkawinan yang boleh dan dapatmengajukan Pembatalan Artinya Keduanya (Suamiisteri) harus dalamkeadaan Hidup dan masih terikat dalam suatu perkawinan.8.

pembatalan perkawinan, bukan karena jarak rumah parapihak.

Dimana dalam ketentuan pasal tersebut ditegaskan merekmerek yang dapat dimohonkan untuk dibatalkan melalui Pengadilan Niagaadalah merek yang terdaftarnya belum melebihi tenggang waktu 5 tahun.Dengan demikian terhadap merekmerek objek sengketa yang sudahterdaftar melebihi tenggang waktu 5 tahun sesuai ketentuan pasal tersebutadalah sudah tidak dapat diajukan gugatan pembatalan;Bahwa selanjutnya Pengggugat mengajukan gugatan pembatalan merekterhadap merek Hokisheila + Lukisan atas nama Veronica Thalib

Nomor 122 K/Pdt.SusHKI/2017Lukisan yang terdaftar pada tanggal 5 November 2004 atas nama Tergugat (Veronica Thalib);Bahwa gugatan Pembatalan Pendafataran Merek yang diajukan Penggugatdalam perkara ini, diajukan terhadap 2 (dua) Merek atas nama Tergugat (Veronica Thalib), yaitu Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek terhadapMerek Hoki & Sheila + Logo yang terdaftar pada tanggal 19 Mei 2015 untukbarang kelas 25 atas nama Tergugat (Veronica Thalib), dan terhadapMerek Hokisheila + Lukisan yang terdaftar

Nomor 122 K/Pdt.SusHKI/2017Bahwa berkaitan dengan gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek yangdiajukan Penggugat dalam perkara ini dengan alasan tersebut di atas,dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek disebutkan, gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek hanyadapat diajukan dalam jangka wakitu 5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran Merek;Bahwa Merek Hoki & Sheila + Logo atas nama Tergugat , terdaftar ataudidaftar Tergugat II pada tanggal 19 Mei 2015 (vide, Bukti

Pembatalan Pendaftaran Merek yangdiajukan Penggugat dalam perkara ini dengan alasan tersebut di atas,dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek disebutkan, gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek hanyadapat diajukan dalam jangka wakiu 5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran Merek;Bahwa Merek Hoki & Sheila + Logo atas nama Tergugat , terdaftar ataudidaftar Tergugat II pada tanggal 19 Mei 2015 (vide, Bukti Surat P7 danpengakuan Tergugat II dalam Jawaban Tergugat II

Oleh karena itu, Pendaftaran MerekHoki & Sheila + Logo atas nama Tergugat I, merupakan Merek yang tidakdapat didaftar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 huruf (a) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa berkaitan dengan gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek yangdiajukan Penggugat dalam perkara ini dengan alasan tersebut di atas,dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek disebutkan, gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek hanyadapat diajukan dalam jangka

Menyatakan Penggugat adalah termasuk pihak yang berkepentingan untuk mengajukan gugatan pembatalan a quo;3.

Dengandemikian, sangatlah beralasan Penggugat menurut hokum mengajukan gugatan pembatalan aquo, dan gugatan tersebut sangatlah patut dan adil untuk diterima dan dikabulkan.3 Mengacu kepada Surat Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia R.I Direktorat JenderalKekayaan Intelektual tertanggal 4 September 2015 yang ditujukan kepada Penggugat, perihalPenjelasan Hukum tentang Desain Industri No.

ID 0012763 D atas nama Penggugat,yang memberikan perlindungan terhadap Hak Ekslusif Desain Industri atas kepemilikanNomor ID 0012763 D, berupa komposisi garis dan komposisi warna dan bagiannyatermasuk garis kerangka yang terlampir dalam lampiran sertifikat Nomor ID 0012763adalah merupakan bagian yang tidak dapat terpisahkan dengan produk payung.4 Bahwa diajukannya gugatan pembatalan a quo oleh Penggugat, didasarkan pada Pasal 2 ayat(1) dan (2) Jo.

Pasal 38 Undang Undang No.31 Tahun 2000 tentang Desain Industri,mengingat Penggugat adalah pihak yang mendapatkan pengakuan sertifikasi lebih awal danmerupakan pihak yang sangat berkepentingan untuk mengajukan gugatan pembatalan ini.Kutipan Pasal 38 UndangUndang No. 31 Tahun 2000 tentang DesainIndustri: "Gugatan pembatalan pendaftaran Desain Industri dapatdiajukan oleh pihak yang berkepentingan dengan alasan sebagaimanadimaksuddalam Pasal 2 atau Pasal 4 kepada Pengadilan Niaga"14 Bahwa menurut Penggugat

DALAM EKSEPSI1 Bahwa Tergugat menyangkal semua dalil dalil yang diajukan oleh Penggugat kecualiapa yang diakuinya secara tegas ;2 Gugatan IncapacityBahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 38 UU Nomor 31 Tahun 2000 tentang desainIndustri mengatakan bahwa gugatan pembatalan pendaftaran desain industri dapat dilakukanHal.19 Putusan No.07/HKLDesain Industri/2015/PN.Niaga.Sby2020oleh pihak yang berkepentingan.

pembatalan;Menimbang, bahwa apabila terbukti desain industri sudah didaftarkan, digunakan dan sudahdiperdagangkanserta dipakai orang lain ,maka kriteria kebaruannya tidak terpenuhi dan olehkarenanya harus ditolak pendaftarannya,namun apabila desain industri tidak ada pembaruan tetapiDitjen HKI membuat keputusan menerbitkan sertifikat, maka mekanismenya adalah mengajukangugatan pembatalan dan yang bisa mengajukan gugatan pembatalan adalah siapapun atau masyarakatyang merasa dirugikan, dalam perkara

Nomor 187 K/Padt.SusHKI/2015Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:Adapun Gugatan Pembatalan Merek ini diajukan dengan alasanalasan sebagaiberikut:Pengajuan gugatan pembatalan pendaftaran merek etiket/logo 5 RingOlimpiade dalam perkara a quo dilakukan sesuai dengan syarat danketentuan dalam Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek(UndangUndang Merek);1.Bahwa pengajuan gugatan pembatalan merek dapat diajukan apabilamemenuhi ketentuan tercantum dalam Pasal 68 jo Pasal

69 (UndangUndang Merek);Pasal 68 (Undang Undang Merek) (1) Gugatan pembatalan pendaftaranMerek dapat diajukan oleh pihak yang berkepentingan berdasarkanalasan sebagaimana dimaksud da/am Pasal 4, 5 dan 6;2) Pemilik merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukanpermohonan kepada Direktorat Jenderal;(3) Gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukankepada Pengadilan Niaga;(4) Dalam hal menggugat atau Tergugat bertempat tinggal

Bahwa gugatan pembatalan merek Tergugat diajukan oleh Penggugatmelalui Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, olehkarenanya terbukti telah memenuhi Pasal 68 ayat (8) (Undang UndangMerek);4.

Nomor 187 K/Pdt.SusHKI/2015 (1) Gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek;(2) Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabila merekyang bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaaatau ketertiban umum;6. Bahwa oleh karenanya pengajuan gugatan ini dilakukan masih dalamjangka waktu sebagaimana dipersyaratkan dalam Pasal 69 ayat (2)(Undang Undang Merek);7.

Nomor 187 K/Padt.SusHKI/2015 mengajukan gugatan pembatalan merek terhadap Penggugat Rekonvensidi Pengadilan Niaga Jakarta Pusat;7. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 Tentang Merek (Undang Undang 15/2001) berbunyi Merek tidak dapatdidaftar atas dasar Permohonan yang diajukan oleh Pemohon yang beritikadtidak balk;8.

Nomor 5, Kota Semarang, Jawa Tengah, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 23 Oktober 2014;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang, pada pokoknya sebagaiberikut:(1) Bahwa Penggugat dengan ini mengajukan gugatan

Permohonan(2) Bahwa Penggugatmengajukan gugatan pembatalan atas 3Wenny Sulistiowaty Hartono;Puri Exsekutif Blok CJ/11, KelurahanTawangsari, Kecamatan SemarangBarat, Kota Semarang, Jawa TengahWenny Sulistiowaty Hartono;TAS;Konfigurasi;: 4 September 2012;IDD0000035000;Wenny Sulistiowaty Hartono;Puri Exsekutif Blok CJ/11, KelurahanTawangsari, Kecamatan SemarangBarat, Kota Semarang, Jawa TengahWenny Sulistiowaty Hartono;TAS;Konfigurasi;4 September 2012;IDD0000035060;Wenny Sulistiowaty Hartono;Puri Exsekutif

Blok CJ/11, KelurahanTawangsari, Kecamatan SemarangBarat, Kota Semarang, Jawa TengahWenny Sulistiowaty Hartono;TAS;Konfigurasi;4 September 2012;(tiga)pendaftaran desain industri yang terdaftar atas nama Tergugat tersebut diatas didasarkan kepada Pasal 38 Ayat (1) Undang Undang Nomor 31 Tahun2000 tentang Desain Industri;Penggugat adalah pihak yang berkepentingan:(3) Bahwa Penggugat adalah sebagaipihak yang berkepentingan untukmengajukan gugatan pembatalan pendaftaran ketiga desain industri atasnama

Bahwa dalam Pasal 38 ayat (1) Undang Undang Desain industridikatakan "gugatan pembatalan pendaftaran desain industri dapatdiajukan oleh pihak yang berkepentingan dengan alasan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 2 dan Pasal 4 kepada Pengadilan Niaga";i. Bahwa ketentuan antara Pasal 37 dan Pasal 38 Undang Undang DesainIndustri merupakan ketentuan yang harus dibaca dan diartikan menjadi satukesatuan.

dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.ketertiban umum, agama atau kesusilaan;Sehingga berdasarkan Pasal 38 ayat (1) Undang Undang Nomor 31Tahun 2000, gugatan pembatalan pendaftaran desain industri dapatdiajukan oleh pihak yang berkepentingan dengan alasan sebagaimanaHal. 12 dari 17 hal Put.Nomor 301 K/Pdt.SusHKI/20153.4.dimaksud dalam Pasal 2 atau Pasal 4, gugatan mana dapat diajukankepada Pengadilan Niaga;Bahwa Judex Facti telah bertindak sangat tidak adil karena mengambilalin kesalahan

pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalamPasal4, Pasal 5, atau Pasal 6;(2) Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukan Permohonankepada Direktorat Jenderal;15.Bahwa bersandar pada pasal 68 ayat 1 dan ayat 2 dan pasal 4 serta pasal 6ayat 3 huruf (a) Undangundang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek tersebut,maka pengajuan gugatan pembatalan a quo oleh Penggugat

pembatalan pendaftaran Merekhanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran Merek";Bahwa ketentuan yang diatur oleh Undang undang Merek diatas sejalanpula dengan Konvensi Paris pasal 6 bis ayat (2) yang menyatakan "A periodof at least five years from the date of registration shall be allowed forrequesting the cancellation of such a marks.

Hal ini sejalandengan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek, jelas dan tegas menyatakan Gugatan pembatalan pendaftaranMerek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejaktanggal pendaftaran Merek.B.

pembatalan yang diajukan oleh Termohon Kasasi.Bahwa Pemohon Kasasi sebagai Pendaftar atas merek TRANSCEND yangdidaftarkan melalui Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (HKI),Departemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia,dengan nomor pendaftaran IDM000049891 untuk melindungi jenis barangyang termasuk dalam kelas barang/jasa 09, seharusnya diakui oleh hukumoleh karenanya mempunyai hak yang dilindungi dan lebih utama, sesuaidengan asas prior in filling sebagaimana terbukti telah

Selanjutnya TermohonKasasi/Penggugat mencoba mendaftarkan kembali merek tersebut padatanggal 18 April 2011, dengan nomor Agenda D0020115051, dan padatanggal 11 Maret 2011 dengan Nomor Agenda J002011 009500.Fakta ini sudah cukup membuktikan bahwa nyata adanya itikad baik dariTermohon Kasasi/dahulu Penggugat untuk medaftarkan kembali merek yangsama yang sudah ditolak oleh Direktorat Merek tersebut sehingga diajukanlah gugatan pembatalan aquo yang nyata pula telah daluwarsa.6.

berikut akan kami uraikan dasar danalasan hukum gugatan pembatalan pendaftaran merek terhadap MerekMAXIFEEL yang terdaftar dengan Sertifikat Merek MAXIFEELNo.

Gugatan pembatalan mereka quo adalah mengenai gugatan pembatalan pendaftaran merekMAXIFEEL Daftar No.

Gugatan pembatalan merek a quo adalahmengenai gugatan pembatalan pendaftaran merek MAXIFEEL DaftarNo.

Pertimbangan Judex Facti mengenai adanya dugaan itikad tidakbaik dalam pengajuan gugatan pembatalan merek MAXIFEEL hanyaHal. 48 dari 61 hal. Put.

Putusan Nomor : 117/Pdt.G/2011/MSBnabagi Penggugat mengajukan gugatan pembatalan hibah ini keMahkamah Syariyah Banda Aceh serta cukup beralasan hukum pulabagi Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya ;6.

Satu sisi Penggugat mendalilkanmengajukan gugatan pembatalan disebabkan hibah terjadi secarapaksa, tanpa persetujuan baik dari ahli waris Penggugat maupun dariahli waris istri Penggugat (linat posita gugatan angka 5), namun disisilain Penggugat mendalilkan mengajukan gugatan pembatalan hibahHal 9 dari 71 hal.

Olehkarena itu pihak pertama berjanji tidak akan mengulangi segalatindakan/ perbuatan yang bisa menimbulkan akibat terusiknyahak milik pihak kedua tersebut, termasuk tidak akan mengajukanlagi persoalan hibah tersebut ke Pengadilan di kemudian hari ;Bahwa dari kedua isi Akta Perdamaian putusan Nomor : 155/Pdt.G/2010/MSBna tersebut, maka secara hukum Penggugattidak dibenarkan kembali mengajukan gugatan pembatalan hibahini, sehingga oleh karenanya gugatan pembatalan hibah inibertentangan dengan putusan

Bahkan Tergugat mendengarkhabar kalau Penggugat telah menikah lagi untuk ketiga kalinya denganseorang perempuan dan tinggal di mana Tergugat sendiri belummemastikannya ;Bahwa sebagaimana gugatan pembatalan hibah yang lalu, yangdilakukan Penggugat setelah Penggugat menikah dengan perempuanlain, sekarangopun gugatan pembatalan hibah ini muncul kembalisetelah Penggugat berumah tangga lagi untuk ketiga kalinya denganperempuan lain, sehingga jelasjelas gugatan pembatalan hibah inidilakukan Penggugat karena

Secara hukum dalildalilmengajukan gugatan pembatalan hibah ini sama sekali tidakberdasarkan alasan yang dibenarkan ;Bahwa Tergugat sama sekali tidak melarang Penggugat ingin berumahtangga lagi, namun Tergugat sangat prihatin dengan beban yang akanPengguat pikul, karena diusia senja sudah 66 tahun, Penggugat masihharus menanggung biaya keluarga, yaitu isteri ketiga dan keluarga isteriketiga.

pembatalan ini, sebagai berikut:Tentang Dasar Hukum Gugatan1.

Bahwa Gugatan a quo diajukan berdasarkan Pasal 76 ayat (1) dan (3) UUMerek dan Indikasi Geografis:Pasal 76 ayat (1)Gugatan pembatalan Merek terdaftar dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalamPasal 20 dan/atau Pasal 21.Pasal 76 ayat (3)Gugatan pembatalan diajukan kepada Pengadilan Niaga terhadap pemilikMerek terdaftar.2.

Bahwa menurut Pasal 76 ayat (1) UU Merek dan Indikasi Geografis, yangberbunyi: Gugatan pembatalan Merek terdaftar dapat diajukan oleh pihakyang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalamPasal 20 dan/atau Pasal 21.

Gugatan Pembatalan Merek yang Diajukan Penggugat TelahDaluarsa (Lewat Waktu)16.17.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dailildalilPenggugat dalam Gugatan perkara a quo di mana Penggugat telahmengajukan Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek Dagangdisebabkan berdasarkan ketentuan Pasal 77 ayat (2) UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek danIndikasiGeografis (UU Merek) yang pada pokoknya menyatakan bahwatidak ada batas waktu untuk mengajukan Gugatan PembatalanPendaftaran Merek yang diajukan

Uraian:Bukti P3 dan P4 membuktikan bahwa Tergugat adalah pemilik merekmerekterdaftar * W yang merupakan objek gugatan pembatalan a quo. Sr aDeeP5 NxPendaftaran Merek .

Bahwa pada poin 12 s/d 14 Gugatan Pembatalan, Para Penggugatmenyatakan mengajukan Gugatan Pembatalan terhadap Putusan Final ArbitraseInternasional LCIA Nomor: 101655 tanggal 24 November 2010 (selanjutnya disebutPutusan Arbitrase LCIA) denaan dalil adanva tipu muslihat vang dilakukan olehTerauaat dalam proses persidangan arbitrase. Yang mana dalil tersebut didasarkanpada ketentuan Pasal 70 huruf c UU No. 30 Tahun 1999.2.

Oleh karena itu, Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenanguntuk memeriksa dan memutus gugatan pembatalan Putusan ArbitraseInternasional yang diajukan oleh Penggugat.

Gugatan pembatalan aquo jelas sama sekali tidak berdasarkan hukum karena tidakdiajukan berdasarkan Pasal V huruf e Konvensi New York 1958. Kalaupun pembatalandapat diajukan berdasarkan Pasal 70 UU No. 30 Tahun 1999 (QUAD NON), maka ParaPenggugat tidak dapat memenuhi persyaratan yang diatur dalam Penjelasan Pasal 70 UUNo. 30 Tahun 1999, yaitu wajib menyertakan putusan pengadilan.c.

Gugatan pembatalan yang diajukan Para Penggugat kemungkinan besar hanyamerupakan upaya untuk mengulurulur waktu pelaksanaan/eksekusi putusan arbitrase.

Eksepsi tentang Gugatan Premature (Exceptio Dilatoria);Bahwa alasan gugatan Pembatalan didasarkan pada alasan adanya unsur tipumuslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa.

Menyatakan gugatan Pembatalan Nikah tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijk Verklaard ). 2. Menyatakan Peradilan Agama tidak berwenang mengadili tuntutan ganti rugi.

menjadiRp11.179.000.000, ( sebelas milyar seratus tujuh puluh sembilan juta rupiah).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi membantah dengan alasan bahwa pembatalan perkawinanharus memenuhi syarat dan sesuai dengan alasan hukum yang ditentukan,sedangkan mengenai tuntutan ganti rugi dari Penggugat Rekonvensi tersebut, baiktuntutan ganti rugi materil maupun tuntutan ganti rugi inmateril bukan menjadikewenangan peradilan agama.Menimbang bahwa terkait dengan gugatan

, pembatalan perkawinanTergugat/Pembanding Rachmat Jaya S.Kep., SKM, MH.Kes bin H.

Menyatakan gugatan Pembatalan Nikah tidak dapat diterima ( NietOntvankelijk Verklaard ).2. Menyatakan Peradilan Agama tidak berwenang mengadili tuntutan gantirugi.Dalam Konvensi dan RekonvensiHalaman 29 dari 31 hal.Put.No.12/Pdt.G/2016/PTA Membebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/ Terbandinguntuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp 421.000,(empat ratus dua puluh satu ribu rupiah).

Permohonan Paten Sederhana : S00200800216 ;Tanggal Permohonan : 13 November 2008 ;Nama Inventor/Pemegang Paten : Jusman Husen ;Bahwa gugatan para Penggugat ini didasarkan pada ketentuan Pasal 91 ayat (1) huruf adan Pasal 91 ayat (2) UndangUndang No. 14 Tahun 2001 tentang Paten (selanjutnyadisebut UndangUndang Paten) yang menyebutkan :Pasal 911) Gugatan pembatalan Paten dapat dilakukan apabila :a.

Paten tersebut menurut ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2, Pasal 6,atau Pasal 7 seharusnya tidak diberikan ;2) Gugatan pembatalan karena alasan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf adiajukan oleh pihak ketiga kepada Pemegang Paten melalui Pengadilan Niaga ;Alasanalasan hukum dari gugatan pembatalan paten ini adalah sebagai berikut:PENGGUGAT ADALAH PIHAK KETIGA1.

Niaga.Jkt.Pst ;Bahwa gugatan pembatalan desain industri atas keenam Sertifikat DesainIndustri a quo atas nama Tergugat telah memperoleh putusan yang telahberkekuatan hukum tetap yang pada pokoknya membatalkan keenam sertifikatdesain industri a quo atas nama Tergugat, yaitu :1. Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat No. 05/Desain Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst. ;2.

Bahwa gugatan pembatalan Paten Sederhana yang dilakukan pihakPenggugat tidak cermat dalam mengajukan gugatannya, di dalam kasusini pihak Penggugat mencampuradukkan gugatan pembatalan PatenSederhana ID 0 000 854 S dengan judul Komponen Peralatan DaunLipat dan Paten Sederhana Nomor ID 0 000 943 S dengan judul DaunPintu Lipat Yang dilengkapi Dengan Kanal Penguat. Kedua patentersebut obyek perlindungannya berbeda dan permasalahan yangdisengketakan juga berbeda ;2.

Bahwa gugatan Penggugat I dan Penggugat II seharusnya mengajukandalam 2 (dua) gugatan pembatalan Paten Sederhana masingmasinggugatan pembatalan Paten Sederhana dengan Nomor ID 0 000 854 Sdengan judul Komponen Peralatan Daun Pintu Lipat dan gugatanPaten Sederhana ID 0 000 943 S dengan judul Daun Pintu Lipat YangDilengkapi Dengan Kanal Penguat, karena secara teknik ke 2 (dua)paten tersebut berbeda ;3.