/ol>

Form permohonan paten P00201702571

Form permohonan paten P00201702572

1. RFP dan ACR tanggal 5 Mei 2017

Form permohonan paten P00201702591

1. RFP dan ACR tanggal 8 Mei 2017

Keberatan atas persetujuan permintaan pendaftaran merek JOSEPH & CO D002015032173

Keberatan atas persetujuan pendaftaran merek JOSEPHS GOODS D002015024216

1. RFP dan ACR tanggal 16 Mei 2017

Keberatan terhadap permohonan

pendaftaran merek dagang SHAKE SHACK & LOGO BURGER D002017010741

Keberatan atas persetujuan permintaan pendaftaran merek PANDA EXPRESS + LOGO J002017010731

1. RFP dan ACR tanggal 19 Mei 2017

Form biaya pemeliharaan paten IDP0030658B Tahun 14

1. RFP dan ACR tanggal 17 Mei 2017

Bukti penarikan uang via ATM BRI Rp. 2.000.000,-

Bukti penarikan uang via ATM BRI Rp. 2.000.000,-

1. RFP dan ACR tanggal 23 Mei 2017

Keberatan terhadap permohonan pendaftaran merek dagangSHAKE SHACK & LOGO BURGER D0020170107412. Keberatan atas persetujuan permintaan pendaftaran merekPANDA EXPRESS + LOGO J00201701073186) RFP dan ACR tanggal 19 Mei 20171. Form biaya pemeliharaan paten IDP0030658B Tahun 1487) RFP dan ACR tanggal 17 Mei 20171. Bukti penarikan uang via ATM BRI Rp. 2.000.000,2. Bukti penarikan uang via ATM BRI Rp. 2.000.000,88) RFP dan ACR tanggal 23 Mei 20171.

Bahwa uang permohonan' pendaftaran merek yang di gelapkanoleh Terdakwa awalnya diketahui sebesar Rp10.000.000, ( sepuluh jutarupiah), dari sekitar 10 (Sepuluh) permohonan pendaftaran merek, akantetapi setelan di lakukan audit secara menyeluruh ternyata banyakpermohonan pendaftaran merek yang tidak didaftarkan oleh Terdakwa,sehingga keseluruhannya pihak Kantor Januar Jahja & Partnersmenderita kerugian sebesar Rp439.395.000,00 (empat ratus tiga puluhSembilan juta tiga ratus Sembilan puluh lima ribu

Kelas barang dan/ata kelas jasa serta uraian jenis barangdan/atau jenis jasa.Surat Permohonan Pendaftaran Merek dilampirkan dengan:Halaman 75 dari 130 Putusan Nomor 651/Pid.B/2018/PN Jkt.Psta. Foto copy KTP;b. Foto copy akte pendirian Badan Hukum;C. Surat Kuasa apabila permohonan diajukan melalui kuasa;d. 3 helai Etiket Merek;e. Surat pernyataan bahwa merek yang dimohonkanpendaftaran adalah miliknya.f.

Bahwa berdasarkan surat Direktorat Merek Nomor HKI.4.HI.06.02.TT.D002010029606 tertanggal 15 April 2013 tentang Surat PemberitahuanPenolakan Permohonan Pendaftaran Merek ME Nomor AgendaD002010 029606 milik Penggugat, maka sesuai dengan ketentuan dalamPasal 29 ayat (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,Penggugat telah mengajukan Permohonan Banding kepada Tergugatpada tanggal 27 Februari 2012;Sebagaimana tugas dan fungsi yang diamanatkan oleh Undang UndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek

Bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan Banding terhadappenolakan permohonan pendaftaran merek ME Nomor AgendaD002010 029606 pada tanggal 2 Agustus 2013 kepada Tergugat, akantetapi telah ditolak oleh Tergugat melalui Putusan Komisi Banding MerekNomor 55/KBM/HkI/2014 tertanggal 26 Februari 2014;Halaman 2 dari 24 hal Put. Nomor 556 K/Padt.SusHKI/20154.

Nomor 556 K/Pdt.SusHKI/2015atas penolakan permohonan pendaftaran Merek MED NomorAgenda D002010 029606;4. Memerintahkan kepada Direktur Merek pada Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual, Kementerian Hukum dan HAM Republik Indonesia,untuk melaksanakan pengumuman permohonan pendaftaran MEDNomor Agenda D002010 029606 untuk seluruh jenis barang kelas 29 dan 30yang diajukan oleh Penggugat;5.

Bahwa Judex Facti keliru/lalai dalam mencermati buktibukti yangdisampaikan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat Asal, dalam Bukti P3 nya,Pemohon Kasasi/Penggugat Asal telah melampirkan fotocopy sesuai asli,Putusan Komisi Banding Merek (Tergugat Asal/Termohon Kasasi) Nomor55/KBM/HkI/2014 tertanggal 26 Februari 2014 yang menyatakan menolakpermohonan banding atas permohonan pendaftaran Merek MENomor Agenda D002010 029606 untuk jenis barang kelas 29 dan 30 atasnama Pemohon Kasasi/Penggugat Asal;.

Pendaftaran Merek yang menggunakan SimbolOlimpiade yaitu :e Pendaftaran Merek yang menggunakan Simbol Olimpiadeuntuk kelas barang/jasa dalam kelas 16 dengan NomorPendaftaran : IDM000226958 tertanggal 16 Nopember2009;e Pendaftaran Merek yang menggunakan Simbol Olimpiadeuntuk kelas barang/jasa dalam kelas 16 dengan NomorPendaftaran : IDM000112509 tertanggal 6 Maret 2007;e Pendaftaran Merek yang menggunakan Simbol Olimpiadeuntuk kelas barang/jasa dalam kelas 18 dengan NomorPendaftaran : IDM000112504

RITA SUBOWO telah mengetahui dan bahkanmenyetujui penggunaan logo lingkaran atau cincin olimpiade tersebut padalambang KONI;5 Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak dalil PENGGUGAT pada angka 8 dalamGugatannya yang menyatakan bahwa bahwa tanpa persetujuan Penggugat,ternyata Tergugat telah mengajukan permohonan pendaftaran merek yangHal 15 dari Hal 48Put No. 68/PDT.SUS.MEREK/2014/PN.JKT.PSTmenggunakan Simbol Olimpiade milik Penggugat terhadap Turut Tergugat padatanggal 1 Juli 2005...dst..Perlu PENGGUGAT

pendaftaran merek LOGOKONI tersebut ditolak.

Dengan demikian permohonan pendaftaran merek LOGOKONI diputuskan untuk di daftar.Tentang Itikad Tidak Baik10 Bahwa tentang Itikad tidak baik Tergugat yang dikemukakan oleh Penggugatsangatlah tidak relevan karena merek LOGO KONI atas nama Tergugat telahterdaftar dalam Daftar Umum Merek lebih dahulu dbandingkan dari merek milikPenggugat (merujuk pada uraian pada angka 2 dan angka 4 di atas), sehinggatidak beralasan bahwa merek LOGO KONI atas nama Tergugat yang yang telahterdaftar di dalam Daftar Umum

pendaftaran merek yang menggunakan Simbol Olimpiademilik Penggugat terhadap Turut Tergugat pada tanggal Juli 2005, dan Turut Tergugattelah menyetujui Permohonan Pendaftaran Merek Tergugat tersebut dan telah terdaftarpada Register pendaftaran merek pada Turut Tergugat serta perpanjangannya yaitu :e Pendaftaran Merek yang menggunakan Simbol Olimpiadeuntuk kelas barang/jasa dalam kelas 16 dengan NomorPendaftaran : IDM000226958 sebagaimana bukti P9 /T17/TT7/T 28;e Pendaftaran Merek yang menggunakan

Pasal 21 ayat 1 UU Nomor 20tahun 2016 yang pada pokoknya permohonan pendaftaran merek dapatditolak apabila menimbulkan mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dari merek pendaftar pertama;Bahwa faktanya Tergugat telah mendaftarkan merek HOT STAR diwilayah hukum Indonesia di bawah register merek Nomor IDM000329808dan IDM000480033 yang terdaftar untuk kelas 43 dan 29 Merek a quotelah digunakan secara komersial oleh Tergugat dengan membuka geraiyang memproduksi dan memperdagangkan ayam

Bahwa Gugatan Pembatalan Merek Perkara Nomor 66 tersebutdiajukanTergugat,warga negara Taiwan (Republik Tiongkok), selakupemilik merek terkenal HOT STAR, Lend. dan variasinyadengan dasar adanya iktikad tidak baik yang dilakukan Penggugatdalam mengajukan permohonan pendaftaran merek fe mrs,Hal. 6 dari 76 Hal. Nomor 46/Pdt. SusMerek/2018/PN Niaga Jkt. Pst.berdasarkan Pasal 76 dan 77 ayat (2) UndangUndang Nomor 20 Tahun2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis (UU Merek 2016) Jo.

Tergugat memiliki pendaftaran merekAA HE HAO DA DA CHI PAIbagian Kanan ssc HOTSTAR Umge Ried cictenTergugat telah mengajukan permohonan pendaftaran merek atasmerek SHOTSTAR pada Direktorat Jenderal KekayaanIntelektual cq.

pendaftaran merek bad nove, berdasarkanPasal 76 dan 77 ayat (2) UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 tentangMerek dan Indikasi Geografis (UU Merek 2016) Jo.

Tergugat telah mengajukan permohonan pendaftaran merek atas@A HOT .merek oreTaAt pada Direktorat Jenderal KekayaanIntelektual cq. Direktorat Merek (Direktorat Merek) pada tanggal 14Desember 2018 dengan nomor agenda D002018065818 untukmelindungi jenis barang di kelas 29 yang beberapa diantaranyaadalah: daging, ekstrak daging, ikan dan daging yang diawetkan,daging segar, daging goreng, daging beku, daging dan sosis yangdiawetkan, ayam, ayam goreng;ke BAXd.

ketentuan Pasal 4 UndangUndang Merek, maka tindakan Tergugat mendaftarkan merekCHEKIDDO & Lukisan Dua Beruang Madu , telah membuktikanbahwa Tergugat telah mengetahui mengenai keberadaan dari merekLe monde & Lukisan Dua Beruang Madu milik Penggugat dan olehkarenanya bertindak dengan itikad tidak baik pada saat mengajukanpermohonan pendaftaran merekmerek dagang CHEKIDDO &Lukisan Dua Beruang Madu" dengan niatan untuk mengklaim hakatas kepemilikan terhadap mereknya tersebut diatas hanya denganmengajukan permohonan

pendaftaran merek dagang tersebut tanpaizin dari Penggugat.23, Banwa .....re23.

Dan berdasarkan adagium Pirate Non MutatDominium yang berarti pembajak tidak mempunyai titel yangsah/hak atas barang yang dikuasainya, maka Lukisan Dua Beruangsebagai ciri khas yang menonijol; pada merek CHEKIDDO yangdiajukan oleh Tergugat sampai kapanpun tidak dapat diakui secarahukum sebagai miliknya oleh karena telah didaftarkan dengan itikadtidak baik, dengan maksud untuk membonceng merek pihak lainyang sudah dikenal:Bahwa itikad tidak baik dari Tergugat juga terbukti bahwa sebelummengajukan permohonan

pendaftaran merek CHEKIDDO & LukisanDua Beruang Madu pada tanggal 05 Maret 2003.

Pst.pemilik merek terkenal HOT STAR, Las. dan variasinyadengan dasar adanya iktikad tidak baik yang dilakukan Penggugatdalam mengajukan permohonan pendaftaran merek dnorstn,berdasarkan Pasal 76 dan 77 ayat (2) UndangUndang Nomor 20 Tahun2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis (UU Merek 2016) Jo. Pasal4 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (UU Merek2001) sebagaimana telah dicabut dan diubah dengan Pasal 21 ayat (3)UU Merek 2016;4.

Tergugat telah mengajukan permohonan pendaftaran merek atasfnis HOTSTAmerek : nance pada Direktorat Jenderal KekayaanIntelektual cg. Direktorat Merek (Direktorat Merek) pada tanggal 14Desember 2018 dengan nomor agenda D002018065818 untukmelindungi jenis barang di kelas 29 yang beberapa diantaranyaadalah: daging, ekstrak daging, ikan dan daging yang diawetkan,daging segar, daging goreng, daging beku, daging dan sosis yangdiawetkan, ayam, ayam goreng;Hal. 11 dari 76 Hal. Nomor 46/Pdt.

Pst.6.dasar adanya iktikad tidak baik yang dilakukanPenggugat dalammengajukan permohonan pendaftaran merek . fenovstn, berdasarkanPasal 76 dan 77 ayat (2) UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 tentangMerek dan Indikasi Geografis (UU Merek 2016) Jo.

Tergugat telah mengajukan permohonan pendaftaran merek atasGA HOT .merek Sie pada Direktorat Jenderal KekayaanIntelektual cq. Direktorat Merek (Direktorat Merek) pada tanggal 14Desember 2018 dengan nomor agenda D002018065818 untukmelindungi jenis barang di kelas 29 yang beberapa diantaranyaadalah: daging, ekstrak daging, ikan dan daging yang diawetkan,daging segar, daging goreng, daging beku, daging dan sosis yangdiawetkan, ayam, ayam goreng;d.

Pst.0. intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi yangdipergunakan untuk promosi tersebut;p. pendaftaran Merek atau permohonan pendaftaran Merek dinegara lain;q. tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek,khususnya mengenai pengakuan Merek tersebut sebagaiMerek terkenal oleh lembaga yang berwenang; ataur. nilai yang melekat pada Merek yang diperoleh karenareputasi dan jaminan kualitas barang dan/atau jasa yangdilindungi oleh Merek tersebut;18.

Bali Kabupaten Badung, Bali4 Cabang kota Bandung e Paskal Hypersquare, Bandung5 Cabang kota e Jalan Sultan Agung, SemarangSemarang6 Cabang Kola Megan e Jalan Tembakau Deli, MedanCabang kota7 Tangerang e Jalan Alam Utama, Tangerang8 Cabang kota Manado (segera dibuka) Cabang kota Makasar (segera dibuka) Bahwa, untuk membedakan Restoran milik PENGGUGAT dengan Restoranlain yang memiliki konsep yang sama, maka PENGGUGAT telahmengajukan permohonan pendaftaran merek utama MAGAL di KELAS 43(Restoran, Restoran

Bahwa permohonan pendaftaran merek "HTC dan Lukisan", yangtelah diajukan oleh Tergugat kepada kantor Turut Tergugat, adalahmerek yang memiliki persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal "HTC" milik klien kami dan telah diajukan berdasarkaniktikad tidak baik berdasarkan alasanalasan sebagai berikut:(i) Permohonan pendaftaran Merek "HTC dan Lukisan" atasnama Tergugat itu diajukan pada tanggal 21 Januari 2008 ;(ii) Padahal di tahun yang sama, yaitu tahun 2008, merek "HTC"milik Penggugat telah menjadi

pendaftaran merek ataumembatalkan pendaftaran merek, dan melarang penggunaansuatu merek yang merupakan suatu penggunaan ulang, imitasiatau terjemahan suatu merek terkenal, yang dapat menimbulkan kerancuan, untuk penggunaan jenis barang yang identikatau sejenis.

IDM000218952atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek terkenal hTC milik Penggugat ;Menyatakan bahwa Tergugat beriktikad tidak baik pada waktumengajukan permohonan pendaftaran merek "HTC dan Lukisan" untukjenisjenis barang ;Pesawat telepon, handphone, telepon genggam, pembantu digital pribadi(PDA), telepon pintar (Smart phone), PDA dengan system peletakan/pemetaan global (GPS)"; serta "headset, headset dengan fungsi transmisinirkabel, alatalat optik, alat Potret, kabel audio

Merek dagangHTC atas nama WIRJONO SUGIARTO telah diajukan permohonanpendaftarannya pada tanggal 1 September 2005 dan kemudianterdaftar dalam Daftar Umum Merek pada tanggal 05 Oktober 2009,sedangkan permohonan pendaftaran Merek dagang hTC atas namaTermohon Peninjauan Kembali/Penggugat No.AgendaDO00.2007.018418 kelas barang 09; No.Agenda: 000.2007.01841 kelasbarang 9; No.

No. 149 PK/Pdt.Sus/2011mengajukan permohonan pendaftaran Merek hTC diberbagai negaradi dunia pada tahun 2008 sedangkan di Indonesia baru diajukan padatahun 2007 dan tahun 2008 vide bukti P1 s/d P4 dan dipromosikan diIndonesia baru dimulai tahun 2008 sampai dengan 2009.

Kelas barang / jasa : 28 milik Tergugat dengan segala akibat hukumnya; ----

IDM000842429, Tanggal Pendaftaran 06 April 2021, di kelas 15, mempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek terkenal logo segovia milik Penggugat;

memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merektersebut.20 Bahwa berdasarkan penjelasan pasal tersebut dikaitkan dengan sengketa dalamperkara aquo dapat Tergugat uraikan tentang halhal sebagai berikut:Penggugat bukan pendaftar pertama merek PATTA kelas 06sebab Penggugat pertama kali mendaftarkan merek PATTA kelas 06dinegaranya baru pada 16 Oktober 2009.Tergugat tidak pernah berniat untuk menjiplak ataumembonceng ketenaran Merek PATTA dari Penggugat karena padasaat Tergugat mengajukan permohonan

pendaftaran Merek PATTApada tahun 1999, saat itu belum ada satu pihakpun yang memilikimerek dagang/jasa dengan nama tersebut, terbukti permohonanpendaftaran merek PATTA milik Tergugat setelah melalui pemeriksaanformalitas/kelengkapan, substanstif dan pengumuman selama + 3 (tiga)bulan akhirnya permohonan tersebut disetujui untuk didaftar dalamDaftar Umum Merek.

Bukti T4 Formulir permohonan pendaftaran merek PATTA kelas 06Agenda Nomor D00.2001044724497 atas nama WARTONOFACHRUDIN KUNARDI (Tergugat) (Foto copy sesuai asli) ;5. Bukti T5 Sertifikat merek PATTA kelas 06 Agenda NomorIDM000032546 atas nama WARTONO FACHRUDINKUNARDI (Tergugat) (Foto copy sesuai asli) ;6. BuktiT6 Formulir permohonan pendaftaran merek merek PATTA kelas06 Agenda Nomor D00.2008.027298 atas nama WARTONOFACHRUDIN KUNARDI (Tergugat) (Foto copy sesuai asli) ;7.

Wartono Fachrudin Kunardi(Tergugat) 06 No 473246 dengan nomer agenda R 00.2008.006766 atas nama wartonoFachrudin ( Tergugat ), bukti surat T 3 berupa sertifikat merek PATTA kelas 06 NoIDM000200096 atas nama Wartono Fachrudin Kunardi ( Tergugat ) ;Menimbang, bahwa dari bukti surat tersebut di atas ( vide Bukti T 1, T2dikaitkan dengan bukti T 3 ) dapat diketahui bahwa Tergugat sudah menggunakandan memperdagangkan merek dagang PATTA sejak tahun 1994 dan selanjutnya padatahun 1999 Tergugat mengajukan permohonan

pendaftaran merek dagang PATTAkelas 06 dengan Nomor agenda D9913924 dimana permohonan tersebut disetujui olehKementrian Hukum dan HAM R.

Merupakan suatu ironi karena judex facti mengabulkan gugatanpenghapusan merek Ziploc milik Pemohon Kasasi di Indonesia, danberdasarkan penghapusan tersebut selanjutnya memungkinkan KantorMerek mengabulkan permohonan pendaftaran merek Ziploc milikperusahaan yang memiliki keterkaitan hukum dengan Termcohon Kasasi,sementara di berbagai negara termasuk di Indonesia, barangbarangdengan mere Ziploc telah dikenal oleh masyarakat karena telah sejaklama diedarkan dan dipasarkan secara luas.

Kasasi a quo, Pemohon Kasasi jugatercaiat sebagai pemegang hak atas patent di beberapa negara atasprodukproduk pembungkus plastik (bukti T29), bukti mana semakinmemperkuat keseriusan dan kesungguhan Pemohon Kasasi dalammenjalankan kegiatan usaha di bidang perdagangan barang untukprodukprodult a quo.Sehubungan dengan faktafakta di atas, jelas dan teranglah fakta yangtidak terbantaihkan lagi bahwa maksud dan tujuan Termohon Kasasimengajukan qugatan penghapusan atas merek Pemohon Kasasi danmengajukan permohonan

pendaftaran merek Ziploc oleh perusahaanyang memilik keterkaitan hukum dengan Termohon Kasasi tidak laindan tidak bukan adalah untuk membonceng ketenaran merek milikPemohon Kasasi yang telah dengan susah payah dan diupayakanselamei bertaluntahun dengan biaya yang tidak sedikit oleh PemohonKasasi.

memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merektersebut.20 Bahwa berdasarkan penjelasan pasal tersebut dikaitkan dengan sengketa dalamperkara aquo dapat Tergugat uraikan tentang halhal sebagai berikut:Penggugat bukan pendaftar pertama merek PATTA kelas 06sebab Penggugat pertama kali mendaftarkan merek PATTA kelas 06dinegaranya baru pada 16 Oktober 2009.Tergugat tidak pernah berniat untuk menjiplak ataumembonceng ketenaran Merek PATTA dari Penggugat karena padasaat Tergugat mengajukan permohonan

pendaftaran Merek PATTApada tahun 1999, saat itu belum ada satu pihakpun yang memilikimerek dagang/jasa dengan nama tersebut, terbukti permohonanpendaftaran merek PATTA milik Tergugat setelah melalui pemeriksaanformalitas/kelengkapan, substanstif dan pengumuman selama + 3 (tiga)bulan akhirnya permohonan tersebut disetujui untuk didaftar dalamDaftar Umum Merek.

Bukti T4 Formulir permohonan pendaftaran merek PATTA kelas 06Agenda Nomor D00.2001044724497 atas nama WARTONOFACHRUDIN KUNARDI (Tergugat) (Foto copy sesuai asli) ;5. Bukti T5 Sertifikat merek PATTA kelas 06 Agenda NomorIDM000032546 atas nama WARTONO FACHRUDINKUNARDI (Tergugat) (Foto copy sesuai asli) ;6. BuktiT6 Formulir permohonan pendaftaran merek merek PATTA kelas06 Agenda Nomor D00.2008.027298 atas nama WARTONOFACHRUDIN KUNARDI (Tergugat) (Foto copy sesuai asli) ;7.

Wartono Fachrudin Kunardi(Tergugat) 06 No 473246 dengan nomer agenda R 00.2008.006766 atas nama wartonoFachrudin ( Tergugat ), bukti surat T 3 berupa sertifikat merek PATTA kelas 06 NoIDM000200096 atas nama Wartono Fachrudin Kunardi ( Tergugat ) ;Menimbang, bahwa dari bukti surat tersebut di atas ( vide Bukti T 1, T2dikaitkan dengan bukti T 3 ) dapat diketahui bahwa Tergugat sudah menggunakandan memperdagangkan merek dagang PATTA sejak tahun 1994 dan selanjutnya padatahun 1999 Tergugat mengajukan permohonan

pendaftaran merek dagang PATTAkelas 06 dengan Nomor agenda D9913924 dimana permohonan tersebut disetujui olehKementrian Hukum dan HAM R.

permohonan : 31 Januari 2020 atas nama TERGUGAT tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;

pendaftaran merek POSKOTA Nomor permohonan : JID2020080406 tanggal permohonan : 15 Desember 2020 atas nama PENGGUGAT;

Menyatakan permohonan pendaftaran merek ABSORTECH, kelas 11,Daftar No. IDM000090448 tanggal 22 September 2006 atas namaTergugat dilandasi oleh itikad tidak baik (bad faith), karena memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal Absortech milikPenggugat;Hal. 7 dari 19 hal. Put. No. 679 K/Pdt.Sus/20109..

Bukti P11, permohonan Pendaftaran Merek Absorbag, dimanapada saat Termohon Kasasi mendaftarkan merek Absorbag diKantor Merek, Termohon Kasasi mendaftarkannya untuk dan atasnama Pemohon Kasasi berdasarkan surat kuasa yang diberikanPemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi. Hal tersebut sekali lagimenunjukkan hubungan hukum yang ada antara Pemohon Kasasidan Termohon Kasasi selaku distributor dan penerima kuasa dariPemohon Kasasi;.

Menyatakan permohonan pendaftaran merek ABSORTECH, kelas 11,Daftar No. IDM000090448 tanggal 22 September 2006 atas namaTergugat dilandasi oleh itikad tidak baik (bad faith), karena memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal ABSORTECH milikPenggugat;Hal. 17 dari 19 hal. Put. No. 679 K/Pdt.Sus/20104.

pendaftaran merek KSSIS daftar nomor IDM000268606, KS!

daftarnomor IDM000267932, KSLS daftar nomor IDM000267186, KSSK daftarnomor IDM000267187, KSSI daftar nomor IDM000267188, IKSJI daftar nomorIDM000267189, IKSTY daftar nomor IDM000267190, KSSKS daftar nomorIDM000275442 sudah melalui pemeriksaan persyaratan pendaftaran merek (videPasal 13 dan 14);c Permohonan pendaftaran merek KSSIS daftar nomor IDM000268606, KSI daftarnomor IDM000267932, KSLS daftar nomor IDM000267186, KSSK daftarnomor IDM000267187, KSSI daftar nomor IDM000267188, IKSJI daftar nomorHal

No. 357 K/Pdt.SusHaKI/2013IDM0002671891 IKSTY daftar nomor IDM000267190, KSSKS daftar nomorIDM000275442 sudah diberikan tanggal penerimaan (vide Pasal 15);Permohonan pendaftaran merek KSS!

S daftar nomor IDM000268606, KSI daftarnomor IDM000267932, KSLS daftar nomor IDM000267186, KSSK daftarnomor IDM000267187, KSSI daftar nomor IDM000267188, IKSJI daftar nomorIDM000267189, IKSTY daftar nomor IDM000267190, KSSKS daftar nomorIDM0002 75442 sudah melewati pemeriksaan substantif (vide Pasal 18, 19, dan20);Permohonan pendaftaran merek KSSIS daftar nomor IDM000268606, KS!

pendaftaran merek KSSIS daftar nomorIDM000268606, KSI daftar nomor IDM000267932, KSLS daftar nomorIDM000267186, KSSK daftar nomor IDM000267187, KSSI daftar nomorIDM000267188, IKSJI daftar nomor IDM000267189, IKSTY daftar nomorIDM000267190, KSSKS daftar nomor IDM000275442 milik Tergugat tidakmemenuhi mekanisme hukum sebagaimana yang diatur dalam undangundang,misalnya diketahui ternyata sudah ada merek KS POLE, Krakatau Steel +LOGO, dan KS yang sudah terdaftar lebih dahulu, merupakan merek yang sudahsangat

pendaftaran Merek "KOPITIAM milikPENGGUGAT telah diajukan pertama kali kepada Direktorat JenderalHak Cipta, Paten dan Merek Departemen Kehakiman RI pada tanggal 6Juli 1995 dan disetujui pendaftarannya dengan diberikan Sertifikat MerekNomor Pendaftaran: 371718 tanggal18 Oktober 1996 untuk jenis jasaKelas 42 yang meliputi: "Jasajasa dibidang penyediaan makanan danminuman; penginapan (akomodasi) sementara; kedokteran, kebersihandan perawatan kecantikan; jasajasa dibidang kedokteran hewan danpertanian

, jasajasa dibidang hukum; ilmu pengetahuan, dan risetIndustri, pemprograman komputer" ;Bahwa atas Merek KOPITIAM milik Penggugat tersebut di atas,Penggugat pada tanggal 15 Desember 2004 telah mengajukanperpanjangan permohonan pendaftaran merek "KOPITIAM milikPenggugat ke Kantor Tergugat II dalam agenda nomor: VOO2004100781 0082, untuk jenis jasa kelas 43 yang meliputi Jasajasa dibidang penyediaan makanan dan minuman, penginapan (akomodasi)sementara ;Bahwa atas perpanjangan permohonan pendaftaran

Pendaftaran Merek PemohonMerek atau Kuasanya dapat mengajukan Permohonan Bandingdan terhadap Keputusan KBM yang menolak atau menerimaBanding tersebut hanya berdampak kepada Pemohon Merek danbukan pihak lain.

Pendaftaran Merek Merek tersebut ;Pasal 24 UUM menyebutkan sebagai berikut:1.

Selain itu, jika BuktiP33 dijadikan sebagai Jawaban terhadap Somiran PemohonKasasi/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi pada JawabanKonpensi, Bagian Pokok Perkara pada halaman 10 agar TermohonKasasi I/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi membuktikanbahwa Permohonan Pendaftaran Merek Pemohon Kasasi/Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi dilakukan dengan itikad tidakbaik maka hal ini adalah sangat tidak tepat karenaBukti P33 tidaklah menjawab dengan tegas Somiran PemohonKasasi/Tergugat Konvensi

Putusan Nomor 557 K/Padt.SusHKI/2016 lebih awal dari pada permohonan pendaftaran merek "Lavera" yangdilakukan oleh Tergugat pada tanggal 16 Oktober 2008 dalam kelas 3 dibawah Pendaftaran Nomor IDM000278277. Yang artinya disinimembuktikan secara nyata bahwa Penggugat adalah pembuat danpendaftar pertama kali atas merek Lavera;15.

pendaftaran merek atas dasarpermohonan pendaftaran merek yang diajukan oleh pemohon yangberiktikad baik, yaitu pemohon yang mendaftarkan mereknya secara layakdan jujur tanpa ada niat apa pun untuk membonceng, meniru, ataumenjiplak ketenaran merek pihak lain demi kepentingan usahanya yangberakibat kerugian pada pihak lain itu atau menimbulkan kondisi persaingancurang, mengecoh, atau menyesatkan konsumen.Halaman 22 dari 30 Hal.

Dalam contoh itu dapat disimpulkan sudah terjadi iktikad tidak baikdari peniru karena setidaktidaknya patut diketahui unsur kesengajaannyadalam meniru Merek Dagang yang sudah dikenal tersebut;Bahwa penerapan asas First To File yang dianut oleh Undang UndangNomor 15/2001 yakni asas yang memberikan hak atas merek berdasarkanpendaftaran pertama atas dasar permohonan pendaftaran merek yangdiajukan oleh pemohon yang beriktikad baik.

Oleh karenanya, berdasarkanketentuan Pasal 2 huruf (a) jo Pasal 3 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor23 Tahun 1993 Tentang Tata Cara Permintaan Pendaftaran merek bahwadalam mengajukan permohonan pendaftaran merek, pemohon dimintauntuk membuat dan menandatangani Surat Pernyataan yang secara jelasdan tegas menyebutkan bahwa:a. merek yang dimintakan pendaftaran adalah miliknya;b. merek yang dimintakan pendaftaran tidak meniru merek orang lain baikuntuk keseluruhan maupun pada pokoknya.Bahwa dengan demikian

Dengan demikian, sesuai dengan PenjelasanPasal 4 Undang Undang Merek, permohonan pendaftaran merek Laveramilik Tergugat tersebut seharusnya tidak dapat didaftarkan;Bahwa ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) Undang Undang Merekmenyatakan sebagai berikut:(1) Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merektersebut;b. mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis;Halaman 23 dari 30 Hal.

Bahwa sebelumnya Tergugat telahmengajukan Permohonan PendaftaranMerek SINARLAUT ABADI berdasarkanSurat Permintaan Pendaftaran MerekJasa tanggal 18 September 2008, kelas:35, dengan nomor agendaJ002008034387 dan JO02008034388;Atas permohonan pendaftaran merek tersebut, makaberdasarkan Pasal 20 ayat (2) Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek: "Dalam hal Pemeriksa melaporkan hasilpemeriksaan substantif bahwa Permohonan tidak dapatdidaftar atau ditolak, atas persetujuan Direktur Jenderal, haltersebut

KekayaanIntelektual melalui suratnya tanggal 30Juli 3009 Nomor HKI.4.HI.06.06193perihal Penjelasan atas surat tanggal 19Januari 2009 nomorHK1.4.06.00172.02/2009 yangmenyatakan bahwa pendaftaran merek"SINARLAUT ABADI" oleh PT SinarlautAbadi (Tergugat) nomor agendaJO02008034387 kelas 35 danJOO02008034388 kelas 35 masih dalamproses;Jika memang benar surat Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual, Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusiatanggal 19 Januari 2009 nomor HkKI.4.06.00172.02/2009merupakan penolakan atas permohonan

pendaftaran merek"SINARLAUT ABADI" yang diajukan oleh Tergugat, mestinyaDirektorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, DepartemenHukum dan Hak Asas Manusia akan segera menindaklanjutinyadengan memberikan surat tertulis mengenai penolakan ataspendaftaran merek "SINARLAUT ABADI" oleh Tergugat denganalasan memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek"SINARLAUT" dan "SINAR LAUT MANDIRI";Faktanya, hingga saat ini pendaftaran merek "SINARLAUT ABADI" atasnama Tergugat masih dalam proses (belum ada penolakan

Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensitelah mengajukan Permohonan Pendaftaran MerekSINARLAUT ABADI berdasarkan Surat PermintaanPendaftaran Merek Jasa tanggal 18 September 2008,kelas: 35, dengan nomor agenda J002008034387 danJ002008034388.Atas permohonan pendaftaran merek tersebut, makaberdasarkan Pasal 20 ayat (2) Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek: "Dalam hal Pemeriksa melaporkan hasilpemeriksaan substantif bahwa Permohonan tidak dapatdidaftar atau ditolak, atas persetujuan Direktur

Bahwa sehubungan dengan surat DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual, Departemen Hukumdan Hak Asasi Manusia tanggal 19 Januari 2009 nomorHKI.4.06.00172.02/2009 tersebut bukan merupakanpenolakan tas permohonan pendaftaran merek"SINARLAUT ABADI" yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi mengingat surat DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual, Departemen Hukumdan Hak Asasi Manusia tanggal 19 Januari 2009 nomorHK1I.4.06.00172.02/2009 tersebut:11.

;Bahwa gugatan pembatalan merek ini didasarkan pada pasalpasal yang disebutkan padaPasal 68, sebagai berikut: e Pasal 4 UndangUndang Merek: Bahwa Tergugat mengajukan permohonan pendaftaran merek dengan itikad tidake Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang Merek: Bahwa merek milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau padakeseluruhannya dengan merek terkenal THE CHEESECAKE FACTORY yangdimiliki oleh Penggugat untuk jasa yang sejenis. ; e Pasal 6 ayat (2) UndangUndang Merek:Hal3dari55

Cabang restoran THE CHEESECAKEFACTORY juga terus bertambah, dimana saat ini telah ada 166 restoran THECHEESE CAKE FACTORY yang telah dibuka di banyak wilayah di AmerikaSerikat dan di banyak negara dunia.; Pendapatan tahunan Penggugat dari tahun 2000 sampai dengan tahun 2011 (tahuntahun dimana permohonan pendaftaran merek CHEESE CAKE milik Tergugatdiajukan) adalah sebagai berikut (dalam U.S.

Putusan No.86/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.Undang Merek dan ketentuan WIPO (World Intellectual Property Organization)mengenai Merek Terkenal. ; 28 Bahwa Pasal 6 bis Konvensi Paris mengatur bahwa negara anggota harusmenolak permohonan pendaftaran merek atau membatalkan pendaftaran merek,dan melarang penggunaan suatu merek yang merupakan suatu reproduksi atauimitasi suatu merek terkenal (yang dapat menyebabkan kerancuan) untukdigunakan pada jenis barang yang identik/sejenis.; 29 Bahwa Pasal 16.3

,tertanggal 3 April 2013. ; Bahwa permohonan pendaftaran merek yang disebutkan dalam pasal 68 ayat (2)Undangundang Merek, maksudnya permohonan merek yang baru Penggugatajukan sebelum Penggugat mengajukan gugatan aquo, bukan menggunakan kembalimerek yang secara jelas telah dinyatakan hapus secara hukum berdasarkan PutusanPengadilan. Jadi merupakan kekeliruan apabila yang Penggugat jadikanpembanding dan dasar hukum gugatan adalah merekmerek:THE CHEESECAKE FACTORY No.

,tertanggal 3 April 2013.; 17 Berdasarkan uraian di atas jelas bahwa Penggugat sudah tidak mempunyaimerek terdaftar di Indonesia, sehingga sebelum mengajukan gugatan aquoseharusnya Penggugat mengajukan kembali permohonan pendaftaran merek yangsama. Oleh karena tidak terpenuhinya persyaratan untuk mengajukan gugatansebagaimana ketentuan Pasal 68 ayat (2) Undangundang Merek, maka sudahsepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.