Ditemukan 430435 data
9 — 5
Putusan No : 120/Pdt.G/2010/Pa Pyb
13 — 3
Putusan No : 143/Pdt.G/2012/Pa Pyb
14 — 6
Putusan No : 92/Pdt.G/2008/Pa Pyb
29 — 28
Putusan No : 70/Pdt.G/2013/Pa Pyb
11 — 7
Putusan No : 56/Pdt.G/2013/Pa Pyb
50 — 20
putusan No : 119/P.dt. G/2007/PA.Pyb
21 — 4
Putusan No : 55/Pdt.G/2012/Pa Pyb
10 — 7
Putusan No : 97/Pdt.G/2008/Pa Pyb
9 — 4
Putusan No : 3/Pdt.G/2013/Pa Pyb
11 — 3
Putusan No : 84/Pdt.G/2008/Pa Pyb
8 — 3
Putusan No : 23/Pdt.G/2013/Pa Pyb
15 — 3
Putusan No : 277/Pdt.G/2012/Pa Pyb
12 — 5
Putusan No : 289/Pdt.G/2012/Pa Pyb
11 — 6
Putusan No : 57/Pdt.G/2009/Pa Pyb
57 — 16
Putusan No : 117/Pdt.G/2010/Pa Pyb
9 — 6
Putusan No : 139/Pdt.G/2010/Pa Pyb
12 — 6
Putusan No : 31/Pdt.G/2013/Pa Pyb
13 — 5
Putusan No : 107/Pdt.G/2009/Pa Pyb
I: Nama: Masro Binti Jabarani, umur 54 tahun , agama Islam, pekerjaantani, tempat tinggal Lorong VI Desa Malintang Jae, Kecamatan BukitHalaman 3 dari 9 Putusan No. 107/Pdt.G/2009/PAPybSAKSI IIMalintang, Kabupaten Mandailing Natal, menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah keponakan kandung saksi.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah 13tahun yang lalu dan setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama
mempersingkaturaian putusan ini cukuplah majelis menunjuk kepada berita acara tersebut yangmerupakan bahagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatersebut dalam duduk perkara.Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untukdatang menghadap dipersidangan, akan tetapi Tergugat tidak pernah hadir dan tidakmengutus orang lain sebagai kuasanya, dengan demikian perkara ini telah dapatHalaman 5 dari 9 Putusan
No. 107/Pdt.G/2009/PAPybdiperiksa dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek) sesuai dengan ketentuan 149ayat (1) RBg.Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya semaksimal mungkin dalamsetiap persidangan menasehati Penggugat agar rukun kembali dan mengurungkanniatnya untuk menggugat cerai dari Tergugat, akan tetapi tidak berhasil dengandemikian ketentuan pasal 154 ayat (1) RBg jo pasal 82 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 dianggap telah terpenuhi.Menimbang , berdasarkan bukti P.1 yang diajukan
i>Artinya : Menolak mafsadat (kerusakan) lebih utama dari pada mengambilkemaslahatan;Halaman 7 dari 9 Putusan No. 107/Pdt.G/2009/PAPybMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasMajelis berkesimpulan, bahwa alasan Penggugat untuk menggugat cerai dariTergugat telah memenuhi unsurunsur yang tersebut pada pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam Tahun 1991, maka dengan demikian gugatan Penggugat telah patut untukdikabulkan.Menimbang
Biaya Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 239.000,Halaman 9 dari 9 Putusan No. 107/Pdt.G/2009/PAPyb
12 — 7
Putusan No : 105/Pdt.G/2008/Pa Pyb
10 — 5
Putusan No : 41/Pdt.G/2013/Pa Pyb