Pertamina diBlok BMG Australia. selanjutnya dalam laporannya Tim Tekhnismenyarankan bahwa untuk mendapatkan hasil yang lebih baik, makadiperlukan waktu Due Deligence yang lebih lama.. Hasil Due Deligence yang dilakukan oleh Tim Eksternal yakni PT.

DKIdan Baker McKenzie Sydney selesai dilaksanakan pada tanggal 23 April2009, namun dalam pelaksanaan Due Deligence terdapat datadata yangtidak diberikan oleh ROC, Ltd walaupun sudah diminta melalui PT.Pertamina, namun sampai selesai dilakukan Due Deligence, data yangdiminta tidak diserahkan. Hasil Due Deligence Tim Eksternal, yaitu :a.

Hasil Due Deligence yang dibuat oleh Tim Internal PT. Pertamina yaitudari Tim Teknis, baru selesai pada tanggal 16 Juni 2009.

Hasil Due Deligence yang dilakukan oleh Tim Eksternal yakni PT. DKIdan Baker McKenzie Sydney selesai dilaksanakan pada tanggal 23 April2009, namun dalam pelaksanaan Due Deligence terdapat datadata yangtidak diberikan oleh ROC, Ltd dan sudah dimintakan melalui PT.Pertamina, namun sampai selesai dilakukan Due Deligence, data yangdiminta tidak diserahkan. Adapun hasil Due Deligence dari masing masing Tim adalah sebagai berikut :a.

update ;1 (satu) rangkap asli Project Diamond Due diligence status update,1 April 2009 ;1 (Satu) lembar asli email dari Anthony Osborn kepada Edy Wirawan,Thursday, April 23, 2009, 2:47 PM, perihal Draft due dilligence reportProject Diamond ;1 (satu) rangkap asli Project Diamond draft due diligence report23 April 2009 ;1 (Satu) rangkap asli Project Diamond Final due diligence report23 April 2009 ;1 (Satu) rangkap asli Project Diamond Investment Analyst Report3 May 2009 ;1 (Satu) lembar asli email

ANDI (belumtertangkap) pada hari Sabtu tanggal 05 Mei 2018 sekira Pukul 01:00 Wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei Tahun 2018 bertempat disebuah Ruko MULTICOMP STORE di Jalan Mayor Salim BatubaraKecamatan Ilir Timur Palembang atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Palembang, TelahHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 535/Pid.B/2019/PN.Plg Pid.1.A.3 mengambil barang sesuatu berupa 28 ( due puluh delapan ) tab merk AdvanEic, 56 ( lima puluh

enam ) tab merk Advan i7d, 2 ( due ) buah Handphonemerk Advan s5e, 11 ( sebelas ) buah HandPhone merk j2 Prime, 151( seratus lima puluh satu ) buah Handphoen merk Xiomo Note 5a, 2 ( due )buah Laptop merk Lenovo dan uang sebanyak Rp. 5.000.000, ( lima jutarupiah ), yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu miliksaksi korban JAP YU CIANG, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yanguntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan

ITI Palembang;Bahwa terdakwa mencuri barang berupa 28 ( dua puluh delapan ) tabmerk Advan Eic, 56 ( lima puluh enam ) tab merk Advan i7d, 2 ( due )buah Handphone merk Advan s5e, 11 ( sebelas ) buah HandPhonemerk j2 Prime, 151 ( seratus lima puluh satu ) buah Handphoen merkXiomo Note 5a, 2 ( due ) buah Laptop merk Lenovo dan uangsebanyak Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah );Bahwa yang menjadi korban adalah Sdr.

dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palembang, melakukan perbuatan mengambil barangsesuatu berupa 2 ( dua ) buah dompet yang didalam nya masing masing berisidompet warna coklat berisi 1 ( satu ) buah cincin emas 3 suku, Sepasang antingemas bermata giok warna hijau seperempat suku, cincin bermotif berlianHal 2 Putusan Nomor :1279/Pid.B/2019/PN.PIgdengan batu mira seberat kurang lebih 14 gr (empat belas gram) dan dompetwarna coklat hitam berisi Uang sebanyak kurang lebih Rp. 1.200.000, ( satujuta due

dan melihat 2 ( dua ) buah dompet lalu langsung mengambill keduadompet tersebut setelah itu terdakwa berpura pura izin ke kamar mandi setelahdi dalam kamar mandi terdakwa membuka dompet tersebut dan ternyatadidalamnya berisi 1 ( satu ) buah cincin emas 3 suku, sepasang anting emasbermata giok warna hijau seperempat suku, cincin bermotif berlian dengan batumira seberat kurang lebih 14 gr (empat belas gram) dan dompet warna coklathitam berisi Uang sebanyak kurang lebih Rp. 1.200.000, ( satu juta due

ratusribu rupiah ) setelah itu terdakwa membawa semua barang tersebut yang adadidalam dompet tersebut sedangkan dompetnya di tinggal dikamar manditersebut setelah itu terdakwa langsung perdi.Bahwa beberapa saat kemudian saksi korban TJHIA SIU ENG barumengetahuia bahwa perhiasan yang ada didalam dompet yang disimpandidalam lemari eksel telah hilang lalu korban TJHIA SIU ENG berusahamencari dan menemukan 2 ( due ) buah dompet tersebut dan ternyata barangperhiasan dan uang yang ada didalam dompet tersebut

Rt/w. 05/01 No. 136 Kelurahan 14llir Kecamatan Ilir Timur Palembang Propinsi Sumatera Selatan;Bahwa Terdakwa mengambil barang sesuatu berupa 2 ( dua )buah dompet yang didalam nya masing masing berisi dompet warnacoklat berisi 1 ( satu ) buah cincin emas 3 suku, Sepasang anting emasbermata giok warna hijau seperempat suku, cincin bermotif berliandengan batu mira seberat kurang lebih 14 gr (empat belas gram) dandompet warna coklat hitam berisi Uang sebanyak kurang lebih Rp.1.200.000, ( satu juta due

Keterangan saksiNanda Budi Warno bin Nurisat telah bersesuaian dengan keteranganTerdakwa sebagai alat bukti sah menurut hukum (due process of law)di muka persidangan pembuktian;b.

Long Ikis Kab.Paser Kalimantan Timur sebagaimana dimaksud dalam penjelasanpasal 15 ayat (2) huruf (e) UU RI No. 2 tahun 2002 tentang Kepolisiansebagai standar operasional prosedur menurut hukum (due process oflaw), sehingga atas barang bukti a quo dapat ditetapkan dalammenguasai dan membawanya wajib memerlukan jin atau tidak dariperjabat berwenang;Bahwa Judex Factie tingkat pertama dalam pertimbanganhukumnya tidak dapat hanya mempertimbangkan kesesuaianketerangan keterangan saksi Sutopo Borneo bin

hukum (due process oflaw);Bahwa Judex Factie tingkat pertama dalam pertimbanganhukumnya tidak dapat menilai keterangan Terdakwa yang tidakmengerti tentang adanya kualifikasi senjata penusuk (slagsteek, ofstootwapen) sebagaimana dimaksud pada pasal 2 ayat (1) atau senjatapenusuk yang dapat dikualifikasikan sebagai barang pusaka, barangkuno atau barang ajaib sebagaimana dimaksud pada pasal 2 ayat (2)UU Darurat No. 12 tahun 1951 tentang Mengubah OrdonantietjdelijkeBijzondere Strafbepalingen (Stbl.

Perkara : 191/Pid.Sus/2020/PN Tgt yang telah diputuskan dalampersidangan pada 4 Januari 2021, dan oleh karenanya telah sesuai dandiperkenankan menurut hukum (due process of law);Uraian Faktafakta Hukum Diajukannya Permohonan BandingAdapun Memori Banding An.

Bahwa dari 5 (lima) jenis alat bukti menurut hukum (due processof law) yang telah diungkapkan Jaksa Penuntut Umum, hanya terdapat2 (dua) jenis alat bukti yang coba dibuktikan oleh Jaksa PenuntutUmum melalui surat tuntutannya untuk menuntut Terdakwa menurutpasal 2 ayat (1) UU Darurat No. 12 tahun 1951 tentang MengubahOrdonantietjdelijke Bijzondere Strafbepalingen (Stbl. 1948 No. 17) danUU RI dahulu No. 8 tahun 1948 jo menurut pasal 15 ayat (2) huruf (e)Hal.14 dari 22 hal. Put.

Loan Number : 250101000176Short Name : Yayan CPrincipal Amount : 117.500.000.00Interest DUE > 16.173.611.11Hal. 4 dari 30 hal. Put. No. 2956K/PDT/201013.14.15.Late Fees Due : 8.579.965.88Total > 142.253.576.992.

Loan Number : 250110003341Short Name : Yayan CPrincipal Amount : 90.000.000.00Interest DUE > 12.444.236.10Late Fees Due : 8.532.830.88Total : 110.977.066.98Jadi total Point 1 dan Point 2 sebesar Rp. 142.253.576.99Rp. 110.977.066.98Rp. 253.230.643.97Bahwa pada saat eksekusi lelang akan dilaksanakan Para Penggugat tidakpernah diberitahu oleh PT.

Loan Number : 250101000176Short Name : Yayan CPrincipal Amount : 117.500.000.00Interest DUE > 16.173.611.11Late Fees Due : 8.579.965.88Total > 142.253.576.992.

No. 2956K/PDT/201018.Interest DUE > 16.173.611.11Late Fees Due : 8.579.965.88Total > 142.253.576.992.

Loan Number : 250101000176Short Name : Yayan CPrincipal Amount : 117.500.000.00Interest DUE > = 16.173.611.11Late Fees Due : 8.579.965.88Total > 142.253.576.992. Loan Number : 250110003341Short Name : Yayan CPrincipal Amount : 90.000.000.00Interest DUE > 12.444.236.10Late Fees Due : 8.532.830.88Total : 110.977.066.98Jadi total Point 1 dan Point 2 sebesar Rp. 142.253.576.99Rp. 110.977.066.98Rp. 253.230.643.97Dan pada tanggal 15 Mei 2008 tersebut hutang yang harus dibayar menjadiRp.295.000.000.

HERMAN (Staf di Bagian HRD dari Perusahaan Tergugat)melalui telepon, dan saat itu Penggugat diberikan Surat : EMPLOYEES RIGHTAND OBLIGATION DUE TO TERMINATION, atas nama Penggugat yang telahditandatangani oleh Sdr. DARMONO (PIC. DOT dari Perusahaan Tergugat),tertanggal Jakarta, 29 Juni 2005 (foto copy Surat tersebut di atas akan kamiajukan ke hadapan Majelis Hakim yang terhormat sebagai alat bukti dalamperkara ini) ;Hal 2 dari 17 hal.

Putusan No. 664 K/Pdt/2007Bahwa Surat Pengunduran Diri dari Penggugat dibuat dan diterima olehpihak Tergugat pada tanggal 1 Juli 2005 dan kemudian oleh Tergugatmengeluarkan Surat : EMPLOYEES RIGHT AND OBLIGATION DUE TOTERMINATION, atas nama Penggugat tersebut yang ternyata dengan jelastelah dibuat dan ditandatangani oleh Sdr. DARMONO (PIC. DOT dariPerusahaan Tergugat), pada tanggal 29 Juni 2005, demikian juga halnyadengan Surat MEMO, Ref.

JASA ANGKASA SEMESTA Tbk., yang tercantum dalam Pasal 31 ayat 2: 2.1 menyatakan :Apabila karyawan bermaksud untuk memutuskan hubungan kerja denganPerusahaan, diharuskan mengajukan permohonan tertulis minimal 1 (satu)bulan sebelumnya;Bahwa kedua Surat tersebut di atas yaitu Surat : EMPLOYEES RIGHTAND OBLIGATION DUE TO TERMINATION, dan Surat MEMO, Ref.

Resignation Staff, yang dibuatsangat jelas telah menyimpang dan melawan hukum dari ketentuan peraturanperaturan sebagaimana yang telah kami uraikan tersebut di atas, seharusnyaSurat Tergugat tersebut dikeluarkan pada tanggal, atau setidaktidaknya setelahtanggal 1 Agustus 2005, bahkan terbukti dengan jelas kedua surat tersebutdibuat oleh Tergugat sebelum Surat Pengunduran Diri dari Penggugat dibuatdan diterima oleh Tergugat sendiri ;Bahwa selanjutnya dalam isi Surat EMPLOYEES RIGHT ANDOBLIGATION DUE

Selanjutnya dalamlaporannya Tim Teknis menyarankan, bahwa untuk mendapatkan hasil yanglebih baik, maka diperlukan waktu Due Deligence yang lebih lama.Hasil Due Deligence yang dilakukan oleh Tim Eksternal yakni PT. DKI dan BakerMcKenzie Sydney selesai dilaksanakan pada tanggal 23 April 2009, namundalam pelaksanaan Due Deligence terdapat datadata yang tidak diberikan olehROC, Ltd walaupun sudah diminta melalui PT.

Pertamina, namun sampaiselesai dilakukan Due Deligence, data yang diminta tidak diserahkan.

Selanjutnya dalamlaporannya Tim Tekhnis menyarankan, bahwa untuk mendapatkan hasil yanglebih baik, maka diperlukan waktu Due Deligence yang lebih lama.Hasil Due Deligence yang dilakukan oleh Tim Eksternal yakni PT. DK! dan BakerMcKenzie Sydney selesai dilaksanakan pada tanggal 23 April 2009, namundalam pelaksanaan Due Deligence terdapat datadata yang tidak diberikan olehROC, Ltd walaupun sudah diminta melalui PT.

Pertamina, namun sampalselesai dilakukan Due Deligence, data yang diminta tidak diserahkan.

diligence status update,17 March 2009;1 (satu) lembar asli email dari Anthony Osborn kepada EdyyWirawan, Monday, March 30, 2009, 14:11 AM, dengan tembusanEllisa Chrissanda perihal Due Diligence status update ;1 (Satu) rangkap asli Project Diamond Due diligence status update, 1April 2009 ;1 (Satu) lembar asli email dari Anthony Osborn kepada Edy Wirawan,Thursday, April 23, 2009, 2:47 PM, perihal Draft due dilligence reportProject Diamond ;1 (satu) rangkap asli Project Diamond draft due diligence

MARTA DUE LANGA ;Keduanya beralamat di Desa Rakateda Il,Kecamatan Golewa, Kabupaten Ngada ;Para Termohon Kasasi dan II dahulu' sebagaiPenggugat dan II / Terbanding dan Il ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa sekarang Termohon Kasasi dan II dahulu sebagai paraPenggugat telah menggugat sekarang para Pemohon KasasiHal. 1 dari 29 hal. Put.

No. 2536K/PDT/2010sebagai Tergugat dan II di muka persidangan PengadilanNegeri Bajawa pada pokoknya atas dalil dalilBahwa nenek para Penggugat yang bernama Lusi Due kawindengan Paru Lezo, mempunyai harta warisan berupa tanah yangdiwariskan kepada keturunannya ;Bahwa Lusi Due (almarhumah) dan Paru Lezo (almarhum)mempunyai anak bernama Langa Lusi, dan tanah tersebutdiwariskan kepadanya ;Bahwa Langa Lusi kawin dengan Lami Waso, mempunyaianak bernama Moi Langa dan almarhumah Langa Lusi dan LamiWaso mewariskan

Bahkanapabila dicermati secara mendalam, akan terbuktikebohongan yang diciptakan oleh para Termohon Kasasi/ Penggugat / Terbanding , karena dalih / dalilutama (summa propotitionis) para Termohon Kasasi /para Penggugat / Terbanding ialah bahwa tanahtersebut adalah milik neneknya bernama Lusi Due yangkawin dengan kakeknya Paru Lezo.

Langa,Terbanding / Penggugat sekarang Termohon Kasasi yangmendalih / mendalilkan tanah sengketa seluas + 160 nfsebagai tanah milik neneknya, Lusi Due yang kawindengan kakek mereka, Paulus Leso.

Karena apabila dilihat dari Silsilahtersebut, maka nenek para Penggugat / Terbandingsebagai Termohon Kasasi sesungguhnya bukan Lusi Due,melainkan Langa Moi. Dan kakek mereka bukan Paru Lezoatau Paru Leso, melainakn Dua Dhone.

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah imamsetempat bernama Bobi, dengan wali nikah saudara kandung Pemohon IIbernama La Due, dan disaksikan oleh dua orang saksi yang masingmasingbernama Risno dan Atwin dengan mas kawin berupa kalung emas seberat 4gram dibayar tunal;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 19 tahun, dan Pemohon II bersatus perawan dalam usia 19 tahun;4.

adalah suami istri yangmenikah di Kecamatan Kabaena Tengah, Kabupaten Bombana sekitarbulan Maret 1980; Bahwa saksi menghadiri dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa setahu saksi, yang menikahkan Pemohon dan PemohonIl adalah imam setempat saat itu yang bernama Bobi atas kuasa dariwali Pemohon II yang disaksikan pula oleh dua orang saksi yangmasingmasing bernama Atwin dan saksi sendiri: Bahwa yang menjadi wali Pemohon II saat itu adalah saudarakandung Pemohon II sendiri bernama La Due

Bb Bahwa yang menjadi wali Pemohon II saat itu adalah saudarakandung Pemohon II bernama La Due karena saat itu ayah kandungPemohon II sedang tidak berada di tempat; Bahwa setahu saksi, mahar/maskawin pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah berupa kalung emas seberat 4 gram dibayartunal; Bahwa pada saat menikah, setahu saksi Pemohon berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak memilikihubungan darah dan tidak sesusuan dan atau tidak memilikihubungan

BbMenimbang bahwa para Pemohon = mengajukan permohonanpengesahan nikah yang pada pokoknya mengatakan bahwa Pemohon danPemohon II adalah suami istri yang menikah di Kecamatan Kabaena Tengah,Kabupaten Bombana pada tanggal 12 Maret 1980, yang dinikahkan oleh imamsetempat saat itu bernama Bobi atas kuasa dari wali Pemohon II yakni saudarakandung Pemohon II sendiri bernama La Due, dan disaksikan pula oleh Risnodan Atwin yang mana terjadi ijab kabul dalam akad tersebut dan adanyapenyerahan mahar/maskawin

BbKecamatan Kabaena Tengah, Kabupaten Bombana sekitar bulan Maret 1980,yang saat itu dinikahkan oleh imam setempat bernama Bobi atas kuasa dariwali Pemohon II saat itu adalah saudara kandung Pemohon II sendiri bernamaLa Due, karena saat itu ayah kandung Pemohon II sedang berada di luardaerah setempat, dan pernikahan tersebut disaksikan oleh 2 orang yangbernama Atwin dan saksi para Pemohon (Risno), dan saksi sendirimenyaksikan pula pernikahan para Pemohon yang mana terjadi tjab Kabul didalamnya dan

No. 445 PK/Pdt/2007berlaku berdasarkan hukum New York sebagai berikut:When duly executed and authenticated in accordance with the provisionsof the .Notes Due 1999 Indenture, the Notes Due 2002 Indenture or theNotes Due 2006 Indenture, as the case may be, and delivered to, andpaid for by, the Underwriter in accordance with the terms of thisAgreementm the Notes Due 1999, the Notes Due 2002 and the NotesDue 2006 will be entitled to the benefits of the Notes Due 1999 Indenture,the Notes Due 2002 Indenture

The Notes Due 2002 will be issued underan Indenture (the "Notes Due 2002 Indenture) to bedated as of June 29, 1994 among the Issuer, theHal. 75 dari 301 hal. Put. No. 445 PK/Pdt/2007Guarantor and Bank America National TrustCompany, as Trustee (the "Notes Due 1999Trustee).

1999 Indenture, the Notes Due 1999Guarantee or any Note Due 1999..."

No. 445 PK/Pdt/2007Surat Hutang Untuk Surat Hutang Yang JatuhTempo Pada Tahun 1999 (Notes Due 1999Indenture), Jaminan Untuk Surat Hutang YangJatuh Tempo Pada Tahun 1999 (Notes Due 1999Guarantee) atau Surat Hutang Yang Jatuh TempoPada Tahun 1999 (Notes Due 1999)..."

2002Indenture), Jaminan Untuk Surat Hutang YangJatuh Tempo Pada Tahun 2002 (Notes Due 2002Guarantee) atau Surat Hutang Yang Jatuh TempoPada Tahun 2002 (Notes Due 2002)..."

Bagian paling timur dari obyek sengketa menjadi bagian Nyoman Alepdengan bagian 15 are dengan batas batas sebagai berikut:Utara : Tanah Ketut NgasaTimur : JalanSelatan : Jalan milik due tengahBarat : Tanah! Made Jingga3.2. Sebelah barat bagian dari Nyoman Alep menjadi bagian dari MadeJingga dengan bagian seluas 15 are dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara : Tanah Ketut NgasaTimur : Bagian Nyoman AlepSelatan : Jalan milik due tengahBarat : Bagian Wayan Muna3.3.

Sebelah barat bagian dari Made Jingga menjadi bagian dari WayanMuna dengan bagian seluas sisa dari bagian Nyoman Alep dan Made Jingga dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Tanah Ketut NgasaTimur : Bagian Made JinggaHalaman 3 dari 6 hal.Akta Perdamaian Nomor 841/Pdt.G/2019/PN DpsSelatan : Jalan milik due tengahBarat : Tanah Made Wita4.

Sel.ez l poe sJl al ow,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selong yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antara :Epi binti Munir umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempattinggal di Dusun Bare Due, DesaSepapan, Kecamatan Jerowaru, LombokTimur, sebagai : "Penggugat;LawanAbdullah bin Amaq Lemah umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanKadus, tempat tinggal di Dusun

Fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomor : 08/06/2016 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Jerowaru, Lombok Timur. tertanggal30 Juni 2016; (P.2):Bahwa selain alat bukti surat tersebut, Penggugat telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut :Saksi : Nursim bin Amaq Nursini umur 43 tahun, Agama Islam, PekerjaanKepala Dusun Bertempat tinggal di Dusun Bare Due, Desa Sepapan,Kecamatan Jerowaru Kabupaten Lombok Timur;Bahwa saksi tersebut dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah

Penggugat tinggal di Dusun Bare Due, DesaSepapan, Kecamatan Jerowaru, Lombok Timur, sedangkan Tergugattinggal dialamat diatas;Bahwa saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat tidak rukun telah adaupaya dari pihak keluarga agar Penggugat dan Tergugat dapat rukun dankumpul kembali akan tetapi tidak berhasil;Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi pernah menasehati Penggugatagar mau rukun dan kumpul kembali dengan Tergugat tetapi tidakberhasil;Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi menyatakan tidak sanggupberupaya

lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Saksi Il : Nurman bin Amaq Salamiah, umur 41 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Ketua RT, Bertempat tinggal di Dusun Bare Due, Desa Sepapan,Kecamatan Jerowaru Kabupaten Lombok Timur;Bahwa saksi tersebut dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, dan mereka adalahsuami istriBahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah

Penggugat tinggal di Dusun Bare Due, DesaSepapan, Kecamatan Jerowaru, Lombok Timur, Ssedangkan Tergugattinggal dialamat diatas;Bahwa saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat tidak rukun telah adaupaya dari pihak keluarga agar Penggugat dan Tergugat dapat rukun dankumpul kembali akan tetapi tidak berhasil;Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi pernah menasehati Penggugatagar mau rukun dan kumpul kembali dengan Tergugat tetapi tidakberhasil;Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi menyatakan tidak

Akta Collateral Agency Agreement tertanggal 15 September 1995Nomor 101 yang dibuat di hadapan Isyana WisnuwardhaniSadjarwo, S.H., Notaris Pengganti dari Mudofir Hadi, S.H., Notarisdi Jakarta, yang berkaitan dengan Notes 10% % GuaranteedSecured Notes Due 2000 dan Notes 1134 % Guaranteed SecuredNotes Due 2005 yang ditandatangani oleh Bank America TrustCompany, sebagai Trustee dan PT.

Sertifikat Global Note 10% % Guaranteed Secured Note Due 2000berjumlah US $100,000,000.00 (seratus juta dolar Amerika Serikat)Nomor 1 tanggal 18 September 1995 (Bukti P2) Sertifikat Global Notes11% % Guaranteed Secured Note Due 2005 yang bernilai US$150,000,000.00 (seratus lima puluh juta dolar Amerika Serikat) Nomor1 tanggal 18 September 1995 (bukti P3a);c.

Sertifikat Global Notes 1134 % Guaranteed Secured Note Due 2005yang bernilai US $150,000,000.00 (seratus lima puluh juta dolarAmerika Serikat) Nomor 2, tanggal18 September 1995 (bukti P3b);d. Sertifikat Global Notes 1134 % Guaranteed Secured Note Due 2005yang bernilai US $150,000,000.00 (seratus lima puluh juta dolarHal. 33 dari 280 Hal.

Global Notes 1134 % Guaranteed Secured Note Due 2005 yangHal. 61 dari 280 Hal.

, and together with theNotes Due 2000, the "Notes");Hal. 79 dari 280 Hal.

MANSUR, beralamat di Bare Due, Dusun Sepapan, DesaJerowaru, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur;Pemohon Kasasi dan Il dahulu Penggugat Ill dan V/ paraPembanding;melawan:. AMAQ SUKRI;Il. MUNIR;Ill. KAMARUDIN;IV. H. ABDURRAHMAN alias H. RINAIM, S.Ag.;V. HALMAN alias HJ. NURUN FIKRIYAH;VI. SERUJI;VII. AMAQ MURIDAN;VIILAMAQ SAILEP;IX. SAILEP, semuanya yaitu nomor sampai dengan nomor IXberalamat di Bare Due, Dusun Sepapan, Desa Jerowaru,Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur;X.

BAKAR, beralamat di Bare Due, Dusun Sepapan, DesaJerowaru, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan pasti;Termohon Kasasi sampai dengan X dahulu para Tergugat/ ParaTerbanding;dan:I. SUUT;Il. SU'IN;Ill.

UMAR DANI;V.ABDUL WAHIDD;V.MURSAM, kelimanya beralamat di Bare Due, Dusun Sepapan,Desa Jerowaru, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur;Turut Termohon Kasasi sampai dengan V dahulu para Penggugat ,ll, NV, Vidan VIV Para Turut Terbanding;Hal. 1 dari 11 hal. Put.

Mursam;Bahwa Kakek para Penggugat (Amaq Sumilap alias Papuk Nurahmat)selain meninggalkan anak/ keturunan sebagaimana tersebut di atas juga adameninggalkan tanah sawah, tanah embung dan tanah kebun, tetapi yangmenjadi sengketa adalah tanah kebun terletak di Dusun Bare Due, DesaJerowaru, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur, NTB, tetapi yangdinaikkan dalam surat atas nama anaknya yang paling sulung yaitu LogNurahmat, dengan Pipil Nomor 1052, Persil Nomor 671, Klas Ill, luas+ 0,430 Ha.

Dari luas tersebut yang menjadi sengketa seluas + 29 are, denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Jalan raya;Sebelah Timur : Masjid Bare Due, Lorong;Sebelah Selatan : Rumah Su'ut, Su'in, Mursam dan AbdulWahid, masjid atau sisa tanah sengketa;Sebelah Barat : Lorong, embung peninggalan PapukNurahmat, sekarang dikuasai oleh = ahliwarisnya Sapiudin, dkk., (Penggugat);Hal. 2 dari 11 hal. Put.

date) dan tanpa hak yang telah diterimaoleh dan pada rekening bank dari masingmasing dari Para TergugatRekonvensi dengan melanggar Pasal 30 PKB adalah telah sesuai puladengan ketentuan yang diatur pada Pasal 1865 KUH Perdata juncto Pasal49 PKB sebagaimana telah diuraikan pada Konvensi Butir 14 di atas;Bahwa pengembalian uang hasil Penyalahgunaan Uang Tunjangan CutiTahunan yang tidak sesuai dengan waktu jatuh tempo (due date) dantanpa hak dengan melanggar Pasal 30 PKB yang telah diterima oleh danpada

dan/ataumemotong Uang Kebijaksanaan, Uang Pisah, Uang Penggantian Hak &Penggantian Perumahan, Pengobatan & Perawatan yang diterimaTergugat ll Rekonvensi (Indah Kusumawati), Tergugat Ill Rekonvensi(Syawal) dan Tergugat IV Rekonvensi (Widia Sisri Yeni) atau Uang Pisah,Uang Penggantian Hak Dan Penggantian Perumahan, Pengobatan &Perawatan yang diterima Tergugat Rekonvensi (Cacah Cahyani Gantina),dengan uang hasil Penyalahgunaan Uang Tunjangan Cuti Tahunan yangtidak sesuai dengan waktu jatuh tempo (due

date) dan tanpa hak denganmelanggar Pasal 30 PKB yang harus dikembalikan oleh Para TergugatRekonvensi, sebagaimana telah diuraikan pada Konvensi Butir 15 dan 16di atas;Oleh karena itu sudah seharusnya Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menyatakan sah tindakanPenggugat Rekonvensi untuk memperhitungkan pengembalian uang hasilPenyalahgunaan Uang Tunjangan Cuti Tahunan yang tidak sesuai denganwaktu jatuh tempo (due date) dan tanpa hak dengan melanggar Pasal

Negeri JakartaPusat agar berkenan membuat penetapan untuk melaksanakan SitaJaminan (conservatoir beslaag) atas seluruh harta kekayaan/asset milikPara Tergugat Rekonvensi, baik barang bergerak maupun barang tidakbergerak, yang datadatanya akan disusulkan kemudian;Bahwa Penggugat Rekonvensi mengkhawatirkan tidak terdapatnya iktikadbaik Para Tergugat Rekonvensi untuk melaksanakan pengembaliankekurangan uang hasil Penyalahgunaan Uang Tunjangan Cuti Tahunanyang tidak sesuai dengan wakiu jatuh tempo (due

makacukup beralasan pula bagi Penggugat Rekonvensi untuk memohonkanagar masingmasing dari Para Tergugat Rekonvensi dihukum untukmembayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat Rekonvensisebesar Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari terhitungsejak Putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap sampai denganmasingmasing dari Para Tergugat Rekonvensi melaksanakanpengembalian kekurangan uang hasil penyalahgunaan Uang TunjanganCuti Tahunan yang tidak sesuai dengan waktu jatuh tempo (due

RUBEN DUE selaku Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Gorontalo tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum dan terdakwa ;----------------------------------------------

RUBEN DUE selaku Panitera PenggantiPengadilan Tinggi Gorontalo tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum danterdakwa ;HAKIMHAKIM ANGGOTA HAKIM KETUATTD TTDH. AGUSIN,SH.,MH. MUNIATI IDASARI, SH.,MH.TTDSOEDIBIJO PRAWIRO, SH.PANITERA PENGGANTITTDH. RUBEN DUETURUNAN RESMIPENGADILAN TINGGI GORONTALOPANITERASYAMSUL ALAM, SHNIP. 19540302 198503 1 00312

Nomor 1.8/HTP/2015 tanggal 13 Januari2015;Surat Kesepakatan Pengembalian Dana Investasi tanggal 14 Januari2015;Surat Ref Nomor 6.3/HTP/2015, tanggal 9 Juni 2015 perihalmengingatkan kembali kKesepakatan pengembalian dan investasi yangtelah ditanda tangani pada tanggal 14 Januari 2015;Laporan Due Diligince No, 33A/RWAK/NA/2014, tanggal 4 November2014 dari Auditor Akuntan Publik Rawa Wendra:Bukti Email Mr. DALTON ICHIRO TANONAKA kepada HARTONOTANUWIDJAJA selaku kuasa dari Sdr.

MELIA MEDIA INTERNASIONAL dari bulan Oktober 2014,bulan November 2014 dan bulan Desember 2014: 1 (Satu) Asli Financial Due Diligence Report dengan Nomor 013/RWAK/LAP NA/2016, tanggal 18 November 2016 dari Auditor ACEPKUSMAYADI. AK, CPA.Tetap terlampir dalam berkas perkara.4.

MELIA MEDIA INTERNASIONAL dari bulan Oktober 2014,bulan November 2014 dan bulan Desember 2014:1 (Satu) Asli Financial Due Diligence Report dengan Nomor 013/RWAK/LAP NA/2016, tanggal 18 November 2016 dari Auditor ACEPKUSMAYADI. AK, CPA;Masing masing tetap terlampir dalam berkas perkara.Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan barang bukti yangterlampir dalam berkas perkara sebagi berikut:1. Bukti PH1A : Foto mengenai tayangan The Indonesian Channel.2.

Kesanggupan Terdakwatersebut justru bagian dari kKebohongan kembali, karena jika beritikad baikdalam membuat kesepakatan dengan perhitungan dan perkiraan yangmemadai, sementara perusahaan Terdakwa merugiRp24.000.000.000,00 (dua puluh empat miliar rupiah) tidak dilaporkankepada korban pada saat dibuat due deligen perusahaan, uang investasikorban tidak dipakai investasi, tetapi dipakai bayar gaji pegawai dan biayaoperasional lainnya;9.

MELIA MEDIA INTERNASIONALdari bulan Oktober 2014, bulan November 2014 dan bulan Desember2014:32. 1 (Satu) Asli Financial Due Diligence Report dengan Nomor 013/RWAK/LAP NA/2016, tanggal 18 November 2016 dari Auditor ACEPKUSMAYADI. AK, CPA;Tetap terlampir dalam berkas perkara.Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan barang bukti yangterlampir dalam berkas perkara sebagi berikut:1. Bukti PH1A: Foto mengenai tayangan The Indonesian Channel.2.

2010sebagaimana telah dirubah dengan Perubahan Perjanjian Nomor 63 tanggal7 September 2010 yaitu:Pasal 2Harga penjualan dan pembelian dari tanah dan bangunan tersebut yangakan dilakukan jual belinya kelak antara kedua belah pihak ditetapkansekarang ini sehingga untuk dikemudian hari tidak akan mengalamiperubahan dengan alasan apapun juga sebesar Rp30.000.000.000,00 (tigapuluh miliar rupiah);1) Uang muka sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah)dibayar oleh Pihak Kedua kepada Pihak Pertama Due

Nomor 994 K/Pdt/201510.Bahwa selanjutnya setelah jangka waktu due deligence dan berikut waktuperpanjangannya selesai, Tergugat tidak pernah melaporkan hasil duedeligence atas berkas kepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor 219 yangdilakukannya kepada Penggugat;Bahwa Penggugat telah beriktikad baik dan memberikan kelonggaran waktuyang cukup lama bagi Tergugat untuk melaksanakan due deligence dansegera melaksanakan jual beli sebagaimana disyaratkan dalam perjanjianNomor 41 tanggal 6 Agustus 2010 dan

Tergugat tidak menanggapi somasi di atas, Penggugatmelalui Surat Nomor 117/KHSTS/P/XI/2011 meminta agar dilakukanpembatalan jual beli sebagaimana diperjanjikan dalam perjanjian Nomor 41tanggal 6 Agustus 2010 dan Perubahan Perjanjian Nomor 63 tanggal 7September 2010;Bahwa menanggapi permintaan pembatalan jual beli Penggugat, Tergugat melalui Surat Kuasa Hukumnya Nomor 144/KGGL/XII/11, tanggal8 Desember 2011 yang pada pokoknya menyatakan Bahwa setelahmembaca dan mempertimbangkan isi /ega/l audit report (due

Pelaksanaan atas perjanjian telah dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat dengan melakukan pembayaran uang muka senilaiRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat dan melaksanakan kegiatan due diligence setelah menerimaseluruh dokumen terkait objek perjanjian untuk dilakukan proses due diligence;6.

deligence akan dilakukan Pihak Kedua dalam jangka waktu 30(tiga puluh) hari kerja setelah semua dokumen yang berkaitan dengantanah dan bangunan diterima lengkap oleh Pihak Kedua .... dapatdiperpanjang berdasarkan kesepakatan Para Pihak selama masaperpanjangan due diligence, yaitu selambatlambatnya 14 (empatbelas) hari kerja sejak berakhirnya masa due diligence;Bahwa, pada tanggal 8 September 2010 Penggugat telah menyerahkanseluruh berkas terkait dengan kepemilikan Penggugat atas sebidangtanah Sertifikat

menghadap sendiridipersidangan ;Kemudian atas perintah Hakim, Kuasa Penuntut Umum membacakansebagaimana termuat dalam Berkas Polisi No.BP/TPR/29/1/2013/SABHARA Tertanggal 21 Januari 2013, yang diduga melakukan tindak pidanaDakwaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 6 Perpu No.51 tahun 1960 JoPasal 55 ayat (1) kele KUHP ;Para Terdakwa dipersidangan menyatakan telah mengerti dan tahu isi catatandakwaan dari Penyidik tersebut ;Selanjutnya dipanggil masuk saksisaksi yaitu 1) KHATARINA DUE

surat dan keterangan paraterdakwa ;Menimbang, bahwa para terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh PenyidikKepolisian Sektor Golewa, berdasarkan surat pelimpahan perkaraNo.B/45/I/2013/tertanggal 21 Januari 2013 yang diduga melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 6 Perpu No.51 tahun 1960 JoPasal 55 ayat (1) kele KUHpidana;Menimbang, bahwa untuk menguatkan surat catatan dakwaannya olehPenyidik telah menghadapkan 3 (Tiga) orang saksi masingmasing bernama : 1)KHATARINA DUE

EDUARDUS KIJO, 3.)GREGORIUS NGOE, telah melihat para terdakwabersama sama melakukan pekerjaan atas tanah sawah saksi Khatarina Due yangterletak di Lela Desa Ssadha, kec.Golewa,Kab.

September 2012, saksibersama saksi melihat terdakwa , terdakwa ,terdakwa menanamjagung diseluruh areal sawah tersebut,selanjutnya pada tanggal , Saksi pergi ke lokasi sawah tersebut dan melihat saudari sedang menyiangi rumputdidalam kebun tersebut,kemudian pada tanggal saksi pergi tanah sawah tersebutdan melihat terdakwa , terdakwa ,, terdakwa melakukan kegiatan mengolah sawah tersebut ;Menimbang bahwa saksi juga menerangkan bahwa para terdakwamengerjakan tanah tersebut tanpa se ijn saksi Katharina Due

Dan oleh karenanya tindakan Kantor Kecamatan TanahGrogot melakukan tindakan yang bertentangan dengan normanormahukum serta peraturan perundangundangan yang berlaku (due process oflaw), maka sudah seharusnyalah gugatan Penggugat dinyatakan kurangpihak (plurium litis consortium) sehingga menyebabkan gugatan menjadicacat formal yang berakibatkan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvanklijk Verklaar);2.

Perjanjian harus dilaksanakan dengan kesadaran sendiritidak diperbolehkan terdapat kekhilafan, paksaan atau unsur penipuan danrekayasa, Suatu perjanjian harus cakap (dapat melakukan perbuatanhukum), memahami tindakan yang dilakukan, atas suatu hal tertentu sertasuatu sebab yang halal (tidak terlarang) atau tidak dapat bertentangandengan normanorma hukum dan peraturan perundangundangan yangberlaku (due process of law).

No. 70/PDT/2018/PT.SMRpembayarannya, jika keadaan ini diketahui sebelumnya secara nyata olehTergugat tentunya Tergugat tidak melakukan jual beli kepada Tergugat Il,dan oleh karenanya bertentangan dengan normanorma hukum sertaperaturan perundangundangan yang berlaku (due process of law).

Perjanjian harus dilaksanakan dengankesadaran sendiri tidak diperbolehkan terdapat kekhilafan, paksaan atauunsur penipuan dan rekayasa, suatu perjanjian harus cakap (dapatmelakukan perbuatan hukum), memahami tindakan yang dilakukan, atassuatu hal tertentu serta suatu sebab yang halal (tidak terlarang) atau tidakdapat bertentangan dengan normanorma hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku (due process of law).

Danperbuatan itu merupakan perbuatan yang tidak halal (terlarang) danbertentangan dengan normanorma hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku (due process of law).