Ditemukan 415 data
121 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 916/B/PK/PJK/2013adalah dengan pencucian dengan Clorox, pembilasan, danpengeringan;Bahwa berdasarkan penelusuran yang dilakukan oleh PemohonPeninjauan Kembali pada http://www.fao.org/docrep/t0681E/t0681e04.htm#1.3.3 diperoleh penjelasan bahwaperlakuanterhadap Kurma dalam rangka menjaga kualitasnya adalahsebagai berikut:i. Fumigation;ii. Heat Treatment:ili. Refrigeration; daniv.
Irradiation;Bahwa sesuai penjelasan Food and Agriculture Organization of theUnited Nation (FAO) yang dimuat padahttp:/Awww.fao.org/docrep/t0681E/t0681e04.htm#1.3.3, perlakuanheat treatment (pemanasan/pengeringan) yang dilakukanterhadap Kurma tersebut adalah untuk menjaga kualitasnyadengan rentang pemanasan selama paling cepat selama 20 menitdengan suhu antara 50 90 C, maka dengan demikian telahjelas dan tegas bahwa tujuan pengeringan adalah untukmengawetkan, sehingga dalil Termohon Peninjauan Kembali
pengeringan) yang dilanjutkan dengan refrigeration, sehinggadengan demikian telah jelas dan nyata bahwa Kurma yangdisimpan dengan cold storage (sebelum dipasarkan) dilakukanterhadap Kurma yang sudah kering (melalui tahappengeringan/heat treatment),Bahwa Termohon Peninjauan Kembali hanya menyampaikanproses penanganan Kurma setelah pemetikan secara umum sajadan tidak mendetail, sehingga perlu Pemohon Peninjauan Kembalisampaikan hasil studi literature pada website FAOhttp:/Avww.fao.org/docrep/t0681e/t0681e5.htm
pertimbangan Majelis Hakim Pajak yang memeriksa,mengadili, dan memutus sengketa a quo yang menyatakan maka Majelis berpendapat bahwa proses pengeringan dalam buahkurma tersebut merupakan bagian dari proses pencucian(ditiriskan saja) ... adalah pertimbangan hukum yang tidak tepat,karena Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah keliru dalam dantidak mempertimbangkan proses perlakuan/penanganan Kurmapasca pemetikan/sebelum dikonsumsi sebagaimana penjelasanFAO dalam http://www.fao.org/docrep/t0681 e/t0681e5.htm
51 — 5
,(dua ratus dua puluh satu ribu rupiah)Htm. 6 dari 6 Him. Putusan No. 114/Pdt.Gi2018/PA.SS
57 — 7
Hambali Ahmat Bin Ahmat Yusuf dan saksi Azahari, SE Bin H.Hambali (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) menaiki mobil Isuzu PantherTouring warna hitam BG 1881 YM dan melarikan diri ke arah Baturaja, sedangkankorban (Alm) Taufik Hidayat, SH Bin Burhani dibawa masuk kedalam mobil milikKorban oleh saksi Darmo dan saksi Suryanto, lalu dibawa menuju klinik HTM IIDesa Batumarta Unit VI kecamatan Madang Suku III Kabupaten OKU Timur olehsaksi Lia Novianty dan saksi Boni Erika Bima Saki dengan diiringi
Hambali menusuk Suami Saksi(Korban) tetapi Saksi melihat Korban berlari kearah depan mobil sdr.AzahariBin H.Hambali sambil memegang dadanya dan kelihatannya kesakitan;Bahwa pada saat kejadian banyak masyarakat yang melihat tetapi tidak bisaapaapa dan tidak ada yang menghalanginya;Bahwa setelah kejadian banyak warga disekitar yang membantu Suami Saksiantara lain Saksi Boni Bin Alwi membantu korban naik mobil dan dibawa keKlinik HTM II Unit VI Kecamatan Madang Suku III Kabupaten OKU Timurdan Saksi
Blok I Unit VI Kecamatan Madang SukuIM Kabupaten OKU Timur;Bahwa yang mengendarai mobil milik Korban dan dan mengantar Korbanke Klinik HTM Blok I Unit VI Kecamatan Madang Suku III KabupatenOKU Timur adalah Saksi Boni;Bahwa Saksi tidak tahu kenapa Korban menderita luka tusuk, tetapi Saksimelihat sdr.Azahari Bin H.Hambali pada saat itu sedang berdiri disampingpintu mobilnya sebelah kanan sedang memegang satu bilah pisau;Bahwa pada saat itu banyak masyarakat yang melihat kejadian tersebut;Bahwa yang
39 — 23
inzagesebagaimana diuraikan dalam 9UFat keterangan yang dibuat oleh WakilPanitera Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 0700/Pdt.G/2018/PA.JTtanggal 14 November 2016;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Jakarta pada tanggal 21 November 2016 dengan Nomor06/Pdt.G/2016/PTA.JK. dan pendaftaran perkara banding tersebut telahdiberitahukan kepada Pembanding dan Terbanding dengan surat NomorW9A/2038/HK.05/11/ 2016 anggal 22 November 2016;Him. 5 dari 14 htm
sembilan puluh dua juta rupiah), oleh karena Terbanding telahmenyatakan bahwa selakU QUQITIi, Terbanding memang tidak memberikansecara global sejumlah uang penghasilan kepada Pembanding, akan tetapiTerbanding selalu mencukupi kebutuhan rumah tangga eejak awal perkawinan,seperti sandang, pangan dan papan serta berwisata, termasuk membayarseluruh biaya kebutuhan hidup yang rutin dikeluarkan setiap bulannya sepertigaji Asisten Rumah Tangga, uang SPP anak, biaya listrik, telepon rumah danHim. 9 dari 14 htm
10 — 4
Agama Soasio memberikanPenetapan yang menyatakan bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon Iadalah sah dan sekaligus penetapan ini bertujuan untuk mendapatkan bukunikah;Menimbang, bahwa Pasal 7 ayat (3) Kompilasi Hukum Islammenyebutkan bahwa pengesahan perkawinan/itsbat nikah hanya dapatdiajukan ke Pengadilan Agama terbatas dalam halhal adanya pernikahandalam rangka penyelesaian perceraian, hilangnya akta nikah, adanyakeraguan sah atau tidaknya pernikahan tersebut, adanya pernikahan sebelumHim 6 dari 13 htm
taat dan tertib administrasi, maka Hakim menilai telah sesuai denganketentuan Pasal 2 ayat 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan maka perkawinan tersebut harus dicatatkan sesuai aturanPerundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat 1 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 bahwa pencatatan perkawinan dari mereka yangmelangsungkan perkawinannya menurut agama Islam, dilakukan olehPegawai Pencatat sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Nomor 32Him 11 dari 13 htm
OSCAR NAIBAHO
Tergugat:
TUGIAT PRANATA
42 — 8
tidak hadir ;
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian dengan verstek ;
- Menyatakan sah secara hukum jual beli antara Penggugat dan Tergugat ;
- Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah yang terletak di Jalan Istikomah Gang Rukun Lingkungan XI, Kelurahan Helvetia Timur, Kecamatan Medan Helvetia dengan Luas 187 m2 berdasarkan Surat Keterangan Pemerintah Kota Madya Daerah Tingkat II Medan Kecamatan Medan Helvetia Nomor 593.83/SKT/15/HTM
Barat berbatasan dengan tanah Gang 11 meter ;
- Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;
- Menyatakan bahwa Penggugat diijinkan dan dapat melakukan proses balik nama atas sebidang tanah yang terletak di Jalan Istikomah Gang Rukun Lingkungan XI, Kelurahan Helvetia Timur, Kecamatan Medan Helvetia dengan Luas 187 m2 berdasarkan Surat Keterangan Pemerintah Kota Madya Daerah Tingkat II Medan Kecamatan Medan Helvetia Nomor 593.83/SKT/15/HTM
19 — 12
Hambali Ahmat Bin Ahmat Yusuf dan terdakwa Azahari, SE Bin H.Hambali menaiki mobil Isuzu Panther Touring warna hitam BG 1881 YM danmelarikan diri ke arah Baturaja, sedangkan korban (Alm) Taufik Hidayat, SH BinBurhani dibawa masuk kedalam mobil milik Korban oleh saksi Darmo dan saksiSuryanto, lalu dibawa menuju klinik HTM I Desa Batumarta Unit VI KecamatanMadang Suku III Kabupaten OKU Timur oleh saksi Lia Novianty dan saksi BoniErika Bima Saki dengan diiringi oleh saksi Sarwani.Bahwa Akibat dari perbuatan
Hambali Ahmat Bin Ahmat Yusuf dan terdakwa Azahari, SE Bin H.Hambali menaiki mobil Isuzu Panther Touring warna hitam BG 1881 YM danmelarikan diri ke arah Baturaja, sedangkan korban (Alm) Taufik Hidayat, SH BinBurhani dibawa masuk kedalam mobil milik Korban oleh saksi Darmo dan saksiSuryanto, lalu dibawa menuju klinik HTM II Desa Batumarta Unit VI KecamatanMadang Suku III Kabupaten OKU Timur oleh saksi Lia Novianty dan saksi BoniErika Bima Saki dengan diiringi oleh saksi Sarwani.Bahwa Akibat dari
57 — 11
Bukti surattersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai, laludiberi tanda P.6;Htm 4 dari 20 hlm Penetapan Nomor 002/Pdt. P/2015/PA.Bko.PeFotokopi Kartu Keluarga Nomor XXXX tanggal 02 September 2010,telah bermeterai cukup, aslinya dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Merangin.
dipanggilXXXX, dihadiri oleh 2 orang saksi yaitu XXXX dan XXXX sertaPPN bernama XXXX, mahar berupa seperangkat alat sholat danuang sejumlah Rp500,00 (lima ratus rupiah), serta ijab qabuldilaksanakan antara XXXX dengan XXXX; Bahwa Pemohon dan XXXxX telah dikaruniai 6 orang anak, yaituPEMOHON Il (Pemohon Il), PEMOHON Ill (Pemohon ill,PEMOHON IV (Pemohon IV), PEMOHON V (Pemohon V),PEMOHON VI (Pemohon V1), dan PEMOHON VII (Pemohon VI); Bahwa Pemohon dan XXXxX tidak pernah bercerai hingga XXXXmeninggal dunia;Htm
akan digunakan oleh ParaPemohon sebagai syarat untuk mengajukan eksekusi tanah diPengadilan Negeri Bangko;Bahwa Para Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yangdicatat dalam berita acara sidang perkara ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Htm
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hyperlink reference notvalid. terkait Kurma dijelaskan secara umum proses awal dariberbagai macam proses yang dialami Kurma sejak dipetik adalahdengan pencucian dengan Clorox, pembilasan, dan pengeringan;Bahwa berdasarkan penelusuran yang dilakukan oleh PemohonPeninjauan Kembali pada http:/www.fao.org/docrep/t0681E40681e04.htm#1.3.3 didiperoleh penjelasan bahwa perlakuanterhadap Kurma dalam rangka menjaga kualitasnya adalahsebagai berikut:i. Fumigationit. Heat Treatmentiit.
Irradiation.Bahwa sesuai penjelasan Food and Agriculture Organization ofthe United Nation (FAO) yang dimuat padahttp ://www.fao.org/docrep/t0681E/t0681e04.htm#1.3.3, perlakuanheat treatment (pemanasan/pengeringan) yang dilakukan terhadap Kurma tersebut adalah untuk menjaga kualitasnyadengan rentang pemanasan selama paling cepat selama 20menit dengan suhu antara 50 90 C, maka dengan demikiantelah jelas dan tegas bahwa tujuan pengeringan adalah untukmengawetkan, sehingga dalil Termohon Peninjauan Kembaliyang
Putusan Nomor 10/B/PK/PJK/2013terhadap Kurma yang sudah kering (melalui tahappengeringan/heat treatment;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali menyampaikan prosespenanganan Kurma setelah pemetikan secara umum saja dantidak mendetail, sehingga perlu Pemohon Peninjauan Kembalisampaikan hasil studi literature pada website FAOhttp :/www.fao.org/docrep/t0681eA0681e5.htm (copy terlampir)bahwa terhadap buah Kurma pasca panen diberikan perlakuandengan proses/tahapan antara lain: Maturation (curing); Dehydration
Putusan Nomor 10/B/PK/PJK/2013...proses pengeringan yang tujuannya menghilangkan sisasisaNnair yang melekat pada buah kurma setelah dicuci ... adalahpertimbangan hukum yang tidak tepat, karena Majelis HakimPengadilan Pajak telah keliru) dalam dan tidakmempertimbangkan proses perlakuan/penanganan Kurma pascapemetikan/sebelum dikomsumsi sebagaimana penjelasan FAOdalam hitto:/Awww.fao.org/docrep/i0681e/t0681e5.htm; (20) Bahwa terhadap perlakuan buah Kurma sebelum layak konsumsisebagaimana penjelasan
15 — 4
Rajif lsmail dan Fadil Ismail;Menimbang, bahwa Pasal 7 ayat (3) Kompilasi Hukum Islammenyebutkan bahwa pengesahan perkawinan/itsbat nikah hanya dapatdiajukan ke Pengadilan Agama terbatas dalam halhal adanya pernikahandalam rangka penyelesaian perceraian, hilangnya akta nikah, adanyakeraguan sah atau tidaknya pernikahan tersebut, adanya pernikahan sebelumUndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan pernikahan bagi mereka yang tidakada halangan pernikahan menurut UndangUndang Nomor 1 tahun 1974Him 6 dari 13 htm
Oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanyang sempurna dan mengikat;Htm 7 dari 13 hlm, Penetapan Nomor 0274/Pdt.P/2016/PA.SSMenimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.3 (Asli Surat KeteranganMenikah dari Kepala Desa Subaim), bukti tersebut menjelaskan bahwaPemohon dan II adalah suami istri, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil.
Terbanding/Terdakwa I : MUHLATIF Bin Alm. PAIDIN KASPANDU
Terbanding/Terdakwa II : MUHAMMAD RIZA Als RIRIT Bin Alm. ABDUL BARI
22 — 8
Irs sktr 70m smpe ktmu gapura prampelanknn jin.msk knn Irs sktr 20msmpe ktmu tiang thon ke2 knn jin.bgkssolasi htm dbgks tisu dtndh batu kecil mpet dsmpng kri cor tiang tlontsb. lalu terdakwa MUHLATIF dan terdakwa MUHAMMAD RIZAHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 256/Pid.Sus/2021/PT SMGmenuju ke alamat tersebut dengan mengendarai 1 (Satu) unit SepedaMotor Roda 2 Merk YAMAHA MIO J, warna putin kuning, denganNopol : H5808MQ, dan mengambil shabu sesuai dengan petunjukdalam pesan whatsapp, dan setelah mendapatkan
Irs sktr 70m smpe ktmu gapura prampelanknn jin.msk knn Irs sktr 20msmpe ktmu tiang thon ke2 knn jin.bgkssolasi htm dbgks tisu dtndh batu kecil mpet dsmpng kri cor tiang tlontsb. lalu. terdakwa MUHLATIF dan terdakwa MUHAMMAD RIZAmenuju ke alamat tersebut dengan mengendarai 1 (Satu) unit SepedaMotor Roda 2 Merk YAMAHA MIO J, warna putin kuning, denganNopol : H5808MQ, dan mengambil shabu sesuai dengan petunjukdalam pesan whatsapp, dan setelan mendapatkan shabu tersebut,terdakwa MUHLATIF meletakkan shabu
Agung Sudarna bin Darya
Termohon:
Ade Karhati binti Tolib
9 — 1
Januari 2017, mengajukan halhalSebagai Derikut: 20222 nen nnn n nen nn nnn nn ene ne nnn e nen en enna nnnneneneeneeBahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal, 23 November 1995 sebagaimana terbukti dari buku KutipanAkta Nikah Nomor 654/2/XII/1995, tanggal 22 November 1995, yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPagaden, KabupatenSubang;Dee eS SSE SS SSSBahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagaisuami isteri di rumahTermohon;htm
22 — 11
Saksi Penggugat, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikanSMA,pekerjaan PNS/Sekdes, tempat kediaman di Dusun HTM YusufGampong Tanah Anoe Kecamatan Idi Rayeuk Kabupaten Aceh Timur, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan kenal dengan Tergugatsebagai suami sah Penggugat; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun2013; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Penggugatbernama
Saksi Il Penggugat, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan nelayan, tempat kediaman di Dusun HTM Yusuf GampongTanah Anoe Kecamatan Idi Rayeuk Kabupaten Aceh Timur, di bawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan kenal dengan Tergugatsebagai suami sah Penggugat; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun2013; Bahwa yang menjadi wali nikah adalan ayah kandung Penggugatbernama
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
dinyatakan dalam Lampiran Peraturan Pemerintahtersebut, sehingga dengan demikian terhadap importasi Kurmadikenakan PPN 10%.3 Berdasarkan studi literature pada http://indbahar.multiply.com/journal/item/9 terkait Kurma dijelaskan secara umum proses awal dariberbagai macam proses yang dialami Kurma sejak dipetik adalahdengan pencucian dengan Clorox, pembilasan, dan pengeringan.4 Bahwa berdasarkan penelusuran yang dilakukan oleh PemohonPeninjauan Kembali pada http://www.fao.org/docrep/t068 1E/t0681e04.htm
#1.3.3 didiperoleh penjelasan bahwa perlakuan terhadapKurma dalam rangka menjaga kualitasnya adalah sebagai berikut:i Fumigation;ii Heat Treatment;lil Refrigeration; daniv Irradiation.5 Bahwa sesuai penjelasan Food and Agriculture Organization of theUnited Nation (FAO) yang dimuat pada http://www.fao.org/docrep/t0681E/ t0681e04.htm#1.3.3, perlakuan heat treatment (pemanasan/pengeringan) yang dilakukan terhadap Kurma tersebut adalah untukmenjaga kualitasnya dengan rentang pemanasan selama paling cepatselama
yang dilanjutkan dengan refrigeration, sehingga dengandemikian telah jelas dan nyata bahwa Kurma yang disimpan dengancold storage (sebelum dipasarkan) dilakukan terhadap Kurma yangsudah kering (melalui tahap pengeringan/heat treatment).7 Bahwa Termohon Peninjauan Kembali hanya menyampaikan prosespenanganan Kurma setelah pemetikan secara umum saja dan tidakmendetail, sehingga perlu Pemohon Peninjauan Kembali sampaikanhasil studi literature pada website FAO http://www.fao.org/docrep/t0681e/t0681e5.htm
Majelis Hakim Pajak yang memeriksa,oemengadili, dan memutus sengketa a quo yang menyatakan ... makaMajelis berpendapat bahwa proses pengeringan dalam buah kurmatersebut merupakan bagian dari proses pencucian (ditiriskan saja) ...adalah pertimbangan hukum yang tidak tepat, karena Majelis Hakim192021ZePengadilan Pajak telah keliru dalam dan tidak mempertimbangkanproses perlakuan/penanganan Kurma pascapemetikan/sebelumdikomsumsi sebagaimana penjelasan FAO dalam http://www.fao.org/docrep/t0681e/t0681e5.htm
53 — 6
Hambali Ahmat Bin Ahmat Yusuf dan terdakwa Azahari, SE Bin H.Hambali menaiki mobil Isuzu Panther Touring warna hitam BG 1881 YM danmelarikan diri ke arah Baturaja, sedangkan korban (Alm) Taufik Hidayat, SH BinBurhani dibawa masuk kedalam mobil milik Korban oleh saksi Darmo dan saksiSuryanto, lalu dibawa menuju klinik HTM I Desa Batumarta Unit VI KecamatanMadang Suku III Kabupaten OKU Timur oleh saksi Lia Novianty dan saksi BoniErika Bima Saki dengan diiringi oleh saksi Sarwani.Bahwa Akibat dari perbuatan
Hambali Ahmat Bin Ahmat Yusuf dan terdakwa Azahari, SE Bin H.Hambali menaiki mobil Isuzu Panther Touring warna hitam BG 1881 YM danmelarikan diri ke arah Baturaja, sedangkan korban (Alm) Taufik Hidayat, SH BinBurhani dibawa masuk kedalam mobil milik Korban oleh saksi Darmo dan saksiSuryanto, lalu dibawa menuju klinik HTM I Desa Batumarta Unit VI KecamatanMadang Suku III Kabupaten OKU Timur oleh saksi Lia Novianty dan saksi BoniErika Bima Saki dengan diiringi oleh saksi Sarwani.e Bahwa Akibat dari
Hambali menusuk Suami Saksi (Korban)tetapi Saksi melihat Korban berlari kearah depan mobil Terdakwa sambilmemegang dadanya dan kelihatannya kesakitan;Bahwa pada saat kejadian banyak masyarakat yang melihat tetapi tidak bisaapaapa dan tidak ada yang menghalanginya;Bahwa setelah kejadian banyak warga disekitar yang membantu Suami Saksiantara lain Saksi Boni Bin Alwi membantu korban naik mobil dan dibawa keKlinik HTM IT Unit VI Kecamatan Madang Suku III Kabupaten OKU Timurdan Saksi Sarwani mengiring
No. 139/Pid.B/2014/PN Btasedangkan korban dibawa masuk ke dalam mobil milik Korban oleh SaksiDarmo dan Saksi Suryanto, lalu dibawa menuju klinik HTM II Desa BatumartaUnit VI Kecamatan Madang Suku III Kabupaten OKU Timur oleh Saksi LiaNovianty dan Saksi Boni;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa berdasarkan Surat Visum Et Repertum dariPuskesmas Batumarta VIIJ Nomor : 700/Vr/PKM.T.VIII/ 2013 tanggal 07Desember 2013 yang ditandatangani oleh dr.
7 — 4
Meterai Putusan Rp. 6.000,Jumlah Rp. 341.000,Hm. 13 dari 14 htm. /Put./No.1383/Pdt.G/2016/PA SlwDisalin sesuai dengan aslinyaOlehPanitera Pengadilan Agama slawiH. MACHYAT, S.Ag. M.H.Him. 14 dari 14 htm. /Put./No.1383/Pdt.G/2016/PA Slw
63 — 21
11 >; 7 6 pr MO(M/ FL "HE" ) # NHS SS #"Ss" % 8mn (1 # 4+ mcM/, SB +(H OF HTM) OO) TM"#S & # NSN gS rr("S$ & /" &,"#S /. 7 # )" + # # "8+ #"#" )" OW +4 3 #S$ 2" / "+ +3 ("#5 # !"wy. # /" # 2 2 2? @ Of 7" SS" " VL # 5 (2 8%S( %& /" #25 A 2?
58 — 13
saksi tersebut telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah saudara kandung saksi, sedangkan Tergugatadalah suami Penggugat yang bernama Amaluddin; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di koskosandi Kota Maba kemudian Penggugat dan Tergugat pindah dan tinggal dirumah mereka. sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak;Halaman 4 dari 13 htm
38 — 2
Putusan Nomor 0494/Pdt.G/2014/PA.Pti ee a bl+ym om r+1" 3 (HTM) 1 MGrHES#)" rei" 3 # "9GM) " # MG #olimsgm yw oomor :"OE") + +6 Bei"++ 72 "Yt NED FSH & NNT HLCM # 'I"S #1wooood. Pa W "OOOO. w+" Bl +/ Wyo" ruere W wsmy Lim I+Iimimgig mS train W !4eaN ! Ss") #&") (" W sy SU "S+ W y Ss") #&") train!4eN ) # + ( +&+ + rims aN W # +h) 'lg@timyu aN 3 S+Ha" + $F SMG/ "yo" Tard 1 ")t# ro ogm mf bleym oom I+!" B (#r)PREM) G (FSHBTSUSM LOSUS+ et ti (FS" 1 & SNSH# & + ") "+U gu!
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Irradiation.Bahwa sesuai penjelasan Food and Agriculture Organization ofthe United Nation (FAO) yang dimuat padahttp ://www.fao.org/docrep/t0681E/t06816e04.htm#1.3.3, perlakuanheat treatment (pemanasan/pengeringan) yang dilakukanterhadap Kurma tersebut adalah untuk menjaga kualitasnyadengan rentang pemanasan selama paling cepat selama 20menit dengan suhu antara 50 90 C, maka dengan demikiantelah jelas dan tegas bahwa tujuan pengeringan adalah untukmengawetkan, sehingga dalil Termohon Peninjauan Kembaliyang
pengeringan) yang dilanjutkan dengan refrigeration, sehinggadengan demikian telah jelas dan nyata bahwa Kurma yangdisimpan dengan cold storage (sebelum dipasarkan) dilakukanterhadap Kurma yang sudah kering (melalui tahappengeringar/heat treatment);Bahwa Termohon Peninjauan Kembali hanya menyampaikanproses penanganan Kurma setelah pemetikan secara umum sajadan tidak mendetail, sehingga perlu Pemohon PeninjauanKembali sampaikan hasil studi /iterature pada website FAOhttp :/www.fao.org/docrep/t0681eA0681e5.htm
pertimbangan Majelis Hakim Pajak yang memeriksa,mengadili, dan memutus sengketa a quo yang menyatakan ...maka Majelis berpendapat bahva proses pengeringan dalambuah kurma tersebut merupakan bagian dari proses pencucian(ditiriskan saja) ... adalah pertimbangan hukum yang tidak tepat,karena Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah keliru dalam dantidak mempertimbangkan proses perlakuan/penanganan Kurmapasca pemetikan/sebelum dikomsumsi sebagaimana penjelasanFAO dalam http ://www.fao.org/docrep/t0681e/0681e5.htm