Ditemukan 4985956 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Karena kealpaan Perceraian karena talak Perceraian karena talak Perceraian karena kdrt Karena kesalahan (kealpaannya) Penggelapan karena jabatan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 14-05-2024 — Putus : 23-09-2024 — Upload : 23-09-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 118/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Mdn
Tanggal 23 September 2024 — Penggugat:
ROY MARHGEN HUTAGAOL Ahli Waris Alm. BAIRA DIXSA EVELINA
Tergugat:
1.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero)Tbk. Kantor Pusat Jakarta
2.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk. Kantor Wilayah KANWIL Medan
3.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk, Kantor Cabang Stabat
17 — 11
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 20-06-2023 — Putus : 26-10-2023 — Upload : 02-11-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 49/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Smg
Tanggal 26 Oktober 2023 — Penggugat:
BAYU APRILIANAS SYAHMAR.,ST.,MM
Tergugat:
PT. SUMBER MASANDA JAYA
106 — 0
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Khusus
Register : 13-04-2022 — Putus : 25-07-2022 — Upload : 26-07-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Dps
Tanggal 25 Juli 2022 — Penggugat:
A.A Gde Putra Agus Pratama
Tergugat:
PT Asuransi Jiwasraya Persero
276 — 69

  • DALAM EKSEPSI

    - Menolak eksepsi Tergugat tersebut;

    DALAM POKOK PERKARA

    - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

    DALAM REKONVENSI

    - Megabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk sebagian;

    - Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi putus karena

Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 14-05-2024 — Putus : 23-09-2024 — Upload : 23-09-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 117/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Mdn
Tanggal 23 September 2024 — Penggugat:
1.MARTHA ANGGI SARTIKA SIMATUPANG
2.RENY MAHRANY
3.MARTHA PANJAITAN
4.FRISKA DANIATY GINTING, SE
5.3. THERESNA FRANSISKA SITORUS, A.Md
6.ORI AURORA V SUMUAL
Tergugat:
6.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk. Kantor Pusat Jakarta
7.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk. Kantor Wilayah KANWIL Medan
8.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk. Kantor Cabang Medan Sisimangaraja
9.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk. Kantor Cabang Medan Iskandar Muda
10.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk. Kantor Cabang Lubuk Pakam
18 — 15
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 14-09-2020 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 138/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Plg
Tanggal 15 April 2021 — Penggugat:
1.IRWAN
2.ARIF HIDAYAT
3.ARSON RAU
Tergugat:
PT. GOLDEN OILINDO NUSANTARA
128 — 55

    • Menimbang bahwa oleh karena pegadilan hubungan Industrial pada pengadilan Negeri Palembang telah dinyatakan tidak berwenang memeriksa, mengadili dan memutus gugatan rekonvensi tersebut maka dengan demikian majelis hakim tidak memeriksa pokok perkara gugatan rekonvensi tersebut dan selanjutnya gugatan rekonvensi dinyatakan tidak dapat diterima ;

    DALAM KONVENSI DAN ROKOVENSI

    Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara aquo kurang

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 21-01-2009 — Upload : 04-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 863K/PID/2008
Tanggal 21 Januari 2009 — NURHADI als. MASNUR bin PARMIL (alm.) ; SUSILAWATI binti MUHAMMAD
29 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 100 K/Pdt.Sus/2009Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1.Bahwa Tergugat (PT.
    BelgindoRaya yang menyebabkan perbaikan surat kuasa tidak segera;Bahwa apa yang dimintakan oleh Para Penggugat (Termohon Kasasi),yaitu uang cuti 9 hari kerja (tanggal 12 s/d 20 Oktober 2007) dalamrangka merayakan Hari Idul Fitri adalah rekayasa dari Para Penggugat/Termohon Kasasi, Karena : Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi pada waktu memerintahkan padaPenggugat/Termohon Kasasi telah menawarkan kepada Penggugatuntuk menerima tawaran penetapan sebagai Karyawan tetap efektifpertanggal penetapan agar tidak
    Bahwa Para Penggugat/Termohon Kasasi tidak mau menerima tawaranmenjadi Karyawan Tetap tersebut, yang mana Para Penggugatmendalilkan sudah menjadi karyawan tetap pada awal terjadi hubungankerja, bahwa yang sebenarnya bukan sebagai karyawan tetap akantetapi masih sebagai karyawan kontrak, karena tidak memenuhi standardkompetensi sebagai karyawan tetap;5.
    Pasal 84 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, hal tersebut sangat keliru dan salah besar, karena apayang didalilkan oleh Para Penggugat, yaitu meminta uang cuti tahunantersebut, sebenarnya toleransi dari perusahaan untuk memberikantunjangan Hari Raya Idul Fitri sesuai dengan kemampuan keuanganperusahaan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Mengenai keberatan ke. 1 s/d 6:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factiedalam
    pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar yaitu tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula alasanalasan kasasi ini pada hakekatnyamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalamHal. 6 dari 8 hal.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 12-03-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Sby
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat:
Wariaji
Tergugat:
PT. CITRA NUTRINDO LANGGENG
244 — 108
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus
Register : 22-02-2023 — Putus : 28-03-2023 — Upload : 31-03-2023
Putusan PN PONTIANAK Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Ptk
Tanggal 28 Maret 2023 — Penggugat:
1.Andi Umar
2.IWAN SYAHBANDI
3.JENI KURNIAWAN
Tergugat:
PT WELL HARVEST WINNING ALUMINA REFINERY
148 — 69
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 28-10-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 138/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Sby
Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat:
PT. INDOLAKTO
Tergugat:
Junaedi Dkk
183 — 83
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 11-06-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 156/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat:
SUHENDAR, DKK
Tergugat:
PT. BUMI AGUNG PERKASA INDAH
246 — 100
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Register : 09-03-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 51/Pid.Sus/2017/PN-Lsm
Tanggal 27 April 2017 — RAZALI Alias DEK BET Bin ABDULLAH
73 — 4
  • Menyatakan terdakwa RAZALI Alias DEK BET Bin ABDULLAH tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengemudikan Kendaraan Bermotor Yang Karena Kelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas Yang Mengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3.
    Muara Satu KotaLhokseumawe atau setidaktidaknya ditempat lainnya yang masih termasuk didalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara,Setiap orang yang mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut : Pada hari dan tempat sebagaimana telah disebutkan diatas, berawal dari terdakwasedang mengendarai 1 (satu) unit mobil
    Muara Satu KotaLhokseumawe atau setidaktidaknya ditempat lainnya yang masih termasuk didalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara,Setiap orang yang mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan kerusakan kendaraan dan/atau barang, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut : Pada hari dan tempat sebagaimana telah disebutkan diatas, berawal dari terdakwasedang mengendarai 1 (satu) unit mobil barang
    Unsur yang karena kelalainnya;Menimbang, bahwa dari rangkaian kejadian yang terjadi dalam persidangan baik dariketerangan para saksidan keterangan terdakwa sendiri dan dihubungkan dengan adanya barangbukti maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut;Menimbang, bahwa pada saat terdakwa RAZALI Alias DEK BET Bin ABDULLAHpada hari Kamis tanggal 24 November 2016 di Jalan Banda Aceh Medan mengemudikan 1 (satu)unit mobil barang merk Mitsubishi Double Cabin Strada Triton No.
    mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, maka harusdinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakan penangkapandan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap Terdakwadilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap
    Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa RAZALI Alias DEK BET Bin ABDULLAH tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MengemudikanKendaraan Bermotor Yang Karena Kelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu LintasYang Mengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2(dua) bulan;3 Menetapkan
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus PHI
Putus : 25-04-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Gto
Tanggal 25 April 2017 — - ISWAN Y. ALI LAWAN PIMPINAN PT. DIVAINDO SULAWESI RAYA
91 — 21
  • Gugatan Kabur atau Tidak Jelas ( Excepte Obscurum Libelum)karena penggugat tidak menguraikan secara jelas dan tegasmengenai halhal sebagai berikut :a.
    Ali tidak bisa menunjukan bukti Surat Keputusan PHKtersebut maka kami memohon kepada Hakim Pimpinan Sidangagar menolakkeseluruhan Gugatan Sdr Iswan Y Ali karena tidaksesuai Fakta yang ada;Menjawab Poin 8 PT. Divaindo Sulawesi Raya tidak pernahmelakukan PHK sepihak atau tidak sah karena PT. DivaindoSulawesi Raya tidak pernah mendaftarkan Gugatan di LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial untukmendapatkan ketetapanya apalagi mengeluarkan Surat PHKterhadap Sdr. Iswan Y. Ali.
    Apabila Sdr Iswan tidak bisamemberikan Bukti atas dasar gugatan dalam poin 11 tersebutmaka kami memohon kepada Majelis Hakim yang mulia agarMenolak Semua Gugatan karena tidak sesuai fakta yang ada atautidak bisa dibuktikan dasar gugatan tersebut secara sah;12.Bahwa masalah ini pertama di ajukan ke Dinas Sosial dan tenagakerja Kota Gorontalo karena tidak mendapatkan kesepakatansebab kami dari pihak perusahaan tidak bisa memenuhi tuntutanSdr Iswan Y.
    Ali karena dasar dasar gugatan yang di gunakansebagai tuntutan tidak sesuai fakta yang ada dan terkesan mencarikesalahan perusahaan yang selama beberapa tahun telahmembantu memberikan penghasilan kepada Sdr. Iswan Y.
    Ali selaku penggugat karena dasardasar tuntutan Tidak sesuai fakta dan tidak bisa dibuktikan secarasah sehingga Gugatanya dapat di tolak secara keseluruhan;4.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Lain-lain
Putus : 06-11-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 269/Pid.Sus/2018/PT SMG
Tanggal 6 Nopember 2018 — ARIS ARIYANTO SETYAWAN bin SUKIJAN
49 — 17
  • Menyatakan Terdakwa ARIS ARIYANTO SETYAWAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengemudikan Kendaraan Bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan luka berat sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2.
    Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dengan denda Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) apabila pidana denda tidak dibayar oleh terdakwa maka diganti dengan menjalani pidana kurungan selama 1 (satu) bulan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan; 5.
    Menyatakan terdakwa ARIS ARIYANTO SETYAWAN Bin SUKIJANbersalah melakukan tindak pidana telah mengemudikan KendaraanBermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan luka berat,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (3) UU RINo. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan, sebagaimanadalam Dakwaan.2.
    Menyatakan Terdakwa ARIS ARIYANTO SETYAWAN tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMengemudikan Kendaraan Bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan luka berat sebagaimana dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum;Hal. 3 dari 8 hal. Putusan.Nomor 269/Pid.Sus/2018/PT SMG2.
    Unsur mengemudikan Kendaraan Bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas yang mengakibatkan orang lainluka berat, sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum bahwaterdakwa mengalami luka robek di kepala kiri, yang menyebutkan korbanbelum bisa berjalan karena kaki kiri masih sakit pasca operasi,seharusnya dalam visum Ety Repertum disebutkan juga akibat lukakarena apa dan dibagian yang mana serta ada foto sebagai bukti:Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingnya,Penuntut
    Oleh karena itu pertimbanganhukum majelis hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan majelis hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding, kecuali mengenai pidana yang dijatuhkanterhadap terdakwa harus diperbaiki; Hal. 6 dari 8 hal.
    lamanya pidana yang dijatuhkankepada terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan, yang amarselengkapnya sebagaimana tersebut berikut ini;Menimbang, bahwa karena penahanan yang telah dilakukan terhadapTerdakwa adalah sah menurut hukum, maka lamanya Terdakwa dalam tahanandikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan,maka Pengadilan Tinggi memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 20-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 81/Pdt.Sus-PHI/2017/PN MDN
Tanggal 11 April 2017 — Penggugat:
APERIUS GEA
Tergugat:
PT. Lotus Pradipta Mulia
58 — 17
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 07-08-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 205/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat:
SIGIT NUGROHO
Tergugat:
PT. JETINDO NAGASAKTI TRANS EXPRESS
154 — 99
  • gagalnya penyelesaian melalui mediasi dalam perkaraaquo, maka Mediator Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan mengeluarkananjuran tertulis atas perkara aquo sesuai dengan surat Nomor567/612/DKKM/2019, Tanggal 29 Maret 2019;Bahwa oleh karena hal sebagaimana tersebut diatas, maka berdasarkanketentuan Pasal 14 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 TentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Gugatan yang diajukanoleh Penggugat ini adalah sangat tepat dan cukup beralasan menuruthukum sehingga secara forrmil
    Tentang Ketenagakerjaan Jo.Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor : 37/PUUIX/2011Tanggal 19 September 2011;Bahwa patut diduga Tergugat tidak akan melaksanakan putusan dalamperkara aquo, oleh karenanya Penggugat memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menghukum Tergugatuntuk membayar uang paksa (dwang soom) sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) setiap harinya sejak putusan perkara ini diucapkansampai dengan Tergugat melaksanakannya;Bahwa oleh karena
    buktibukti yang dimiliki Penggugat adalah merupakanbuktibukti yang autentik sebagaimana ditentukan dalam Pasal 191 ayat (1)RBg, maka sangat beralasan bagi Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Medan untuk menjatuhkan putusandalam perkara ini dapat dijalanka terlebin dahulu walaupun adaperlawanan/kasasi (uit voerbaar bij voorraad);Bahwa oleh karena tindakan Tergugat sebagaimana dimaksud diatassangat bertentangan dengan hukum, serta demi efektifitas GugatanPenggugat dalam
    ,;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanyang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihakTergugatmemberikan jawaban pada tanggal 2 September 2019 yang padapokoknya sebagai berikut :Halaman 6 dari 24 HalamanPutusan Nomor 205/Pdt.SusPHI/2019/PN MdnBahwa Tergugat menolak secara tegas
    Suatuperjanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat kedua belahpihak, atau karena alasanalasan yang oleh undangundang dinyatakancukup untuk itu;Bahwa dalam Peraturan Perusahaan PT.
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus
Register : 17-06-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PN PALU Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Pal
Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat:
Adi Sastra, S.Kel
Tergugat:
PT. ASURANSI JIWA KRESNA
247 — 61
  • Direksi tersebutdengan mengirimkan formulir, Surat tersebut dikirimkan lewat email;10.Bahwa, pada tanggal 05 Juli 2017 Tergugat mengirimkan surat perihal : SuratPeringatan kepada para pekerja tanopa nama yang memberitahukan bilamanadalam waktu 2(dua) hari mendatang belum ada memberikan konfirmasi akanmelaksanakan mutasi dan/atau kehadirannya di Jakarta, maka Tergugatmenganggap para karyawan/pekerja mengundurkan diri efektif per tanggal 07Juli 2017 surat tersebut dikirimkan lewat email;11.Bahwa, oleh karena
    kesediaan Penggugat untuk bersedia dimutasi ke Jakarta,juga tidak menanggapi permohonan biaya pindah ke Jakarta maka para pekerja19 orang memberikan kuasa sepenuhnya kepada kantor hukumM.Tambunan,S.H & Rekan berkantor di Jalan Kutilasi Selatan II/66 Surabaya;12.Bahwa, pada tanggal 22 Juli 2017, 28 Juli 2017 dan 5 Agustus 2017 Kuasapara pekerja mengirimkan permohonan bipartit kepada Tergugat akan tetaplpermohonan bipartit tersebut diabaikan oleh Tergugat sehingga bipartit dianggapgagal;13.Bahwa, oleh karena
    ayat (4) Undang Undang No. 13 Tahun 2003;16.Bahwa pendapat mediator dalam anjuran antara lain sebagai berikut :a. 1.Bahwa, kenyataannya perusahaan menyatakan pekerja melakukanpengunduran diri sebagaimana dlamanatkan dalam pasal 168 ayat (1)UndangUndang No. 13 Tahun 2003, yang tanpa melakukan upayapemanggilan maka pengunduran diri sebagaimana didalilkan olehpengusaha sesungguhnya tidak rnempunyai dasar hukum yang kuatSedangkan dalam hal ini pekerja tidak bersedia untuk melanjutkanhubungan kerja karena
    surat pemanggilan yang seharusnya dilakukanoleh pengusaha, maka sepatutnya pekerja mendapat kompensasipemutusan hubungan kerja berupa Uang Pesangon sebesar 2 (dua)kali ketentuan pasal 156 ayat (2), Uang penghargaan masa kerjasesuai ketentuan pasal 156 ayat (3) danpenggantian haksesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang No. 13 Tahun2003;17.Bahwa, mutasi yang dilakukan Tergugat adalah mutasi akalakalan yangsangat dipaksakan untuk menghindari kewajiban dan tanggung jawab atas hakhak Penggugat karena
    angka ini yakni permintaan akan uang proses MajelisHakim menyatakan untuk menolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat pada angka 7 yaknimenyatakan sah dan berharga sita terhadap harta bergerak atau tidak bergerakmilik Tergugat; Majelis Hakim menyatakan bahwa sita jaminan harus diajukanmelalui permohonan sepanjang pemeriksaan perkara berlangsung, sedangkanselama pemeriksaan Penggugat tidak melakukannya dalam perkara a quo, tidakpernah diletakkan sita jaminan terhadap harta Tergugat oleh karena
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Khusus
Register : 01-02-2018 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 05-04-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Plk
Tanggal 3 April 2018 — Penggugat:
PT. BUMI ASRI PASAMAN
Tergugat:
SERIKAT PEKERJA BUMI ASRI
257 — 125
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 27-10-2023 — Putus : 18-01-2024 — Upload : 22-02-2024
Putusan PN PEKANBARU Nomor 68/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Pbr
Tanggal 18 Januari 2024 — Penggugat:
RUBIANTO
Tergugat:
PT ELUAN MAHKOTA
113 — 50
Pengadilan PN JAMBI Perdata Khusus
Register : 14-03-2023 — Putus : 12-09-2023 — Upload : 26-09-2023
Putusan PN JAMBI Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Jmb
Tanggal 12 September 2023 — Penggugat:
1.INDRA WAMAN
2.Defriansyah
3.Rudi Hartono
4.Muhammad Randi
5.M. HANAFI
6.Najmi
7.M. Heri
8.Saripudin
Tergugat:
PT DELIMUDA PERKASA
86 — 47
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 25-08-2006 — Upload : 26-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 960K/PID/2006
Tanggal 25 Agustus 2006 — Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Manna ; HARTANTO Bin MAHARUDIN ;
24 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 100 K/Pdt.Sus/2009Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1.Bahwa Tergugat (PT.
    BelgindoRaya yang menyebabkan perbaikan surat kuasa tidak segera;Bahwa apa yang dimintakan oleh Para Penggugat (Termohon Kasasi),yaitu uang cuti 9 hari kerja (tanggal 12 s/d 20 Oktober 2007) dalamrangka merayakan Hari Idul Fitri adalah rekayasa dari Para Penggugat/Termohon Kasasi, Karena : Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi pada waktu memerintahkan padaPenggugat/Termohon Kasasi telah menawarkan kepada Penggugatuntuk menerima tawaran penetapan sebagai Karyawan tetap efektifpertanggal penetapan agar tidak
    Bahwa Para Penggugat/Termohon Kasasi tidak mau menerima tawaranmenjadi Karyawan Tetap tersebut, yang mana Para Penggugatmendalilkan sudah menjadi karyawan tetap pada awal terjadi hubungankerja, bahwa yang sebenarnya bukan sebagai karyawan tetap akantetapi masih sebagai karyawan kontrak, karena tidak memenuhi standardkompetensi sebagai karyawan tetap;5.
    Pasal 84 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, hal tersebut sangat keliru dan salah besar, karena apayang didalilkan oleh Para Penggugat, yaitu meminta uang cuti tahunantersebut, sebenarnya toleransi dari perusahaan untuk memberikantunjangan Hari Raya Idul Fitri sesuai dengan kemampuan keuanganperusahaan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Mengenai keberatan ke. 1 s/d 6:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factiedalam
    pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar yaitu tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula alasanalasan kasasi ini pada hakekatnyamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalamHal. 6 dari 8 hal.