Binti Nurhawatisetuju dan menemui saksi Buraera di rumahnya di jl.Mangga KotaParepare untuk melihat sepeda motor tersebut, kemudian saksiBuraera memberitahukan bahwa sepeda motor merek Yamaha Bladedengan nomor polisi DD 3383 KF ini adalah milik saksi korbanJunudi, kemudian terdakwa Arni Binti Nurhawati membuat suratperjanjian selama 1 (satu) bulan mulai tanggal 03 Mei 2011 sampaitanggal 03 Juni 2011, kemudian terdakwa Arni Binti Nurhawatimenyerahkan uang sewa tersebut kepada saksi Buraera sebesar Rp1.500.000

mengetahui saksi Buraerah dari omonganorang orang bahwa saksi Buraerah sering membantumencarikan jika ada motor yang ingin disewakan sedangkan saatitu saksi membutuhkan uang.Bahwa benar saksi Buraerah dan terdakwa Arni Binti Nurhawatibertemu di jalan Mangga Kota Parepare untuk membicarakanuang sewa tersebut dan akhirnya disetujui.Bahwa benar saksi sendiri yang mengantarkan sepeda motortersebut dan juga menyerahkan kunci motor dan STNK motor lalusaksi Buraerah menyerahkan uang sewa motor sebesar Rp1.500.000

tersebutterdakwa pada pokoknya menyatakan tidak berkeberatan.Menimbang bahwa, dipersidangan telah didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar kejadiannya pada hari rabu tanggal 04 Mei 2011sekitar jam 17.00 wita bertempat di rumah kost saksi Bachtiar dijalan Lapadde KM 5 Kec.Soreang Kota Parepare.Bahwa benar terdakwa dihubungi oleh saksi Buraerah bahwa adasepeda motor yang akan disewakan lalu terdakwa menghubungiBuraerah dan akhirnya sepakat biaya sewanya sebesar Rp1.500.000

menghubungkan' keterangansaksisaksi dan keterangan terdakwa terdapat persesuaianketerangan satu dengan lainnya sehingga suatu kenyataan danfakta yuridis sebagai berikut :Bahwa benar kejadiannya pada hari rabu tanggal 04 Mei 2011sekitar jam 17.00 wita bertempat di rumah kost saksi Bachtiar dijalan Lapadde KM 5 Kec.Soreang Kota Parepare.Bahwa benar terdakwa dihubungi oleh saksi Buraerah bahwa adasepeda motor yang akan disewakan lalu terdakwa menghubungiBuraerah dan akhirnya sepakat biaya sewanya sebesar Rp1.500.000

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

3. Menetapkan anak yang bernama Alyla Anindita dan Raissa Amalia Nadhifa tetap berada dalam pemeliharaan penggugat, dengan memerintahkan penggugat tetap memberi akses kepada tergugat untuk bertemu dengan anak-anaknya tersebut;

4. Menghukum kepada tergugat untuk memberi biaya hadhanah anak yang bernama Alyla Anindita dan Raissa Amalia Nadhifa sebesar Rp1.500.000

No. 510/G2019ketika penggugat dan tergugat sebelum bercerai, tergugat memberikan biayahidup perbulannya sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa Penggugat tidak mengajukan apapun lagi dan telah mengajukankesimpulan yang isinya sebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidangdan memohon keputusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa

No. 510/G2019dengan jumlah tuntutan penggugat kepada tergugat untuk biaya dua oranganak penggugat dan tergugat perbulannya.Menimbang, bahwa oleh karena tergugat terbukti punya penghasilandari usaha menanam saham usaha mebel temannya dan sesuai pengakuanpenggugat ketika penggugat dan tergugat belum bercerai tergugat setiapbulannya memberi uang kepada tergugat sebesar Rp1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 105 huruf c dan pasal 149huruf d, Kompilasi Hukum

pertimbangan tersebut di atas mejelis hakimberpendapat tergugat mempunyai penghasilan dan tergugat mempunyaikewajiban untuk memberi nafkah kedua orang anaknya sesuai dengankemampuan tergugat dan kelayakan biaya hidup kedua orang anakpenggugat dan tergugat, maka majelis akan menetapkan sendiri nafkahkedua anak penggugat dan tergugat yang harus diberikan tergugat.Menimbang, bahwa dengan demikian beralasan dihukum kepadatergugat untuk memberi biaya hadhanah anak yang bernama Anak 1 danAnak 2 sebesar Rp1.500.000

Menghukum kepada tergugat untuk memberi biaya hadhanah anak yangbernama Anak 1 dan Anak 2 sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) setiap bulannya sampai kedua anak tersebut dewasa atauberumur 21 tahun yang diserahkan melalui penggugat.Menolak gugatan penggugat selain dan selebihnya.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp416.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Pontianak pada

bertempat diteras rumah warga di Jalan Datu Daim Rt.6 Rw.2Kelurahan Pelaihari Kecamatan Pelaihari Kabupaten Tanah Laut;Bahwa saksi mengambil sepeda motor tersebut bersama Yusma dan AlMadani;Bahwa sebelum saksi ambil, sepeda motor tersebut dalam keadaan terkuncidan stang dikunci;Bahwa saksi menggunakan kunci T untuk membuka secara paksa agar dapatmengambil sepeda motor tersebut dan menggunakannya;Bahwa saksi akan menjual sepeda motor tersebut dengan hargaRp4.000.000, (empat juta rupiah) namun dibayar Rp1.500.000

diparkir diteras rumah penduduk, kemudian kamimendekati sepeda motor tersebut dan saksi memasukan kunci T kedalamlobang kunci kontak tersebut, selanjutnya mendorong sepeda motor sekitar200 meter dan menghidupkan sepeda motor tersebut;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 280/Pid.B/2017/PN PiliBahwa sepeda motor tersebut selanjutnya saksi bawa ke rumah saksi terlebihdahulu, baru kKemudian saksi menghubungi terdakwa via telpon bahwa saksiakan menjual sepeda motor dengan harga murah;Bahwa saksi menerima uang Rp1.500.000

Bahwa benar seseorang yang bernama Suparjono bin Senen Soemitro(saksi korban) telah kehilangan sepeda motor merek Honda Verza warnamerah dengan nomor plat DA 2453 ND;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 280/Pid.B/2017/PN Pili Bahwa benar yang mencuri sepeda motor tersebut adalah saksi ArifRahmad Doni dengan dibantu temannya di lokasi rumah saksi korban; Bahwa benar saksi arif menghubungi terdakwa agar membeli sepda motortersebut dan disanggupi oleh terdakwa; Bahwa benar terdakwa membayar uang sejumlah Rp1.500.000

ketelitian dalam diri seseorang apabila hendakmelakukan predikatpredikat atau kata kerja sebagaimana diuraikan dalamparagraf ini.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah diuraikansebelumnya, terdakwa setelah dihubungi saksi arif lewat sms bahwa adasepeda motor dengan harga di bawah harga pasar untuk dibeli, atas informasitersebut terdakwa menjumpai saksi arif dan kemudian melihat langsung sepedamotor tersebut, setelah tawar menawar akhirnya terdakwa membayar sepedamotor tersebut dengan harga Rp1.500.000

tersebut Termohon mengajukanRekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:1Bahwa segala apa yang telah tersirat dan tersurat dalam Konvensi merupakanbagian yang tidak terpisahkan dalam Rekonvensi ini;Bahwa, untuk sebutan Para Pihak yang semula Termohon dan sekarang menjadiPenggugat Rekonvensi, sedangkan yang semula Pemohon sekarang menjadiTergugat Rekonvensi;Bahwa, adapun rincian tuntutan yang diajukan Penggugat Rekonvensiseandainya terjadi perceraian adalah sebagai berikut:Nafkah iddah 3 bulan @ Rp1.500.000

Rp1.500.000 =Rp 103.500.000,Uang pedot tresno (Mut'ah) = Rp 50.000.000.Jumlah seluruhnya = Rp 158.000.000,(seratus lima puluh delapan juta rupiah)Tuntutan tersebut harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi dengan sekaligus, kontan dan tanpa angsurangsur (tunai);4Bahwa, oleh karena antara Penggugat Rekonvensi (Termohon) dengan TergugatRekonvensi (Pemohon) telah membuahkan seorang anak perempuan yangbernama Fitri Ramadhani yang masih belum dewasa (umur 10 tahun) makasegala biaya

diputus/ditetapkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Agama Surabaya sebesarRp41.400.000 (empat puluh satu juta empat ratus ribu rupiah) adalah benarbenar belum patut dan jauh dari layak untuk hidup 2 (dua) orang yaituPemohon Kasasi dengan anak Fitri Ramadhani, karena kalau dihitung secaramatematika per bulannya hanya Rp600.000, (enam ratus ribu rupiah) untuk2 (dua) orang amat sangat tidak cukup (minus) karenanya mohon kepadaBapak Ketua MARI untuk ditingkatkan lagi nafkah Madhliyah tersebutminimal Rp1.500.000

, (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk 2 (dua) orangper bulan sesuai dengan Gugatan Rekonvensi yang telah lalu, sehinggamenjadi Rp1.500.000, x 69 bulan = Rp103.500.000, (seratus tiga juta limaratus ribu rupiah);3 Bahwa, untuk Iddah yang hanya ditetapkan sebesar Rp1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah) untuk 3 bulan masih belum patut dan layak untukhidup di Kota Kediri, karenanya mohon untuk ditingkatkan lagi minimalRp1.000.000, (satu juta rupiah) per bulan sehingga menjadi Rp1.000.000

kemudian membawa 1(satu) unit sepedamotor merk Honda Vario warna pink menjumpai terdakwaAsri Bahari dan Terdakwa Bambang Kusworo dengan mengatakan tolongjualkan honda ini lalu terdakwa Asri Bahari menjawab kalau jual saksi tidaktahu tempatnya bang, tapi kalau untuk gadai tahu lalu JHON (DPO)menjawab gadaikan ajalah, lalu Terdakwa Asri Bahari dan TerdakwaHalaman 3 dari 28 halaman Putusan Nomor 165/Pid.B/2021/PN DumBambang Kusworo pergi mengadaikan sepedamotor tersebut kepada saksiMorasati sebesar Rp1.500.000

kemudian membawa 1(satu) unit sepedamotor merk Honda Vario warna pink menjumpai terdakwaAsri Bahari dan Terdakwa Bambang Kusworo dengan mengatakan tolongjualkan honda ini lalu terdakwa Asri Bahari menjawab kalau jual saksi tidaktahu tempatnya bang, tapi kalau untuk gadai tahu lalu JHON (DPO)Halaman 5 dari 28 halaman Putusan Nomor 165/Pid.B/2021/PN Dummenjawab gadaikan ajalah, lalu Terdakwa Asri Bahari dan TerdakwaBambang Kusworo pergi mengadaikan sepedamotor tersebut kepada saksiMorasati sebesar Rp1.500.000

kemudian membawa 1(satu) unit sepedamotor merk Honda Vario warna pink menjumpai terdakwaAsri Bahari dan Terdakwa Bambang Kusworo dengan mengatakan tolongjualkan honda ini lalu terdakwa Asri Bahari menjawab kalau jual saksi tidaktahu tempatnya bang, tapi kalau untuk gadai tahu lalu JHON (DPO)menjawab gadaikan ajalah, lalu Terdakwa Asri Bahari dan TerdakwaHalaman 7 dari 28 halaman Putusan Nomor 165/Pid.B/2021/PN DumBambang Kusworo pergi mengadaikan sepedamotor tersebut kepada saksiMorasati sebesar Rp1.500.000

dan di jawab olehTerdakwa ini sepeda motor saya setelah itu Saksi menghidupkan sepedamotor motor tersebut;Bahwa setelah itu Saksi menanyakan STNK dan Terdakwa memberikanSTNK sepeda motor tersebut lalu Saksi menanyakan kenapa nama STNKyang tercantum tidak sama namanya, dan Terdakwa menjawab karnasepeda motor tersebut Terdakwa beli dari orang lain;Halaman 12 dari 28 halaman Putusan Nomor 165/Pid.B/2021/PN DumBahwa selanjutnya Saksi memberikan uang sebesar Rp1.500.000 (satu jutalima ratus ribu rupiah

(seratus ribu rupiah) setelah 2 (dua) hari John datang kembalidengan menggunakan sepeda motor merk honda vario warna pinkmenjumpai Terdakwa 1 dan Terdakwa 2 di pasar Dock dan mengatakantolong jualkan honda ini ;Bahwa kemudian Terdakwa 1 menjawab kalau untuk menjual Terdakwatidak mengetahui tempatnya akan tetapi untuk mengadaikan Terdakwamengetahui tempatnya* lalu John menjawab ya sudah kamu gadaikansaja kemudian Terdakwa 1 dan Terdakwa 2 pergi mengadaikan sepedamotor tersebut sejumlah Rp1.500.000

PAK CIK (DPO) sebanyak 1 (satu) bungkus dengan harga Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), kKemudian saksi KELANAmembagi 1 (satu) bungkus shabu tersebut menjadi 6 (enam) bungkus.Bahwa terdakwa ENY dihubungi oleh saki KELANA, dan terdakwamenjemput saksi KELANA untuk kemudian pergi menuju rumahterdakwa ENY, kemudian terdakwa dan saksi KELANA mengunakanShabu tersebut didalam kamar terdakwa, setelah itu saksi KELANAdihubungi oleh ATAK (DPO) yang memesan shabu sebanyak 2 (dua)bungkus, kemudian

PAK CIK (DPO) sebanyak 1 (satu) bungkus dengan harga Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), kemudian saksi KELANAmembagi 1 (satu) bungkus shabu tersebut menjadi 6 (enam) bungkus.Bahwa terdakwa ENY dihubungi oleh saki KELANA, dan terdakwamenjemput saksi KELANA untuk kemudian pergi menuju rumahterdakwa ENY, kemudian terdakwa dan saksi KELANA mengunakanShabu tersebut didalam kamar terdakwa, setelah itu saksi KELANAdihubungi oleh ATAK (DPO) yang memesan shabu sebanyak 2 (dua)bungkus, kemudian

PAK CIK (DPO) sebanyak 1 (satu) bungkus dengan harga Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), kKemudian saksi KELANAmembagi 1 (satu) bungkus shabu tersebut menjadi 6 (enam) bungkus.

berdasarkan laporan mediator upaya damaimelalui mediasi pun tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat Permohonan Pemohon tersebut yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan dan tambahan;Bahwa Termohon dalam jawabannya secara lisan membenarkan dalilpermohonan Pemohon.Bahwa untuk melindungi kepentingan isteri yang dicerai, Pemohonmenyanggupi untuk memberikan Mut'ah sebesar Rp500.000, (lima ratus riburupiah) dan nafkah selama masa iddah sebesar Rp1.500.000

maka Majelis Hakimsecara ex officio perlu mempertimbangkan bahwa saat ini anak berada dalamasuhan Pemohon, maka hak asuh anak ditetapkan berada pada Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf a dan b KompilasiHukum islam dan untuk melindungi hakhak perempuan, dan ataskesanggupan Pemohon yang disetujui oleh Termohon, maka Majelis Hakimperlu menetapkan mutah dan iddah dengan menghukum Pemohon untukmembayar mutah sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan nafkahselama iddah sebesar Rp1.500.000

Nafkah selama masa iddah sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah);5.

sekarang anak tersebut beradadalam asuhan Termohon;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan mei tahun 2014 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena :a. masalah ekonomi kurang, Termohon merasa kurang dengan pemberiannafkah dari Pemohon padahal Pemohon sebagai seorang suami telahberusaha maksimal dan selalu menuruti Kemauan Termohon dalam 1bulan Pemohon memberikan sebesar Rp1.500.000

perselisihandan pertengkaran ;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Pemohon danTermohon;Bahwa Setahu saksi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadidirumah orang tua Termohon ;Bahwa Setahu saksi penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena masalah ekonomi kurang, Termohon merasakurang dengan pemberian nafkah dari Pemohon padahal Pemohon sebagaiseorang suami telah berusaha maksimal dan selalu menuruti kemauanTermohon dalam 1 bulan Pemohon memberikan sebesar Rp1.500.000

/Pdt.G/20 /PA.Gs.Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya karena :a. masalah ekonomi kurang, Termohon merasa kurang dengan pemberiannafkah dari Pemohon padahal Pemohon sebagai seorang suami telahberusaha maksimal dan selalu menuruti Kemauan Termohon dalam 1 bulanPemohon memberikan sebesar Rp1.500.000,;b.

Pemohonbertempat tinggal di alamat sebagaimana tersebut pada bukti tersebut;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi dari keluarganya/orang dekatnya,dibawah sumpahsaksisaksi tersebut dapat menjelaskan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangdisebabkan karena :a. masalah ekonomi kurang, Termohon merasa kurang dengan pemberiannafkah dari Pemohon padahal Pemohon sebagai seorang suami telahberusaha maksimal dan selalu menuruti Kemauan Termohon dalam 1 bulanPemohon memberikan sebesar Rp1.500.000

kKemudian pindah dan terakhir tinggal di rumahsendiri dengan alamat Kabupaten Gresik selama 7 tahun 6bulan;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena :a. masalah ekonomi kurang, Termohon merasa kurang dengan pemberiannafkah dari Pemohon padahal Pemohon sebagai seorang suami telahberusaha maksimal dan selalu menuruti Kemauan Termohon dalam 1bulan Pemohon memberikan sebesar Rp1.500.000

Nafkah iddah setiap bulannya sebesar Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah)b. Mutah berupa uang tunai Rp5.000.000,-c. Nafkah untuk kedua orang anaknya sejumlah Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah), setiap bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatan hingga dewasa dan mandiri.5.

Nafkah iddah setiap bulannya sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah)b. Mutah berupa uang tunai Rp5.000.000,c. Nafkah untuk kedua orang anaknya sejumlah Rp1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah), setiap bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatanhingga dewasa dan mandiri.5. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan satu helai salinan putusanini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sukmajaya Kota Depok.6.

OSIsebagai operator; Bahwa saksi memberikan lamaran kerja dan uang sejumlah Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa pada hariSenin tanggal 11 Maret 2019 sekitar pukul 09.00 Wib di depan ATMCIMB Niaga Aviari Kec. Batu Aji; Bahwa ternyata tidak ada satupun orang yang dimasukkan bekerja diPT.

OSIsebagai operator; Bahwa saksi memberikan lamaran kerja dan uang sejumlah Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa padatanggal 14 Maret 2019 sekitar pukul 18.00 Wib di Perum. Puskopar BlokB3 No. 3 Kec. Batu Aji; Bahwa ternyata tidak ada satupun orang yang dimasukkan bekerja diPT.

OSIsebagai operator; Bahwa saksi memberikan lamaran kerja dan uang sejumlah Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa padaHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 448/Pid.B/2019/PN Btm6.tanggal 14 Maret 2019 sekitar pukul 18.00 Wib di Perum. Puskopar BlokB3 No. 3 Kec. Batu Aji; Bahwa ternyata tidak ada satupun orang yang dimasukkan bekerja diPT.

Batu Aji, dan saksiUlitua Sihite memberikan lamaran kerja dan uang sejumlah Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa padatanggal 14 Maret 2019 sekitar pukul 18.00 Wib di Perum. Puskopar BlokB3 No. 3 Kec. Batu Aji; Bahwa ternyata tidak ada satupun orang yang dimasukkan bekerja diPT.

Batu Aji, dan saksiUlitua Sihite memberikan lamaran kerja dan uang sejumlah Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa padatanggal 14 Maret 2019 sekitar pukul 18.00 Wib di Perum. Puskopar BlokB3 No. 3 Kec. Batu Aji; Bahwa ternyata tidak ada satupun orang yang dimasukkan bekerja diPT. TDK Elektronik oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa bukan merupakan karyawan PT. TDK Elektronikdan tidak pernah bekerja di PT. TDK Elektronik; Bahwa sejak Januari 2019 hingga Maret 2019 PT.

KAI Indonesia dan telah dijual kepada Wagimin AliasGimin seharga Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa menerangkan melakukan perbuatannya tersebut dengancara awalnya mencongkel Besi Rel Bekas tersebut yang sudah tertimbuntanah yang berada disamping Lintasan KA yang masih aktif kemudianmemotong rel tersebut dengan menggunakan gerjagi besi sambil di sirampakai air agar cepat terpotong denan cara bergantian bersama ketigatemannya;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama ketiga

KAI Indonesia dan telah dijual kepadaWagimin Alias Gimin seharga Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa benar Terdakwa menerangkan melakukan perbuatannya tersebutdengan cara awalnya mencongkel Besi Rel Bekas tersebut yang sudahtertimbun tanah yang berada disamping Lintasan KA yang masih aktifkemudian memotong rel tersebut dengan menggunakan gerjagi besi sambildi siram pakai air agar cepat terpotong denan cara bergantian bersamaketiga temannya; Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa

KAI Indonesia dan telah dijual kepadaWagimin Alias Gimin seharga Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 797/Pid.B/2020/PN RapMenimbang, bahwa Terdakwa menerangkan melakukan perbuatannyatersebut dengan cara awalnya mencongkel Besi Rel Bekas tersebut yang sudahtertimbun tanah yang berada disamping Lintasan KA yang masih aktif kKemudianmemotong rel tersebut dengan menggunakan gerjagi besi sambil di siram pakaiair agar cepat terpotong denan cara bergantian bersama

KAI Indonesia dan telah dijual kepadaWagimin Alias Gimin seharga Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan melakukan perbuatannyatersebut dengan cara awalnya mencongkel Besi Rel Bekas tersebut yang sudahtertimbun tanah yang berada disamping Lintasan KA yang masih aktif kKemudianmemotong rel tersebut dengan menggunakan gerjagi besi sambil di siram pakaiair agar cepat terpotong denan cara bergantian bersama ketiga temannya;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor

KAI Indonesia dan telah dijualkepada Wagimin Alias Gimin seharga Rp1.500.000 (satu juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan melakukan perbuatannyatersebut dengan cara awalnya mencongkel Besi Rel Bekas tersebut yang sudahtertimbun tanah yang berada disamping Lintasan KA yang masih aktif kKemudianmemotong rel tersebut dengan menggunakan gerjagi besi sambil di siram pakaiair agar cepat terpotong denan cara bergantian bersama ketiga temannya;Menimbang, bahwa akibat perobuatan