dan 2 Undang Undang Nomor 1Tahun 1974); 22229222 9 2922222 n enna nnn nnn nn nnnMenimbang, buktibukti suratP.1 dan P.2 yang diajukanPenggugat telah memenuhimaksud Pasal 285 Rbg. dan Pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 olehkarenanya dapat diterima ; Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasan yang padapokoknya : Bahwa sejaktahun 2013 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpaseizin

dari saksisaksi tersebut diperoleh keterangan mengenaikeadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatyang pada pokoknyasebagaiberikute Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang menikahtanggal 10 Juni 2007, dan sekarang sudahdikaruniaiseorange Bahwasemula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejaktahun 2013, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat disebabkanTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpaseizin

bulan, dan selama itupula Tergugatsudah tidak pernah memberikan nafkah lahir dan bathin kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut di atas makaMajelistelah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang pada pokoknya bahwa setelahmenikah, Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagai suamiistrisampai dengansejaktahun 2013 , setelah itu ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada hormonis lagi disebabkanTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain, tanpaseizin

Tinggi Barat Kabupaten Kepulauan Meranti.e Setibanya diwarung yang dituju pada sekira pukul 02.00 Wib tepat padahari Jumat tanggal 09 Mei 2014, saksi DEDI SUGIANTO dan terdakwaKamarianto memotong gembok warung tersebut dengan sebuah guntingbesi yang telah dipersiapkan sementara terdakwa DIRKHAN SALBIbertugas berjagajaga.Halaman3 dari 11 Putusan No. 506/Pid.B/2014/PN.BLSe Setelah berada di dalam warung, saksi DEDI SUGIANTO dan terdakwaKamarianto mengambil Rokok, Minuman Kaleng, Speker, dan uang tanpaseizin

yang berada di Desa Gogok Darussalam Kecamatan TebingTinggi Barat Kabupaten Kepulauan Meranti.e Bahwa Setibanya diwarung yang dituju pada sekira pukul 02.00 Wib tepatpada hari Jumat tanggal 09 Mei 2014, saksi DEDI SUGIANTO danTerdakwa memotong gembok warung tersebut dengan sebuah gunting besiyang telah dipersiapbkan sementara saksi DIRKHAN SALBI bertugasmengawasi keadaan sekitar Bahwa Setelah berada di dalam warung saksi DEDI SUGIANTO danTerdakwa mengambil Rokok, Minuman Kaleng, Speker, dan uang tanpaseizin

kedai yang berada di Desa Gogok Darussalam Kecamatan TebingTinggi Barat Kabupaten Kepulauan Meranti.Bahwa Setibanya diwarung yang dituju pada sekira pukul 02.00 Wib tepatpada hari Jumat tanggal 09 Mei 2014, saksi DEDI SUGIANTO danTerdakwa memotong gembok warung tersebut dengan sebuah gunting besiyang telah dipersiapbkan sementara saksi DIRKHAN SALBI bertugasmengawasi keadaan sekitarBahwa Setelah berada di dalam warung saksi DEDI SUGIANTO danTerdakwa mengambil Rokok, Minuman Kaleng, Speker, dan uang tanpaseizin

Pemohon dan Termohon tinggal bersamaterkahir di rumah kontrakan di Jalan Kenanga Kota Pematangsiantar; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis sebagaimana halnya rumah tangga yang baik, namun sejakpertengahan tahun 2014, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering mendengar perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon disebabkan karena Termohon sering pergi keluar rumah tanpaseizin

Pemohon dan Termohon tinggal bersamaterkahir di rumah kontrakan di Jalan Kenanga Kota Pematangsiantar;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis sebagaimana halnya rumah tangga yang baik, namun sejakpertengahan tahun 2014, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering mendengar perselisinan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon disebabkan karena Termohon sering pergi keluar rumah tanpaseizin

Bahwa sering terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon disebabkan karena Termohon sering pergi keluar rumah tanpaseizin Pemohon dan berselingkuh dengan lakilaki lain;5. Bahwa akibat sering terjadinya perselisihan dan pertengkaran, Pemohondan Termohon telah pisah rumah sejak bulan Agustus tahun 2014;6.

Saksi 1, SAKSI I di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari Tahun2020 sudah mulai sering terjadi percekcokan dan pertengkaransehingga sudah tidak ada kecocokan lagi dan keharmonisan rumahtangga yang disebabkan oleh: Tergugat berselingkuh dengan wanitalain Tergugat telah menikah dengan wanita selingkuhannya tanpaseizin

Saksi 2, SAKSI Il, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari Tahun2020 sudah mulai sering terjadi percekcokan dan pertengkaransehingga sudah tidak ada kecocokan lagi dan keharmonisan rumahtangga yang disebabkan oleh: Tergugat berselingkuh dengan wanitalain Tergugat telah menikah dengan wanita selingkuhannya tanpaseizin

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hidup rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari Tahun 2020 sudah mulai seringterjadi percekcokan yang disebabkan oleh: Tergugat berselingkuh denganwanita lain, Tergugat telah menikah dengan wanita selingkuhannya tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat;3. Bahwa telah terjadi pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat yangtelah berlangsung selama 18 (delapan belas) bulan;4.

Simin mendapatkan 1 (satu) pucuksenjata api rakitan laras pendek warna pendek, 1 (satu) butir pelurubertuliskan IK85 5.56 seharga Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dariUli (Dpo) dan akan mendapat keuntungan sebesar Rp 100.000, (seratusribu rupiah) dibagi dua untuk terdakwa Il dan saksi Azhari.Bahwa benar barang bukti berupa 1 (Satu) pucuk senjata api rakitan laraspendek warna pendek, 1 (satu) butir peluru bertuliskan IK85 5.56 diakuiterdakwa , terdakwa Il dan saksi Azhari dalam penguasaannya tanpaseizin

Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) pucuk senjata api rakitan laraspendek warna pendek, 1 (satu) butir peluru bertuliskan IK85 5.56 diakuiterdakwa , terdakwa Il dan saksi Azhari dalam penguasaannya tanpaseizin dari pihak yang berwenang.

pendek warna pendek, 1 (satu) butir pelurubertuliskan IK85 5.56 seharga Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dariUli (Dpo) dan akan mendapat keuntungan sebesar Rp 100.000, (seratusribu rupiah) dibagi dua untuk terdakwa Il dan saksi Azhari.Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor: 729/Pid.Sus/2017/PN.Plg Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) pucuk senjata api rakitan laraspendek warna pendek, 1 (satu) butir peluru bertuliskan IK85 5.56 diakuiterdakwa , terdakwa Il dan saksi Azhari dalam penguasaannya tanpaseizin

pernikahan Pemohon dengan Termohon sampai saat ini telah berjalan selama 20tahun 6 bulan, telah campur sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai oranganak bernama : ANAK, umur 16 tahun;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun, tetapi lebihkurang sejak bulan Nopember tahun 2010 sudak tidak rukun lagi, sering kali terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak taat, tidak maumenerima nasehatnasehat dari Pemohon, dimana Termohon suka keluar rumah tanpaseizin

pernikahan Pemohon dengan Termohon sampai saat ini telah berjalan selama 20tahun 6 bulan, telah campur sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 oranganak bernama : ANAK, umur 16 tahun;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun, tetapi lebihkurang sejak bulan Nopember tahun 2010 sudak tidak rukun lagi, sering kali terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak taat, tidak maumenerima nasehatnasehat dari Pemohon, dimana Termohon suka keluar rumah tanpaseizin

pernikahan Pemohon dengan Termohon sampai saat ini telah berjalan selama20 tahun 6 bulan, telah campur sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai orang anak bernama : ANAK, umur 16 tahun;e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukun, namun sejaksejak bulan Nopember tahun 2010 sudak tidak rukun lagi, sering kali terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak taat, tidak maumenerima nasehatnasehat dari Pemohon, dimana Termohon suka keluar rumah tanpaseizin

Menyatakan perbuatan Tergugat A.2 menguasai objek perkara,mengizinkan Tergugat A.3 s/d A.7 mendirikan toko/kedai di atas tanahobjek perkara dan menguasai objek perkara, tanpa setahu dan tanpaseizin dari Penggugat adalah perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan Penggugat;7.

Menyatakan perbuatan Tergugat A.2 menguasai objek perkaramengizinkan Tergugat A.3 s/d A.7 mendirikan toko/kedai diatas tanahobjek perkara dan menguasai objek perkara tanpa setahu dan tanpaseizin dari Penggugat adalah perbuatan melawan hukum sangatmerugikan Penggugat;7. Menyatakan perbuatan Tergugat A.3 s/d A.7 mendirikan toko/kedaidiatas tanah objek perkara dan menguasai objek perkara, tanpa setahudan tanpa seizin dari Penggugat adalah perbuatan melawan hukumsangat merugikan Penggugat;8.

Bahwa terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon danTermohon karena Termohon sudah tidak menghargai dan patuh kepadaPemohon selaku suaminya, Termohon juga sering keluar rumah tanpaseizin Pemohon, selain itu Termohon juga sudah menikah lagi denganpria lain, sehingga akibatnya hubungan antara Pemohon dan Termohontidak terjalin komunikasi yang baik;Hal. 4 dari 11 hal.

Termohon telah dikaruniai 1(Satu) orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak akhir tahun 2009 yang lalu mulai tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran Pemohon dan Termohon;Bahwa terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon danTermohon karena Termohon sudah tidak menghargai dan patuh kepadaPemohon selaku suaminya, Termohon juga sering keluar rumah tanpaseizin

dijadikan sebagai alat bukti yang sah serta menguatkan dalil permohonanPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Majelis Hakimtelah menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan yangberkepanjangan sejak bulan Desember 2009; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan antara Pemohon dan Termohontersebut karena Termohon sudah tidak menghargai dan patuh kepadaPemohon selaku suaminya, Termohon juga sering keluar rumah tanpaseizin

Sarolangun saksi korban Asmarita di hadang teredakwa dengan menggunakanmobil tersebut, kemudian terdakwa turun dari mobil dan mendekati saksi Asmarita laludengan tangan kiri terdakwa menampar pipi saksi Asmarita sebanyak dua kali tanpaseizin saksi Asmarita dengan tangan kanannya menarik kalung emas yang berada di lehersaksi Asmarita hingga kalung tersebut putus dan berhasil didapatkan terdakwa lalauterdakwa pulang dengan membawa potongan kalung yang berhasil di rampasnya.Akibat dari perbuatan terdakwa

Termohon sering pulang ke rumah orang tuanya tanpaseizin Pemohon bahkan yang terakhir Termohon pulang ke rumahorang tuanya pada waktu malam hari sekitar jam 002.00 WIB (dinihari)5. Bahwa karena perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi secaraterusmenerus maka akhirnya antara Pempohon dengan Termohonberpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalan selama + 15 hari6.

Termohon sering pulang ke rumah orang tuanya tanpaseizin Pemohon Bahwa karena perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi secara terusmenerus maka akhirnya antara Pempohon dengan Termohon berpisahtempat tinggal sampai sekarang sudah berjalan selama + 2 bulan Bahwa saksi sebagai gura Pemohon sudah memberi nasehat kepadaPemohon agar rukun kembali namun tidak berhasilSaksi Il: Samaha binti Nito, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanmahasiswa, tempat kediaman di Desa Pragaan Daya, KecamatanPragaan

Termohon sering pulang ke rumah orang tuanya tanpaseizin Pemohon Bahwa karena perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi secara terusmenerus maka akhirnya antara Pempohon dengan Termohon berpisahtempat tinggal sampai sekarang sudah berjalan selama + 2 bulanHalaman 5 dari 12 halaman PutusanNo.:0518.

ister;e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada Pemohon danTermohon menikah pada bulan Juni 2012 di Makassar.e Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikak merekatinggal di Jalan Kandea III Makassar dan rukun sebagai layaknyasuami isteri dan telah dikaruniai satu orang anak yang bernamaANAK;e Bahwa yang saksi lihat dan ketahui sejak Februari 2016 rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran ;e Bahwa karena Termohon sering meninggalkan rumah tanpaseizin

No.780/Pdt.G/2019/PA Mksmenerus bertengkar disebabkan Termohon sering meninggalkan rumah tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon,Termohon sering mengkonsumsi obatObatan terlarang.Termohon telah menikah dengan lakilaki lain tanpasepengetahuan Pemohon, kemudian pisah tempat tinggal sejak bulanAgustus 2016 sampai sekarang dan perceraian sudah merupakan alternatifsatusatunya yang terbaik bagi Pemohon;Menimbang, bahwa alasan tersebut telah ternyata sesuai denganketentuan pasal 19 huruf ( f ) Peraturan Pemerintah

Rapea binti Latif, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiDOVIKUt: 20ncc nec nenwnennenennnenenncnenneennncnnenennnccenennenenennnenenaes Bahwa, Saksi adalah ibu kandung Pemohon dan Termohon adalah istriP eEMOhON); n neon nne neem nnn nnn n nnn nnn nnn nnn nnn en nce neces Bahwa, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman di KecamatanBunyu dan tinggal serumah denga S aksii; Bahwa, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa, sejak tahun 2012 Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaseizin

Ali bin Samsu, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikutt 22220222 22 n nnn nnn nnn renner nnn nnn n enn c nnn nnn Bahwa, Saksi adalah ayah tiri Pemohon dan Termohon adalah istri Bahwa, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman di KecamatanBunyu dan tinggal serumah denga S akSi; Bahwa, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Hal. 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 69/Pdt.G/2018/PA.TseSALINAN Bahwa, sejak tahun 2012 Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaseizin Pemohon dan tidak diketahui

Perginya Termohon meninggalkan Pemohon pada akhir tahun 2012 tanpaseizin Pemohon dan tanpa sebab; 3. Tidak diketahuinya keberadaan Termohon setelah kepergian Termohon; 4.

bersama dan membina rumah tangga di alamat Pemohon; Bahwa saksi membenarkan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya rukun dan harmonis, namun sejak 3 (tiga) tahun yangHal. 4 dari 11 hal Putusan Nomor 1014/Pdt.G/2020/PA.GM2.lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi pun pernahmelihat langsung saat keduanya bertengkar; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut dikarenakan Termohon tidak mau nurut ketikadinasehati oleh Pemohon dan Termohon sering keluar rumah tanpaseizin

terbukti, namun demikian karena perkara ini merupakan perkaraperceraian, maka Majelis Hakim perlu memeriksa buktibukti lain untukmendapatkan kebenaran yang lebih meyakinkan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan telah hadir di persidangandan di bawah sumpahnya menerangkan yang isinya membenarkanketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak mau nurutketika dinasehati oleh Pemohon dan Termohon sering keluar rumah tanpaseizin

materiil, oleh karena itu Majelis Hakim menilai kesaksian tersebut dapatHal. 8 dari 11 hal Putusan Nomor 1014/Pdt.G/2020/PA.GMditerima dan dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah serta menguatkan dalilpermohonan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim menilaibahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon memang sudah tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohontidak mau nurut ketika dinasehati oleh Pemohon, sering keluar rumah tanpaseizin

sampai,terdakwa kembali mengetuk kaca mobil sehingga saksi Benny Yahyono yangberada di dalam mobil langsung turun kemudian disambut terdakwa denganmengatakan telepon bos dan dijawab oleh saksi Benny Yahyono, nomormyagak aktif selanjutnya karena tidak dapat menemukan saksi Ayu Azahra,terdakwa kemudian membuka pintu mobil sebelah kiri dan langsung mengambil1 (Satu) kantong plastik warna hitam berisi 60 (enam puluh) buah pakaian dressanakanak milik saksi Ayu Azahra dan membawa kantong plastik tersebut tanpaseizin

kemudian saksi dihampiri terdakwa yangmemaksa saksi untuk memberikan uang sebagai upah karena sebelumnyaterdakwa sudah pernah memberitahu saksi tempat membeli baju di WTCyang murah dan harga grosir, namun kemudian saksi mengelak denganmengatakan saksi tidak ada belanja, kemudian tidak beberapa lama, saksiyang sebelumnya menyimpan barang barang nya didalam mobil, dikabarioleh supir saksi bahwa barang yang ada dimobil tersebut sudah tidak ada,dimana terdakwa temyata yang mengambil barangbarang tersebut tanpaseizin

bahwa yang dimaksud untuk dimiliki Secara melawanhukum adalah si pelaku ketika mengambil barang milik orang lain yangkemudian berada dalam penguasaannya tanpa seizin dan sepengetahuan dariyang berhak/yang memiliki barang tersebut.Berdasarkan fakta hukum di atas, terungkap bahwa terdakwamengambil 1 (Satu) kantong plastik warna hitam berisi 60 (enam puluh) buahpakaian dress anakanak milik saksi Ayu Azahra dalam mobil milik saksi AyuAzahra yang sedang terparkir di lantai 6 gedung parkir WTC Mangga Dua tanpaseizin

Benar awalnya polisi menangkap SAKSI HI pada tahun 2010, menurut pengakuanSAKSI II, ia mengambil 1 (satu) unit mesin genset tersebut bersama dengan terdakwa,sedangkan terdakwa baru ditangkap pada tahun 2012.e Benar terdakwa bersama dengan SAKSI III mengambil mesin genset tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan saksi.e Benar saksi mesin genset yang diperlihatkan oleh penyidik adalah milik saksi, karenamesin tersebut memiliki ciri khusus dimana tutup mesin sebelah kanan berwarna merah, barudiganti karena

Benar terdakwa bersama dengan SAKSI III mengambil mesin genset tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan saksi.e Benar saksi tidak mengetahui keberadaan barang bukti tersebut, karena setahu saksimesin genset tersebut telah dikembalikan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada Widya Markisdan telah dijual oleh Widya Markis kepada orang lain.Terdakwa membenarkan keterangan saksi.Saksi SAKSI I, dibawah sumpah menurut agama Islam dipersidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Benar awalnya

AirCamar Tepi Air No. 9 B Kecamatan Padang Timur Kota Padang dengan cara bersamasamamengangkat mesin genset tersebut dan meletakkannya di atas (satu) unit sepeda motor beatyang mereka kendarai, kemudian mesin tersebut dibawa ke seberang padang, lalu dijual olehSAKSI II, dimana terdakwa mendapat uang hasil penjualan mesin tersebut sebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah).e Benar terdakwa bersama dengan SAKSI III mengambil mesin genset tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan Widya Markis

Air Camar Tepi Air No. 9 B Kecamatan Padang TimurKota Padang dengan cara bersamasama mengangkat mesin genset tersebut danmeletakkannya di atas 1 (satu) unit sepeda motor beat yang mereka kendarai,kemudian mesin tersebut dibawa ke seberang padang, lalu dijual oleh SAKSI III,dimana terdakwa mendapat uang hasil penjualan mesin tersebut sebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah).* Benar terdakwa bersama dengan SAKSI III mengambil mesin genset tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan Widya

Setelah ituTerdakwa meninggalkan tempat penziarahan Banten Lama denganmembawa 1 (satu) unit Handphone merk Vivo Y12 warna biru milik saksiImas Hilma Rimanti Binti lman Sulaeman;Bahwa Terdakwa saat mengambil 1 (satu) unit Handphone merk Vivo Y12warna biru Imei : 860067043954492, Imei Il : 860067043954484, tanpaseizin dan sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi Imas Hilma Rimanti BintiIman Sulaeman;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Imas HilmaRimanti Binti Iman Sulaeman mengalami

Setelah ituTerdakwa meninggalkan tempat penziarahan Banten Lama denganmembawa 1 (satu) unit Handphone merk Vivo Y12 warna biru milik saksiImas Hilma Rimanti Binti lman Sulaeman ;Bahwa Terdakwa saat mengambil 1 (satu) unit Handphone merk Vivo Y12warna biru Imei : 860067043954492, Imei Il : 860067043954484, tanpaseizin dan sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi Imas Hilma Rimanti BintiIman Sulaeman;Bahwa saat kejadian saya sedang bersama saksi Imas Hilma Rimanti BintiIman Sulaeman dan didapati 1 (satu

Setelah ituTerdakwa meninggalkan tempat penziarahan Banten Lama denganmembawa 1 (satu) unit Handphone merk Vivo Y12 warna biru milik saksiImas Hilma Rimanti Binti Iman Sulaeman; Bahwa Terdakwa saat mengambil 1 (satu) unit Handphone merk Vivo Y12warna biru Imei : 860067043954492, Imei II : 860067043954484, tanpaseizin dan sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi Imas Hilma Rimanti BintiIman Sulaeman;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 382/Pid.B/2021/PN SrgBahwa saat kejadian saya sedang bersama saksi Imas

(satu juta seratus riburupiah) yang digunakan Terdakwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari; Bahwa terdakwa saat mengambil 1 (satu) unit Handphone merk Vivo Y12warna biru Imei : 860067043954492, Imei Il : 860067043954484, tanpaseizin dan sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi Imas Hilma Rimanti BintiIman Sulaeman; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi Imas HilmaRimanti Binti Iman Sulaeman mengalami kerugian materiil sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang

Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi korban tanpaseizin dan tanpa sepengetahuan dari saksi korban; Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian + Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah). Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi seluruhnya benar;3.

Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi korban tanpaseizin dan tanpa sepengetahuan dari saksi korban; Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian + Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah). Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi seluruhnya benar;4.

Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi korban tanpaseizin dan tanpa sepengetahuan dari saksi korban; Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian + Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah).

Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi korban tanpaseizin dan tanpa sepengetahuan dari saksi korban; Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian kurang lebih sekitar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan

sedangkan Tergugat adalah kakak ipar saksi.e Bahwa saksi tahu keduanya adalah pasangan suami istri,telah menikah tahun 1990 di Kecamatan Muara Badakdan telah dikaruniai lima orang anak.e Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidakharmonis lagi, karena saksi pernah melihat antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran.e Bahwa saksi tahu penyebab pertengkaran tersebut karenaTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpaseizin

kandung saksi, sedangkan Tergugatadalah kakak ipar saksi.Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikahtahun 1990 di Kecamatan Muara Badak dan telah dikaruniailima orang anak.Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidakharmonis lagi, karena saksi pernah melihat antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa saksi tahu penyebab pertengkaran tersebut karenaTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpaseizin

Tergugat,akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetap berkeras inginbercerai dari Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya memohonkepada majelis hakim agar perkawinannya dengan Tergugat diputusdengan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadapPenggugat, dengan mengemukakan alasan bahwa hubunganPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri sudah tidak terdapatkeharmonisan lagi, karena terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpaseizin

Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain tanpaseizin Penggugat, ketika itu Penggugat bekerja di Malaysia sebagai sebagaiTKI atas izin Tergugat, dan setiap bulan Penggugat mengirimkan uang untukTergugat dan anakanaknya dan pada tahun 2017 Tergugat menikah denganwanita lain;f.

Saksi pernah mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar melalui handphone, ketika itu Penggugat masihbekerja di Malaysia sebagai TKI;Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain tanpaseizin Penggugat, ketika itu Penggugat bekerja di Malaysia sebagai sebagaiTKI atas izin Tergugat, dan setiap bulan Penggugat mengirimkan uang untukTergugat dan anakanaknya dan pada tahun 2017 Tergugat menikah denganwanita lain;Bahwa

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam (KHI) karena merupakan orang yang cakapbertindak dan tidak terhalang menjadi saksi karena merupakan orang dekat Penggugat,serta telah memberikan keterangan di bawah sumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut dalam kesaksiannya secara materil yangintinya pernah mendengar langsung tentang pertengkaran yang terjadi antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain tanpaseizin

di rumah kontrakan di Kota Pematangsiantar; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis sebagaimana halnya rumah tangga yang baik, namun sejakawal tahun 2013, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon ketika saksi datang berkunjung kekediaman Pemohon dengan Termohon; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon disebabkan karena Termohon sering pergi keluar rumah tanpaseizin

di rumah kontrakan di Kota Pematangsiantar; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis sebagaimana halnya rumah tangga yang baik, namun sejakawal tahun 2013, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon ketika saksi datang berkunjung kekediaman Pemohon dengan Termohon; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon disebabkan karena Termohon sering pergi keluar rumah tanpaseizin

Bahwa sering terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon disebabkan karena Termohon sering pergi keluar rumah tanpaseizin Pemohon dan berselingkuh dengan lakilaki lain;5. Bahwa akibat sering terjadinya perselisinan dan pertengkaran, Pemohondan Termohon telah pisah rumah sejak awal tahun 2018;6.