Ditemukan 3613 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 09-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 4074/Pid.C/2020/PN Sby Tanggal 26 Nopember 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
BAYU DIAN MERDEKA
Terdakwa:
PRADI TAMA NUR S
17 — 2
BAYU DIAN MERDEKA
Terdakwa:
PRADI TAMA NUR S
17 — 2
Wib, Nama .Tanda tanganTanda tanganSaksi Saksi sin ate ACR RPE Lt a tale Peo aaSAKSI 1Nama: .. ee ay Umur : 4 Tahun, Jenis een in Laersare Suku nef : toe .....
ot wh allay ncn wvib dite. g'im in Peerage eae eneSS Maes ley caoe ee RAM ara Rance emia wees mcrn Rta et apa fecha rae wta Cate re ceue tae ert raat eee PASAL YANG DILANGGARAGEL 6: AeNee benar bahwa keterangan tersangka yangtelah melanggar. .SE AAR ne ae elon ATA Nm el mcom cw oat wen cm mPa actus er caylee a cased ageY ee owe Te eT EERE TOE OROTTESS aiyy mo sta cusraane teen ran ntencamecy eM a AMEm Ms ser MEME Mase oleae (RC maga cae ail lw Ty gare Teel at vp deCESE Al ana te ooEben Metra petra
Register : 25-06-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 641/Pdt.P/2015/PA.Wtp. Tanggal 28 Juli 2015 — H. Syarifuddin
DAN
Monro
16 — 8
16 — 8
Watang dan yangmenjadi wali adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Sakka dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Beddu dan Toe,dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yang dapatmenjadi halangan nikah.Bahwa setelah menikah, Pemohon bersama Pemohon II tinggal bersama diDusun Belawae Desa Ceppaga, Kecamatan
Watang, sedangkan wali nikahnya adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Sakka, sedangkan saksi nikahnyaBeddu dan Toe dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 250, (dua ratuslima puluh rupiah).e Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawansewaktu keduanya menikah.e Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga dan tidakpernah sesusuan.e Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari, maupunhalangan
Watang, sedangkan wali nikahnya adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Sakka, sedangkan saksi nikahnyaBeddu dan Toe dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 250, (dua ratuslima puluh rupiah).e Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawansewaktu keduanya menikah.e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan.e Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari, maupunhalangan
Adanya 2 orang saksi yaitu Beddu dan Toe;5. Ijab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam KampungBelawae yang bernama H. Watang dengan Pemohon (H.
Register : 19-08-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 481/Pdt.G/2014/PA Sidrap Tanggal 4 September 2014 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
PUTUSANNomor 481/Pdt.G/2014/PA SidrapBN 3 dile*3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :XXXXXXXXXXXX , umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan tidakada, bertempat tinggal di Jalan Toe Dusun Passeno, Desa Passeno, KecamatanBaranti, Kabupaten Sidenreng Rappang, disebut Penggugat.melawanXXXXXXXXXXXX , umur 40 tahun, agama
Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat tinggal Jalan Toe lorong 1, Desa Passeno, Kecamatan Baranti,Kabupaten Sidenreng Rappang, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar Penggugat;Setelah memeriksa buktibukti Penggugat di persidangan.DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 19 Agustus 2014 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng Rappang, Nomor 481/Pdt.G/2014/PA Sidrap, telah mengajukan
gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti tertulis berupa :Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Baranti,Kabupaten Sidenreng Rappang Nomor : 138/13/VIII/2000 Tanggal 23 Agustus2000, bermeterai cukup, distempel pos dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, oleh Ketua Majelis di beri kode P. 1yaitu :Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Penggugat juga mengajukan saksisaksi,1 XXXXXXXXXXXX , umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempattinggal di Toe
pertengkaranmulut;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat tidak transparan mengenai pendapatannya.Bahwa apabila Penggugat meminta uang belanja jarang diberikan, dan jika diberiTergugat tidak mau tahu jika uang tersebut sedah habis;Bahwa saksi pernah merukunkan Penggugat dengan Tergugat, namun tidakberhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dengan Tergugat;2 XXXXXXXXXXXX , umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempattinggal di Toe
Register : 21-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA TERNATE Nomor 566/Pdt.G/2020/PA.Tte Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Wihardini Binti Ruslan Toe);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.341.000,00 ( tiga ratus empat puluh satu ribu ).
Register : 08-04-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 236/Pdt.G/2015/PA.Sidrap Tanggal 7 Juli 2015 — Pemohon melawan Termohon
7 — 3
7 — 3
Rappang yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara :XXXXXXXXXXXXX, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikanSMA, bertempat tinggal di Jalan Pesantren Selatan, RT.001 RW.001,Kelurahan Benteng, Kecamatan Baranti, Kabupaten SidenrengRappang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanXXXXXXXXXXXXX, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, pendidikanSMP, bertempat kediaman di Toe
sebagaimana PERMA RI Nomor 1 Tahun 2008 tidakdapat dilaksanakan karena Termohon tidak hadir;Bahwa kemudian Majelis telah berusaha mendamaikan dengan menasihatiPemohon agar mengurungkan kehendaknya untuk bercerai dengan Termohon tetapitidak berhasil, kemudian Ketua Majelis menjelaskan bahwa alamat Termohon tidakjelas karena tidak ada yang mengenal Termohon dan berdasarkan pertanyaan KetuaMajelis Pemohon bersedia merubah alamat Termohon yaitu di Jalan Jambu Lorong Satu(Dekat Mushollah kecil), Lingkungan Toe
permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 12 Mei 2015 Pemohon hadir dipersidangan dan Termohon tidak hadir dipersidangan walaupun telah dipanggil secararesmi dan patut sebagaimana relaas Nomor 236/Pdt.G/2015/PA Sidrap tanggal 17 April2015 karena alamat Termohon tidak dikenal pada alamat yang dipanggil sehinggaPemohon berdasarkan pertanyaan Ketua Majelis bersedia merubah alamat Termohon diJalan Jambu Lorong Satu (dekat Mushollah kecil), Lingkungan Toe
Register : 10-10-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 240/Pdt.P/2018/PA.Plp Tanggal 30 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
7 — 6
7 — 6
M E N E T A P K A N
1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Adi bin Toe) dengan Pemohon II (Ani binti Abdul Malik) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Juni 2006 di Terusan 2, Kelurahan Beluran, Kecamatan Beluran, Kota Sandakan, Sabah Malaysia;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp341.000,00 (tiga ratus
Register : 21-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA TERNATE Nomor 566/Pdt.G/2020/PA.Tte Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Wihardini Binti Ruslan Toe);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.341.000,00 ( tiga ratus empat puluh satu ribu ).
Register : 21-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA TERNATE Nomor 566/Pdt.G/2020/PA.Tte Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Wihardini Binti Ruslan Toe);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.341.000,00 ( tiga ratus empat puluh satu ribu ).
Register : 04-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 408/Pdt.P/2021/PA.Dpk Tanggal 4 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
7 — 4
7 — 4
., binti Mohamad Toe (sebagai ibu kandung Almarhum Muhammad Abshar Ridwan bin Jajang Hasyim);
4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);
Register : 10-08-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 1763/Pdt.P/2016/PA.Prg Tanggal 24 Agustus 2016 — Pemohon melawan Termohon
8 — 5
8 — 5
M E N E T A P K A N
1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I Toe Bin Mattammu dengan Pemohon II Sani Binti Giling pada 07 Juli 1992 di Desa Pakeng, Kabupaten Pinrang
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah)
Register : 02-10-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 08-04-2020
Putusan PA SINJAI Nomor 342/Pdt.G/2019/PA.Sj Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat(Ardiansyah bin Ambotang Tahe) terhadap Penggugat, (Mildawati binti Toe);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.466000.00 ( empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);
Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat, TERGUGAT terhadapPenggugat, Mildawati binti Toe;3.
Register : 21-03-2024 — Putus : 19-04-2024 — Upload : 24-04-2024
Putusan PA PINRANG Nomor 49/Pdt.P/2024/PA.Prg Tanggal 19 April 2024 — Pemohon melawan Termohon
15 — 0
15 — 0
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan Permohonan para Pemohon;
- Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Rusli bin Samauna) dengan Pemohon II (Hana binti La Mare) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Oktober 2007di Lingkungan Toe, Kelurahan Samaturue, Kecamatan Tiroang, Kabupaten Pinrang;
- Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Pinrang Tahun Anggaran 2024.
Register : 11-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 135/Pdt.G/2021/PA.Sby Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
M E N G A D I L I
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rinaldi Lubis bin Basjril Lubis) terhadap Penggugat (Novita Sari binti Toe'in);
- Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.597.000,00 (lima ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah);
Register : 30-04-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 19/Pid.B/2019/PN Lbj Tanggal 16 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.Iwan Gustiawan, SH.
2.IDA KADEK WIDIATMIKA,S.H
3.Ari Wibowo, SH.
Terdakwa:
FRANSISKUS JEMAUN alias FRANS
59 — 12
1.Iwan Gustiawan, SH.
2.IDA KADEK WIDIATMIKA,S.H
3.Ari Wibowo, SH.
Terdakwa:
FRANSISKUS JEMAUN alias FRANS
59 — 12
JEHALU, perbuatan mana, dilakukan oleh Terdakwadengan caracara sebagai berikut : Pada waktu) dan tempat tersebut diatas, saksi korbanMANSENSIUS JEHALU datang kerumah terdakwa FRANSISUKUS JEMAUNalias FRANS dengan maksud untuk menagih hutang kepada terdakwa; saatitu saksi korban MANSENSIUS JEHALU mengetuk pintu rumah terdakwabeberapa kali namun tidak ada jawaban dari terdakwa. karena jengkel, saksikorban lalu pergi meninggalkan rumah terdakwa dengan mengeluarkan katakata makian "LAE ACU, LAE DEMA, TOE
dipanggiltanta Get, dan sedang mengobrol, kemudian datanglah saudaramansen ke depan rumahnya saudara Frans dan mengetuk pinturumahnya saudara Frans, tetapi karena tidak ada yang membukapintu rumahnya saudara Frans, sehingga saudara Mansenbertanya kepada saksi dan juga saudari Lin dan Get, mana iniFrans sehingga saksi menjawab kalau ada motornya berarti orangnyaada kalau tidak ada motornya berarti orangnya tidak ada, lalusaudara Mansen langsung mengeluarkan dengan bahasa daerahManggarai Lae Acu, Lae Dema, toe
tanta Get, dan sedang mengobrol, kemudiandatanglah saudara mansen ke depan rumahnya saudara Frans danmengetuk pintu rumahnya saudara Frans, tetapi karena tidak adayang membuka pintu rumahnya saudara Frans, sehingga saudaraMansen bertanya kepada saksi dan juga saudari Lin dan Get, mana iniFrans sehingga saksi menjawab kalau ada motornya berarti orangnyaada kalau tidak ada motornya berarti orangnya tidak ada, lalusaudara Mansen langsung mengeluarkan dengan bahasa daerahManggarai Lae Acu, Lae Dema, toe
Kabupaten ManggaraiBarat; Bahwa korbannya adalah Saudara Mansensius Jehalu; Bahwa awalnya saat itu sekitar pukul 09.00 Wita saudara MansensiusJehalu mendatangi rumah Terdakwa dengan tujuan menagih uangpinjaman kepada terdakwa sejak bulan September 2018, awalnyaterdakwa tidak tahu kalau saudara Mansensius Jehalu datang danmengetuk pintu rumah terdakwa, dan yang terdakwa dengar saat itusaudara Mansensius Jehalu mengeluarkan kata makian kepada orangtua terdakwa dengan bahasa Manggarai Puki Nde, Lae Dema toe
Kuwus Kab.Manggarai Barat, Terdakwa telah memukul dan meremas mulut saksiMansensius Jehali; Bahwa berawal Saksi Mansensus Jehalu datang kerumah Terdakwauntuk menagih hutang dengan mengetuk pintu rumah terdakwa beberapa kalinamun tidak ada jawaban lalu pergi meninggalkan rumah terdakwa denganmengeluarkan katakata makian "LAE ACU, LAE DEMA, TOE BAYARUANGNYA ORANG; Bahwa Terdakwa mendengar katakata makian dari saksi MansensiusJehalu, langsung membuka pintu. rumahnya dan memanggil saksiMansensius Jehalu
Register : 05-05-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 12-10-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 367/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 12 September 2017 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 7
10 — 7
PUTUSANNomor 367/Pdt.G/2017/PA.PrgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan antara :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan lou Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Dasar, alamat Toe, KelurahanPammase, Kecamatan Tiroang, Kabupaten Pinrangsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, PendidikanSekolah
Dasar, alamat dahulu bertempat tinggal di Toe,Kelurahan Pammase, Kecamatan Tiroang, KabupatenPinrang, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya diwilayah Negara Republik Indonesia sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 5 Mei2017 telah mengajukan Gugatan Cerai yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan
Prg2003, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTiroang, Kabupaten Pinrang tertanggal 02 Mei 2017;Bahwa setelah berlangsungnya akad nikah penggugat dan tergugat hidupbersama sebagaimana layaknya suami isteri selama kurang lebih 10 tahundan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Toe, KabupatenPinrang dan rumah kontrakan bersama di Malaysia;Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat dikaruniai
Tergugat terjadi pada tahun 2013 dimana Penggugat danTergugat bertengkar kembali disebabkan karena Tergugat kembali memintauang kepada Penggugat untuk bermain judi namun Penggugat tidak maumemberikan uang tersebut sehingga Tergugat kembali memukulPenggugat;Bahwa sejak kejadian tersebut, Penggugat kemudian memutuskanmeninggalkan Tergugat di Malaysia itupun atas desakan keluargaPenggugat dan Tergugat karena sikap Tergugat tidak juga berubahsehingga Penggugat kembali kerumah orang tua Penggugat di Toe
Register : 30-11-2023 — Putus : 22-12-2023 — Upload : 22-12-2023
Putusan PA MAROS Nomor 296/Pdt.P/2023/PA.Mrs Tanggal 22 Desember 2023 — Pemohon melawan Termohon
62 — 28
62 — 28
MENETAPKAN
- Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
- Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I(Syamsir Toe bin Yaha) dengan Pemohon II (Muliana binti Dg.
Register : 02-05-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 30-07-2013
Putusan PN PONOROGO Nomor 136/Pid.B/2013/PN.Po Tanggal 25 Juni 2013 — LILIK WAHYUNI binti ARIF SANTOSO
17 — 4
17 — 4
Taman Kodya Madiun ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum dipersidangan menghadirkan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : 1 Saksi JOHAN TOE TOE AREMA Bahwa pada hari Jumat tanggal 22 Februari 2013 sekira pukul 10.15 wib bertempatdi sebuah tempat cucian mobil dan motor yang terletak di utara Perempatan TrafficLight Jl.
Pol: AE 5242 BO.Bahwa Tim Satresnarkoba Polres Ponorogo yang telah mendapatkaninformasi dari masyarakat bahwa terdakwa memiliki dan mengedarkanserbuk kristal warna putih diduga sabu di wilayah Kabupaten Ponorogo.Selanjutnya saksi Johan Toe Toe Arema dan saksi Eko Nurhadi beserta TimResnarkoba Polres Ponorogo mengadakan penyelidikan dan pemantauanyang kemudian menjadikan terdakwa sebagai Target Operasi ;an= Bahwa pada hari Jumat pagi tanggal 22 Februari 2013 ada informasi dariPolresta Madiun bahwa
Selanjutnya saksi Johan Toe Toe Arema bersama saksi EKONURHADI menuju ke Mlilir untuk memantau terdakwa, dan ternyata benarterdakwa mengendarai sepeda motor Yamaha Jupiter Z sendirian lewatMlilir menuju ke arah kota Ponorogo.
Selanjutnya saksi JOHAN TOE TOEAREMA bersama saksi EKO NURHADI menuju ke Mlilir untuk memantau terdakwa, danternyata benar terdakwa mengendarai sepeda motor Yamaha Jupiter Z sendirian lewatMlilir menuju ke arah kota Ponorogo.
Selanjutnya saksi JOHAN TOE TOE AREMAbersama saksi EKO NURHADI mengikuti terdakwa dengan mengendarai sepeda motordan sesampainya di traffic light perempatan Terminal Seloaji terdakwa mengambil arah kekanan, masuk ke Desa Gupolo lalu@= menuju ke Jalan Sukowati ;Bahwa ketika sampai di traffic light Kelurahan Keniten Kecamatan Ponorogo KabupatenPonorogo, terdakwa dihentikan oleh Polisi satuan Lalu Lintas Polres Ponorogo.
Register : 21-05-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 31-10-2014
Putusan PA BARRU Nomor 174/Pdt.G/2012/PA.Br. Tanggal 12 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 6
8 — 6
Bahwa, pada bulan Oktober 2011, Penggugat dan Tergugat bertengkar di rumahorang tua Tergugat di Lawallu (Barru) disebabkan Tergugat masih menuduhPenggugat menjalin hubungan mesra dengan lakilaki lain dan Penggugatpunmarah karena Penggugat tidak melakukan hal tersebut, akhirnya Tergugatmengembalikan Penggugat ke rumah orang tua Penggugat di Toe (Barru) denganalasan Tergugat sudah tidak bisa lagi hidup bersama dengan Penggugat, sehinggaterjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang.5.
Nikah Nomor 29/06/IV/2010, yang telahdimeterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai lalu diberi kode P.Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat menghadirkan pula 2 (dua) orangsaksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah masingmasing yaitu :SAKSII, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa Penggugat adalah anak kandung saksi sedangkan Tergugat bernamaTERGUGAT adalah menantu saksi.e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Toe
lagi hidup bersamaPenggugat.e Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat dan selama itu antara keduanya tidak terjalin komunikasi.e Bahwa saksi pernah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat namuntidak berhasil.SAKSI II, pada pokoknya menerangkan :Bahwa Penggugat adalah keponakan saksi sedangkan Tergugat bernamaTERGUGAT.Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumah tanggaselama satu tahun lebih di rumah orang tua Penggugat di Toe
Register : 07-12-2011 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 06-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 5037/Pdt.G/2011/PA.Jr Tanggal 14 Februari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
20 — 0
20 — 0
IM ssiavccssevexsivccesse ses coaeve sevens sstencew env enersnanconeneeonseneer cnees toe aeseennwenes 3e Bahwa tidak benar dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat ada campurtangan orang tua, yang benar adalah orang tua Penggugat selalu membantu uangbelanja rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan Duplikyang pada pokoknya sama dengan jawaban pertama Tergugat; ~~~ Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan
IM ssiavccssevexsivccesse ses coaeve sevens sstencew env enersnanconeneeonseneer cnees toe aeseennwenes 4Tergugat tidak menafkahi Penggugat secara layak dan pula Tergugat seringcemburu tanpaalasan yang jelas kepada Penggugat; Bahwa Tergugat juga tidak bisa rukun dengan orang tua Penggugat, sehinggapernah beberapa kali Tergugat bertengkar dengan orang tua Penggugat; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tersebut, Tergugat pernahbeberapa kali mengunjungi dan mengajak Penggugat untuk hidup rukunkembali
IM ssiavccssevexsivccesse ses coaeve sevens sstencew env enersnanconeneeonseneer cnees toe aeseennwenes 5Bahwa sehubungan dengan keterangan saksitersebut, Penggugat dan Tergugatmenyatakan telah cukup dan membenarkannya ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan telah cukup dengan keterangandan buktibuktinya dan telah menyampaikan kesimpulannya masingmasing yang pada pokoknya mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini yang merupakan
IM ssiavccssevexsivccesse ses coaeve sevens sstencew env enersnanconeneeonseneer cnees toe aeseennwenes 72009 Pengadilan Agama Jember berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraaquo;Bahwa berdasarkan bukti P.2 yang merupakan bukti otentik yang memilikikekuatan pembuktian sempurna telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah;Bahwa telah terbukti sejak tahun 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi karena diantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan
IM ssiavccssevexsivccesse ses coaeve sevens sstencew env enersnanconeneeonseneer cnees toe aeseennwenes 9salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah sebagaimana dimaksudkan oleh pasal tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 terakhirdiubah dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat; Memperhatikan, segala
Register : 25-03-2013 — Putus : 14-08-2013 — Upload : 25-03-2014
Putusan PA SELONG Nomor 247/Pdt.G/2013/PA.SEL. Tanggal 14 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 5
13 — 5
=sr.cading 6;heading7;heading 8;heading 9; toc I:toe D:toe 3.toe & toe 5: toc 6: toc 7:toc 8:toc9;header;caption;page number;Title;Default Paragraph Font;Body Text;Body TextIndent;Subtitle;Body Text Indent 2;Strong;Emphasis;Table Grid;Placeholder Text;NoSpacing;Light Shading;Light List;Light Grid;Medium Shading 1;Medium Shading2;Medium List 1;Medium List 2;Medium Grid 1;Medium Grid 2;Medium Grid 3;DarkList;Colorful Shading;Colorful List;Colorful Grid;Light Shading Accent 1;Light ListAccent 1;Light