687 /Pid.B/2013/PN.PBR

PUTUS ANNomor: 687 /Pid.B/2013/PN.PBRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pekanbaru, yang memeriksa dan mengadili perkara perkarapidana dalam tingkat pertama dengan pemeriksaan acara biasa, telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : RISMAN RAMBE Alias RISMAN Bin SUHAIMIRAMBE ;Tempat lahir : Dusun Bakti ( Bagan Batu ).Umur / tgl. Lahir : 24 tahun / 14 Juli 1989.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : JIn.

Penahanan dari Penuntut Umum sejak tanggal 21 Juni 2013 s/dtanggal 29 Juli 2013 ;Penuntut Umum tanggal 30 Juli 2013 s/d tanggal 13 Agustus 2013;Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru sejak tanggal 14 Agustus 2013 s/d tanggal 12September 2013Perpanjangan penahanan oleh wakil Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru sejaktanggal 13 September 2013 s/dtanggal 11 Nopember 2013Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :687

/Pid.B/2013/PN.PBR tertanggal 14 Agustus 2013 tentang Penunjukan MajelisHakim ;Halaman dari 19 halaman, Putusan No. 687 /Pid.B/2013/PNPBRSetelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri PekanbaruNomor : 687/Pid.B/2013/PN.PBR tertanggal 14 Agustus tentang Penenetapan Harisidang ;Setelah mendengar pembacaan dakwaan Jaksa Penuntut UmumNo.Reg.Perkara : PDM 322 /PEKAN /Ep.1/07/2013Setelah mendengar dipersidangan keterangan saksi saksi keterangan terdakwa ;Setelah meneliti barang bukti yang

SoejdonoSelong Nomor: 445/687/ RSUD/2020 tanggal 26 November 2020, pada urineTerdakwaditemukan aadanya Narkoba (jenis amphetamine danmetamphetamine) pada saat pemeriksaan;Bahwa Terdakwa RAMA ARYA KUKIANTO Bin H.BOHARI MUSLIMbersamasama dengan saksi RIZAL PALEPA Bin NANANG BASWAN dan saksiLUKMAN NUL HAKIM Als.LUKMAN (Penuntutan diajukan dalam Berkas PerkaraTerpisah)yang menggunakanNarkotika Golongan Ijenis shabu untuk dirinyasendiri secara bersamasama tersebut tidak ada izin dari pejabat yangberwenang

Soejdono SelongNomor: 445/689/ RSUD/2020 tanggal 26 November 2020, pada urine TerdakwaIditemukan adanya Narkoba (jenis amphetamine dan metamphetamine) padasaat pemeriksaan, terhadap Terdakwa II sesuai Nomor: 445/687/ RSUD/2020tanggal 26 November 2020, pada urine Terdakwa Ilditemukan adanya Narkoba(jenis amphetamine dan metamphetamine);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 November 2020 sekitar

Soejdono Selong Nomor:445/687/ RSUD/2020 tanggal 26 November 2020, pada urine TerdakwaIIditemukan adanya Narkoba (jenis amphetamine dan metamphetamine)pada saat pemeriksaan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu kesatu melanggar

Soejdono Selong Nomor: 445/687/ RSUD/2020 tanggal 26November 2020, pada urine Terdakwa Ilditemukan adanya Narkoba (jenisamphetamine dan metamphetamine) pada saat pemeriksaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur "penyalah Guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri telah terpenuhi;Ad. 3.

berpisah tempat tinggalsejak pertengahan Januari 2015, penggugat meninggalkan tergugat karenatidak tahan dengan perlakuan dan kelakuan tergugat tersebut yang sampaisekarang berlangsung selama kurang lebih 1 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut tergugat tidak pernah memberi nafkah lahirdan batin kepada penggugat;Bahwa penggugat adalah seorang Pegawai Negeri Sipil padaXXXXXXXXXXXX dan telah memperoleh izin untuk mengajukan gugatanperceraian yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendidikan Nomor: 800/687

, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan penggugat dan tergugatmasingmasing datang menghadap sendiri di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan penggugat dan tergugatagar dapat rukun kembali membina rumah tangga dengan baik, akan tetapi tidakberhasil ;Bahwa penggugat selaku Pegawai Negari Sipil (guru XXXXXXXXXXXX),telah menyerahkan surat izin bercerai yang dikeluarkan oleh Kepala DinasPendidikan Kabupaten Pangkep, dengan Nomor : 800/687

Harni Ahada sesuai maksud dan kehendakpasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008, akan tetapiberdasarkan laporan Mediator tersebut Nomor 78/Pdt.G/2015/PA.Pkj., tanggal 12Maret 2015, usaha penyelesaian sengketa antara penggugat dengan tergugatmelalui mediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa penggugat selaku PNS yang terikat dengan PeraturanPemerintah nomor 10 tahun 1983 jo Peraturan Pemerintah nomor 45 tahun 1990,telah memperoleh surat izin perceraian dengan nomor: 800/687/DISDIK,

Bahwa pada tanggal 28 September 1997 Para Pemohon telahmelangsungkan Perkawinan/Pernikahan di hadapan pemuka AgamaHindu yang bernama Mangku Musti sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan, Nomor 687/CS/2002, tertanggal 26 Agustus 2002,yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenHalaman 1 dari 10 Penetapan Permohonan Nomor 91/Padt.P/2020/PN AmpKarangasem, karena itu antara Penggugat dengan Tergugat telahmenjadi pasangan suamiisteri yang sah;2.

Bukti P.4 : Fotocopi Kutipan Akta Perkawinan antara WayanBudiadnya dan Ni Ketut Suti Nomor 687/CS/2002 tertanggal 26 Agustus2002;5. Bukti P.5 : Fotocopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1181/Ist/2002atas anak kedua yang diberi nama Komang Vito Suyadnyana lahir padatanggal 5 Juli 2002, tertanggal 26 Agustus 2002;Halaman 3 dari 10 Penetapan Permohonan Nomor 91/Padt.P/2020/PN Amp6. Bukti P6 : Copi dari Fotocopi Kartu.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istriyang telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 11 Oktober 2009 Mdan telah dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Surade Sukabumi, sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor: 687/48/X/2009;2. Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat telah mengucapkansighat taklik talak (talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinyasebagaimana tercantum didalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut;3.

mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Surade Sukabumi, sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor: 687

berat kotor 0,26 gramdan berat bersih 0,10 gram, dengan rincian sebagai berikut: Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 55/Pid.Sus/2020/PN Sak Barang bukti diduga narkotika jenis sabu dengan berat bersih0,10 gram digunakan sebagai bahan pemeriksaan di BPOM R.IPekanbaru; 22 22 nono nennee 1 (satu) buah plastik bening pembungkus sabusabu dengan berat0,16 gram sebagai pembungkus barang bukti; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Pengujian Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Pekanbaru PM.01.03.941.10.19.K.687

1 (Satu) paket diduga narkotika jenis sabu dengan berat kotor 0,26 gramdan berat bersih 0,10 gram, dengan rincian sebagai berikut: Barang bukti diduga narkotika jenis sabu dengan berat bersih 0,10gram digunakan sebagai bahan pemeriksaan di BPOM R.Pekanbaru; 72272222 nne nnn nnn 1 (satu) buah plastik bening pembungkus sabusabu dengan berat0,16 gram sebagai pembungkus barang bukti; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Pengujian Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Pekanbaru PM.01.03.941.10.19.K.687

Pegadaian (Persero)Unit Pasar Perawang Nomor: 226/BB/X/14329.00/2019 tertanggal16 Oktober 2019 yang ditanda tangani oleh Mahdi Haris, S.E., selakuPengelola Unit; 22222222 nn nnn nn nnn nn = Surat Keterangan Pengujian dari Balai Besar POM di Pekanbaru Nomor:PM.01.03.941.10.19.K.687 tertanggal 21 Oktober 2019 yang ditandatangani oleh Fendty Apriliani, S.Si., Apt., selaku Plh.

Selanjutnya berdasarkan bukti suratberupa Surat Keterangan Pengujian dari Balai Besar POM di Pekanbaru Nomor:PM.01.03.941.10.19.K.687 tertanggal 21 Oktober 2019 yang ditanda tanganioleh Fendty Apriliani, S.Si., Apt, selaku Plh.

bulannya adalah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), karena tidak adakesepakatan perjanjian sewamenyewa antara Tergugat dengan Penggugatsebagaimana dimaksud dalam Pasal 1320 BW (KUHPerdata); Berdasarkanuraian tersebut di atas, maka Tergugat mohon Majelis Hakim agar kiranyaberkenan untuk mengabulkan seluruh eksepsi Tergugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Barat telahmemberikan putusan, yaitu putusan Nomor 687

Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 658/PDT/2014/PT.DKI., tanggal 17 Oktober 2014 adalah sebagai berikut: Menerima permohonan banding Pembanding semula para Tergugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 687/Padt.G/2012/PN.Jkt.Bar., tanggal 26 Nopember 2013 yang dimohonkan bandingtersebut; Menghukum Pembanding semula Para Tergugat membayar biaya perkarauntuk dua tingkat pengadilan, yang

biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan MahkamahAgung Nomor Nomor 2409K/Pat/2015 tanggal 19 Januari 2016 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Tergugat Il/Pembanding Il, kemudian terhadapnya oleh =Pemohon Kasasi/Tergugat Il/Pembanding II, diajukan permohonan peninjauan kembali padatanggal 11 November 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Peninjauan KembaliNomor 687

Mujiono;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi Endra melalui Saksi SancoEndra Alias Sarwo; Surat keterangan No.593.7/687/Pem/IX/2015 ditandatangani Kepala DesaKuala Bangka Hasran Tanjung yang menerangkan bahwa SuratNo.594/129/KB/1997 tertanggal 15 September 1997 yang dikeluarkan olehM. Nurdin Tanjung Mantan Kepala Desa Kuala Bangka benar ada arsipKantor Kepala Desa Kuala Bangka berupa photo copy; Surat Keterangan Meninggal An. M.

Mujiono;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi Endra melalui Saksi SancoEndra Alias Sarwo; Surat keterangan No.593.7/687/Pem/X/2015 ditandatangani Kepala DesaKuala Bangka Hasran Tanjung yang menerangkan bahwa Surat No.594/129/KB/1997 tertanggal 15 September 1997 yang dikeluarkan oleh M.Nurdin Tanjung Mantan Kepala Desa Kuala Bangka benar ada arsip KantorKepala Desa Kuala Bangka berupa photo copy; Surat Keterangan Meninggal An. M. Nurdin Tanjung;Hal. 5 dari 14 hal. Put.

No. 535 K/PID/2017Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi Endra melalui Saksi SancoEndra Alias Sarwo; Surat keterangan No.593.7/687/Pem/X/2015 ditandatangani Kepala DesaKuala Bangka Hasran Tanjung yang menerangkan bahwa Surat No.594/129/KB/1997 tertanggal 15 September 1997 yang dikeluarkan oleh M.Nurdin Tanjung Mantan Kepala Desa Kuala Bangka benar ada arsip KantorKepala Desa Kuala Bangka berupa photo copy; Surat Keterangan Meninggal An. M.

687/Pdt.G/2011/PA.Ptk

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2011/PA.PtkBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IA Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, Umur 25 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanTidak Bekerja, bertempat tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, Umur 35 tahun, Agama

Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanParkir, bertempat tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14 September 2011 yangterdaftar di register Kepaniteraan Pengadilan Agama Pontianak Nomor : 687/Pdt.G/2011/PA.Ptk tanggal 14 September 2011 telah mengemukakan halhal yang

687/Pdt.G/2019/PA.SIT

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2019/PA.SITbismillahirrahmanirrahimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;PENGGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, Pekerjaan Sales, PendidikanStrata , tempat kediaman di Kecamatan PanjiKabupaten Situbondo, sebagai PenggugatMelawanTERGUGAT, umur 54 tahun, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, PendidikanSekolah

Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKecamatan Ajung Kabupaten Jember, sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 18 April 2019 telahmengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Situbondo dengan Nomor 687/Pdt.G/2019/PA.SIT, tanggal 18 April2019, dengan dalildalil sebagai

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 27 November 1998 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAXXXXXXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX dengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:687/90/X1/1998 pada tanggal 22 November 1998.Him. 1 dari 10Putusan 4978/Pdt.G/2020/PA.Sor2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di KABUPATEN BANDUNG.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/90/XI/1998 tanggal 22November 1998 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAkec. pasir jambu Kab.andung. Bukti surat tersebut telah diberi meteralHim. 3 dari 10Putusan 4978/Pdt.G/2020/PA.Sorcukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuail, diberi tanda P.2;B. Saksi:1.

PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 04September 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 04 September 2013 dengan register Nomor : 2385/Pdt.G/2013/PA Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1Bahwa pada tanggal 01 Agustus 2002, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Grobogan, sebagaimanaternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Foto copy Kutipan Akta Nikah bermeterai cukup Nomor : 687/5/VH/2002tanggal 01 Agustus 2002 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Grobogan; tanggal 01 Agustus2002, setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dinyatakan benardan diterima sebagai bukti, lalu diberi tanda P2; B.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 22 Oktober2013 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 687/124/X/2013 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Tempeh, kab. Lumajang tertanggal 22102013 ;Z,. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat hidup bersama di Kota Surabaya;Putusan Nomor 0596/Padt.G/2019/PA.Sby.hal. 1 dari 10 hal.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/124/xX/2013; tanggal 22Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Tempeh, kab. Lumajang tertanggal 22102013 yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P1;2. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama ANAK yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P2;3.

Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal10 Oktober 2012, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tambelangan, Kabupaten Sampang dengan statusperawan dan jejaka sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:687/27/X/2012 tanggal 10 Oktober 2012;2. Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (Bada Dukhul), namun belum dikaruniaiketurunan;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/27/X/2012 tanggal 10 Oktober2012 yang aslinya dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanTambelangan, Kabupaten Sampang. Bukti tersebut telah dinazagelenserta telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai denganaslinya, oleh Ketua Majelis diberi kode (P.1), diberi tanggal dan paraf;2.