No. 1014/Pdt.G/2018/PA.Grt.Kecamatan Kadungora Kabupaten Garut dengan akta nikah Nomor:687/10/X1/2016, tanggal 17 Nopember 2016;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugattinggal bersama kediaman milik orang tua Tergugat dengan Jalan MentorRT. 02 RW. 07 Nomor 54 F RT. 02 RW. O07 Kelurahan SukarajaKecamatan Cicendo Kota Bandung, dari perkawinan tersebut telahdikarunial anak yang bernama Anak Penggugat dan Tergugat umur 11bulan;3.

demikian Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar dan rukun kembali dengan Tergugat, namun tidakberhasil, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti berupa :A norenn nnn nnn n nner nnn n cnn nnn nnnnen nn nen nnn anne a neenn nnn nneennnnnnneenncnsennnnnssesces Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 18Nopember 2012 berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:687/50/XI/2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Meranti, Kabupaten Asahan tanggal 19Desember 2012;2.

SuratSatu lembar fotokopy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/50/X1I/2012 tanggal 19Desember 2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Meranti, Kabupaten Asahan, Propinsi Sumatera Utara, telah dinazageling oleh kantor pos, oleh Majelis Hakim telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, bukti P;B. Saksi1.

Tentang penguasaan tanah objek sengketa :e Menurut Kuasa Para Penggugat dan Kuasa Tergugat:Bahwa tanah objek sengketa saat ini secara keseluruhan dikuasai oleh ParaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Kuasa ParaPenggugat menyerahkan bukti surat berupa:12101112Fotokopi Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah, Pipil No. 687, Persil No.321, Klas I, seluas 6.080 Ha, tertanggal 27 Juli 1963, atas nama M.KOEMALA.

Dalem, masihmerupakan bukti awal (permulaan) yang masih harus ditambah dengan buktibuktilainnya;Menimbang, bahwa Para Penggugat mengajukan bukti surat P1 berupaFotokopi Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah, Pipil No. 687, Persil No. 321,Klas II, seluas 6.080 Ha, tertanggal 27 Juli 1963, atas nama M. KOEMALA;Menimbang, bahwa pada bukti surat tersebut tertulis nama M. KOEMALA,alamat Kr. Dalem sebagai wajib pajak untuk tanah pada Pipil No. 687, Persil No. 321,Klas II, seluas 6.080 Ha.

Dalem, Pipil no.: 687, Persil no.: 321, Klas I, Luas 6.080 Ha, tercatatdalam buku C, Subak Penujak No. 26 Sedahan Kecamatan Praya Barat I KabupatenLombok Tengah bahwa sejak klasiran/pencatatan tahun 1941 sampai saat keterangan inidibuat masih tetap tercatat atas nama: M. KOEMALA Kr.

Dalem, Pipil No. 687;Menimbang, bahwa bukti surat P5 berupa Fotokopi Gambar Situasi TanahBangunan yang menjadi Obyek IPEDA, tertanggal 26 Mei 1978, yang dikeluarkan olehKasie Pengenaan atas nama Kepala Kantor Dinas Luar Tk. I Pajak Bumi dan BangunanMataram, merupakan gambar situasi tanah atas nama M.

Dalem, Pipil No. 687;Menimbang, bahwa saksi dari Para Penggugat yaitu saksi H. LALUNASRULLAH menerangkan bahwa pada saat Alm. MAMIQ KOEMALA masih hidupyang mengerjakan tanah sawah tersebut adalah Alm. MAMIQ KOEMALA sendiri,bahwa saksi melihat sendiri Alm. MAMIQ KOEMALA menggarap tanahnya tersebut36bahkan Alm. MAMIQ KOEMALA sampai menginap di rumah saksi, bahwa sewaktuAlm. MAMIQ KOEMALA masih hidup juga memiliki banyak pekerja untukmenggarap dan Alm.

Surat:a) Fotocopy Surat Keterangan dari Kepala Desa Sumberejo,Kecamatan Banyuputih, Kabupaten Situbondo Nomor145/687/431.517.9.2/SK/XI/ 2016 tanggal 17 Nopember 2016, bukti suratHim. 4 dari 11 hlm. Putusan No. 1845 /Pdt.G/2016/PA.

Sit.Menimbang bahwa berdasarkan bukti (P.1) berupa Fotokopi SuratKeterangan dari Kepala Desa Sumberejo, Kecamatan Banyuputih, KabupatenSitubondo Nomor 145/687/431.517.9.2/SK/XI/ 2016 tanggal 17 Nopember2016, maka Majelis berpendapat bahwa benar Termohon telah tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia dan antaraPemohon dan Termohon berdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan AgamaSitubondo, karena sepanjang mengenai kompetensi absolut dan relatif Majelisberpendapat

Bahwa pada hari Kamis, 26 januari 1956, Pemohon yang bernamaPEMOHON telah melangsungkan pernikahanya dihadapan PegawaiPencatat Nikah kantor urusan Agama Kecamatan Bantarkawung,kabupaten Brebes dengan dengan seorang lakilaki yang bernama XXXXX,namun suami Pemohon telah meninggal dunia pada hari Ahad, tanggal 07April 2019 dengan surat kematian No : 472.12/687/IV/2019;2.

Foto copy Surat Keterangan Kematian atas nama Wahudi al.Wilun Nomor : 472.12/687/IV/2019 tanggal 09 April 2019 telah dicap Posdan bermeterai cukup, dan setelah diperiksa dengan seksama, kemudianoleh Mejelis Hakim diberi tanda bukti P4;6.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami dan isteri yangsah, yang pernikahannya dilaksanakan pada tanggal 26 Juli 2017, sesualdengan Kutipan Akta Nikah nomor: 687/123/VII/2017 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT, tertanggal 26 Juli 2017;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalterakhir dirumah kediaman orang tua Penggugat yang beralamat diALAMAT;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT,Nomor 687/123/VII/2017 Tanggal 26 Juli 2017, bukti surat tersebut telahHal. 3 dari 10 Hal. Putusan No.1443/Pdt.G/2020/PA.Dpkdiberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;2.

Bahwa pada tanggal 24 Desember 2012 telah dilangsungkan pernikahanantara Penggugat dengan Tergugat dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kec Sukomanunggal, Kota Surabaya sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : 687/19/X1V/2012;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di XXXX,Kota Surabaya;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/19/XIV2012 tanggal 24Desember 2012 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan KUA KEC SUKOMANUNGGAL,SURABAYA yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda (P1);Hal 3 dari 12 Put No 3897/Pdt.G/2014/PA.Sby2. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberitanda (P.2);3.

mereka kearah pingang korban sebanyak satu kali, setelahitu terdakwa bersamasama dengan pelaku YUSMAN ZAI Alias KASUMA AliasAMA FEDI (DPO) dan saksi MOTIMANI NDRAHA Alias INA SENI langsungberlari pulang kerumahnya masingmasing di Dusun Desa OlindrawaKecamatan Gido Kabupaten Nias, akibat perbuatan terdakwa dan pelakuYUSMAN ZAI Alias KASUMA Alias AMA FEDI (DPO) tersebut mengakibatkankorban meninggal dunia dikarenakan lukaluka yang dialaminya sesuai denganhasil Visum Et Repertum Tauma Nomor : 440.2/687

setelahitu terdakwa bersamasama dengan pelaku YUSMAN ZAI Alias KASUMA AliasAMA FEDI (DPO) dan saksi MOTIMANI NDRAHA Alias INA SENI langsungberlari pulang kerumahnya masingmasing di Dusun Desa OlindrawaHalaman 11 dari 34 Putusan Nomor 106/Pid.B/2017/PN GstKecamatan Gido Kabupaten Nias, akibat perbuatan terdakwa dan pelakuYUSMAN ZAI Alias KASUMA Alias AMA FEDI (DPO) tersebut mengakibatkankorban meninggal dunia dikarenakan lukaluka yang dialaminya sesuai denganhasil Visum Et Repertum Tauma Nomor : 440.2/687

satu) buah topi berwarna biru dan hitam bergambar tengkorak dantulang berwarna merah dan bergambar dua stik Ball serta bertuliskan S,I,Dberwarna hitam;9. 1 (satu) buah celana panjang kever berwarna coklat muda;10.1 (satu) buah baju kaos oblong berlengan panjang berwarna kuningbermotif beberapa lingkaran dan terdapat huruf B E R dimana diantarahuruf E dan R tersebut terdapat gambar kepala beruang;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan bukti suratberupa Visum Et Repertum Tauma Nomor : 440.2/687

Nias tepatnya di Jalan desa Sisarahili menuju Desa OlindrawaSisarahili dengan cara yaitu Yusman Zai alias Kasuma alias Ama Fedi (DPO)menusuk korban dengan memakai pisau sebanyak 3 (tiga) kali pada bagiandada selanjutnya Terdakwa menusuk perut korban sebanyak 2 (dua) kali danmenusuk paha korban sebanyak 1 (satu) kali yang mengakibatkan korbanmeninggal dunia sesuai dengan Visum Et Repertum Tauma Nomor440.2/687/Yankes/2017 yang dibuat dan ditandatangani pada tanggal 03 Mei2017 oleh dr.

., tanggal 20 Januari 2017 telahmengemukakanhalhal sebagai berikut:1.3:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istrisah, yang menikah pada hari Kamis tanggal 21 Maret 1996/02 Dzulqodah1416 H di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXKabupaten MagelangJawa Tengah, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :687/45/III/1996, tertanggal 22 Maret 1996, dan sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat telah hidupbersama

Bukti Surat berupa:PUTUSAN Nomor 0228/Pdt.G/2017/PA.Smg.Halama 4 dari 11 halaman Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/45/III/1996, tanggal 22 Maret1996 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pejabat KUA Kecamatan XXXKabupaten Magelang (bukti P.1);Il. Bukti Saksi ;1.

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 23 Desember 2008, dan dicatat oleh Pegawaipencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan (Kutipan Akta NikahNomor : 687/120/XII/2008 tanggal 30 Desember 2008 );2. Bahwa setelah Pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal terakhir di kKediaman bersama di .3. Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai anakketurunan5.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TegalBarat, Kota Tegal Nomor : 687/120/XII/2008 Tanggal 30 Desember 2008;(Bukti P);Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis tersebut, Pemohon jugatelah menghadirkan saksisaksi saksi dari keluarga / orangorang dekatPemohon dan Termohon sebagai berikut :1. Khaeriyah binti Musa, umur 54 tahun, agama islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di JI.Karanganyar Jagasatru Barat Gg Seruni IIHal. 4 dari 15 Put.

Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah mendengar keterangan Pemohon di Persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon tertanggal 30 Agustus2012, dan didaftar pada Buku Register Perkara Pengadilan Agama Jember dengan Nomor:4062/Pdt.G/2012/PA.Jr yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 15 Nopember 2010, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember denganAkta Nikah Nomor 687

kembali dan selama itu juga Tergugat tidak pernah kirim kabarberita kepada Penggugat serta tidak diketahui alamatnya secara Jjelas diWilayah Republik Indonesia ;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kini antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 4 bulandimana Penggugat tinggal di di rumah orang tua Penggugat sedangTergugat tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia sebagaimana surat keterangan dari Kepala Desanomor 470/687

Asli Surat Keterangan Nomor : 470/687/130.12.3.1/2014 tanggal 13Oktober 2014, yang dikeluarkan Kepala Desa Sekarputih KecamatanTegalampel Kabupaten Bondowoso, bermeterai cukup, bukti P.3;B. Saksi:1.

Cantilan Desa Sukarame KecamatanSukarame Kabupaten Tasikmalaya, dengan surat Kuasakhusus tanggal 04 Maret 2017 yang telah didaftar dalamRegister Kuasa Nomor: 687/Reg.K/2017/PA Tsm. tanggal06Maret 2017, dan mengambil domisili di kantor KuasaHukumnya, sebagai Penggugat;melawanX X X X X, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di X X X X X KabupatenTasikmalaya, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara

segala yangdicatat dalam berita acara persidangan ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat telah memberikan kuasanya kepadaIntan Gantika, SH., Advokat & Penasehat Hukum yang beralamat di Kp.Cantilan Desa Sukarame Kecamatan Sukarame Kabupaten Tasikmalaya sesuaidengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 04 Maret 2017 dan telah terdaftardengan register Nomor 687

No. 0118/Pdt.G /2018/PA Plkternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 687/18/XI/2013 tanggal 07 November2013;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/18/X1I/2013, tanggal 07 November2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jekan Raya,Kota Palangka Raya, bermeterai cukup telah dicocokkan dan sesualdengan aslinya, sebagai bukti P.1;2. Fotokopi Keputusan Pemberian Izin Perceraian atas nama Penggugat,Nomor 800/99/2018, tanggal 21 Februari 2018 yang dikeluarkan oleh Pit.Bupati Barito Timur, bermeterai cukup, bermeterai cukup telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya, sebagai bukti P.2;B.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada hari Senin, tanggal 21 Oktober 2002, dihadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanALAMAT, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687 / 52 / X /2002 tanggal 22 Oktober 2002;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal di tempat tinggal bersama di ALAMAT;3.

Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KecamatanLimo, Kota Depok, Provinsi Jawa Barat, Nomor 687

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat pada tanggal14 September 2010 M atau bertepatan dengan tanggal 5 Syawal 1431 H yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Tegal, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687 / 35 / IX / 2010:,tanggal 14 September 2010.2.

Diberi tanda P.1;Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 687 / 35 / IX / 2010 Tanggal 14September 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanXxxxx Kabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya. Diberi tanda P.2;Fotocopy Surat Keterangan Miruda Nomor 145/ /XI/2015, tanggal 23Nopember 2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Xxxxx Kecamatan XxxxxKabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen.

dengan surat permohonannya tertanggal 05 Maret 2012 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bantaeng dengan Nomor: 44/Pdt.G/2012/PA.Btg. telah mengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 16 Oktober 2003, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan di Ra'ra, Kelurahan Banyorang, Kecamatan Tompobulu, KabupatenBantaeng yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tompobulu, Kabupaten Bantaeng sebagaimana bukti berupa KutipanAkta Nikah Nomor 687

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Tompobulu, Kabupaten Bantaeng sebagaimanabukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/24/X/2003, tertanggal 20 Oktober 2003.Fotokopi tersebut telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan telah dibubuhimaterai cukup serta talah distempel pos, dan oleh ketua majelis diberi kode P.b. Saksisaksi:1.

Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnya terdapat butiran kristal Narkotika jenis sabu-sabu seberat 4, 687 gram;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitam; 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty No. Pol. BH 6625 NN warna merah; Dirampas untuk negara.8.

Menyatakan Barang Bukti berupa :3.1. 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687 gram3.2. 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitamDirampas untuk dimusnahkan.3.3. 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty No. Pol. BH 6625 NNDirampas untuk negara.4.

BH 6625 NN pemiliknya adalah terdakwa yangbenar pemiliknya adalah teman terdakwa yang bernama MAMAT, dan atas keberatanterdakwa tersebut saksi menerangkan tetap pada keterangannya semula;Menimbang, bahwa selain menghadirkan saksisaksi selanjutnya penuntut umumjuga menghadirkan barang bukti di persidangan yakni berupa :e 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687 gram;e 1 (satu) unit handphone merk nokia

saksi Akhmad Awal dan saksiBasis Kurniawan kalau terdakwa dan rekannya yang bernama MAMATpernah diperlihatkan uang pembayaran sebanyak Rp. 6.500.000, (enamjuta lima ratus ribu rupiah) atas 1 (satu) paket shabushabu dengan berat5 (lima) ji atau seberat 4,687 gram yang dipesan tersebut;Bahwa terhadap barang bukti yang dihadirkan oleh Penuntut Umumdalam perkara ini yakni 1 (satu) paket bungkusan plastik warna beningtransparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenissabusabu seberat 4, 687

beralasan bagi Majelis Hakim untukmemerintahkan terdakwa tersebut untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terhadap diri terdakwa dilakukan penahanan, makaberdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya terhadap lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan berupa (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnya terdapat butirankristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687

Menetapkan agar barang bukti berupa:e 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687 gram;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitam;e 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty No. Pol. BH 6625 NNwarna merah;Dirampas untuk negara.8.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta, dalam hal ini diwakili olehkuasa hukumnya Hany Octavianto, S.H.,M.H., berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 10 Juni 2020, sebagai Tergugat ;2. Departemen Keuangan Republik Indonesia Direktorat JenderalKekayaan Negara Kantor Wilayah IX Semarang Qq. KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surakarta,d/a JI.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta sebesarRp.950.000.000 (Sembilan ratus lima puluh juta rupiah) sebagaimanaPerjanjian Kredit Nomor : 03.03.00437/SPK/II/2018 pada tanggal 12Februari 2018 , dengan Jaminan sebidang tanah dan bangunan dansegala sesuatu yang berdiri di atasnya tercatat dalam Sertifikat Hak GunaBangunan (HGB) No. 301 Luas + 174m2, yang terletak di KelurahanJayengan, Kecamatan Serengan, Kodya Surakarta, Propinsi Jawa Tengahatas nama Mohammad Kilat Sutrisno bin Nurkimin.Bahwa selanjutnya

Dr.Rajiman 687 PajangKota Surakarta (Tergugat !) lalai dalam melaksanakan kewajiban tidakmendaftarkan DebiturMVohammad Kilat Sutrisno bin Nurkimin ke dalamAsuransi Jiwa yang bermanfaat , melindungi, menyelamatkan Uang DuniaPerbankan kedua belah Pihak antara Kreditur dan Debitur.6.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta untukmembuat Perjanjian baru dengan Pihak Penggugat / Para Penggugatsebagai Ahli waris Alm MOHAMMAD KILAT SUTRISNO bin NURKIMIN.Halaman 8 dari 26 halanan. Putusan No.88/Pdt.G/2020/PN Skt9. Menyatakan menolak , tidak syah dan tidak berharga serta tidakmempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnyaPermohonan dan atau Pelaksanaan Eksekusi Lelang yang akan dan atautelah diajukan Pihak PT.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta(Tergugat 1) melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Surakarta (Tergugat II) atas Hak Guna Bangunan (HGB) No:301/Jayengan seluas + 174 M2 ,atas nama Mohammad Kilat Sutrisno binNurkimin, terletak di Kelurahan Jayengan , Kecamatan Serengan, KotaSurakarta , Prop.

Achmad Syarifudin pada tanggal 21 Desember 2000 dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXXXXX Kabupaten Tegal, sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/04/XII/2000 tanggal 21 Desember 2000;2. Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yangbernama 1. ANAK1, lahir di Tegal, 23 September 2001, 2. ANAK2, lahir diTegal, 31 Desember 2004;Him. 1 dari 4 hlm. Penetapan No. 0157/Pdt.P/2020/PA. Slw3.