2013yam didaltarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bondo4Noso noiTior439/Pdt.G/20 31 PA. lidw sernua surat sural yamz herkaitan dengan perkaratersehut.Telah tnembaea pula surat tegoran dare Panitera Pengadilan AgamaRondowoso tertanggal 24 April 2013 yang pada pukcknya telah niernheri tegorankepada pant Pemohon agar dalain waktu satu ) bulan sejak tanggal surat tegorantersebut untuk mentenuhi kekurangan panjar biaya perkara sebesar Rp.150,000.stratus lima puluh ribu rupiah ) dengan eatataan apabila claim

Juni Juni 2013 yang mcmerangkan bahwa kekuranganpanjar biaya perkara iersehut beluni dibayar oleh para PemohonNIninihang, herdasar alas nal hal terscbut diatas maka nyataben&bahwa Pemohon tidak menLnuhii,isurat tegoran tersebut.Menimbang, bahwa oleh sebah itu Pengadilan Agama Rondowosoberpendapat hahw Peniohon tidak bersungguh stinggull dalain berperkara sehinggatelah cukup alasan untuk tnembatalkan pendaftaran perkara permohonan itsbat nikahterse but.IsAenitnbang bahwa perkara tersebut adalah claim

singkat kejadian yaitu awalnyaadanya asap yang berasal dari dalam Gudang, dimana bagian Keamanangudang tersebut lalu memerintahkan Security membuka gembok dengan alatpalu selanjutnya memintah tolong lewat teloon tenaga anggota TNIAD (Zipur4 Maumbi) kurang lebih 30 (tiga puluh) orang yang datang denganmengeluarkan barangbarang yang dapat dikeluarkan dari dalam gudangdimaksud:Bahwa oleh karena Penggugat Tertanggung adalah sebagai pemegang PolisNomor 29.10.11.0094.04.12, maka Penggugat mengajukan Claim

Asuransiuntuk memperoleh Ganti Rugi kepada Tergugat sebagai Penanggung;Bahwa sebelum Penggugat mengajukan Claim kepada Tergugat, maka terlebihdahulu yang dilakukan adalah meminta pihak adjuster untuk menghitungKerugian Penggugat dari Gudang Terbakar yaitu melalui PT Buana Oto Mandiridengan Perolehan Perhitungan Kerugian rinciannya adalah sebagai berikut:Bill Of Quantity;Proyect : Gudang Maumbi:Halaman 2 dari 10 hal.

Menyatakan Tergugat telah beritikat tidak baik terhadap Penggugat dengantidak memenuhi kewajiban membayar Ganti Rugi sebagai Claim Asuransi;. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar Ganti Rugi kepadaPenggugat sebesar Rp1.394.760.821,58 (satu miliar tiga ratus sembilanpuluh empat juta tujuh ratus enam puluh ribu delapan ratus dua puluh saturupiah lima puluh delapan sen);.

Bahwa alam posita gugatan point 8 Penggugat mendalilkan bahwa dalammengajukan Claim kepada Tergugat telah meminta pihak Adjuster PTBuana Oto Mandiri untuk menghitung kerugian Penggugat:1.2.Bahwa berdasarkan konfirmasi dan keterangan yang kami dapatkandari pihak Asosiasi Adjuster Indonesia, PT Buana Oto Mandiri bukandan tidak terdaftar sebagai anggota asosiasi adjuster;1.3.

Menyatakan Tergugat telah beritikat tidak baik terhadap Penggugat dengantidak memenuhi kewajiban membayar Ganti Rugi sebagai Claim Asuransi;5. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada PenggugatSebesar Rp1.394.760.821,58 (satu. miliar tiga ratus sembilanpuluh empat juta tujuh ratus enam puluh ribu delapan ratus dua puluh saturupiah lima puluh delapan sen);6.

Surat Klaim (Claim Letter) tertanggal 8 Juni 2015, dengan jumlahklaim sebesar USD 12,687,951.10 (dua belas juta enam ratusdelapan puluh tujuh ribu sembilan ratus lima puluh satu DollarAmerika Serikat dan sepuluh sen), berikut dokumen pendukungnyaberupa perincian klaim dan tagihan (commercial invoice) (Bukti P6);b.

Surat Klaim (Claim Letter) tertanggal 10 Juni 2015, dengan jumlahklaim sebesar USD 10,026,845.30 (seputuh juta dua putuh enamribu tiga ratus empat puluh lima Dollar Amerika Serikat dan tigapuluh sen) berikut dokumen pendukungnya berupa perincian klaim,purchase order (PO), tagihan (commercial invoice) dan DeliveryNote (Bukti P7);c.

Surat No. 1771SPETRAf230115/Fit tertanggal 24 Juli 2015 perihat:Surat Teguran Terakhir atas Pelunasan Klaim Bank Garansi, padaintinya Penggugat menyatakan bahwa oleh karena klaim Bank Garansibelum juga dibayar, maka seluruh biaya keterlambatan pembayaranterhitung sejak hari dari surat klaim akan dibebankan 4% perbulan keTergugat (Bukti P11);g Surat Claim (Claim Letter) tertanggal 14 Agustus 2015, dengan jumfahklaim sebesar USD 3,886,091 (tiga juta delapan ratus delapan puluhenam ribu sembilan puluh

Letter) tertanggal 10 Juni 2015 (Bukti P7); sebesar USD 2,138,786.17 (dua juta seratus tiga puluh delapan ributujun ratus delapan puluh enam Dollar Amerika Serikat dan tujuh belassen) sesuai Surat Klaim (Claim Letter) tertanggal 15 Juni 2015(Bukti P8); sebesar USD 3,886,051' (tiga juta delapan ratus delapan puluh enamribu sembilan puluh satu Dollar Amerika Serikat) sesuai Surat Klaim(Claim Letter) tertanggal 14 Agustus 2015 (Bukti P12).Bahwa berdasarkan Surat Klaim sebagaimana Bukti P6 sampai denganBukti

(Bukti P7); sebesar USD 2,138,786.17 (dua juta seratus tiga puluhdelapan ribu tujuh ratus delapan putuh enam DottarAmerika Serikat dan tujuh belas sen) sesuai Surat Klaim(Claim Letter) tertanggal 15 Juni 2015 (Bukti P8); sebesar USD 3,886,091 (tiga juta delapan ratus delapanpuluh enam ribu sembilan puluh satu Dollar Amerika Serikat)sesuai Surat Claim (Claim Letter) tertanggal 14 Agustus2015 (Bukti P12).b.

Namun padasaat mereka mau mengajukan Claim, Claim tersebut tidak bisa diajukankepada AXA, karena pada saat itu Polisnya sudah tidak berlaku lagi, adajuga pada saat nasabah datang ke AXA namanya tidak tertera sebagainasabah AXA;Bahwa sampai dengan Desember 2013, ada sebanyak 13 polis yangbermasalah, dan ada 13 lagi non nasabah yang sudah AXA berikanuang penggantiannya, karena adanya keluhankeluhan nasabahsebagai akibat adanya kesalahan dalam penjualan produkproduk AXA;Bahwa ada buktibukti seluruh

dari PT AXA, seolaholah PT AXAmemberikan pemberitahuan status claim kepada Terdakwa selakuAgennya, bahwa status claim dari Yulianasari sedang dalam Verifikasi,dan surat ini tidak menggunakan standar surat PT AXA, dan di PT AXAtidak ada nasabah dengan nama Yulianasari dengan Nomor Polis 50825700952, menurut Yulianasari Terdakwa mengaku dari PT AXA danmenjual produk dari PT AXA;Bahwa ada dalam dokumen lbu Liana surat tertanggal 1 Agustus 2012,mengenai pemberitahuan transaksi Auto Debet yang gagal,

kepadaTerdakwa TEJOWATI untuk diserahkan kepada AXA FinancialIndonesia, namun claim tersebut tidak pernah cair, karena tidak pernahcair selanjutnya saksi melakukan complain kepada AXA FinancialIndonesia dan didapat ternyata claim tersebut tidak pernah masukkepada AXA Financial Indonesia;Bahwa Saksi menerangkan bahwa dalam membuat asuransi kesehatandari AXA Financial Indonesia tersebut saksi sudah membayar ataumenyerahkan uang kepada Terdakwa TEJOWATI pada tanggal 9 AprilHalaman 55 dari 113 Hal.

sampai bulan Agustus2012 claim saksi tersebut tidak pernah cair, karena tidak cair kemudiansaksi menelpon pihak AXA Financial Indonesia dan saksi mendapatkaninformasi bahwa claim polis asuransi saksi tersebut tidak pernahditerima oleh AXA Financial Indonesia dan ternyata polis asuransi saksijuga untuk pembayaran preminya bukan tahunan melainkan bulananpadahal saksi dalam melakukan pembayaran premi asuransi melaluiHalaman 56 dari 113 Hal.

AXA;Bahwa benar ada nasabah yang tidak dapat melakukan claim karenanasabah yang sudah membayar 1 tahun Premi namun faktanya bukanpembayaran yang dilakukan oleh nasabah kepada Terdakwa untuk 1Tahun Premi dirubah oleh Terdakwa TEJOWATI Alias PUTRI menjadiperbulan;Bahwa benar ada 13 polis yang terdaftar pelayanan bulanan namunnasabah sudah membayar 1 tahun;Bahwa adapun surat yang dipalsukan oleh Terdakwa TEJOWATI AliasPUTRI tersebut adalah berupa :e Surat Pemberitahuan status claim dari PT.

Perusahaan Tanggal 16 Juli 2016

Operasional Perusahaan Tanggal 16 Juli 20161 (satu) lembar Berita Acara Audit PT PUTRA ALAM LOGISTICStanggal 25 Mei 20181 (Satu) bendel Tanda Terima Penyerahan uang dari PT DUTA LINTASNUSA kepada driver PT PUTRAALAM LOGISTICS1 (Satu) bendel Berita Acara Pengambilan uang muka/Down Payment(DP) Tanggal 30 Mei 2018 dan 30 Agustus 20171 (satu) lembar surat pernyataan pembayaran invoice dari PT DUTALINTAS ALAM ke PT PUTRAALAM LOGISTICSHalaman 2 dari 22 Putusan Nomor 62/Pid.B/2019/PN Ckr1 (satu) bendel bukti claim

pengiriman barang lalu mengaturdan menyiapkan angkutansetelah itu menyurh driver mengirim barangkemudian uang kana diberikan kepada driver dan besar kecilnya tergantungbesar muatan dan jauh dekatnya pengirimanBahwa selanjutnya pada saat datang order dari PT DUTA LINTAS NUSATerdakwa memerintahkan driver untuk mengambil uang jalan/uangtransport ke PT DUTA LINTAS NUSA dengan alasan uang kas dalamkeadaan kosong selanjutnya terdakwa mengclaim uang jalan driver tersebutke PT PUTRA ALAM LOGISTICS dan uang claim

Perusahaan Tanggal 16 Juli 20161 (Satu) lembar Berita Acara Audit PT PUTRA ALAM LOGISTICS tanggal25 Mei 2018Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 62/Pid.B/2019/PN Ckr1 (Satu) bendel Tanda Terima Penyerahan uang dari PT DUTA LINTASNUSA kepada driver PT PUTRAALAM LOGISTICS 1 (Satu) bendel Berita Acara Pengambilan uang muka/Down Payment(DP) Tanggal 30 Mei 2018 dan 30 Agustus 2017 1 (satu) lembar surat pernyataan pembayaran invoice dari PT DUTALINTAS ALAM ke PT PUTRAALAM LOGISTICS 1 (Satu) bendel bukti claim

/2016 Tentang Sanksi atasPenyalahgunaan Dana Operasional Perusahaan Tanggal 16 Juli 20161 (Satu) lembar Berita Acara Audit PT PUTRA ALAM LOGISTICS tanggal25 Mei 20181 (Satu) bendel Tanda Terima Penyerahan uang dari PT DUTA LINTASNUSA kepada driver PT PUTRAALAM LOGISTICS1 (satu) bendel Berita Acara Pengambilan uang muka/Down Payment(DP) Tanggal 30 Mei 2018 dan 30 Agustus 20171 (satu) lembar surat pernyataan pembayaran invoice dari PT DUTALINTAS ALAM ke PT PUTRAALAM LOGISTICS1 (Satu) bendel bukti claim

Susanne Mayr;7. 1 (satu) lembar claim pengambilan bagasi EY 374 An.

Susanne Mayr;7). 1lembar claim pengambilan bagasi EY 374 An.

Bahwa Koper warna hitam merk GIO GRA CIA dengan Claim Tag BagasiEYE 474 An.

Susanne Mayr, 1 (satu) lembar claim pengambilanbagasi EY 374 An.

Susanne Mayr;1 (satu) lembar claim pengambilan bagasi EY 374 An.

Koreksi atas Peredaran Usaha sebesar USD 262,605.00Menurut Terbanding : bahwa Terbanding melakukan koreksi peredaran usaha atas transaksi export salesreturn galvanizing dan export sales claim karena tidak dilengkapi dokumen yangmemadai;Menurut Pemohon : bahwa Terbanding melakukan koreksi peredaran usaha atas transaksi export salesreturn galvanizing dan export sales claim karena tidak dilengkapi dokumen ataubuktibukti yang memadai;Menurut Majelis : bahwa Terbanding melakukan koreksi peredaran usaha

Tahun Pajak 2009 PemohonBanding atas transaksi export sales return galvanizing dan export sales claim karenatransaksi tidak dilengkapi dengan dokumen yang memadai berdasarkan Pasal 28ayat (1) dan ayat (11) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhirdengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2009 dan Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telahbeberapa kali diubah terakhir dengan

dalam Surat PemberitahuanTahunan Pajak Penghasilan Badan Tahun 2009 sebesar penjualan eksport yang dokumennya telah dinego dibank dan barangnya telah dikapalkan/dikirimkan kepada kustomer;bahwa dari hasil pemeriksaan, buktibukti, datadata dan keterangan dalam persidangan diketahui:bahwa koreksi peredaran usaha Tahun Pajak 2009 yang dikoreksi Terbanding sebesar USD262,605.00merupakan akumulasi koreksi atas transaksi export sales return galvanizing sebesar USD231,577.06 danatas transaksi export sales claim

,journal voucher, debit notedan copy bukti email;bahwa Pemohon Banding dalam uji bukti atas koreksi transaksi export sales return galvanizing sebesarUSD231,577.06 menyampaikan alasan bahwa pengembalian barang tersebut disebabkan karena kualitasbarang tidak sesuai dengan keinginan kustomer atau barang rusak;bahwa dalam uji bukti atas koreksi transaksi export sales claim sebesar USD31,028.00 yang dilakukanTerbanding, Pemohon Banding tidak menyampaikan alasanalasannya;bahwa Terbanding dalam uji bukti

tetap mempertahankan koreksi peredaran usaha atas transaksi exportsales return galvanizing dan transaksi export sales claim a quo sebagaimana didalilkan Terbandingberdasarkan Pasal 28 ayat (1) dan ayat (11) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndangNomor 16 Tahun 2009 dan Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 tentang PajakPenghasilan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan

Rembang Surabaya berdasarkan Akta Nikah Nomor :XXXX;2.Bahwa selanjutnya XX XX keberadaannya sekarang tidak diketahuidengan jelas baik di dalam maupun diluar wilayah Indonesia dan isterinya(XXXX) telah meninggal dunia pada 02 Mei 2013 karena sakit;3.Bahwa Pemohon mempunyai hubungan keluarga dengan XXXX binXXXX sebagai Kakak Kandung4.Bahwa Pemohon mengajukan hak perwalian terhadap anak bernama ERICIRMANSYA bin XXXX, dengan alasan sebagai berikut :a. untuk mengurus claim meninggal atas nama XXXX di

XX XX, usia 25 tahun 2.XXXX, usia 7 tahun.e Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan hak perwalian untukmengurus claim meninggal atas nama XX XX di PT. Prudential LiteAssurance;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon termasuk orang baik, amanah, jujurdan tidak pemboros2.

XXXX, usia 25 tahun 2.XXXX, usia 7 tahun.e Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan hak perwalian untukmengurus claim meninggal atas nama XXXX di PT.

SHM 524/Karang Mulya seluas 2.085 M2 (milik PT DinamikaAgrabangun) ;terdapat claim/tuntutan pihak lain dengan surat M.2548 seluas600 M2, M.2550 seluas 400 M2 dan M.2549 seluas 300 M2;Halaman 9 dari19 Putusan Nomor 134/PDT/2017/PT.BINb. SHM 487/Karang Mulya seluas 2.085 M2 (milik PT DinamikaAgrabangun) terdapat claim/tuntutan pihak lain dengan suratM.2551 seluas 700 M2, M.733 dan M.865 seluas 1.200 M2;c.

SHM 490/Karang Mulya seluas 2.085 M2 (milik PT DinamikaAgrabangun) terdapat claim/tuntutan pihak lain dengan surat M.865seluas 1200 M2, M2461 ~ seluas 600 M2, M.2457 seuas 300 M2dan M.2467 seluas 600 M2 ;d. SHM 486/Karang Mulya seluas 2.085 M2 (milik PT DinamikaAgrabangun) terdapat claim/tuntutan pihak lain dengan surat M.2467seluas 600 M2, M.2456 seluas 600 M2, M.2459 350 M2dan M.91seluas 600 M2 ;e.

SHM 489/Karang Mulya seluas 2.085 M2 (milik PT DinamikaAgrabangun) terdapat claim/tuntutan pihak lain dengan surat M.866seluas 1100 M2 dan M.2555 seluas 600 M2 ;f. SHM 485/Karang Mulya seluas 2.085 M2 (milik PT DinamikaAgrabangun) terdapat claim/tuntuan pihak lain dengan surat M.2458seluas 600 M2 dan M.749 seluas 600 M2 ;g.

SHM 488/Karang Mulya seluas 2.085 M2 (milik PT DinamikaAgrabangun) terdapat claim/tuntutan pihak lain dengan suratM.2552 seluas 300M2, M.2553 seluas 300 M2, M.2554 seluas 600M2, M.1199 seluas 500 dan M.11 seluas 600 M2 ;h. SHM 638/Karang Mulya seluas 600 M2 (milik PT DinamikaAgrabangun) terdapat claim/tuntutan pihak lain dengan surat M.28seluas 600 M2 ;5.2.

Koreksi Warranty Claim Income Rp. 10.581.571.982,00Dasar Koreksi Menurut Terbanding (Pemeriksa)Bahwa Warranty Claim Income merupakan pendapatan atas penggantianwarranty claim yang diterima dari HCMJ. Atas penjualan alat berat yangdilakukan baik oleh pihak HCMJ maupun Pemohon Banding secara langsungkepada pembeli di Indonesia, layanan purna jual (Warranty Claim) ditanganioleh Pemohon Banding, baik itu sparepart maupun jasanya, kemudianPemohon Banding menerima penggantian dari HCMJ.

Pemohon Banding tidak menunjukan dokumendokumen pendukung jikamemang Pemohon Banding juga melakukan penjualan alat berat sendiri danmemunggut PPN atas penjualan tersebut dan memberikan layanan purnajual atas alat berat yang dijual sendiri tersebut;Warranty Claim seharusnya diberikan langsung oleh pabrikan yaitu HCMJnamun pada pelaksanaannya dilakukan oleh Pemohon Banding.

Jasa Warranty Claim tidak termasuk sebagai jasa yang tidak dikenakanPajak Pertambahan Nilai atau dengan kata lain jasa warranty claimmerupakan jasa kena pajak sebagaimana ketentuan Pasal 1 Angka 6dan Pasal 4A ayat (3) UU PPN;c.

Barang yang diserahkan dalam warranty claim merupakan sparepart atasalatalat berat, Terbanding (Tim Peneliti) beroendapat bahwa sparepartalat berat tersebut tidak termasuk dalam barang yang tidak dikenakanHalaman 12 dari 50 halaman Putusan Nomor 265 B/PK/PJK/2017PPN atau dengan kata lain merupakan barang yang dikenakan PPNsebagaimana ketentuan Pasal 4A Ayat (1) UU PPN;d.

Bahwa atas pelaksanaan jasa perbaikan tersebutTermohon Peninjauan Kembali meminta penggantian atauwarranty claim kepada pihak HITACHI;e.

Putusan Nomor 1267/B/PK/PJK/2017Bahwa dalam hal ini BMW AG menunjuk Pemohon Banding untukmengurus claimclaim yang dilakukan oleh dealer, dan PemohonBanding menunjuk dealerdealer sesuai dengan kesepakatan yangterjadi atas claim dari konsumen, bila terjadi claim dari konsumenmaka pihak dealer akan menagih kepada pihak Pemohon Bandingdan pihak Pemohon Banding akan menagih kepada pihak BMW AG,maka atas penagihan tersebut terhutang PPN atas jasa yangdilakukan di dalam pabean, dalam proses claim yang dilakukan

olehpihak dealer kepada Pemohon Banding yang telah dicatat sebagaiPajak Masukan oleh Pemohon Banding, maka atas claim dari pihakdealer tersebut akan dimintakan kembali kepada pihak BMW AGsebagai reimbursement, dengan demikian atas penggantian kembalitersebut terhutang PPN atas penyerahan jasa kena pajak yangdilakukan oleh Pemohon Banding, sesuai dengan Pasal 4 huruf cUndangUndang PPN, dalam hal ini atas PPN yang seharusnyadipungut oleh Pemohon Banding adalah sebesar DPP dari PajakMasukan atas claim

tersebut;Bahwa selain dari pada itu, program warranty dan paket BMWService Inclusive (BSI) tersebut berasal dari BMW AG yangdimasukkan dalam unsur harga jual dari setiap penjualan mobilyang dilakukan oleh Pemohon Banding dengan tujuan untukmencover bila suatu saat pelanggan mengajukan claim ataskerusakan sparepart/kerusakan rutin yang terjadi atas mobiltersebut, dalam prakteknya, pihak pemilik mobil bila ada kerusakanatas mobil yang masih dalam warranty, pemilik mobil mengklaimpada pihak dealer,

penyerahan jasaafter sales service atas claim dari pihnak dealer;Halaman 4 dari 32 Halaman.

dalam persidangan serta pertimbangan hukumMajelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo pembayaran yangdilakukan oleh Pemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembaliadalah merupakan realisasi atas reimbursement berupa claim warrantyBMW AG yang bukan merupakan obyek PPN dan oleh karenanya koreksiTerbanding (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) mengenai perkara aquo tidak dapat dipertahankan karena tidak sesuai dengan ketentuanHalaman 30 dari 32 Halaman.

(dua milyar tiga ratus limapuluh delapan juta dua ratus lima puluh tiga ribuempat ratus rupiah)Tanggal 24 Maret 2016, Tergugat melalui surat nomor2548/UN19/KU/2016 Perihal : Claim ke Dua Pencairan JaminanPelaksanaan atas Jaminan Pelaksanaan :Pemberi Jaminan : PT. ASURANSI MEGA PRATMANomor Bond : 1111402081500001 Tanggal : 11 Agustus 2015Nilai Jaminan : Rp. 2.358.253.400.

sebesar 90,75 %, padahal sudah kita jelaskan bahwasurat teguran ini hanya untuk menghitung tingkat Deviasi pekerjaan.Tanggal 1 Juni 2016,Tergugat melalui surat Nomor4539/UN19/KU/2016 Perihal : Claim ke Tiga Pencairan JaminanPelaksanaan, atas Jaminan PelaksanaanPemberi Jaminan : PT.

Asuransi Mega Pratama, dalam rangka percepatanpenyelesaian pembayaran claim Jaminan Uang Muka dan JaminanPelaksanaan.

Berdasarkan pembicaraan dengan Pihak Penjamin,bahwa pada pertemuan tersebut Pihak Penjamin dan Pihak yang dijamin(Penyedia Jasa/ Penggugat) akan membuat kesepakatan dimana pihakpenjamin akan segera membayarkan Jaminan yang diclaim dan ataspembayaran tersebut maka asset pihak yang dijamin (Penyedia Jasa)senilai pembayaran claim menjadi Hak Penjamin dan pihak UniversitasRiau/ Tergugat sebagai saksi.

Pembayaran claim Jaminan Uang Muka dan Jaminan Pelaksanaanmerupakan kewajiban pihak Penjamin dalam hal ini PT. ASuransi MegaPratama dalam Pekerjaan Pembangunan Gedung B Rumah SakitPendidikan Universitas Riau, namun karena adanya sanggahan dariPenggugat maka Penjamin menunda dilakukan pembayaran. Olehkarena itu Tergugat meminta kepada Majelis Hakim agar memerintahkanPenggugat untuk mencabut Sanggahan yang disampaikan padaPenjamin /PT.

Cikarang Utara Kab.Bekasi dengan harga sewea sebesar Rp.1.300.000, (satu juta tiga ratus riburupiah) setiap bulannya;Bahwa cara melakukan pembayaran uang sewa tempat tinggal denganprosedur pembayaran Claim atau penggantian uang kontrak rumah kosyaitu:a. Terdakwa menjabat sebagai Manager operasional mendapatkan fasilitasdari perusahaan untuk tempat tinggal atau tmpat kos dengan melakukaknpembayaran kontrak rumah kos terlebin dahulu menggunakan uangpribadi;b.

Apabila uang claim penggantian uang sewa rumah kos sudah disetujuioleh direktur perusahaan maka dari kantor pusast uang sebesarRp.1.300.000, (satu juta tiga ratus rupiah) langsung dikirim dari rekeningPerusahaan ke rekening terdakwa dengan nomor rekening Bank BCANo.

Kemuidanatas perintah pimpinan persuahaan saksi Leo Hartono melakukanpengecekan terkait pengeluaran claim/penggantian kontrak rumah kos diPavilion Blok A1 No. 5 Desa Mekarmukti Kec. Cikarang Utara Kab. Bekasi.Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 22 Agustus 2019 sekitar pukul 16.00Wib saksi Leo Hartono tiba di rumah kos Pavilion Blok A1 No. 5 DesaMekarmukti Kec. Cikarang Utara Kab.

Menyatakan barang bukti berupa : 8 (delapan) lembar form claim; 8 (delapan) lembar bukti keluar Bank BCA HDM; 8 (delapan) lembar bukti transfer dana; 8 (delapan) lembar kwitansi pembayaran kos Pavilion;Dikembalikan kepada PT. HORIZON DISTRIBUSINDO MAKMUR4.

Asuransi Sinar Mas mencairkanPembayaran Ekses Claim Penggugat sebesar Rp4.352.848,00 (empat juta tigaratus lima puluh dua ribu delapan ratus empat puluh delapan rupiah) (Bukti P7);9 Bahwa pendirian Penggugat yang meminta Tergugat melengkapi dokumen alashak atas Pemotongan hakhak Penggugat dalam Perjanjian Bersama tanggal 12Juni 2013 telah sesuai dengan Pasal 1320 KUHPerdata jo Pasal 1337 KUHPerdata yang dikutip dan berbunyi:Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi empat syarat:kesepakatan

AgroHarapan Lestari dan Perusahaan dibawah Manajemen Service AHL Tanggal 1Agustus 2008 antara lain Uang Saku per hari Rp40.000,00 x 11 hari =Rp440.000,00 (empat ratus empat puluh ribu rupiah);Bahwa selama bekerja dengan Tergugat maka Penggugat telah mengeluarkanuang pribadi untuk membiayai perjalanan dinas yang dilakukan Penggugat atasPerintah Tergugat yang belum sempat di klaim kepada Tergugat antara lainsebagai berikut:1 Travel Expense Claim: 1422 June 2011;Travel Purpose : HR Internal Training

) :Rp1.080.000,00;Balance : Rp580.000,00;3 Travel Exprense Claim;Tiket Lion Air JKTMedan tgl 3 Juli 2011 :Rp1.380.000,00;Tiket berdasarkan tariff air fare TergugatAirport tax Lion Air JktMedan, 3 Juli 2011 : Rp40.000,00;Tiket Sriwijaya Air MedanJkt, 6 Juli 2011, 15.30 Rp1.380.000,00;Airport tax Sriwijaya Air MedanJkt, 6 Juli 2011, 15.30 :Rp35.000,00;Biaya makan di Tebing Tinggi, Juli 2011 : Rp137.000,00;Total (dengan asumsi tiket JktMedan = MedanJkt) :Rp2.972.000,00;Balance :Rp2.972.000,00;4 Travel

empat ratus limapuluh sembilan rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar Ganti Rugi atas Penahanan UpahPenggugat mulai Bulan September 2012 s.d dengan gugatan ini didaftarkansebesar Rp16.096.000,00 (enam belas juta sembilan puluh enam ribu rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar Perjalanan Dinas (Bussiness Trip)selama 11 (sebelas) hari sebesar Rp440.000,00 (empat ratus empat puluh riburupiah);Hal. 19 dari 46 hal.Put.Nomor 375 K/Pdt.SusPHI/201410 Menghukum Tergugat untuk membayar Travel Expense Claim

Asuransi Sinar Mas,Bahwa Hal ihwal Tagihan Excess Claim Asuransi Sinar Mas ini telahPemohon Kasasi/Penggugat sampaikan pada persidangan tanggal 5Desember 2013 masingmasing bukti Nomor (Bukti P4.1), (BuktiP4.2), (Bukti P4.3) dan (Bukti P4.5); Adapun (Bukti P4.4): AkseptasiKlaim Simas Sehat Corporate Nomor Akseptasi:A.40.118.2013.0.D02.908.P.IP merupakan bukti kunci yang tegasmenunjukkan bahwa Tagihan Excess Claim yang harus dibayar olehPenggugat kepada PT.

Kaltim Daya Mandiri (KDM) Atas Claim PolicyNo. 18.33.1.1.0002.05.03 sebagian sudah terlaksanamelalui EksekusiLelang terhadap AsetAset Pembantah / PT. Berdikari Insurance sesuaiHalaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 735/Pdt/2020/PT.DKI.10.dengan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 096/2009.EKStanggal 11 Maret 2010 yaitu sebagai berikut : Pemblokiran dana PT. Berdikari Insurance pada Bank Central Asia(BCA) Cabang Suryopranoto dengan Nomor Rekening : 6550300018atas nama PT.

Berdikari Insurance Cabang Denpasar yangterletak di Jalan Teuku Umar No. 23 Denpasar Bali yang telah dilelangberdasarkan Salinan Risalah Lelang Kantor Pelayanan KekayaanNegara Dan Lelang Denpasar Nomor : 339/2015 tertanggal 12 Agustus2015 dan sudah diterima sebesar Rp. 17.850.000.000, (tujuh belasmilyar delapan ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa Pembantah tetap mempunyai itikad baik dalam hal menyelesaikansisa pembayaran Claim Policy No. 18.33.1.1.0002.05.03 kepada Terbantah,namun itikad baik dari

Kaltim Daya Mandiri(KDM) Atas Claim Policy No. 18.33.1.1.0002.05.03 tertanggal 18 Mei2016; Surat Nomor : 076/P/JS&A/V/2016 Perihal : Penyelesaian Hak DanKewajiban PT. Berdikari Insurance Kepada PT. Kaltim Daya Mandiri(KDM) Atas Claim Policy No. 18.33.1.1.0002.05.03 tertanggal 18 Mei2016; Surat Nomor : 077/P/JS&A/V/2016 Perihal : Penyelesaian Hak DanKewajiban PT. Berdikari Insurance Kepada PT.

Kaltim Daya Mandiri(KDM) Atas Claim Policy No. 18.33.1.1.0002.05.03 tertanggal 18 Mei2016; Surat Nomor: 129/TL/JS&A/IX/2016 Perihal : Tindak LanjutPenyelesaian Sisa Pembayaran Claim Policy No.18.33.1.1.0002.05.03 PT. Berdikari Insurance Kepada PT.Kaltim Daya Mandiri (KDM) tertanggal 20 September 2016; Surat Nomor :154/PL/JS&A/X1/2016 Perihal : Pertemuan LanjutanAntara PT. Berdikari Insurance Dan PT.

menyekolahkan sertamencukupi kebutuhan mereka;e Bahwa saksi mengetahul pekerjaan Pemohon adalah buruh tani;e Bahwa saksi mengetahui perilaku Pemohon seharihari baik, seorangmuslimah yang taat dan tidak pernah melanggar norma hukum;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon hidup sederhana dan tidak sukaberbelanja barangbarang mewah;e Bahwa saksi mengetahui keperluan Pemohon ke Pengadilan adalahuntuk mendapatkan penetapan perwalian atas anak bernama ANAK danANAK II yang masih di bawah umur untuk mengurus claim

menyekolahkan sertamencukupi kebutuhan mereka;e Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Pemohon adalah buruh tani;e Bahwa saksi mengetahui perilaku Pemohon seharihari baik, seorangmuslimah yang taat dan tidak pernah melanggar norma hukum;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon hidup sederhana dan tidak sukaberbelanja barangbarang mewah;e Bahwa saksi mengetahui keperluan Pemohon ke Pengadilan adalahuntuk mendapatkan penetapan perwalian atas anak bernama ANAK danANAK II yang masih di bawah umur untuk mengurus claim

Tahun 2009 perkara ini menjadiwewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan Pemohon hadir,oleh karena perkara ini adalah perkara voluntaire maka Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi Di Pengadilan tidakdapat diberlakukan;Menimbang, bahwa pokok dari permohonan Pemohon adalah Pemohonmohon agar ditetapkan sebagai wali atas anakanak dari adik kandungnya,ISTRI dengan suaminya SUAMI, yang bernama ANAK dan ANAK II denganalasan dipergunakan untuk claim

yang menyatakan Wali sedapatdapatnya diambil dari keluarga anaktersebut atau orang lain yang sudah dewasa, berpikiran sehat, adil, jujur danberkelakuan baik, atau badan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa Pemohon telah memenuhi syarat untuk menjadi wali darianak yang bernama ANAK dan ANAK II yang belum cukup umur dan belumpernah melangsungkan perkawinan, selanjutnya mewakili anak tersebutmengenai segala perbuatan hukum termasuk pengurusan claim

tagg yang menempel di tas bogieboard yang ternyata bernomor claim tagg QF 884193 atas nama Terdakwadan setelah dicocokkan dengan passport Terdakwa, ternyata sama denganidentitas Terdakwa sebagaimana tertera dalam claim tagg maupun tiketpesawat Terdakwa, sehingga petugas kemudian meminta Terdakwa untukmengeluarkan isi tas bogie board tersebut satu persatu, dan setelahdikeluarkan terdapat 1 (satu) kantong plastik besar yang berisi bunga kering,yang setelah ditanyakan mengenai barang itu Terdakwa menyatakan

tagg yang menempel di tasbogie board dengan nomor claim tagg QF 884193 atas nama Terdakwa dansetelah dilakukan pencocokkan dengan passport Terdakwa ternyata samadengan identitas Tersangka claim tagg dan tiket pesawat Terdakwa,sehingga kemudian petugas meminta Terdakwa untuk mengeluarkan isi tastersebut satu persatu, dan ternyata terdapat sebuah kantong plastik besaryang isinya berupa bunga kering, yang setelah ditanyakan mengenai barangHal. 3 dari 37 hal.

tagg yang menempel di tasbogie board dengan nomor claim tagg QF 884193 atas nama Terdakwa danHal. 4 dari 37 hal.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas Boogie Board warna biru tua kombinasi abuabudengan Nomor Claim Tag QF884193 An. CORBY yang didalamnya berisiHal. 5 dari 37 hal. Put.

Menetapkan barang bukti berupa : Satu buah tas Bogie Board warna biru tua kombinasi abuabu denganNomor Claim Tagg QF 884193 An.

Dan akibat peristiwa tersebut Penggugat juga telah menghubungiTergugal untuk menanyakan sekaligus menagih claim pertanggunganasuransi atas peristiwaLL)10.Bahwa Penggugat sebagai pihak Tertanggung telah berkalikali menghubungiTergugat selaku pihak Penanggung karena ini adalah tanggung jawabTergugat mengingat alat berat Excavator tersebut telah diasuransikan kepadaTergugat;11.Bahwa berdasarkan Institute Cargo Clauses C pada klausul 19 disebutkansecara jelas tentang Resiko yang dijamin sebagaimana yang

Bahwa atas laporan tersebut pihak Tergugat telah meninjau kelokasi tempatterperosoknya alat berat Excavator milik Penggugat tersebut diperairan SungaiRambutan di desa Rambutan dan Tergugat telah mengetahui kebenaran atasperistiwa tersebut, namun pihak Tergugat sampai dengan sekarang belum jugamelakukan pembayaran claim Asuransi terhadap alat berat milik Penggugattersebut kepada Penggugat;"2013.

Menghukum Tergugat untuk membayar claim pertanggungan / Asuransi kepadaPenggugat sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) secaraseketika dan sekaligus; 2200220 20nonen anno nee8.

Bahwa Cover Note, Polis dan semua dokumen terkait telah Tergugatserahkan melalui Turut Tergugat sebagai pihak yang mengajukanpenutupan asuransi, namun faktanya sejak disampaikan hinggapengajuan claim oleh Penggugat, Tergugat tidak pernahmenerima permohonan perubahan nama tertanggung(endorsement); 5.

Bahwa penolakan claim dari Penggugat dalam perkara ini didasarkankepada alasan alasan yang dibenarkanYaltU!1) Tertanggung dalam Polis dan Cover Note serta dokumendokumenyang ada pada Tergugat adalah atas nama Ny. Llie Mei Lin/ PT.Chiyaka Sriwijaya, sementara Penggugat (mengajukan claim) atasnama Lie Mei Lin/ PT.

DebetzGerard.1 (Satu) buah claim bagasi pesawat Emirates Airlines No. EK 452400 an.Debetz Gerard.1 (satu) buah claim tag pesawat Emirates Airlines No. EK 452400 an.Debetz Gerard.1 (Satu) buah HP China dual SIM Card merek Nokia E72.3 (tiga) buah HP Nokia.1 (satu) buah passport Negara Iran No. E15967537 an. Abbas BidalGharibaliDikembalikan kepada yang berhak.Hal. 9 dari 19 hal. Put. No. 661 K/Pid.Sus/20121 (Satu) buah buku work permit Thailand No. 352/2553 an.

Abbas BidmalGharibali.1 (satu) buah claim bagasi pesawat Thai Airways No. TG 039327 an.Abbas Bidmal Gharibali.1 (satu) buah Departure Card Immigration Bandara Soekarno Hatta No.6862796 an. Abbas Bidmal Gharibali.1 (Satu) buah Visa on Arrival No. AA09492765.1 (Satu) buah boarding pass Thai tanggal 30 Desember 2010 routeBangkokJakarta an.

R127349983 an.Debetz Gerard ;1 (Satu) buah boarding pass Emirates Airlines Flight EK 356 ruteDubaiJakarta, tanggal 11 Januari 2011 ;1 (Satu) visa on Arrival No.V4A0084740 tanggal 11 Januari 2011 ;1 (satu) buah custom declaration tanggal 11 Januari 2011 an.Debetz Gerard ;1 (satu) buah claim bagasi pesawat Emirates Airlines No.EK452400 an. Debetz Gerard ;1 (satu) buah claim bagasi pesawat Emirates Airlines No.EK452400 an.

AbbasBidmal Gharibali ;1 (Satu) buah claim buku work permit Thailand No.352/2553 an.Abbas Bidmal Gharibali ;1 (satu) buah claim bagasi pesawat Thai Airwais No.TG039327 an.Abbas Bidmal Ghariball ;1 (satu) buah Departure Card Immigration Bandara SoekarnoHatta No. 6862796 an. Abbas Bidmal Gharibali ;1 (Satu) buah Visa on Arrival No.AA09492765 ;1 (Satu) buah boarding pass Thai tanggal 30 Desember 2010 routeBangkokJakarta an.

Halaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 10/Pat.P/2017/PN Snt.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi dan Kutipan AktaKematian (bukti P3) atas nama Chrismanto Tambunan (Almarhum) telah meninggaldunia pada tanggal 22 Januari 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan (bukti P5) atasnama Chrismanto Tambunan telah menikah dengan Oktavia Ruth Prawidiasari; danistri dari Chrismanto Tambunan (Almarhum) tersebut telah memberikan kuasakepada Saur Masna Tambunan untuk menerima manfaat dari claim

asuransi PT.Prudential Life Assurance atas nama Chrismanto Tambunan dengan nomor Polis04764292 (bukti P7);Menimbang, bahwa dikarenakan Chrismanto Tambunan telah meninggaldunia, sementara untuk menerima manfaat dari claim asuransi PT.

Prudential LifeAssurance atas nama Chrismanto Tambunan dengan nomor Polis 04764292 hanyadapat dilakukan oleh ahli waris dengan penetapan dari Pengadilan Negeri atas namaahli warisnya, maka dengan memperhatikan Surat Pernyataan istri dari ChrismantoTambunan (Almarhum) tersebut yang telah memberikan kuasa kepada Saur MasnaTambunan untuk menerima manfaat dari claim asuransi PT.