dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palembang, melakukan perbuatan mengambil barangsesuatu berupa 2 ( dua ) buah dompet yang didalam nya masing masing berisidompet warna coklat berisi 1 ( satu ) buah cincin emas 3 suku, Sepasang antingemas bermata giok warna hijau seperempat suku, cincin bermotif berlianHal 2 Putusan Nomor :1279/Pid.B/2019/PN.PIgdengan batu mira seberat kurang lebih 14 gr (empat belas gram) dan dompetwarna coklat hitam berisi Uang sebanyak kurang lebih Rp. 1.200.000, ( satujuta due

dan melihat 2 ( dua ) buah dompet lalu langsung mengambill keduadompet tersebut setelah itu terdakwa berpura pura izin ke kamar mandi setelahdi dalam kamar mandi terdakwa membuka dompet tersebut dan ternyatadidalamnya berisi 1 ( satu ) buah cincin emas 3 suku, sepasang anting emasbermata giok warna hijau seperempat suku, cincin bermotif berlian dengan batumira seberat kurang lebih 14 gr (empat belas gram) dan dompet warna coklathitam berisi Uang sebanyak kurang lebih Rp. 1.200.000, ( satu juta due

ratusribu rupiah ) setelah itu terdakwa membawa semua barang tersebut yang adadidalam dompet tersebut sedangkan dompetnya di tinggal dikamar manditersebut setelah itu terdakwa langsung perdi.Bahwa beberapa saat kemudian saksi korban TJHIA SIU ENG barumengetahuia bahwa perhiasan yang ada didalam dompet yang disimpandidalam lemari eksel telah hilang lalu korban TJHIA SIU ENG berusahamencari dan menemukan 2 ( due ) buah dompet tersebut dan ternyata barangperhiasan dan uang yang ada didalam dompet tersebut

Rt/w. 05/01 No. 136 Kelurahan 14llir Kecamatan Ilir Timur Palembang Propinsi Sumatera Selatan;Bahwa Terdakwa mengambil barang sesuatu berupa 2 ( dua )buah dompet yang didalam nya masing masing berisi dompet warnacoklat berisi 1 ( satu ) buah cincin emas 3 suku, Sepasang anting emasbermata giok warna hijau seperempat suku, cincin bermotif berliandengan batu mira seberat kurang lebih 14 gr (empat belas gram) dandompet warna coklat hitam berisi Uang sebanyak kurang lebih Rp.1.200.000, ( satu juta due

Sel.ez l poe sJl al ow,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selong yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antara :Epi binti Munir umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempattinggal di Dusun Bare Due, DesaSepapan, Kecamatan Jerowaru, LombokTimur, sebagai : "Penggugat;LawanAbdullah bin Amaq Lemah umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanKadus, tempat tinggal di Dusun

Fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomor : 08/06/2016 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Jerowaru, Lombok Timur. tertanggal30 Juni 2016; (P.2):Bahwa selain alat bukti surat tersebut, Penggugat telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut :Saksi : Nursim bin Amaq Nursini umur 43 tahun, Agama Islam, PekerjaanKepala Dusun Bertempat tinggal di Dusun Bare Due, Desa Sepapan,Kecamatan Jerowaru Kabupaten Lombok Timur;Bahwa saksi tersebut dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah

Penggugat tinggal di Dusun Bare Due, DesaSepapan, Kecamatan Jerowaru, Lombok Timur, sedangkan Tergugattinggal dialamat diatas;Bahwa saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat tidak rukun telah adaupaya dari pihak keluarga agar Penggugat dan Tergugat dapat rukun dankumpul kembali akan tetapi tidak berhasil;Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi pernah menasehati Penggugatagar mau rukun dan kumpul kembali dengan Tergugat tetapi tidakberhasil;Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi menyatakan tidak sanggupberupaya

lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Saksi Il : Nurman bin Amaq Salamiah, umur 41 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Ketua RT, Bertempat tinggal di Dusun Bare Due, Desa Sepapan,Kecamatan Jerowaru Kabupaten Lombok Timur;Bahwa saksi tersebut dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, dan mereka adalahsuami istriBahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah

Penggugat tinggal di Dusun Bare Due, DesaSepapan, Kecamatan Jerowaru, Lombok Timur, Ssedangkan Tergugattinggal dialamat diatas;Bahwa saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat tidak rukun telah adaupaya dari pihak keluarga agar Penggugat dan Tergugat dapat rukun dankumpul kembali akan tetapi tidak berhasil;Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi pernah menasehati Penggugatagar mau rukun dan kumpul kembali dengan Tergugat tetapi tidakberhasil;Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi menyatakan tidak

Akta Collateral Agency Agreement tertanggal 15 September 1995Nomor 101 yang dibuat di hadapan Isyana WisnuwardhaniSadjarwo, S.H., Notaris Pengganti dari Mudofir Hadi, S.H., Notarisdi Jakarta, yang berkaitan dengan Notes 10% % GuaranteedSecured Notes Due 2000 dan Notes 1134 % Guaranteed SecuredNotes Due 2005 yang ditandatangani oleh Bank America TrustCompany, sebagai Trustee dan PT.

Sertifikat Global Note 10% % Guaranteed Secured Note Due 2000berjumlah US $100,000,000.00 (seratus juta dolar Amerika Serikat)Nomor 1 tanggal 18 September 1995 (Bukti P2) Sertifikat Global Notes11% % Guaranteed Secured Note Due 2005 yang bernilai US$150,000,000.00 (seratus lima puluh juta dolar Amerika Serikat) Nomor1 tanggal 18 September 1995 (bukti P3a);c.

Sertifikat Global Notes 1134 % Guaranteed Secured Note Due 2005yang bernilai US $150,000,000.00 (seratus lima puluh juta dolarAmerika Serikat) Nomor 2, tanggal18 September 1995 (bukti P3b);d. Sertifikat Global Notes 1134 % Guaranteed Secured Note Due 2005yang bernilai US $150,000,000.00 (seratus lima puluh juta dolarHal. 33 dari 280 Hal.

Global Notes 1134 % Guaranteed Secured Note Due 2005 yangHal. 61 dari 280 Hal.

, and together with theNotes Due 2000, the "Notes");Hal. 79 dari 280 Hal.

Bagian paling timur dari obyek sengketa menjadi bagian Nyoman Alepdengan bagian 15 are dengan batas batas sebagai berikut:Utara : Tanah Ketut NgasaTimur : JalanSelatan : Jalan milik due tengahBarat : Tanah! Made Jingga3.2. Sebelah barat bagian dari Nyoman Alep menjadi bagian dari MadeJingga dengan bagian seluas 15 are dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara : Tanah Ketut NgasaTimur : Bagian Nyoman AlepSelatan : Jalan milik due tengahBarat : Bagian Wayan Muna3.3.

Sebelah barat bagian dari Made Jingga menjadi bagian dari WayanMuna dengan bagian seluas sisa dari bagian Nyoman Alep dan Made Jingga dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Tanah Ketut NgasaTimur : Bagian Made JinggaHalaman 3 dari 6 hal.Akta Perdamaian Nomor 841/Pdt.G/2019/PN DpsSelatan : Jalan milik due tengahBarat : Tanah Made Wita4.

menghadap sendiridipersidangan ;Kemudian atas perintah Hakim, Kuasa Penuntut Umum membacakansebagaimana termuat dalam Berkas Polisi No.BP/TPR/29/1/2013/SABHARA Tertanggal 21 Januari 2013, yang diduga melakukan tindak pidanaDakwaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 6 Perpu No.51 tahun 1960 JoPasal 55 ayat (1) kele KUHP ;Para Terdakwa dipersidangan menyatakan telah mengerti dan tahu isi catatandakwaan dari Penyidik tersebut ;Selanjutnya dipanggil masuk saksisaksi yaitu 1) KHATARINA DUE

surat dan keterangan paraterdakwa ;Menimbang, bahwa para terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh PenyidikKepolisian Sektor Golewa, berdasarkan surat pelimpahan perkaraNo.B/45/I/2013/tertanggal 21 Januari 2013 yang diduga melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 6 Perpu No.51 tahun 1960 JoPasal 55 ayat (1) kele KUHpidana;Menimbang, bahwa untuk menguatkan surat catatan dakwaannya olehPenyidik telah menghadapkan 3 (Tiga) orang saksi masingmasing bernama : 1)KHATARINA DUE

EDUARDUS KIJO, 3.)GREGORIUS NGOE, telah melihat para terdakwabersama sama melakukan pekerjaan atas tanah sawah saksi Khatarina Due yangterletak di Lela Desa Ssadha, kec.Golewa,Kab.

September 2012, saksibersama saksi melihat terdakwa , terdakwa ,terdakwa menanamjagung diseluruh areal sawah tersebut,selanjutnya pada tanggal , Saksi pergi ke lokasi sawah tersebut dan melihat saudari sedang menyiangi rumputdidalam kebun tersebut,kemudian pada tanggal saksi pergi tanah sawah tersebutdan melihat terdakwa , terdakwa ,, terdakwa melakukan kegiatan mengolah sawah tersebut ;Menimbang bahwa saksi juga menerangkan bahwa para terdakwamengerjakan tanah tersebut tanpa se ijn saksi Katharina Due

MANSUR, beralamat di Bare Due, Dusun Sepapan, DesaJerowaru, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur;Pemohon Kasasi dan Il dahulu Penggugat Ill dan V/ paraPembanding;melawan:. AMAQ SUKRI;Il. MUNIR;Ill. KAMARUDIN;IV. H. ABDURRAHMAN alias H. RINAIM, S.Ag.;V. HALMAN alias HJ. NURUN FIKRIYAH;VI. SERUJI;VII. AMAQ MURIDAN;VIILAMAQ SAILEP;IX. SAILEP, semuanya yaitu nomor sampai dengan nomor IXberalamat di Bare Due, Dusun Sepapan, Desa Jerowaru,Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur;X.

BAKAR, beralamat di Bare Due, Dusun Sepapan, DesaJerowaru, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan pasti;Termohon Kasasi sampai dengan X dahulu para Tergugat/ ParaTerbanding;dan:I. SUUT;Il. SU'IN;Ill.

UMAR DANI;V.ABDUL WAHIDD;V.MURSAM, kelimanya beralamat di Bare Due, Dusun Sepapan,Desa Jerowaru, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur;Turut Termohon Kasasi sampai dengan V dahulu para Penggugat ,ll, NV, Vidan VIV Para Turut Terbanding;Hal. 1 dari 11 hal. Put.

Mursam;Bahwa Kakek para Penggugat (Amaq Sumilap alias Papuk Nurahmat)selain meninggalkan anak/ keturunan sebagaimana tersebut di atas juga adameninggalkan tanah sawah, tanah embung dan tanah kebun, tetapi yangmenjadi sengketa adalah tanah kebun terletak di Dusun Bare Due, DesaJerowaru, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur, NTB, tetapi yangdinaikkan dalam surat atas nama anaknya yang paling sulung yaitu LogNurahmat, dengan Pipil Nomor 1052, Persil Nomor 671, Klas Ill, luas+ 0,430 Ha.

Dari luas tersebut yang menjadi sengketa seluas + 29 are, denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Jalan raya;Sebelah Timur : Masjid Bare Due, Lorong;Sebelah Selatan : Rumah Su'ut, Su'in, Mursam dan AbdulWahid, masjid atau sisa tanah sengketa;Sebelah Barat : Lorong, embung peninggalan PapukNurahmat, sekarang dikuasai oleh = ahliwarisnya Sapiudin, dkk., (Penggugat);Hal. 2 dari 11 hal. Put.

date) dan tanpa hak yang telah diterimaoleh dan pada rekening bank dari masingmasing dari Para TergugatRekonvensi dengan melanggar Pasal 30 PKB adalah telah sesuai puladengan ketentuan yang diatur pada Pasal 1865 KUH Perdata juncto Pasal49 PKB sebagaimana telah diuraikan pada Konvensi Butir 14 di atas;Bahwa pengembalian uang hasil Penyalahgunaan Uang Tunjangan CutiTahunan yang tidak sesuai dengan waktu jatuh tempo (due date) dantanpa hak dengan melanggar Pasal 30 PKB yang telah diterima oleh danpada

dan/ataumemotong Uang Kebijaksanaan, Uang Pisah, Uang Penggantian Hak &Penggantian Perumahan, Pengobatan & Perawatan yang diterimaTergugat ll Rekonvensi (Indah Kusumawati), Tergugat Ill Rekonvensi(Syawal) dan Tergugat IV Rekonvensi (Widia Sisri Yeni) atau Uang Pisah,Uang Penggantian Hak Dan Penggantian Perumahan, Pengobatan &Perawatan yang diterima Tergugat Rekonvensi (Cacah Cahyani Gantina),dengan uang hasil Penyalahgunaan Uang Tunjangan Cuti Tahunan yangtidak sesuai dengan waktu jatuh tempo (due

date) dan tanpa hak denganmelanggar Pasal 30 PKB yang harus dikembalikan oleh Para TergugatRekonvensi, sebagaimana telah diuraikan pada Konvensi Butir 15 dan 16di atas;Oleh karena itu sudah seharusnya Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menyatakan sah tindakanPenggugat Rekonvensi untuk memperhitungkan pengembalian uang hasilPenyalahgunaan Uang Tunjangan Cuti Tahunan yang tidak sesuai denganwaktu jatuh tempo (due date) dan tanpa hak dengan melanggar Pasal

Negeri JakartaPusat agar berkenan membuat penetapan untuk melaksanakan SitaJaminan (conservatoir beslaag) atas seluruh harta kekayaan/asset milikPara Tergugat Rekonvensi, baik barang bergerak maupun barang tidakbergerak, yang datadatanya akan disusulkan kemudian;Bahwa Penggugat Rekonvensi mengkhawatirkan tidak terdapatnya iktikadbaik Para Tergugat Rekonvensi untuk melaksanakan pengembaliankekurangan uang hasil Penyalahgunaan Uang Tunjangan Cuti Tahunanyang tidak sesuai dengan wakiu jatuh tempo (due

makacukup beralasan pula bagi Penggugat Rekonvensi untuk memohonkanagar masingmasing dari Para Tergugat Rekonvensi dihukum untukmembayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat Rekonvensisebesar Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari terhitungsejak Putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap sampai denganmasingmasing dari Para Tergugat Rekonvensi melaksanakanpengembalian kekurangan uang hasil penyalahgunaan Uang TunjanganCuti Tahunan yang tidak sesuai dengan waktu jatuh tempo (due

,Notaris di Jakarta, yangberkaitan dengan Notes 10 % % Guaranteed Secured Notes Due 2000dan Notes 11 % % Guaranteed Secured Notes Due 2005 yangditandatangani oleh Bank America National Trust Company, sebagaiTrustee dan PT.

,Notaris Pengganti dari Mudofir Hadi, S.H., Notaris di Jakarta, yangberkaitan dengan Notes 10 % Guaranteed Secured Notes Due 2000dan Notes 11 % % Guaranteed Secured Notes Due 2005 yangditandatangani oleh Bank America National Trust Company, sebagaiTrustee dan PT. Fuji Bank International Indonesia sebagai AgenJaminan (Bukti P10) ;m.

No. 1538 K/Pdt/200913.14.Sertifikat Global Notes 11 % % Guaranteed Secured Note Due 2005 yangbernilai US$ 150.000.000 (seratus lima puluh juta dollar Amerika serikat)dengan No. 1, tanggal 18 September 1995 (Bukti P3a), Sertifikat GlobalNotes 11 % % Guaranteed Secured Note Due 2005 yang bernilai US$150.000.000 (seratus lima puluh juta dollar Amerika Serikat) No. 2, tanggal18 September 1995 (Bukti P3b), Sertifikat Global Notes 11 % %Guaranteed Secured Note Due 2005 yang bernilai US$ 150.000.000(Seratus

2000 (the Notes Due 2000) and its 11% % Guaranteed Secured Notes Due 2005 (the Notes Due2005, and together with the Notes Due 2000, the Notes ) ;Diteriemahkan oleh Lisa Setiastuti, Penerjemah Resmi danDisumpah sebagai berikut :BAHWA, Penerbit (Issuer) (yaitu Penggugat) berwenanguntuk menandatangani dan menyerahkan PerjanjianPenerbitan Surat Hutang (Indenture) ini untuk, antara lain,penerbitan, penandatanganan, pengesahan, penyerahan danpengelolaan Surat Hutang yang Dijamin dengan Suku Bunga10 %

% yang Jatuh Tempo pada Tahun 2000 (10 % %Guaranteed Secured Notes Due 2000) (Surat Hutang YangJatuh Tempo Pada Tahun 2000 (Notes Due 2000)) danSurat Hutang yang Dijamin dengan Suku Bunga 11 % %yang Jatuh Tempo pada Tahun 2005 (11 % GuaranteedSecured Notes Due 2005) (Surat Hutang Yang Jatuh TempoPada Tahun 2005 (Notes Due 2005), bersamasama denganSurat Hutang Yang Jatuh Tempo Pada Tahun 2000 (NotesDue 2000), Surat Hutang (Notes)1.2.2.

PENETAPANNomor 277/Pdt.P/2020/PA.KwdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kwandang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, telah menjatunkan Penetapan dalam perkaraPengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh:Konye Abuna bin Suna Abuna, umur 68 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di DusunKayumas Desa Wapalo Kecamatan Atinggola KabupatenGorontalo Utara, sebagai Pemohon I;Ratna Usman binti Usman Due

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 3Desember 1995 di Desa Daenaa Kecamatan Limboto Kabupaten Gorontaloyang dilaksanakan secara syariat Islam dengan wali nikah ayah Pemohon IIbernama Usman Due, dengan mahar berupa kalung emas 2 gram, yangbertindak sebagai saksi adalah Diko Usman dan Adam Usman, ijab diucapkanolehimam desa yang bernama Nur Alinti setelan mendapat kuasa dari wallnikah Pemohon Il, sedangkan qabul diucapkan langsung oleh Pemohon ;Hal. 1 dari 4 Penetapan Nomor 277/

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Konye Abuna bin SunaAbuna) dengan Pemohon Il (Ratna Usman binti Usman Due) yangdilaksanakan pada tanggal 3 Desember 1995 di Desa Daenaa KecamatanLimboto Kabupaten Gorontalo;2S: Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, para Pemohon tidakdatang menghadap secara pribadi di persidangan;Hal. 2 dari 4 Penetapan Nomor 277/Pdt.P

Dan oleh karenanya tindakan Kantor Kecamatan TanahGrogot melakukan tindakan yang bertentangan dengan normanormahukum serta peraturan perundangundangan yang berlaku (due process oflaw), maka sudah seharusnyalah gugatan Penggugat dinyatakan kurangpihak (plurium litis consortium) sehingga menyebabkan gugatan menjadicacat formal yang berakibatkan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvanklijk Verklaar);2.

Perjanjian harus dilaksanakan dengan kesadaran sendiritidak diperbolehkan terdapat kekhilafan, paksaan atau unsur penipuan danrekayasa, Suatu perjanjian harus cakap (dapat melakukan perbuatanhukum), memahami tindakan yang dilakukan, atas suatu hal tertentu sertasuatu sebab yang halal (tidak terlarang) atau tidak dapat bertentangandengan normanorma hukum dan peraturan perundangundangan yangberlaku (due process of law).

No. 70/PDT/2018/PT.SMRpembayarannya, jika keadaan ini diketahui sebelumnya secara nyata olehTergugat tentunya Tergugat tidak melakukan jual beli kepada Tergugat Il,dan oleh karenanya bertentangan dengan normanorma hukum sertaperaturan perundangundangan yang berlaku (due process of law).

Perjanjian harus dilaksanakan dengankesadaran sendiri tidak diperbolehkan terdapat kekhilafan, paksaan atauunsur penipuan dan rekayasa, suatu perjanjian harus cakap (dapatmelakukan perbuatan hukum), memahami tindakan yang dilakukan, atassuatu hal tertentu serta suatu sebab yang halal (tidak terlarang) atau tidakdapat bertentangan dengan normanorma hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku (due process of law).

Danperbuatan itu merupakan perbuatan yang tidak halal (terlarang) danbertentangan dengan normanorma hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku (due process of law).

ISLAND,kemudian saksi FERRY TAN SUKIRMAN menyetujuinya dengan syaratsaksi MARUSAHA LUMBAN GAOL harus melakukan Due Dilligent(evaluasi) terhadap PT. ISLAND terlebuh dahulu, tetapi saksi MARUSAHALUMBAN GAOL tidak pernah melakukan Due Dilligent tersebut dan tidakpernah melaporkan hasilnya kepada saksi FERRY TAN SUKIRMANBahwa selanjutnya pada tanggal 04 Oktober 2010 Terdakwa selakuDirektur Utama PT.

, karena saksi tidak memilikikewenangan, maka meminta kepada MARUSAHA LUMBAN GAOLdengan cara memberi kuasa kepada MARUSAHA LUMBAN GAOL untukmelakukan Due Dilligent serta bernegoasiasi harga terhadap PT ICONyang sahamnya akan dijual.Bahwa Due Dilligent yang saksi minta, tidak pernah ada dilaporkan olehMARUSAHA LUMBAN GAOL kepada saksi.Bahwa saksi tidak pernah memerintahkan MARUSAHA LUMBAN GAOLuntuk mengadakan pengikatan jual beli saham dengan mengatasnamakanperusahaan saksi.Bahwa rencana saksi setelah

ada due diligent dari MARUSAHA LUMBANGAOL, akan saksi pelajari terlebin dahulu, baru kemudian apabila cocok,akan saksi beli sahamnya dan yang akan bernegosiasi harga adalahMARUSAHA LUMBAN GAOL.Bahwa MARUSAHA LUMBAN GAOL tidak pernah memberikan duedulligent report (laporan due diligent) PT ICON kepada saksi .Bahwa saksi pernah melihat surat bukti Pengikatan Jual Beli Sahamtanggal 4 Oktober 2010, namun saksi tidak pernah membaca isinya,karena saksi merasa tidak pernah memberikan kuasa kepadaMARUSAHA

PTI Axelor tidak pernah mengadakanperjanjian Pengikatan Jual beli saham (PT ICON) yang akan dijual.Bahwa sampai sekarang MARUSAHA LUMBAN GAOL tidak pernahmemberikan laporan tentang Due Dilligent PT ICON.Bahwa saksi pernah bertemu dengan Terdakwa, namun lupa tempat danwaktunya.Bahwa atas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan pernah bertemusaksi di tempat hiburan malam.6.

Hal ini sesuai dengan keteranganTerdakwa dan saksi Tjondro Argoe Bahwa PT NATPAC bergerak di bidang pengumpulan modal masyarakatdengan Direktur Utama Saksi MARUSAHA LUMBAN GAOL.Bahwa pemilik saham PT NATPAC ialah PT Axelor pemilik saham FeryTan Sukiman sebagai Direktur,Bahwa Fery Tan Sukiman sebagai Dirut PT Axelor pernah memerintahkanMARUSAHA LUMBAN GAOL untuk melakukan Due Dilligent danNegosiasi dalam pembelian PT ICON .

Nomor 1262 K/Pdt/2015dalam jangka waktu 2 (dua) bulan dan atau setelah due diligenceselesai, dengan ketentuan apabila dalam waktu 2 (dua) bulan atausetelah due diligence selesai ternyata Pihak Kedua tidak melanjutkanpembayaran, maka transaksi batal dan seluruh uang muka sebesarRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) hangus seluruhnya dandiserahkan kepada Pihak Pertama (Pihak Penjual);Tahap Kedua sebesar Rp25.000.000.000,00 (dua puluh lima miliarrupiah) akan dibayar oleh Pihak Kedua kepada Pihak Pertama

Tahap pertama sebesar Rp23.000.000.000,00 (dua puluh tiga miliar rupiah)dalam jangka waktu 2 (dua) bulan dan atau setelah due diligence selesai.

waktu 2(dua) bulan dan/atau setelah due diligence selesai;Bahwa dengan memperhatikan adanya due diligence pada Akta PerjanjianNomor 18 tanggal 14 Juli 2011 yang menjadi bukti dalam persidangan berupabukti P.5, maka putusan a quo telah salah menerapkan hukum pembuktian danputusan a quo menjadi kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveera);Bahwa sesuai dengan Kaidah Hukum Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor192 K/Kr/1979: Dengan tidak memperhatikan alatalat bukti dan kekuatanpembuktian yang

Nomor 1262 K/Pdt/2015dilakukan secara obyektif dan sistimatis berdasarkan sistim hukum nasionalyang berlaku;Bahwa tentang due diligence, dari keterangan saksi Soegiono Hartono (putusana quo halaman 65), dan keterangan saksi Putu Astuti Hutagalung (putusana quo halaman 74), diperoleh fakta hukum bahwa : Konsultan Hukum BudiantoLaw Patnership di Jakarta ditunjuk sebagai pihak due diligence dan bertemudengan para pihak pada bulan Agustus 2011 di Bali Bakery Denpasar;Bahwa alat bukti surat P.8 berupa

Pendapat Hukum Sementara SehubunganDengan Pengambilalinan Saham PT Bali Villas (Due Diligence) dari BudiartoLaw Patnership (bukti P. 8) diperoleh fakta hukum bahwa :1.

Nomor 1.8/HTP/2015 tanggal 13 Januari2015;Surat Kesepakatan Pengembalian Dana Investasi tanggal 14 Januari2015;Surat Ref Nomor 6.3/HTP/2015, tanggal 9 Juni 2015 perihalmengingatkan kembali kKesepakatan pengembalian dan investasi yangtelah ditanda tangani pada tanggal 14 Januari 2015;Laporan Due Diligince No, 33A/RWAK/NA/2014, tanggal 4 November2014 dari Auditor Akuntan Publik Rawa Wendra:Bukti Email Mr. DALTON ICHIRO TANONAKA kepada HARTONOTANUWIDJAJA selaku kuasa dari Sdr.

MELIA MEDIA INTERNASIONAL dari bulan Oktober 2014,bulan November 2014 dan bulan Desember 2014: 1 (Satu) Asli Financial Due Diligence Report dengan Nomor 013/RWAK/LAP NA/2016, tanggal 18 November 2016 dari Auditor ACEPKUSMAYADI. AK, CPA.Tetap terlampir dalam berkas perkara.4.

MELIA MEDIA INTERNASIONAL dari bulan Oktober 2014,bulan November 2014 dan bulan Desember 2014:1 (Satu) Asli Financial Due Diligence Report dengan Nomor 013/RWAK/LAP NA/2016, tanggal 18 November 2016 dari Auditor ACEPKUSMAYADI. AK, CPA;Masing masing tetap terlampir dalam berkas perkara.Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan barang bukti yangterlampir dalam berkas perkara sebagi berikut:1. Bukti PH1A : Foto mengenai tayangan The Indonesian Channel.2.

Kesanggupan Terdakwatersebut justru bagian dari kKebohongan kembali, karena jika beritikad baikdalam membuat kesepakatan dengan perhitungan dan perkiraan yangmemadai, sementara perusahaan Terdakwa merugiRp24.000.000.000,00 (dua puluh empat miliar rupiah) tidak dilaporkankepada korban pada saat dibuat due deligen perusahaan, uang investasikorban tidak dipakai investasi, tetapi dipakai bayar gaji pegawai dan biayaoperasional lainnya;9.

MELIA MEDIA INTERNASIONALdari bulan Oktober 2014, bulan November 2014 dan bulan Desember2014:32. 1 (Satu) Asli Financial Due Diligence Report dengan Nomor 013/RWAK/LAP NA/2016, tanggal 18 November 2016 dari Auditor ACEPKUSMAYADI. AK, CPA;Tetap terlampir dalam berkas perkara.Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan barang bukti yangterlampir dalam berkas perkara sebagi berikut:1. Bukti PH1A: Foto mengenai tayangan The Indonesian Channel.2.

2010sebagaimana telah dirubah dengan Perubahan Perjanjian Nomor 63 tanggal7 September 2010 yaitu:Pasal 2Harga penjualan dan pembelian dari tanah dan bangunan tersebut yangakan dilakukan jual belinya kelak antara kedua belah pihak ditetapkansekarang ini sehingga untuk dikemudian hari tidak akan mengalamiperubahan dengan alasan apapun juga sebesar Rp30.000.000.000,00 (tigapuluh miliar rupiah);1) Uang muka sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah)dibayar oleh Pihak Kedua kepada Pihak Pertama Due

Nomor 994 K/Pdt/201510.Bahwa selanjutnya setelah jangka waktu due deligence dan berikut waktuperpanjangannya selesai, Tergugat tidak pernah melaporkan hasil duedeligence atas berkas kepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor 219 yangdilakukannya kepada Penggugat;Bahwa Penggugat telah beriktikad baik dan memberikan kelonggaran waktuyang cukup lama bagi Tergugat untuk melaksanakan due deligence dansegera melaksanakan jual beli sebagaimana disyaratkan dalam perjanjianNomor 41 tanggal 6 Agustus 2010 dan

Tergugat tidak menanggapi somasi di atas, Penggugatmelalui Surat Nomor 117/KHSTS/P/XI/2011 meminta agar dilakukanpembatalan jual beli sebagaimana diperjanjikan dalam perjanjian Nomor 41tanggal 6 Agustus 2010 dan Perubahan Perjanjian Nomor 63 tanggal 7September 2010;Bahwa menanggapi permintaan pembatalan jual beli Penggugat, Tergugat melalui Surat Kuasa Hukumnya Nomor 144/KGGL/XII/11, tanggal8 Desember 2011 yang pada pokoknya menyatakan Bahwa setelahmembaca dan mempertimbangkan isi /ega/l audit report (due

Pelaksanaan atas perjanjian telah dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat dengan melakukan pembayaran uang muka senilaiRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat dan melaksanakan kegiatan due diligence setelah menerimaseluruh dokumen terkait objek perjanjian untuk dilakukan proses due diligence;6.

deligence akan dilakukan Pihak Kedua dalam jangka waktu 30(tiga puluh) hari kerja setelah semua dokumen yang berkaitan dengantanah dan bangunan diterima lengkap oleh Pihak Kedua .... dapatdiperpanjang berdasarkan kesepakatan Para Pihak selama masaperpanjangan due diligence, yaitu selambatlambatnya 14 (empatbelas) hari kerja sejak berakhirnya masa due diligence;Bahwa, pada tanggal 8 September 2010 Penggugat telah menyerahkanseluruh berkas terkait dengan kepemilikan Penggugat atas sebidangtanah Sertifikat

maupun melalui transfer bank atas namaterdakwa sendiri dengan rekening BCA dan rekening BNI, namun uang hasilpenagihan yang dilakukan oleh terdakwa tidak disetorkan seluruhnya kepadakasir kantor cabang atau langsung kekantor pusat namun dipergunakan untukkepentingan terdakwa sendiri dengan nilai besaran : Rp. 486.933.028,00 ( empatratus delapan puluh enam juta Sembilan ratus tiga puluh tiga ribu dua puluhdelapan rupiah)dengan perincian sebagai berikut: Cust OutstandingCustomer Name Invoice Inv Date Due

HARYANTOTotal 28,799,936CITRA BAHARI, PT 01242000053 244724 30Jan14 16Mar14 5,448,000CITRA BAHARI, PT 01242000053 253978 8Apr14 23May14 12,100,000CITRA BAHARI, PT 01242000053 253979 8Apr14 23May14 13,772,000CITRA BAHARI, PT 01242000053 254024 8Apr14 23May14 11,440,000CITRA BAHARI, PT 01242000053 254025 8Apr14 23May14 17,820,000CITRA BAHARI, PT 01242000053 254102 22Apr14 6Jun14 16,500,000 Halaman 7 dari 50 halaman, Putusan Nomor 31/Pid.B/2017/PN.Slw CustOutstanding Customer Name Invoice Inv Date Due

FREEZER 01242000069 232057 28Sep13 28Oct13 308,545NANO FREEZER 01242000069 234880 26Oct13 25Nov13 308,545NANO FREEZER 01242000069 235002 12Oct13 11Nov13 4,984,375NANO FREEZER 01242000069 235010 30Oct13 29Nov13 2,200,000NANO FREEZER 01242000069 237007 13Nov13 13Dec13 308,545NANO FREEZER 01242000069 259079 24Jun14 8Aug14 1,442,920NANO FREEZER 01242000069 261083 15Jul14 29Aug14 1,442,920 Halaman 10 dari 50 halaman, Putusan Nomor 31/Pid.B/2017/PN.Slw CustOutstanding Customer Name ee Invoice Inv Date Due

3Dec13 17Jan14 3,300,000P Letong Pekalongan 01242000011 240076 13Dec13 27Jan14 2,652,920P Letong Pekalongan 01242000011 242882 7Jan14 21Feb14 1,442,920P Letong Pekalongan 01242000011 245880 10Feb14 27Mar14 1,442,920P Letong Pekalongan 01242000011 249744 20Mar14 4May14 762,295P Letong Pekalongan 01242000011 252399 1Apr14 16May14 2,030,000P Letong Pekalongan 01242000011 252680 19Apr14 3Jun14 Halaman 11 dari 50 halaman, Putusan Nomor 31/Pid.B/2017/PN.Slw CustOutstanding Customer Name Invoice Inv Date Due

WITO 01242000023 255590 17May14 1Jul14 3,410,000 Halaman 20 dari 50 halaman, Putusan Nomor 31/Pid.B/2017/PN.Slw Outstanding Customer Name Cust Number Invoice Inv Date Due Date raeGALANGAN KAPALH. WITO 01242000023 266184 10Sep14 25Oct14 3,410,000GALANGAN KAPALH.

PUTUSANNomor 0757/Pdt.G/2015/PA.BmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan rumah tangga,pendidikanTidak tamat SD, tempat kediaman di Dusun Due RT.011RW. 006 Desa Parangina Kecamatan Sape Kabupaten Bima,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan

Tidak ada, pendidikanTidak sekolah, tempat kediaman di Dusun Due RT.011 RW. 006Desa Parangina Kecamatan Sape Kabupaten Bima, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar Keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat permohonannya tanggal 17 Juni 2015telah mengajukan gugatan cerai gugat yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Bima dengan Nomor 0757/Pdt.G/2015/PA.Bm

Tahir, Umur 22 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Bertani,Tempat Kediaman di Dusun Due, Rt.010 Desa Parangina, KecamatanSape, Kabupaten Bima, Saksi menerangkan bahwa ia mengaku sebagaiHim 4 dari Putusan Nomor : 0757/Pdt.G/2015/PA.BM.tetangga Penggugat dan Tergugat, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai

Jufrin bin Mansyur, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Bertani,Tempat Kediaman di Dusun Due Rt.008 Rw.006 Desa Parangina,Kecamatan Sape, Kabupaten Bima, Saksi menerangkan bahwa iamengaku sebagai tetangga Penggugat dan Tergugat, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah;Him 5 dari Putusan Nomor : 0757/Pdt.G/2015/PA.BM.

Tergugat tidak menjamin nafkah lahir Penggugat;Menimbang, bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugat pergi meninggalkan kediaman bersama, dan tinggal di rumah orangtua Pengggugat di Dusun Due, Desa Parangina, Kecamatan Sape, KabupatenBima, sejak itu pula antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsampai sekarang.

PUTUSANNomor 516/Pdt.G/2021/PA.BmSama C Att zseesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanXXXXXXXX XXXXX XXXXXX, bertempat tinggal di Dusun Due RT.019RW.009 Desa Parangina Kecamatan Sape Kabupaten Bima,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur

22 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan xxxxxXXXXXXX, bertempat tinggal di Dusun Due RT.010 RW.005 DesaParangina Kecamatan Sape Kabupaten Bima, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05Maret 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bima pada hariitu. juga dengan register perkara Nomor 516

Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, tetapi Sekarang sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut; Bahwa, saksi tau saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal dari sejak pada bulan Januari 2019; Bahwa, saksi tahu saat ini Penggugat tinggal di Dusun DueRT.019 RW.009 Desa Parangina Kecamatan Sape Kabupaten Bima.Halaman 4 / 12 Putusan Nomor 516/Pdt.G/2021/PA.BmSedangkan Tergugat tinggal di Dusun Due

ini saksi tahu karena Saksi mengaku sebagaitetangga Penggugat Bahwa, saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal bersama di Desa Parangina Kecamatan SapeKabupaten Bima;; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak.; Bahwa Saksi tidak pernah melihat keduanya bertengkar mulut; Bahwa saksi tahu saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidaktinggal bersama lagi, sejak pada bulan Januari 2019; Bahwa, saksi mengetahui setelah berpisah Penggugat tinggal diDusun Due

Sedangkan Tergugat tinggal di Dusun Due RT.010RW.005 Desa Parangina Kecamatan Sape Kabupaten Bima; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan oleh keluarga agar rumah tangganya rukun kembali namuntidak berhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan dan selanjutnya Penggugat menyatakan tidakakan mengajukan apapun lagi di persidangan dan mengajukan kesimpulanHalaman 5 / 12 Putusan Nomor 516/Pdt.G/2021/PA.Bmsecara lisan yang pokoknya

TundjungRachmanto, Setyawan (The Guarantor), here by unconditionally andirrevocably GUANRANTEES TO THE BANK AS A SEPARATE ANDINDEPENDENT OBLIGATION OF THE GUARANTOR, THE DUE ANDPUNCTUAL PAYMENT BY THE CUSTOMER OF ALL SUMS OFWHATSOEVER NATURE DUE AND/OR TO BECOME DUE FROM THECUSTOMER UNDER OR PURSUANT THE CREDIT AGREEMENT. ......

No. 868 K/Pdt.Sus/2010and payable and the Security in favor of the Bank shall become immediatelyenforceable and exercisable by the Bank without further demand or notice in anyof the following events (anEvent of Default):Faiture to pay(a) if the Borrower or any guarantor fail to pay to the Bank on due dates anyamounts payable under this Facility Agreement or under any agreement orarrangement with the Bank;(b) If the Borrower or any guarantor fail to pay on the due any amounts payableby the Borrower

Tundjung RachmantoSetyawan (the Guarantor), here by unconditionally and irrevocabyGUARANTEES TO THE BANK, AS A SEPARATE AND INDEPENDENTOBLIGATION OF THE GUARANTOR, THE DUE AND PUNCTUALPAYMENT BY THE CUSTOMER OF ALL SUMS OF WHATSOEVERNATURE DUE AND/OR BECOME DUE FROM THE CUSTOMER UNDEROR PURSUANT THE CREDIT AGREEMENT .......Hal. 7 dari 28 hal. Put. No. 868 K/Pdt.Sus/2010Yang dalam bahasa Indonesianya berdasarkan terjemahan dari Soesilo,Penterjemah Resmi dan Tersumpah, berdasarkan S.K.

No. 868 K/Pdt.Sus/2010punctual payment by the customer of all sums of whatsoever nature dueand/or become due from the customer under or pursuant the creditagreement, .......Yang dalam bahasa Indonesianya berdasarkan terjemahan dari Soesilo,Penterjemah Resmi dan Tersumpah, berdasarkan S.K.

Bahwa poin 13 huruf (a) dan huruf (b) Facility Agreement 09,menyebutkan:Event of DefaultThe Facilities or any part thereof for the time being outstanding and unpaidtogether with interest hereon and all other money shall immediately become dueand payable and the Security in favor of the Bank shall become immediatelyenforceable and exercisable by the Bank without further demand or notice in anyof the following events (an of Default);Failure to pay(a) if the Borrower fails to pay to the Bank on due

tahun dan 8 (delapan) bulan;

No. 2202 K/Pid/201 1pemilik barang, atas perbuatan mereka Terdakwa kerugian yang ditimbulkanditaksir sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan mana dilakukan oleh mereka Terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :Bermula pada hari Minggu tanggal 4 Maret 2001 Terdakwa BERNADUSDEWA bersama TINUS KELI datang ke rumah RIKARDUS DUE untukmenyewa mesin potong.

Setelah itu RIKARDUS DUE sempat menanyakanapakah kayu Oja yang akan dipotong bermasalah atau tidak dan menyuruhBERNADUS DEWA untuk mengurus surat keterangan memotong kayu,selanjutnya pada tanggal 6 Maret 2001 BERNADUS DEWA menminta suratketerangan untuk memotong kayu di kebun sendiri pada Kepala DesaWatumanu, akan tetapi pada hari Senin tanggal 5 Maret 2001 jam 08.00 witadi Desa Roga, Kampung Gurusina, Kec. Aimere, Kab.

sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke 4 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BERNADUS DEWA Alias NADUSdan Terdakwa Il YOHANES PAY Alias JONI PAY masingmasing denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun;Menyatakan barang bukti berupa : 3 (tiga) kubik kayu Oja bentuk papan dan balok sebanyak 88 (delapanpuluh delapan) lembar dikembalikan kepada pemiliknya yaitu FERONIKABHOJU; 1 (satu) unit mesin sensor, merk STIHL No. mesin 146216125 type 070dikembalikan kepada pemiliknya yaitu RIKARDUS DUE

Menetapkan barang bukti dan bukti surat berupa : Barang bukti : Gergaji mesin merk STIHL No. 146216125 type 070beserta surat dikembalikan kepada RIKARDUS DUE,sedangkan 88 (delapan puluh delapan) lembarpapan dilkembalikan kepada VERONIKA BHOJU; Bukti surat : berupa fotocopy surat PBB tahun 1993 atas namaVERONIKA MEO DULA, Desa Watumanu, Kec.Aimere, Kab. Ngada, PBB tahun 1994 atas namaVERONIKA MEO DULA, Desa Watumanu, Kec.Aimere, Kab.