Ditemukan 147 data
54 — 22
sudahdapet ijin Suami, Saya Siap Siap mau pergi biar gak siang biar bias balik ke yehembang sorenya, waktu itu jam 8 pagi saya pamit pada semuanya, tapikeluarga Suami usir saya, padahal berkali kali saya jelaskan alasan saya keDenpasar tapi gak ada yang merespon;Sambal meneteskan saya pamit Sama anak anak saya berjalan, keluarrumah, dan berjalan 1 jam untuk mencari jalan raya, nyari bus, di bus pun airmata gak henti hentinya menetes sambal saya sms keluarga saya kalua sayasudah diusir dari yeh embeng
101 — 9
marah pada karyawan koperasi tersebut karenasaksi tidak merasa minjam uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta)rupiah dan saksi tidak mengetahui siapakah yang menggunakan namasaksi untuk melakukan pinjaman uang tersebut.Bahwa saksi menerangkan saksi tidak pernah diberitahu dan tidakmemberikan ijin kepada terdakwa untuk memakai nama saksi danmeminjam uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta) rupiah.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkan dan tidak menyangkal;4.Saksi Eni Binti Embeng
82 — 211 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mioen dengan cara membeliseharga Rp.10 dari Haji Rimin disaksikan oleh Tong Tjit; Mandor Nata dan TuanTanah Wa Embeng pada tahun sebelum kemerdekaan RI/Zaman Belanda: LuasTanah Sawah Mioen yang dibeli saat itu adalah 4 geblok + 8.740 M2 ;(Vide Bukti P13/SuratSurat Pernyataan Ahli Waris alm. Mioen Bin Simen danSuratSurat Pernyataan saksisaksi serta suratsurat Keterangan saksisaksi) ;Bahwa selanjutnya tanah sawah tersebut diolah oleh alm.
100 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
V dan V dan ahli waris sah lainnya dari almarhum HajiSaleh Dullah tersebut;20.Menyatakan bahwa kontrak yang telah dilakukan oleh Tergugat Il kepada21Tergugat IX (Embeng alias Ambengnge) atas objek sengketa huruf htersebut adalah tidak sah dan sangat merugikan Penggugat , Il, Ill, IV danVI serta ahli waris sah lainnya dari almarhum Haji Saleh Dullah tersebut;.Menghukum kepada Tergugat I, Il, VI, VII, VIII atau kepada siapa saja yangmendapat hak dari padanya untuk menyerahkan 2 (seperdua) bagian dariharta
78 — 70
tersebut karena over alin garapan dari Penggugat kepadasaksi pada tahun 2012 dan saat itu di tanah tersebut sudah adasaungnyadan merupakan tanah pertanian; Bahwa saksi memperoleh tanah garapan tersebut dari Dayat sekitartahun 2000 dan saat itu saksi bayar Rp 14.000.000,00 (empat belas jutarupiah) ke Dayat; Bahwa saksi tidak tahu tanah obyek sengketa tersebut telahbersertipikat, sepengetahuan saksi tanah tersebut tanah negara yangsaat ini tanah garap milik Penggugat, namun yang menggarap adalahpak Embeng
69 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namang bin Hoesein (girik C.393 d/h LetterC.11);Dan selanjutnya disebut "Persil" dan tercatat dalam Buku tanah,Daftar Rincik dan Peta Rincik Kelurahan Utan Kayu Selatan atasnama Mioen bin Siman;5) Bahwa tanah sawah tersebut diperoleh almarhum Mioen dengan yaitupemberian dari Tuan Haji Rimin yang disaksikan oleh almarhum Tong Tiit,almarhum Mandor Nata dan Tuan tanah Wa Embeng pada tahun sebelumkemerdekaan RI/Zaman Belanda, yang kemudian dimanfaatkan oleh almarhumMioen bin Siman sebagai lahan bercocok
30 — 12
Haji SalehDullah tersebut.19 Menyatakan bahwa transaksi jual beli ataupun transaksi apapun bentuknya yangtelah dilakukan oleh Tergugat I dan II atas persetujuan Tergugat VII dan VIII kepadaTergugat VI atas/ terhadap obyek sengketa huruf f pada posita gugatan ini diatas,adalah tidak sah dan sangat merugikan Penggugat I, il, III, V dan V dan ahli waris sahlainnya dari almarhum Haji Saleh Dullah tersebut.20 Menyatakan bahwa kontrak atau pajak yang telah dilakukan oleh Tergugat IIkepada Tergugat IX (Embeng