PT ABADI JAYA MANUNGGAL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengna menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL di area komersial yaitu PT SAPTO HARGO MANUNGGAL, d/a. Merapi Merbabu Hotel & Resorts Yogyakarta, berkedudukan di Jl. Seturan Raya, Caturtunggal, Depok, Kabupaten Sleman, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta 55281tanpa ijin dari Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);6.

SAPTO HARGO MANUNGGAL

KUASA PENGGUGATMelawanPT SAPTO HARGO MANUNGGAL, d/a. Merapi Merbabu Hotel & ResortsYogyakarta,berkedudukan di JI. Seturan Raya, Caturtunggal, Depok, KabupatenSleman, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta 55281Selanjutnya mohon disebut sebagai :........................

Dengan susunankatakata sebagai berikut :PENGUMUMANDengan ini PT SAPTO HARGO MANUNGGAL, d/a. MERAPIMERBABU HOTEL & RESORTS YOGYAKARTA, JI.

Seturan Raya,Caturtunggal, Depok, Kabupaten Sleman, Provinsi Daerah IstimewaYogyakarta 55281, Menyampaikan Permohonan Maaf kepada PTINTER SPORTS MARKETING atas perbuatan Management PTSAPTO HARGO MANUNGGAL yang menayangkan siaran 2014 FIFAWorld Cup Brazil di area komersial MERAPI MERBABU HOTEL &RESORTS YOGYAKARTA ftanpa jjin dari PT INTER SPORTSMARKETING selaku satusatunya penerima lisensi dariHalaman 10 dari 65 putusan Nomor :5/Pdt Sus HKI/2017/PN.Smg24.25.26.27.FEDERATION INTERNATIONAL DE FOOTBALL

Dengan susunan katakata sebagai berikut :PENGUMUMANDengan ini PT SAPTO HARGO MANUNGGAL, d/a. MERAPIMERBABU HOTEL & RESORTS YOGYAKARTA, Jl.

Bukti T1 berupa : Copy dari Asli Akta Pernyataan Keputusan RapatPT.SAPTO HARGO MANUNGGAL No.39 tertanggal 12 Januari 20132. Bukti T2 berupa : Copy dari Asli Surat KEMENTERIAN HUKUM DANHAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA DIREKTORALHalaman 36 dari 65 putusan Nomor :5/Pdt Sus HKI/2017/PN.SmgJENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM Nomor: AHUAH.01.1019787 tertanggal 08 Juli 2014 Perihal : Penerimaan PemberitahuanPerubahan Data Perseroan PT.SAPTO HARGO MANUNGGAL.3.

PT SAWIT GRAHA MANUNGGAL vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

ARDHI BARADAYA MANUNGGAL vs PT. ANURU, Dkk

Dan karena itu gugatan Penggugat harus ditolak atau tidakdapat diterima;e Bahwa gugatan Penggugat melalui kuasanya tidak menguraikan bertindak atasnama Direktur Perusahaan Terbatas (PT) Ardhi Baradaya Manunggal dan hanyadisebutkan bertindak atas nama PT dstnya... yang membuat tidak jelas apakahbertindak sebagai perusahaan atau Pengadilan Tipikor (PT) ? Dan karena itugugatan semacam ini sebagai gugatan yang tidak jelas formilnya.

SeharusnyaPenggugat bertindak atas Direktur PT Ardhi Baradaya Manunggal dan bukanatas nama PT Ardhi Baradaya Manunggal, Dan karena itu gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima;3 Eksepsi Kurangnya Subjek Hukum:e Bahwa gugatan Penggugat kurangnya subjek Tergugat, hal ini karena sdr AwieAnanda Cong tidak ditarik dalam gugatan ini, padahal dalil Penggugatmenguraikan pemilik tanah bukan hanya Tergugat II (dua) akan tetapi juga sdrAwie Ananda Cong berdomili di Kota Banjarmasin, lagi pula

Ardhi Baradaya Manunggal (Pemohon Kasasi)dengan Drs. H. Imran Samaila (Termohon Kasasi II) atas nama diri sendiri danselaku Direktur PT. Annuru (Termohon Kasasi I), sebagaimana diterangkandalam Surat Bukti bertanda P.K/T.R.5.;b. Masalah Hutang berdasarkan Surat Perjanjian Hutang Piutang tanggal 18 Mei2008 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Drs. H. Afghon Andjasmoro,M .M.,selaku Direktur Utama PT. Ardhi Baradaya Manunggal (Pemohon Kasasi)dengan Drs. H.

Ardhi Baradaya Manunggal) sebagai pihak yang Memberi Pinjaman dansebagai pihak Pemegang Ijin Operasional Pelabuhan Khusus Batu Bara (berdasarkanSurat Bukti bertanda P.K./T.R.4.);Bukan permasalahan Tanah atau sama sekali tidak ada kaitannya dengan SaudaraAwie Ananda Cong sebagai salah satu Pemilik Tanah yang disewa untuk dijadikanPelabuhan;2.

ARDHI BARADAYA MANUNGGAL dan membatalkan PutusanHal. 19 dari 20 hal.

PT ABADI JAYA MANUNGGAL vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BINTANG MANUNGGAL ABADI (BMA) tersebut;

PT BINTANG MANUNGGAL ABADI (BMA), VS RISNA AMELIA

PUTUSANNomor 517 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BINTANG MANUNGGAL ABADI (BMA), berkedudukan diJalan Veteran Utara Nomor 156 (perempatan Jalan GunungBawakaraeng), Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan, yangdiwakili oleh Willy Salim selaku Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada Ronny B.

Bintang Manunggal Abadi(BMA) sejak tanggal 8 Agustus 2010 dan ditempatkan di Cabang Pinrang;2. Bahwa pada tanggal 22 Januari 2015 Penggugat dimutasi ke PT. BintangManunggal Abadi (BMA) Cabang Bulukumba, tanpa biaya mobilisasi danfasilitas pemondokan;Halaman 1 dari 16 hal.Put.Nomor 517 K/Pdt.SusPHI/2017. Bahwa pada tanggal 28 April 2015 Tergugat melakukan PemutusanHubungan Kerja terhadap Penggugat secara lisan dengan alasan efisiensiperusahaan;.

Bintang Manunggal Abadi (PT. BMA)bukan dari Direksi PT. BMA. Lantas bagaimana mungkin keteranganyang disampaikan pada saat mediasi mencerminkan atau dapatmewakili PT. BMA, sebab kehadiran pihak yang mengaku dari PT.BMA bukanlah pihak yang dapat mengambil keputusan atas nama PT.BMA atau mendapat kuasa untuk itu. Sehingga keterangan baik yangsecara langsung atau pun tidak langsung yang disampaikan pada saatpertemuan tersebut bisa dianggap tidak mewakili PT. BMA.

salah menerapkan hukum;Bahwa Penggugat dipekerjakan sudah melebihi 3 tahun terhitung sejak 9Agustus 2010 sampai 1 April 2015 hal ini bertentangan dengan Pasal 59 ayat(1) dan (7) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Makassar dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT BINTANG MANUNGGAL

TRUBA ALAM MANUNGGAL ENGINEERING, TBKdanPT. MANUNGGAL ENGINEERING

BHINEKA KARYA MANUNGGAL II tersebut;

BHINEKA KARYA MANUNGGAL II, diwakili oleh Asioin Priyo Sudarmo Salim selaku Direktur PT Bhineka Karya Manunggal II vs SETYADJIE PRANATA, kewarganegaraan Indonesia, pekerja PT.Bhineka Karya Manunggal II

BHINEKA KARYA MANUNGGAL II, diwakili oleh Asioin PriyoSudarmo Salim selaku Direktur PT Bhineka Karya Manunggal IIBerkedudukan di Jl. Alternatif Puspanegara, Kelurahan Puspanegara,Kecamatan Citereup, Kabupaten Bogor Jawa Barat 16610 Jawa BaratIndonesia, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. H. ABDUL SYUKUR2. IWAN selaku Manajemen Perusahaan PT.

Bhineka KaryaManunggal, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15 Februari 2012,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha;melawanSETYADJIE PRANATA, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaPT.Bhineka Karya Manunggal II, yang beralamat di Jl.Pulau Putri 9No.03 Modern Land Tangerang, yang dalam hal ini diwakili olehkuasanya Bambang Praditio, Warga Negara Indonesia, beralamat diKomplek Nanggewer Indah Jl.Mawar No.26 Cibinong, Bogor, KetuaDewan Pimpinan Cabang Federasi Serikat Pekerja Tekstil Sandang

dan mediatortelah mengeluarkan anjuran tertulis No.565/495HI Syaker/2011 tanggal 25 Agustus2011 (terlampir) yang amar anjurannya berbunyi sebagai berikut:MENGANJURKANHal. 1 dari 20 hal.Put.Nomor 866 K/Pdt.Sus/20121Dengan mempelajari Lampiranlampiran berkas dan keteranganketeranganyang ada serta mempertimbangkan SKDireksi PT.Bhineka Karya Manunggaltanggal 25 Mei 2011 maka BerAkhirnya Hubungan Kerja dengan alasanPengunduran Diri dan atau dikualifikasikan Mengundurkan Diri antara PT.BHINEKA KARYA MANUNGGAL

BHINEKA KARYA MANUNGGAL dapat untukdipertimbankannya terhitung akhir Juni 2011;Kepada pihak Perusahaan agar memberikan hakhak Pekerja sebesar 1kali pasal 156 ayat 2 ditambah ayat 3 dan ayat 4 UU Nomor 13 Tahun2003 serta hakhak lainnya sebagaimana diatur dalam PKB Perusahaan;Kepada kedua belah pihak diminta untuk memberikan jawaban secara tertulispaling lambat (10) Hari setelah anjuran ini diterima kepada Dinas Sosial, TenagaKerja dan Transmigrasi Kabupaten Bogor;Dan setelah di keluarkan anjuran oleh

Bhineka Karya Manunggal Pasal 17tentang tidak masuk kerja mendapatkan Upah penuh ayat 5.Pekerja sakit denganketerangan dari dokter atau Balai Kesehatan yang bekerja sama dengan Perusahaandan sampai saat ini upah yang sudah menjadi HAK Penggugat tidak diberikan olehTergugat;Bahwa tindakan Penggugat bertentangan dengan Perjanjian Kerja bersamaPT.Bhineka Karya Manunggal Pasal 19 ijin atau istirahat Karena Sakit ayat (1)Istirahat karena sakit berdasarkan pemeriksaan medis diberikan kepada Pekerja yangmenunjukan

AGRO SEJAHTERA MANUNGGAL;

./2019, tanggal 30 April 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT AGRO SEJAHTERA MANUNGGAL, beralamat di JalanMelawai Raya Nomor 10 RT 003/001 Blok M, Melawai,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, yang diwakili oleh BagusSulaiman Wahyuningrat, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT000213.15/2018/PP/M.IIB Tahun 2019, tanggal 21 Pebruari 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00054/KEB/WPJ.30/2017,tanggal 25 Oktober 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Nihil Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor00001/506/13/064/16, tanggal 14 September 2016, atas nama PT AgroSejahtera Manunggal

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00054/KEB/WPJ.30/2017, tanggal 25 Oktober 2017,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak NihilPajak Penghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor00001/506/13/064/16, tanggal 14 September 2016, atas nama PTAgro Sejahtera Manunggal, NPWP 02.596.770.4064.000,beralamat di Jalan Melawai Raya Nomor 10 RT 003/001 Blok M,Melawai, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang

Putusan Nomor 4514/B/PK/Pjk/2019This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.September 2016, atas nama PT Agro Sejahtera Manunggal, NPWP02.596.770.4064.000, beralamat di Jalan Melawai Raya Nomor 10RT 003/001 Blok M, Melawai, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

dipertimbangkan berdasarkan fakta danpenerapan hukum serta diputus dengan kesimpulan tidak dipertahankanoleh Majelis Hakim sudah tepat dan benar, karena pemenuhan danpenenunaian kewajiban perpajakan yang dilakukan oleh PemohonBanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali telah sesuai denganhak dan kewajiban dalam hukum perpajakan melalui 3 (tiga) pilar hukumadministrasi yang mencakup prosedur dan substansi hukum yang benaryaitu didukung bukti yang memadai berupa Laporan Keuangan PT AgroSejahtera Manunggal

CIKAMPEK TIRTA MANUNGGAL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

CIKAMPEK TIRTA MANUNGGAL, NPWP 01.950.996.7433.000,beralamat di Desa Ciselang Babakan Tambun, Cikampek Utara, KotaBaru Karawang, diwakili oleh Tonni Anga Djie selaku Direktur Utama;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan Jend. GatotSubroto Nomor 4042, Jakarta 12190, dalam hal ini memberikan kuasakepada:1. Teguh Budiharto, Direktur Keberatan dan Banding, Direktorat JenderalPajak;2.

Cikampek Tirta Manunggal(lampiran 4) yang dibuat pada Desember 2008 dimana pada laporan audittersebut pada tahun 2007 baru dicatatkan bunga pihak ketiga sebesarRp.9.124.470, ;Halaman 3 dari 9 halaman. Putusan Nomor 1963/C/PK/PJK/2017Cc.Berdasarkan Keputusan Kepala Kantor Pelayanan Pajak PratamaKarawang Selatan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanPasal 23 Masa Januari Desember 2007 Nomor: 00092/203/07/433/11tanggal 04 November 2011 (lampiran 3) yang menyatakan PT.

CikampekTirta Manunggal masih harus membayar sebesar Rp 486.267.780,00 yangdiputuskan merupakan hutang PPh Pasal 23 Tahun 2007 sebesar Rp328.559.311,00 ditambah bunga Rp 157.708.469,00;PT. Cikampek Tirta Manunggal tidak seharusnya dikenakan pajakpenghasilan bunga PPh Ps 23 yang tidak pernah dibayarkan karena yangmendasari tagihan tersebut adalah merupakan surat kerja sama yang tidakmewajibkan membayar bunga sebagai imbal jasanya.

Cikampek Tirta Manunggal (lampiran 4),maka Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat mengenai kewajibanmembayar pajak bunga Pasal 23 sebesar Rp.486.267.780,00 adalah tidakrelevan dan tidak berdasar sama sekali. Untuk itu melalui surat permohonanHalaman 5 dari 9 halaman.

CIKAMPEK TIRTA MANUNGGAL tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 14 November 2017, oleh Dr. H. Yulius, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. H.M. Hary Djatmiko, S.H., M.S., dan Is Sudaryono, S.H.

PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI tersebut tidak dapat diterima;

PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI ; BINTI ROKHOIYA. dkk

PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI, beralamat kantor diJalan Raya KejapananMojosari Km. 06, Ds. Watesnegoro, Ngoro,Kabupaten Mojokerto, diwakili oleh Bambang Subiantoro, SE., selakuManager HRD, dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1. Iswanto, SH., 2.Drs. Asnan Ashari, SH.,MH., 3. Slamet Untung, SH., 4.

Prospek Manunggal Era Industri Mojokerto ke PT. ProspekManunggal Era Industri Cabang Jakarta dan Bali, hal ini ternyata dari adanyasurat pernyataan Tergugat IV sampai dengan Tergugat VII yang hanya bersediabekerja pada PT. Prospek Manunggal Era Industri di Jalan Raya KejapananMojosari Km. 6, Ds.

Prospek Manunggal Era Industri Km. 6,Watesnegoro Ngoro Mojokerto (hal ini membuktikan bahwa Tergugat IVsampai dengan Tergugat VII tidak ada itikad untuk tetap bekerja di PT. ProspekManunggal Era Industri / Penggugat).

Prospek Manunggal Era Industri dalam mengajukanupaya hukum kasasi ini diajukan oleh kuasa hukumnya berdasarkan surat kuasa tanggal7 Januari 2011, dimana di dalam surat kuasa a quo pihak Pemberi Kuasa PT.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SAWIT GRAHA MANUNGGAL

Menolak permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT LIDI MANUNGGAL PERKASA tersebut;

PT LIDI MANUNGGAL PERKASA VS ANDRIAN KUSUMAWARDANA, SH

HENDRO LUHUR VS PT KARYA MANUNGGAL PRIMA SUKSES

., Advokat, beralamat di Jalan Pegangsaan II, KelapaGading, Jakarta Utara 14260, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 4 April 2018;Pemohon Kasasi:LawanPT KARYA MANUNGGAL PRIMA SUKSES, berkedudukan diJalan Tratas Nomor 34, Waringan Putin Muncar, Banyuwangi,Jawa Timur, dalam hal ini diwakili oleh Ir.

Budi Antoni, selakuDirektur Utama PT Karya Manunggal Prima Sukses, bertempattinggal di Rafles Garden TB9 Nomor 9, Citraland, RT 003, RW004, Kelurahan Jeruk, Kecamatan Lakar Santri, Kota Surabaya,dalam hal ini memberi kuasa kepada Hadisubroto Suwoto, S.E.,S.H., CLA., Farida Hanum, S.H., dan Restu Widiastuti, S.H., dankawankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan KH.

Menyatakan surat pernyataan pengakuan utang dan janji pembayaranutang PT Karya Manunggal Prima Sukses Kepada PT Ancol Terang Mpltanggal 18 September 2014 yang ditandatangani oleh PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi adalah batal demi hukum ataubatal;4.

MANUNGGAL ENGINEERING >< PT. GUNUNG RAJA PAKSI

Manunggal Engineering ;11. Bukti P7.1.c Foto copy sesuai dengan aslinya Commercial Invoice PT.Gunung Raja Paksi No.048/INV.ESCA/I/08 tanggal 18Juni 2008 dengan tagihan sebesar Rp.80.756.616.,; 12. Bukti P7. : Foto copy sesuai dengan aslinya Terjemahan1.C.1 Commercial Invoice PT. Gunung Raja Paksi No.048/INV.ESCA/I/08 tanggal 18 Juni 2008 dengan tagihansebesar Rp.80.756.616,;13. Bukti P7.1.d : Foto copy dari Statement of Account PT.

Bukti P9 Manunggal Engineering ; : Foto copy dari Status progress PT. Gunung Raja Paksikepada PT. Manunggal Engineering tanggal 21November 2008 ; 22220 ne none nno noe 46. Bukti P10 : Foto copy dari Minutes of Meeting PT. ManunggalEngineering dan PT. Gunung Raja Ekapaksi padatanggal 16 Juli 2009 ;47. Bukti P11 : Foto copy dari Surat PT.. Gunung Raja Paksi No. ESC/PK/VII/09/046 tanggal 27 Juli 2009, perihal: PembatalanPekerjaan Fabrikasi Lampung Power Plant 30 MWProject;48.

Manunggal Engineering kepada PT.Gunung Raja Paksi, sebesar Rp. 12.511.554.776,30,(dua belas milyar lima ratus sebelas juta lima ratus limapuluh empat ribu tujuh ratus tujun puluh enam rupiahkoma tiga puluh);50. Bukti P14 : Foto copy dari Minutes of Meeting PT. ManunggalEngineering dan PT.

Manunggal EngineeringNo.ESC/PK/I/09/005 tanggal 12 Januari 2009 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat PT. Gunung Raja Paksi kepada PT. Manunggal EngineeringNo.006?SMD/ESC/I/09 tanggal 13 Januari 2009 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat PT. Gunung14. BuktiT1415. BuktiT1516. BuktiT1617. BuktiT1718. BuktiT1819. BuktiT1920. BuktiT2021. BuktiT2122. Bukti T22Raja Paksi kepada PT.

Manunggal Engineering No.012/SMD/ESC/I/09 tanggal 19 Januari 2009 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Minutes of Meeting antara PT. Manunggal Engineering dan PT. GunungRaja Paksi tanggal 21 Januari 2009 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat dari PT. Gunung Raja Paksi kepada PT. Manunggal Engineeringtanggal 25 Januari 2009 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat dari PT. Gunung Raja Paksi kepada PT.

ANASTASIA SRI SUHARYANTIMelawanAGUSTINUS BAYU SEKTI MANUNGGAL

,sebagai PENGGUGAT; melawan: oeAGUSTINUS BAYU SEKTI MANUNGGAL, kewarganegaraanIndonesia, Agama Katholik, Tempat dan tanggal lahir kulonprogo, 17 Oktober 1981, pekerjaan Kepolisian RI, AlamatHal 1 dari 34 halaman, No. 30/Pdt.G/2013/PN.Wt.Dusun Kaliwuluh RT.4 RW.2, Banjararum, Kalibawang, KulonProgo, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta , sebagai TERGUGAT; Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah memeriksa dan memperhatikan buktibukti surat yang

tidak datang menghadap, makaupaya mediasi tidak dapat dijalankan dan pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan, yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat;,Menimbang, bahwa untuk memperkuat dailildalil gugatannya,penggugat telah mengajukan 7 (tujuh) helai bukti surat, berupa : Bukti P1Bukti P2Bukti P3Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3401104205820002atas nama ANASTASIA SRI SUHARYANTI, tertanggal 19Oktober 2012 : Foto Kutipan Akta Perkawinan antara AGUSTINUS BAYUSEKTI MANUNGGAL

dengan ANASTASIA SRI SUHARYANTI,tertanggal 28 Oktober 2007, yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Keluarga Berencana dan Pemberdayaan Masyarakat Kabupaten Kulon Progo ;Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran atasnama ATHANASIUSYUNA ANANTA yang lahir di Kulon Progo, tanggal 6 Mei Tahun2008, anak dari pasangan suami istri ANASTASIA SRISUHARYANTI dengan AGUSTINUS BAYU MANUNGGAL,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan CatatanSipil Keluarga Berencana dan

Anastasia Sri Suharyanti dari KBTKSDSMP BudiUfa 11a, ~~~ ~~ nnn mn nnn Bukti P5 Foto copy surat tagihan kepada Agustinus Bayu Sektimanunggal ( Tergugat ) dari Badan Usaha Kredit PedesaanPropinsi DIY, Kecamatan Nanggulan, Kabupaten Kulon Progo, tertanggal 04 Nopember 2009 ;Hal 11 dari 34 halaman, No. 30/Pdt.G/2013/PN.Wt.Bukti P6 Foto copy surat peringatan kepada Agustinus Bayu SektiManunggal dari Koperasi Simpan Pinjam Purnama, tertanggal20 Mei 2013 ; Bukti P7 Surat pernyataan jika Agustinus Bayu Sekti Manunggal

yang telah dilangsungkan dihadapan pemuka agama Katholik yang bernama Ignatius Sukawalyana, Pr pada tanggal 28 Oktober 2007 ; Menimbang, bahwa bukti P3 berupa Kutipan Akta Kelahiran Nomor29586/U/2008 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan Catatan SipilKeluarga Berencana dan Pemberdayaan Masyarakat Kabupaten Kulon Progotelah membuktikan bahwa benar di Kulon Progo pada tanggal 6 Mei 2008telah lahir ATHANASIUS YUNA ANANTA, anak ke1 dari Anastasia SriSuharyanti ( Penggugat ) dan Agustinus Bayu Sekti Manunggal

PT ABADI JAYA MANUNGGAL vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SAWIT GRAHA MANUNGGAL

PT AGRO MANUNGGAL SAWITINDO VS BUPATI KABUPATEN KETAPANG

ARGO MANUNGGAL INTERNATIONAL;

Argo Manunggal International, tempat kedudukan di WismaArgo Manunggal Lantai 18, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 22,Semanggi, Jakarta, 12930;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.32405/PP/M.II/16/2011 tanggal 30 Juni 2011 yang

Argo Manunggal International;Alamat : Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 22, Jakarta,12930;N.P.W.P. > 01.042.812.0063.000;Bahwa bersama ini Pemohon Banding ingin mengajukan permohonan bandingdengan penjelasan sebagai berikut:Formal:Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan pajak all taxes terhadap SPTLB PPhBadan Tahun Pajak 2005 dengan Tanda Terima Laporan tanggal 14 Februari 2008, yangdilakukan oleh Tim Pemeriksa Pajak Kantor Pelayanan Pajak Pratama Jakarta SetiabudiTiga dengan Surat Perintah Pemeriksaan

Perata Busana per31/12/2005 telah sesuai dengan yang tercatat pada Laporan Keuangan PT.Argo Manunggal Int., berikut kutipan Mutasi/Ledger Tahun 2005 sebagai berikut: 2005 Uraian Ref Debet Kredit Saldo D/(K)01/01 Saldo (2.865.876.942)10/01 Penerimaan 05012050004 0 90.000.000 (2.955.876.942)13101 Penerimaan 05012050011 0 30.000.000 (2.985.876.942)27/01 Pembayaran 05012050024 17.000.000 0 (2.968.876.942)07/02 Pembayaran 05022050007 5.000.000 0 (2.963.876.942)16/02 Penerimaan 05022050015 0 100.000.000

International,NPWP :01.642.812.0063.000, alamat : Wisma Argo Manunggal Lt. 18, Jalan GatotSubroto Kav. 22, Semanggi, Jakarta Selatan, sehingga penghitungan pajak menjadisebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak PPN Rp 6.770.032.998,00Pajak Keluaran yang harus dipungut Rp 677.003.299,00Halaman 7 dari 25 halaman.

Argo Manunggal Trading;Bahwa ekualisasi Peredaran SPT PPh Badan dengan SPM PPN danPengujian Arus Uang telah sesuai atau sama (cfm. suratpermohonan banding);Bahwa Voucher Nomor 35 senilai Rp 355.000.000,00 secara jelasditerima dari PT.