Ditemukan 830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : outering
Register : 30-04-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 84/Pdt.G/2015/PN.Kpg
Tanggal 14 September 2015 — EKA R. ABDURACHMAN lawan DIREKSI PT.BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk, Cq. DIREKTUR UTAMA PT.BANK MUAMALAT INDONESIA,Cq. PIMPINAN PT.BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk Kantor Cabang Kupang
4622
  • sudah berjalan kurang lebih 2 tahun , hal itu pundisanggupi oleh saudara Akhmad Bumi, namun kenyataannya pada waktuTERGUGAT mengirimkan surat konfirmasi dari pihak asuransi,PENGGUGAT menolak dengan dalih bahwa seharusnya yang mereka terimaadalah 100%, PENGGUGAT sendiri yang tidak pernah konsisten dengan apayang di ucapkannya.22.Bahwa terhadap dalil Poin 18 sd 21 Gugatan a quo, = sebelumditandatangani Akad AlMurabahah tersebut di atas, pada tanggal 17Desember 2012, Bank Muamalat telah memberikan Offering
    Foto copy offering letter/Surat Persetujuan Fasilitas Pembiayaan AL No.Murabahah No. 188/OC/BNIKPG/XII/2012, diberitanda buktiT.3;4. Foto copy Akad AL No. Murabahah No. 56 tanggal 21 Desember 2012, diberitanda buktiT.4;5. Foto copy Foto penandatanganan Akad dan Jadwal Angsur , diberi tandabuktiT.5;6. Foto copy jadwal angsuran ditandatangani nasabah dan suami nasabah, diberitanda, buktiT.67. Foto copy Surat Kuasa Debet tanggal 21 Desember 2012, diberi tanda buktiT.7;8.
Putus : 25-02-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN BATAM Nomor 3/Pid.B/2015/PN.BTM
Tanggal 25 Februari 2015 — HENDRA BIN ISMAIL; SYAHRUL BIN HUSIN;
92
  • terungkapdipersidangan tersebut, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangtelah didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan primair Pasal 363 Ayat (1) ke 4 dan ke 5KUHP, Atau subsidair Pasal 362 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternatif maka Majelis Hakim telah diberikan suatu tawaran(offering
Register : 04-02-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 578/Pdt.G/2014/PA.BL
Tanggal 1 Desember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
105
  • XXXXXX yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Pajakkabupaten Blitar tanggal 7Januari 2011, bermeterei cukupsesuai aslinya (PR.2);Fotokopi Sertifikat Hak MilikNomor XXXXXX atas namaXXXXXX yang dikeluarkan olehdari 21 Putusan Nomor 0578/Pdt.G/2014/PA.BL 11Halaman12Kepala BPN kabupaten Blitartanggal 20 Agustus 2009,bermeterei cukup tidak adaaslinya (PR.3);Fotokopi BPKB Mobil IzuzuPickup Nopol XXXXXXX MLtahun 2000 warna merah,bermeterai cukup tidak adaaslinya (PR.4);Fotokopi Surat PenawaranPutusan Kredit (Offering
Register : 29-10-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 123/PDT/2019/PT JMB
Tanggal 8 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat I : H Syamsir May Diwakili Oleh : H Syamsir May
Pembanding/Penggugat II : Hj Nurdini Umar Diwakili Oleh : H Syamsir May
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk di Jakarta Cq Pimpinan Cabang PT Bank Rakyat Indonesia Persero Kantor Cabang Bangko
Terbanding/Tergugat II : KPKNL Jambi
Terbanding/Tergugat III : Junisal Tanjung
3323
  • Bahwa pada tanggal 20 Juni 2016 PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) TokKantor Cabang Bangko, menyampaikan surat penawaran putusan kredit(offering letter) sebagai bentuk restrukturisasi kredit modal kerja dagang masdengan agunan kredit tanah dan bangunan yang diikat dengan perjanjian yangmengikutinya (assesoir) pada perjanjian pokok, yaitu:a. Tanah dan Bangunan Sertifikat Hak Milik No. 418 tanggal 02/11/1999 atasnama Drs. Syamsir May;b.
Putus : 11-03-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PN BATAM Nomor 631/Pid.B/2013/PN.BTM
Tanggal 11 Maret 2014 — DAMLI ALIAS MADAM BIN BADARUN
3610
  • didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum dengan dakwaan WNo.Reg.Perk : PDM286/TPUL/Batam/ 10 /2013 tanggal 25 Nopember 2013,yaitu :DakwaanPERTAMA : dalam pasal 114 Ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;ATAUKEDUA : dalam pasal 112 Ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengandakwaan yang disusun secara alternatif maka Majelis Hakim telah diberikansuatu tawaran (offering
Register : 22-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA JEMBER Nomor 1044/Pdt.P/2021/PA.Jr
Tanggal 22 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
110
  • formal dan materiil serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat dan dapat dijadikan dasar untuk memutus perkara a quo ;Menimbang, bahwa bukti P.7 adalah fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris,bukti tersebut merupakan bukti otentik sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat dan dapat dijadikan dasar untuk memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa bukti P.8 adalah fotokopi Surat Penawaran PutusanKredit (Offering
Register : 30-06-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 1993/Pdt.G/2020/PA.BL
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
185
  • Fotokopi Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering Letter), bermateraicukup, tidak ditunjukkan/dicocokkan dengan aslinya, (bukti T.1/PR.1);2. Print fotofoto Kandang Ayam, bermaterai cukup, tidakditunjukkan/dicocokkan dengan aslinya, (bukti T.2/PR.2);Saksisaks! :1.
    Duplik Rekonpensi secara tertulis bertanggal 03 September 2020yang pada pokoknya tetap pada Jawaban Rekonpensinya dan hanya sanggupmemberikan mutah Rp.3.000.000,;Menimbang, bahwa terhadap tuntutantuntutan Penggugat Rekonpensitersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaimana di bawahini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan baliknya tersebut, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan saksinya;Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis T.1/PR.1 (fotokopi SuratPenawaran Putusan Kredit/Offering
Register : 21-02-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 53/Pdt.G/2020/PN Skt
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat:
1.Tn. ENDRO IBNU DERMAWAN
2.Ny. SITI NURJANAH
Tergugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA TBK BERKEDUDUKAN DI JAKARTA SELATAN CQ. PT BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA TBK KANTOR CABANG SOLO
7534
  • Bahwa atas Offering Letter tersebut Para Pelawan dan Terlawanmengadakan Restrukturisasi Kredit Modal Kerja secara Notariil denganRestrukturisasi Perjanjian Kredit Nomor : 015/SPPKSL/IV/2018 tanggal 13April 2018 dengan Nominal Kredit sebesar Rp 1.500.000.000 (Satu milyarHal. 40 dari 65 Hal, Putusan Nomor 53/Pdt.Plw/2020/PN Skt.lima ratus juta rupiah) dengan perubahan suku bunga yang semula 14%menjadi 12% dan jangka waktu menjadi sampai 15 April 2019;Dengan adanya Akta/Perjanjian Kredit tersebut diatas
    Fotokopi dari asli Offering Letter/Surat Penawaran Putusan KreditNo.011/SPPKSL/IV/2016 tanggal 12 April 2016 antara Endro lbnuDermawan dan Siti Nurjanah (Istri) dengan PT.Bank Rakyat IndonesiaAgroniaga, Tbk., Bukti terSebut diberi tanda..............cccccccececeeeaseeeeeeeeeeees T5;6.
    Fotokopi dari asli Offering Letter/Surat Penawaran Putusan KreditNo.065/SPPKSL/X/2017 tanggal 24 Oktober 2017 antara Endro lbnuDermawan dan Siti Nurjanah (Istri) dengan PT.Bank Rakyat IndonesiaAgroniaga, Tbk., Bukti terSebut diberi tanda.............cccccsseeeeceeeeesseeeeeeeeees T7;8.
    Fotokopi dari asli Offering Letter/Surat Penawaran Putusan KreditNo.015/SPPKSL/IV/2018 tanggal 13 April 2018 antara Endro IbnuDermawan dan Siti Nurjanah (lstri) dengan PT.Bank Rakyat IndonesiaAgroniaga, Tbk., Bukti terSebut diberi tanda ............cccceceeeeeeeeeeaeeeeeeeeeees T8;9. Fotokopi dari asli Akta Perjanjian Kredit Modal Kerja Pinjaman RekeningKoran No. 15 tanggal 15 April 2016 antara Endro lbnu Dermawan danSuti Nurjanah (Istri) dengan PT. Bank Rakyat Indonesia Agroniaga, Tbk.
    2017 dengan perubahan jangka waktu yang menjadisampai 15 April 2018;e Bahwa atas dasar tersebut maka Para Pelawan sebagai debitursepakat untuk mengadakan Perubahan Perjanjian Kredit kemballisecara Notariil dibuat dihadapan dan oleh Notaris Shallman,S.E, S.H,M.M,M.Kn dengan Akta Perubahan Perjanjian Kredit Nomor: 68tanggal 25 Oktober 2017dengan penambahan plafond kredit (Suplesi)sebesar Rp 500.000.000 (Lima Ratus Juta Rupiah);Hal. 59 dari 65 Hal, Putusan Nomor 53/Pdt.Plw/2020/PN Skt.e Bahwa atas Offering
Register : 15-02-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Pbr
Tanggal 15 Mei 2018 — MAYA PUSPITA SARI, Cs VS PT. AWAL BROS KARYA MEDIKA
19155
  • Bahwa pada tanggal 11 September 2017 PARA PENGGUGAT diberikanpemberitahuan melalui Internal Memo (IM) perihal pemberian tugaskaryawan, untuk memulai observasi lapangan dan proses adaptasi kerja pertanggal 18 September 2017;Bahwa pada tanggal 12 September 2017 PARA PENGGUGAT menerimaInternal Memo dan Surat Keputusan (SK) Direktur namun memberi catatanmenolak mutasi tanpa alasan yang dapat diterima, sehingga proses mutasitetap berjalan sembari membuka peluang untuk negosiasi denganmemberikan surat offering
    letter yang mencantumkan penambahan upahterkait pemindahan tugas tersebut;Bahwa pada tanggal 18 September 2017 PARA PENGGUGAT bersediamenemui SDM untuk offering latter, namun menolak tanpa alasan yangdapat diterima, tanpa menyebut nominal yang diinginkan;Bahwa pada tanggal 28 September 2017 SDM memberikan upaya negosiasiuntuk keberangkatan PARA PENGGUGAT ke Ujung Batu berupa perjalanandinas dan penginapan yang akan dibantu oleh RS Awal Bros Ujung Batuuntuk keberangkatan tanggal 01 hingga 15 Oktober
Register : 16-01-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Yyk
Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat: YOSAFAT KURNIAWAN SIRAIT Tergugat: PT.BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk cq PT.BANK RAKYAT INDONESIA Kantor Cabang Pembantu Wirobrajan
11624
  • kredittelah dibacakan isi dari perjanjian kredit kepada Penggugatdan ditanyakan kepahaman dan kesediaan Penggugatmengenai isi perjanjian kredit tersebut, apabila Penggugattelan paham dan bersedia menerima perjanjian kredittersebut, maka Penggugat selaku debitur dapatmenandatangani perjanjian kredit sebagai bentukpersetujuaan dan kesepakatan terdapat perjanjian kredittersebut.Bahkan sebelum penandatanganan perjanjian kredit tersebutkepada Penggugat juga telah diberikan Surat PenawaranPutusan Kredit (Offering
    Letter), dimana didalamnya terdapatPutusan Perdata Nomor: 8/Pdt/2018/PN Yyk halaman 15syarat dan ketentuan kredit yang akan dinikmati olehPenggugat selaku debitur, dan Penggugat memiliki hak untukmenolak atau mempertimbangkan syarat dan ketentuankredit yang terdapat pada Offering Letter dan akandituangkan dalam perjanjian kredit selama 14 hari.Dengan demikian seharusnya Penggugat sudah pahambenar dengan isi perjanjian kredit yang telah ditandatanganioleh Penggugat dan melaksanakan kewajiban yang
Register : 04-09-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 71/Pdt.G/2018/PN Skh
Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat:
1.AGUS DARU PARWANTO, S.Pd
2.LILIS SETYOWATI
Tergugat:
PT. BRI Kantor Pusat Jakarta Cq. PT. BRI Cabang Sukoharjo
10523
  • Tergugat telah memenuhisyaratsyarat perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 KUHPerdata sehingga dalil posita gugatan angka 10 dan 12serta petitum primair angka 2, 3, dan 4 yang menyebutkan Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum sudah seharusnya ditolak.Bahwa Tergugat menolak dalil posita angka 13 yang menyatakan bahwaTergugat mencantumkan klausula baku yang bertentangan dengan haksubyektif orang lain.Dalam setiap proses kredit, Kreditur/Tergugat terlebih dahulumemberikan Offering
    Letter (Surat Penawaran) kredit dimanaDebitur/Para Penggugat dapat merubah atau menolak syarat danketentuan kredit yang telah ditawarkan oleh Kreditur sebelum akad kreditdilakukan.Selain itu Perjanjian Kredit juga dibacakan oleh Notaris di hadapan ParaPihak sehingga Para Pihak telah mengetahui isi dari perjanjian itusebelum ditandatangani.Dengan ditandatanganinya Offering Letter (Surat Penawaran) danPerjanjian Kredit berarti Para Penggugat telah sepakat atas segala syaratdan ketentuan yang mengaturnya.Bahwa
Register : 28-10-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 585/Pid.Sus/2021/PT SMG
Tanggal 22 Nopember 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : BRIGITTA SETYORINI,SH
Terbanding/Terdakwa : MOHAMMAD HASAN KHANAFI Bin MAKSUM Diwakili Oleh : WIBOWO, S.IPem., S.H.
11652
  • bendel foto copy Nota Pendapatan atas nama MOHAMADHASAN KHANAFI; 3 (tiga) lembar foto survey lokasi rumah,tempatusaha, dan obyek fidusia;2 (dua) lembar Surat Penawaran nomor : 083/Q/DKCMISMG/VIII/19tanggal 6 Agustus 2019;2 (dua) lembar Formulir Aplikasi Nasabah atas nama MOHAMADHASAN KHANAFI;6 (enam) lembar credit resume approval debitur MOHAMAD HASANKHANAFI;1 (satu) lembar Surat Keputusan Kredit MOHAMAD HASANKHANAFI; 1 (satu) Paket Dokumen Perjanjian MOHAMAD HASAN KHANAFI:OOo Oo 8 902 (dua) lembar Offering
    foto copy Nota Pendapatan atas nama MOHAMADHASAN KHANAFI; 3 (tiga) Iembar foto survey lokasi rumah,tempatusaha, dan obyek fidusia;o 2 (dua) lembar Surat Penawaran nomor : 083/Q/DKCMISMG/VIII/19tanggal 6 Agustus 2019;Oo 2 (dua) lembar Formulir Aplikasi Nasabah atas nama MOHAMADHASAN KHANAFI;o 6 (enam) lembar credit resume approval debitur MOHAMAD HASANKHANAFI;o 1 (satu) lembar Surat Keputusan Kredit MOHAMAD HASAN KHANAFI; 1 (satu) Paket Dokumen Perjanjian MOHAMAD HASAN KHANAFI:Oo 2 (dua) lembar Offering
Register : 06-05-2006 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 24-10-2013
Putusan PN SINTANG Nomor 82/Pid.B/2013/PN.Stg
Tanggal 18 Juni 2013 — EDO anak dari CINING
704
  • didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan perbuatan pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari perbuatan pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanAlternatif yaitu Kesatu melanggar ketentuan pasal 372 KUHP atau Kedua melanggar pasal 378KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dalam perkara ini bersifat alternatifdengan demikian Penuntut Umum telah menawarkan (offering
Putus : 05-06-2012 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 10/Pdt.G/2011/PN-LSK
Tanggal 5 Juni 2012 — - ROSDIANA Binti MUHAMMAD YUNUS ; Penggugat - 1. BURHANUDDIN Bin YUSUF; Tergugat I - 2. Pemerintah Republik Indonesia, c/q Badan Pertanahan Nasional c/q Badan Pertanahan Nasional Provinsi Nanggroe Aceh Darussalam, c/q Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Utara; Tergugat II - 3. Kantor Pusat PT. BANK MUAMALAT INDONESIA di Jakarta, c/q Kantor Cabang PT. BANK MUAMALAT INDONESIA di Langsa; Tergugat III
13218
  • Pemeriksaan Tanah A dan telah dilegalisir sesuai denganbunyi aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti .............. cece cece e eee ee eneee eeLevees T.29;Salinan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NAsional ProvinsiDaerah Istemewa Aceh Nomor : 221/HM/BPN/19971998 tanggal 10 juli 1997 dantelah dilegalisir sesuai dengan bunyi aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti ....Menimbang, bahwa untuk menguatkan sangkalannya, Tergugat III juga mengajukanbuktibukti surat berupa:1Fotocopy Offering
    Letter mengenai Persetujuan Fasilitas Pembiayaan antara BankMuamalat Indonesia Cabang Langsa dengan Bapak Burhanuddin Yusuf (Tergugat I)Nomor: 29/OL/03/BMILGS/08 tanggal 25 Februari 2008, yang telah diberi materai23secukupnya/diNazegelend dan telah dilegalisir sesuai dengan bunyi aslinya,selangutnya, diberi, tatida DUK sss ics asnansesssasannronea ays asanamnsa aes va aowaiue sea 6s anncaneensLec cceeeeeeees T.31;Fotocopy Offering Letter mengenai Persetujuan Fasilitas Pembiayaan Dana(Recshedule)
    yangdimintakan sertifikat adalah tanah Hak Milik Adat berupa tanah hibah (Akta Hibah No.594.4/06/V/SMD/1190) dan tanah hasil jual beli (Akta Jual Beli No. 594.4/05/V/SMD/1990),dengan demikian Majelis berpendapat menurut hukum bahwa penggabungan kedua persiltanah berupa tanah harta bawaan milik Penggugat dan harta bersama milik Penggugat danTergugat I telah dengan sepengetahuan dan kesepakatan dari Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan buktibukti surat yang diajukan olehTergugat III berupa Offering
Register : 05-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 268/Pid.B/2021/PN Bgr
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
Fitria Astuti,S.H,.M.H.
Terdakwa:
HAQI KHALIFA bin SUKRIA EFENDI
24534
  • Haqi Khalifa;
  • 1 (satu) lembar offering letter (penawaran gaji selama bekerja an. Haqi Khalifa);
  • 1 (satu) lembar Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh sdr. Haqi Khalifa.

Terlampir dalam berkas perkara

  1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);
Register : 07-07-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 168/Pdt.G/2020/PN Smn
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat:
DR. NAJIB ALI GISYMAR, S.H., M.HUM, CMSE., CLA., CRA., CLI.,
Tergugat:
1.YULIAWATI ASTIKASARI
2.ANANG BINTARTO
15148
  • . : 03170119/MALF/Jasa Hukum tertanggal 17 Maret 2019 (PenawaranKedua), merupakan sebuah bentuk Penawaran atau Offering dari PemberiJasa atau PENGGUGAT selaku Konsultan Hukum kepada Calon Klien(TERGUGAT dan TERGUGAT II) yang menerangkan tawaranPENGGUGAT dalam menangani dan mendampingi TERGUGAT danTERGUGAT Il, berkedudukan sebagai Termohon PKPU dan Termohon IIdalam sidang Permohonan PKPU Register Perkara No. : 02/Pdt.SusPKPU/PN.Niaga.Smg di Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang.Penawaran
    atau Offering berbeda dengan Perjanjian/Perikatan.
    Bahwa PENGGUGAT tidak mempunyai hak dan kapasitas untuk menggugat(persona standi in judicio) dalam mengajukan Gugatan di hadapanPengadilan Negeri Sleman.Sebagaimana didalilkan PENGGUGAT dalam Gugatannya, PenawaranBiaya Jasa Hukum No. : 03150119/NAGLF/Jasa Hukum tertanggal 15Maret 2019 (Penawaran Pertama) maupun Penawaran Biaya Jasa HukumNo. : 03170119/MALF/Jasa Hukum tertanggal 17 Maret 2019 (PenawaranKedua), merupakan sebuah bentuk Penawaran atau Offering dari PemberiJasa atau PENGGUGAT selaku Konsultan
Register : 01-07-2013 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 25-06-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.54402/PP/M.XVA/15/2014
Tanggal 18 Agustus 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
259984
  • Proses penjualan saham atau obligasi yang pertama ini disebut sebagai penawaranumum perdana intial public offering(IPO).
    Hal tersebut juga termuat dalamprospektus pada bagian Summary of The Offering (halaman 1);The Notes, like the Banks other subordinated indebtedness, are not guaranteed by the Republicof Indonesia under the Government Guarantee Program;f. bahwa dengan demikian, mengingat obligasi yang akan diterbitkan Pemohon Bandingadalah obligasi subordinasi tanpa jaminan, dimana tidak dijamin pula oleh PemerintahIndonesia berdasarkan Program Penjaminan maka kedudukan prospektus menjadi sangatvital.
    in writing) and is subject toa number of condition precedent, including: (i) the Bank must obtain Bank Indonesiaapproval, (ii) the Bank must conclude an agreement with the current shareholders of Adirawhich details the terms under which the Bank will provide funds to Adira to finance itsoperations after acquisition, (iii) the Bank must obtain additional capital to satisfy thecapital requirements under applicable law to complete the Adira Acquisition and (iv) Adiramust complete an initial public offering
Putus : 15-06-2011 — Upload : 21-11-2011
Putusan PN BATAM Nomor 338/PID.B/2011/PN.BTM
Tanggal 15 Juni 2011 — ANDI PUTRA
1933
  • dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang telahdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah didakwaoleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaituPERTAMA : Pasal 114 ayat 1 Undang Undang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;At auKEDUA : Pasal 112 ayat 1 Undang Undang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengandakwaan yang disusun secara alternatif maka Majelis Hakimtelah diberikan suatu tawaran (offering
Register : 07-11-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 13-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 304/PDT/2016/PT MKS
Tanggal 10 Januari 2017 — Pembanding/Penggugat : NY.HAJJA AMIRA
Terbanding/Tergugat : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk CABANG SINJAI
2416
  • Bahwa dari halhal dan / atau keadaankeadaan yang tidak dapatdihindarkan lagi oleh Penggugat tersebut maka kiranya Penggugatselaku isteri yang merupakan ahli waris Almarhum FIRDAUS adalahberhak menurut hukum menuntut agar hubungan perjanjian kreditberikut segala akibat hukum yang ditimbulkan dalam SuratPenawaran Putusan Kredit (offering letter) tertanggal 23 April 2014Nomor : B/KC/ADK/04/2014 perihal Surat Penawaran Putusan Kredit(SPPK) antara FIRDAUS dan PT.
Register : 22-07-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 141/Pdt.G/2020/PN Skt
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat:
ABDULLAH
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK. CABANG PEMBANTU NUSUKAN
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SURAKARTA
6114
  • kredit kepada Penggugat tersebut diberikandalam bentuk perpanjangan jangka waktu kredit, perubahan jenis/skimkredit dan penurunan suku bunga kredit yang telah dituangkan dalam AktaPerjanjian Restrukturisasi Kredit Modal Kerja No.14 tanggal 6 Februari 2019yang dibuat dihadapan Felix Johansyah, Sarjana Hukum, Notaris diSurakarta.Di dalam premis Akta Perjanjian Restrukturisasi Kredit Modal Kerja No.14tanggal 6 Februari 2019 pada halaman 4 disebutkan bahwa :Berdasarkan Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering
    Letter) yangditerbitkan oleh Bank tertanggal 30012019 (tiga puluh januari dua ribusembilan belas) Nomor : B.017KCP/VII/ADK/01/2019, setuju untukmemberikan Restrukturisasi Kredit Modal Kerja dan Offering Letter tersebutdisetujui oleh Debitur:1.