Ditemukan 529 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 24-11-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 112/PDT/2021/PT JMB
Tanggal 7 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : Edi sumanto
Terbanding/Tergugat : PT Bank Rakyat Indonesia
7240
  • SuratKeputusan direksi Bank Indonesia No. 26/22.KEP/DIR 29 Mei 1993 Jo.Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 112/PDT/2021/PT JMB16.L7,sebagaimana posita angka 1, 2, dan 3 di bawah, upaya upayapenyelamatan kredit yang dapat dilakukan oleh Bank adalah sebagaiberikut:a. Penjadwalan kembali (Rescheduling)Debitur dengan kreditur melakukan kesepakatan baru untukmembuat jadwal pembayaran dan waktu pembayaranb.
    SuratEdaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993untuk Ssuatu penyelamatan kredit;6. Memerintahkan TERGUGAT untuk menerima angsuran PENGGUGATsebesar Rp. 750.000, ( Tujuh Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) perbulan;7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara timbulnyagugatan ini;SUBSIDAIR :Apabila Yth Ketua Pengadilan Negeri Tebo c.g.
Register : 14-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 69/PID/2021/PT JMB
Tanggal 14 Juli 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : RIVANLI AZIS, S.H.,M.H.
Terbanding/Terdakwa : EKO SAPUTRA ALS EKO BIN SUHAIMI
7332
  • Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) Nomor 26/4/BPPP tanggal29 Mei 1993 mengenai upaya yang harus dilakukan oleh pihak Bank antaralain restrukturisasi yaitu upaya perbaikan yang dilakukan bank dalamkegiatan perkreditan dengan maksud/dalam rangka membantunasabah/Penggugat agar dapat menyelesaikan kewajibannya.Restrukturisasi tersebut dilakukan dengan jalan:a. Penjadwalan kembali (Rescheduling)Debitur dengan kreditur melakukan kesepakatan baru untuk membuatjadwal pembayaran dan waktu pembayaranb.
    Surat EdaranBank Indonesia (SEBI) Nomor 26/4/BPPP tanggal 29 Mei 1993 dengansegala perubahannya;. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (oncrecht matige daad) kepada Penggugat makaakan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tata carahukum keperdataan secara tidak benar menyimpang menurut HukumKetentuan UUHT Pasal 6 jo Pasal 11 ayat (2) huruf e.
    Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No.26/4/BPPP tanggal 29 Mei 1993 mengenai upaya yang harus dilakukan olehpihak Bank antara lain restrukturisasi yaitu upaya perbaikan yang dilakukanbank dalam kegiatan perkreditan dengan maksud/dalam rangka membantunasabah/Penggugat agar dapat menyelesaikan kewajibannya. Restrukturisasitersebut dilakukan dengan jalan:a. Penjadwalan kembali (Rescheduling)Debitur dengan kreditur melakukan kesepakatan baru untukmembuat jadwal pembayaran dan waktu pembayaranb.
Register : 09-04-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 40/PDT/2021/PT JMB
Tanggal 3 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : Supriyanto
Terbanding/Tergugat : PT Bank Bri (persero) Rimbo Bujang
6420
  • Surat Edaran Bank Indonesia(SEBI) Nomor 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993 sebagaimana posita angka1, 2, dan 3 di bawah, upaya upaya penyelamatan kredit yang dapatdilakukan oleh Bank adalah sebagai berikut:a. Penjadwalan kembali (Rescheduling)Debitur dengan kreditur melakukan kesepakatan baru untuk membuatjadwal pembayaran dan waktu pembayaranb.
    SuratEdaran Bank Indonesia (SEBI) Nomor 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993untuk suatu penyelamatan kredit.6. Memerintahkan TERGUGAT untuk menerima angsuran PENGGUGATsebesar Rp500.000,00 ( Dua Ratus Ribu Rupiah) per bulan.7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara timbulnya gugatanini.SUBSIDAIR:Apabila Yth Ketua Pengadilan Negeri Tebo c.q.
Putus : 14-05-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 524/Pdt.G/2014/PA.PBR
Tanggal 14 Mei 2014 — PEMOHON Vs TERMOHON
95
  • Pemohon dengan Termohon telah tidak dapatdipertahankan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 39 ayat UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, perceraian hanya dapat dilakukan di depan sidangpengadilan setelah pengadilan yang bersangkutan berusaha dan tidakberhasil mendamaikan kedua belah pihak serta adanya cukup alasanbahwa antara suamiisteri itu tidak dapat rukun kembali dalam sebuahrumah tangga;Menimbang, bahwa majelis juga perlu mengetengahkan firman Allahdalam surat Al Baqarah ayat 227 yang berbunyi :Sebi
Register : 25-01-2016 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0022/Pdt.P/2016/PA.TL
Tanggal 3 Februari 2016 — Pemohon melawan Termohon
130
  • Nomor 1 Tahun 1974, bahwa wali sedapatdapatnya diambil darikeluarga anak tersebut atau orang lain yang sudah dewasa, berfikiransehat, adil jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa sebagaimana yang di firmankan Allah dalamAlQuran surat AlAnaam ayat 152 yang berbunyi :a0IySeig Sebi aks yes go5 PAN pascalighals a8l8 lal ans ss sts dhe thatPe a8 a = nan 6 dari 8ala) +; 55 2535 1 Saf obi 3455375 BBLS 43a aeSD oSArtinya : Dan janganlah kamu dekati harta anak yatim, kecuali dengancara yang lebih bermanfaat
Register : 31-08-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2721/Pdt.G/2020/PA.BL
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
234
  • dengan bukti P.1 berupa Kartu Tanda Penduduk atas namaPenggugat, maka telah terbukti menurut hukum bahwa Penggugat tercatatsebagai penduduk di wilayah Kabupaten Blitar;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah secara sah pada tanggal 12 Maret 2007 dan telg agan bukti P.2 berupa KutipanAkta Nikah, maka berdasagge ) pilasi Hukum Islam telahterbukti menurut hukunarg gugat adalah suamiistri sah; Menimbangy Bakewe sakes Pengo Sebi
Register : 01-07-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA Belopa Nomor 87/Pdt.P/2020/PA.Blp
Tanggal 13 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
1714
  • Andi Muhammad Nur yangditerbitkan oleh Badan Pen abupaten Luwu tersebut di atas yang saat ini sebi janjian Wirausaha KreditAflopend dengan R= nk. NI) Kantor CabangPalopo (vide /@UktP: ratsurat lainnyaBahwa berdas a lasan.t mohon mohonkepada Bap tila BADE ' hakim yangPrimer :1. Meng2. Menetapk ha, tS AO br elah dinyatakan, dan Hj. A. Tenriil dunia pada Selasameninggal duAbeng binti H.tanggal 19 Januari 2043. Menetapkan Para Pemonhot li waris dari Almarhum H. A.Muh. Nur bin Cagu dan Almarhuma Hj.
Register : 22-06-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 270/Pdt.P/2020/PA.Smd
Tanggal 2 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
148
  • Penetapan No.270/Padt.P/2020/PA.SmdQl. .eeseeeeees 2h 5 c.te Sebi pSico eUecicul yo Clu!
Register : 23-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0723/Pdt.P/2019/PA.Trk
Tanggal 9 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
170
  • Nomor 1 Tahun 1974, bahwa wali sedapatdapatnya diambil darikeluarga anak tersebut atau orang lain yang sudah dewasa, berfikiransehat, adil jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa sebagaimana yang di firmankan Allah dalamAlQuran surat AlAnaam ayat 152 yang berbunyi :Iyioig Sebi aks 25 2 ipl 59 all Yl eclUL 194538 Vya ae a4 oaighacls 2218 ils ans Wes AY bell gpl estPi aa a man 7 dari 9aS) 4; 552505 1g byf Dl ages ts BBLS 43 aeMowry sArtinya : Dan janganlah kamu dekati harta anak yatim, kecuali
Register : 19-09-2019 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 756/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat:
MUH SUGANDI
Tergugat:
BANK BNI
19071
  • BNI Life).Berdasarkan Peraturan Otoritas Jasa Keuangan No. 23/POJK.05/2015Pasal 52 butir b diatur bahwa Perusahaan Asuransi bertanggung jawab atassemua tindakan pihak yang melakukan pemasaran produk asuransi yangditerbitkan Perusahaan Asuransi dimaksud.Selanjutnya, melalui Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No. 12/35/DPNPtanggal 23 Desember 2010 bagian Umum butir 3 dan 4 telah diatur jugabahwa bank dalam melakukan bancassurance hanya diperbolehkanmemasarkan produk asuransi yang dinyatakan dalam perjanjian
    Segala risiko dari produkasuransi tersebut menjadi tanggungan perusahaan asuransi mitra Bank.Ketentuan dalam SEBI di atas dipertegas dengan Surat Edaran OtoritasJasa Keuangan (SEOJK) No. 33/SEQOJK.03/2016 yang pada intinyamengatur bahwa Bank tidak diperkenankan menanggung atau turutmenanggung risiko yang timbul dari produk asuransi yang ditawarkan.Segala risiko dari produk asuransi menjadi tanggungan perusahaanasuransi mitra bank.
Register : 03-09-2020 — Putus : 18-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN BANGKO Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Bko
Tanggal 18 Desember 2020 — Penggugat:
Rupini
Tergugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Kantor Cabang Sorolangun
13526
  • SuratKeputusan direksi Bank Indonesia No. 26/22.KEP/DIR 29 Mei 1993 Jo.Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei1993 sebagaimana posita angka 1, 2, dan 3 di bawah, upayaupayapenyelamatan kredit yang dapat dilakukan oleh Bank adalah sebagaiberikut:a. Penjadwalan kembali (Rescheduling);Debitur dengan kreditur melakukan kesepakatan baru untukmembuat jadwal pembayaran dan waktu pembayaranb.
    Memerintahkan Tergugat untuk menjalankan sesuai SuratKeputusan Direksi Bank Indonesia No. 26/22.KEP/DIR 29 Mei 1993 Jo.Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei1993 untuk suatu penyelamatan kredit;6. Memerintahkan Tergugat untuk menerima angsuran Penggugatsebesar Rp.500.000, ( Lima Ratus Rupiah ) per bulan;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara timbulnyagugatan ini;Subsidarr:Apabila Yth. Ketua Pengadilan Negeri Bangko c.q.
Register : 16-05-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 1767/Pdt.G/2016/PA.BL
Tanggal 27 Juni 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
131
  • satu Bain Shugro Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa pada hari sidang putusan, Penggugat mengaku dalamkeadaan suci/haid/qobladukhul ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang telah dirubah untuk kali kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Blitar memandang perlu untukmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Blitar untuk mengirimkansalinan putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud olehPerSaal Ter Sebi
Register : 18-03-2013 — Putus : 29-07-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA KENDAL Nomor 577/Pdt.G/2013/PA.Kdl.
Tanggal 29 Juli 2013 — Pemohon Melawan Termohon
80
  • Pasal 116 huruf (b) dan (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa dalam perkara ini relevan dengan Firman Allah dalam Al Qur'ansurat Al Bagarah ayat 229 yang berbunyi :Ylusl wri 91 Sopre Shuold yliro 5bArtinya : "Talak (yang dapat dirujuk) adalah dua kali, maka (apabila masih dapatdiperbaiki) tahanlah dengan cara yang baik (dan bila tidak bisa diperbaiki)pisahlah dengan cara yang baik (pula)Sebi claw jl ojjxig aylot ojlarl 5385 olsArtinya : Apabila (tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi
Register : 04-01-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0190/Pdt.G/2019/PA.BL
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
103
  • d=9 J) col lstyard Gkotkan terhadap= tangga, makadibolehka isteri a Te Sebi vy ii AlKepada hakim erdamaianpunyi bain;gan tersebut diPenggugat telahyang ditentukan@anun 1974 tentangdalam Pasal 39 AyaNomor 9 Tahun 1975Perkawinan jo.
Register : 25-07-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 18-02-2018
Putusan PA SLAWI Nomor 2072/Pdt.G/2017/PA.Slw
Tanggal 6 Desember 2017 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
83
  • Salinan Putusan No.2072/Pdt.G/2017/PA.Slwputusan dengan putusan verstek, sesuai dengan Pasal 125 HIR dan ibaratnash dalam Kitab Al Anwar Il : 55 yang berbunyi sebagai berikut :Ail aL Gla dye 9) 5 Isis) Sebi OBArtinya : Apabila Tergugat (tidak datang) karena enggan atau bersembunyiatau ghoib, maka perkara tersebut diputus berdasarkan buktibukti ;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan bukti surat P2, makaterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah pada tanggal 18
Register : 22-09-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 03-01-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5173/Pdt.G/2014/PA.Bwi
Tanggal 22 Oktober 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
151
  • S%&.' ' ,$% ,SVS&t'S $$ Era Ft if$ , 'S8'S "ST 1 (71S )'SEBI Lt *(% SB)* *L SE (TS*S *+ SBE." ' ,$2'8! T+ (S$/4 *% SBE" ("SS$ 'S&& (%)' ,$0' ' S, 'S SSM ,* ' 'S6G (1S S ' ''S&&' (7; S $ 28 1 "eS 8 7'S5& ('S +8 *" S$ "SEK 2S 1". 71 7/8, MTF S(7. 28 %*,"." $%",$." SSE&E*E!"&! SEX *SEt'S G7 SG) *S Rt 2S4H0%H ' A ' PH 2S %, (1+5 * 7S 27OHTS &*E' "ES S$BEE*E =) SE(S$. S$S&&*E&'4Fr, TL*S *+ 5 4eF "( ( &*&! 'SBQEAG St?SEET/*t'S 1 (% 2BE EN4 S * ( 77 = i) * 'S +! +!
Upload : 03-12-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 133 /PDT/2019 /PT DPS
NI NYOMAN AYU SUNARI, melawan PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) BALI DANANIAGA, dk
9915
  • sebagaimana dalam perjanjian kredit nomor08477 /BD /KRD /XIl/ 2015 ;Halaman 2 dari Putusan 10 Perkara Perdata Nomor 133/PDT/2019/PT DPS5. bahwa TERGUGAT bertindak sebagai pemberi pinjaman dan telahmengetahui terjadi kredit macet tanpa melakukan perhitungan yangcermat dan teliti termasuk upaya penyelematan sebagimana dalamketentuan Bank Indonesia No 31 /150 /Kep / Dir tertanggal 12111998juncto Keputusan Direksi bank Indonesia ( BI ) No 26 /22.Kep / Dirtanggal 2951993 Juncto Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI
Register : 05-04-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1025/Pdt.G/2017/PA.Slw
Tanggal 10 Mei 2017 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
75
  • Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara a quo dapatdiperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan Majelis Hakim dapat menjatuhkanputusan dengan putusan verstek, sesuai dengan Pasal 125 HIR dan ibaratnash dalam Kitab Al Anwar Il : 55 yang berbunyi sebagai berikut :Ail aL Gla dye 9) 5 Isis) Sebi OBArtinya : Apabila Tergugat (tidak datang) karena enggan atau bersembunyiatau ghoib, maka perkara tersebut diputus berdasarkan buktibukti ;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan bukti surat P2, makaterbukti
Register : 24-05-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 613/Pdt.G/2018/PA.Tgr
Tanggal 8 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
107
  • Urusan AgamaKecamatan Penyinggahan, Kabupaten Kutai Barat, dengan Kutipan AktaNikah ( tanggal 15 Agustus 2011;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga dan berkumpul sebagaimana layaknya suami isteri danbertempat tinggal rumah orangtua Tergugat di Jalan Cipto Mangunkusumo,RT. 05 No. 43, Kelurahan harapan Baru, Kecamatan Loa Janan Ilir, KotaSamarinda selama 2 tahun 10 bulan;Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama Sebi
Register : 21-01-2021 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 43/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 1 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : KASWANI
Terbanding/Tergugat I : PT. Permodalan Nasional Madani PNM Ulamm Persero
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang KPKNL Semarang
Terbanding/Tergugat III : Aditya Angga Winata
4328
  • Jo.Halaman 3 dari 44 halaman putusan nomor 43/Pdt/2021/PT SMGSuratKeputusandireksi Bank Indonesia No. 26/22.KEP/DIR 29 Mei 1993 Jo.SuratEdaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993;8. Bahwa berdasarkan uraian hukum posita angka 7 di atas TERGUGAT telah melanggar pasal 2 dalam perjanjian kredit yang dimaksud terkaitjangka waktu yang ditentukan oleh TERGUGAT dan juga baikPENGGUGAT maupun TERGUGAT telah bersepakat dalam perjanjiankredit.
    SuratKeputusan direksi Bank Indonesia No. 26/22.KEP/DIR 29 Mei 1993 Jo.Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993mengenai upaya yang harus dilakukan oleh pihak Bank antara lainrestrukturisasi yaitu upaya perbaikan yang dilakukan bank dalam kegiatanperkreditan dengan maksud/ dalam rangka membantu nasabah/PENGGUGAT agar dapat menyelesaikan kewajibannya. Restrukturisasitersebut dilakukan dengan jalan :a.
    Surat Edaran BankIndonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993 mengenai upayayang harus dilakukan oleh pihak Bank antara lain restrukturisasi yaituupaya perbaikan yang dilakukan bank dalam kegiatan perkreditan denganmaksud/dalam rangka membantu nasabah/ PENGGUGAT agar dapatmenyelesaikan kewajibannya;23.
    SuratKeputusandireksi Bank Indonesia No. 26/22.KEP/DIR 29 Mei 1993 Jo.SuratEdaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993juga menyimpang dari HJKUM PERDATA Pasal 1365 yang berbunyi :a. Terdapat perbuatan melawan hukum karena pihak Tereksekusitidak di hadirkan dan tidak mengerti Berapa Harga yang terlelang.b.