Yufrizal bin Zahrul, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di jalan Kubang Raya Km. 5, Desa Tarai Bangun,Kecamatan Tambang, Kabupaten Kampar, teman sekerja Penggugat ;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2010sudah tidak harmonis lagi, keduanya sering bertengkar karena masalahekonomi.

Neneng Hendri Paridiana binti Endang Juhaimi, umur 36 tahun, agamaIslam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di jalan Melur No, 2, KelurahanSidomulyo Barat, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru, teman sekerjaPenggugat ;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahteman sekerja Pengggat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah lama tidakharmonis, keduanya sering bertengkar ;Hal.5 dari

Tergugat kerap/sering kali mencari informasi dan bertanya kepadatemanteman sekerja Penggugat tentang apa yang dilakukan Penggugat diluarrumah.IV. Tergugat kerap/sering sekali melakukan SMS kepada temantemansekerja Penggugat yang intinya guna menjatuhkan martabat Pengugat.V.

Maka dari hasil kelakukan Tergugat, akhirnya Penggugat diberhentikan dari perusahaan tempat bekerja.12.Diperusahaan yang baru, penggugat juga merasa tidak nyaman dan tidaktenang, selalu resah karena Tergugat juga melakukan hal yang samaseperti diperusahaan sebelumnya.13.Hampir seluruh teman teman sekerja Penggugat mendapat SMS yangmenjatuhkan wibawa Penggugat.14.Nama baik Penggugat jadi rusak karena Tergugat dengan tidak mengenalwaktu dan dengan siapa Tergugat SMS dan Teleponan (Area Manager,HRD

personalia, Coordinator, Mandor dan Teman Sekerja dilapangan).15.Saat anak pertama (Jhosua Michael Pernando Hutahaean) hendak ikutujian akhir kenaikan sekolah dasar (SD), Penggugat sangat terkejut saatanak pertama berkata tidak akan di ikutkan ujian karena uang ujian belumdibayar dan uang les juga belum dibayar.

XXXXXXX, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan (PNS)TU merangkap kepegawaian PUSKESMAS Pemaron Brebes,bertempat tinggal di XXXXXXX, Kabupaten Brebes, dibawahsumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:>Bahwa saksi adalah teman sekerja Pemohon yang mengurusAdministrasi kepegawaian di tempat kerja Pemohon;>Bahwa saksi DUK, Bezzeting formasi menerangkan didalamSuratsurat kepegawiaan Pemohon tertulis tanggal lahirPemohon 29 Oktober 1974, baik dalam SK maupun

Perubahan UmurNomor 0004/Pdt.P/2018/PA Bbs.Halaman 5 dari 10Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan tersebut di atas ;Menimbang bahwa berdasakan bukti 2 surat yang diajukanPemohon yaitu bukti P1,P3 dan P4 data identitas Pemohon tentang umur,tanggal lahir adalah 29 Oktober 1974 yang berarti umur sekarang 43tahun, bukan 39 tahun;Meimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi 2 yaitu XXXXXXXmerupakan TU merangkap Kepegawaian PUSKESMAS Pemaron danXXXXXXX sebagai teman sekerja

RETMAWATI binti SUHARDIMAN, bersumpah dan memberikan keteranganyang isi pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi berumur 42 tahun, bertempat tinggal di Dusun Jaten RT 02 RW19, Desa Jaten, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, mengenalPenggugat karena sebagai teman sekerja sesama Guru SDN 2 Jaten; Bahwa saksi mengenal Penggugat sejak tahun 2000, waktu itu Penggugatdengan seorang anaknya, tinggal dirumah dinas SDN 2 Jaten Karanganyar; Bahwa sejak saksi mengenal Penggugat, belum pernah melihat keberadaanTergugat

PRIHATI binti SUWARNO H.M, bersumpah dan memberikan keterangan yangisi pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi berumur 47 tahun, bertempat tinggal di Perumahan GBI Jl ParkitRTO RW 12, Desa Jaten, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar,mengenal Penggugat karena sebagai teman sekerja sesama Guru SDN 2 Jaten; Bahwa saksi mengenal Penggugat sejak 2 (dua) tahun lalu dan selama iniPenggugat hanya tinggal bersama seorang anaknya; Bahwa sejak saksi mengenal Penggugat, belum pernah melihat keberadaanTergugat

kerja Penggugat di PT.Soci Mas adalah lebih kurang selama + 26 Tahun;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Pengakhiran Hubungan Kerja No.01/HRMDN/SKPHK/I/2020, tertanggal 10 Januari 2020, adapun alasanpemutusan hubungan kerja sebagaimana yang termaktub didalam point 1(satu) tersebut adalah karena dikualifikasikan melakukan kesalahan beratyakni menyalagunakan wewenang dan kepercayaan yang diberikan olehperusahaan dengan menerima suap dalam bentuk uang barang dankeuntungan lainnya dan atau membujuk teman sekerja

Tergugat) selama bekerja, haltersebut penggugat tidak jujur dan tidak mengatakan kebenarannya bahwapenggugat lupa dengan surat pernyataan dengan mengakui bahwa telahmelakukan kesalahan berat yaitu. menyalahgunakan wewenang dankepercayaan yang diberikan oleh perusahaan dengan menerima suapdalam bentuk uang, barang dan keuntungan lainnya dan atau membujukteman sekerja atau pengusaha untuk melakukan perbuatan yangbertentangan dengan peraturan perundangundangan, dan hal tersebuttergugat telah membuat

MASmelakukan pekerjaan dengan baik dan dengan penuh rasa tanggungjawab dan bertindak sesuai dengan peraturan perusahaan yang berlaku; Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Pengakhiran Hubungan Kerja No.01/HRMDN/SKPHK/I/2020, tertanggal 10 Januari 2020, adapun alasanPHK tersebut karena Penggugat dikualifikasikan melakukan kesalahanberat yakni meyalahgunakan wewenang dan kepercayaan yang diberikanoleh perusahaan dengan menerima suap dalam bentuk uang dan barangdan keuntungan lainnya dan atau membujuk teman sekerja

Bahwa benar melalui surat Keputusan Pengakhiran Hubungan kerjaterhadap Penggugat pada tanggal 10 Januari 2020 yang ditanda tanganioleh Hutti D Agustina selaku HRHead PT.Soci Mas, disebabkan karenaPenggugat dikualifikasikan telan melakukan kesalahan berat denganmenerima suap dalam bentuk uang, barang dan keuntungan lainnya danatau membujuk teman sekerja atau pengusaha untuk melakukan perbuatanyang bertentangan dengan paraturan perundangundangan yang berlakuvide bukti P2;3.

telah melakukan pemutusan hubungan kerjasepihak terhadap Penggugat berdasarkan surat pemutusan hubungan kerjatertanggal 10 Januari 2020 berdasarkan Surat Keputusan PengakhiranHubungan Kerja No. 01/HRMDN/SKPHK/I/2020, tertanggal 10 Januari 2020,adapun alasan PHK tersebut karena Penggugat dikualifikasikan melakukankesalahan berat yakni meyalahgunakan wewenang dan kepercayaan yangdiberikan oleh perusahaan dengan menerima suap dalam bentuk uang danbarang dan keuntungan lainnya dan atau membujuk teman sekerja

Nafkah 1 orang anak bernama Moh Farhan umur 11 tahun minimal Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) setiap bulan sampai anak dewasa;Bahwa, atas jawaban Temohon, Pemohon telah menyampaikanReplik dalam Konvensi dan jawaban dalam rekonvensi secara lisan sebagaiberikut;Dalam Konvensi; Bahwa tidak benar Pemohon berselingkuh dengan saudara Sri karyawanPabrik Solen, saudara Sri tersebut hanya sebatas temen sekerja saja;Hal. 3 dari 15 hal. Put.

buah sepeda Motor Hondavario tahun 2014, 4. 1 buah sepeda Motor Honda scoopy tahun 2017,sebagai bukti penyerahan Pemohon/Tergugat kepadaTermohon/Penggugat serta anakanak;Bahwa, atas replik Pemohon dalam Konvensi dan jawaban Pemohondalam Rekonvensi, Termohon telah menyampaikan duplik dalam Konvensi danReplik dalam rekonvensi secara lisan sebagai berikut;Dalam Konvensi;Bahwa, Termohon tetap dengan jawaban semula dimana Pemohonbenarbenar berselingkuh dengan dengan saudara Sri bukan hanya sekedarteman sekerja

saksisaksitersebut dapat dipertimbangkan sebagai bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Termohonserta buktibukti dipersidangan, telah ditemukan fakta sebagai berikut ; Bahwa Pemohon dengan Termohon masih terikat dalam pernikahan yangsah dan belum pernah bercerai; Bahwa sekarang rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakrukun lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaPemohon beselingkuh dengan teman sekerja

Damar Sari bersama dengan teman sekerjabernama DARMIN;Bahwa Terdakwa melakukan kegiatan seharihari meminum tuak,mabuk, dan main judi;Bahwa Terdakwa menjual buah kelapa sawit didepan rumah makanRAMAYANA;Bahwa saksi telah mengambil kembali buah kelapa sawit tersebutbersama dengan teman sekerja setelah Terdakwa saksi dan temansaksi tangkap;Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat izin dari pihak Koramil 13Tebing Tinggi;Bahwa yang melaporkan Terdakwa adalah saksi dan teman saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan

Damar Sari bersama dengan teman sekerja yangbernama RASIONO;Bahwa Terdakwa melakukan kegiatan seharihari meminum tuak,mabuk, dan main judi;Bahwa Terdakwa menjual buah kelapa sawit didepan rumah makanRAMAYANA;Bahwa saksi telah mengambil kembali buah kelapa sawit tersebutbersama dengan teman sekerja setelah Terdakwa saksi dan temansaksi yang bernama RASIONO tangkap;Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat izin dari pihak Koramil 13Tebing Tinggi;Bahwa yang melaporkan Terdakwa adalah saksi dan teman saksi yangbernama

Teman sekerja Pengggugat juga) ;3. Bahwa karena pertimbnagna takut hilang selanjutnya Penggugat membawahelm tersebut pulang helm tersebut, dan karena daerah rumah Penggugatsangat jauh dari tempat tinggal Taufik (ic. Pemilik helm) maka Penggugatmenitipbkan helm tersebut kepada teman Penggugat (ic. Bernama M. Zein)yang kebetulan rumahnya searah dengan Tauifk (ic. pemilik helm) ;4. Bahwa sesampai di rumah M.

Teman sekerja Penggugat) ;5. Bahwa setelah 1 (satu) Minggu helm tersebut berada dirumah M, Zein (ic.Teman sekerja Penggugat) dan tidak ada informasi tentang kepemilikan helmtersebut selanjutnya Penggugat mengembalikannya kepada satpam (ic.Bernama Novi) ;Halaman 2 dari 21 halamanPutusan No. 34/G/2014/PHI/PNMdn6.Bahwa selanjutnya sehari setelah helm tersebut dikembalikan ke satpam,Penggugat di pangggil Personalia (ic.

terakhirsebesar Rp 1.375.000, (satu juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)per bulan ;Halaman 9 dari 21 halamanPutusan No. 34/G/2014/PHI/PNMdnBahwa pada tanggal 17 Nopember 2012, Penggugat melihat helm beradadiatas tempat duduk sepeda motornya (keretanya) dan bertanya kepadasalah seorang teman sekerjanya yang kebetulan samasama mau pulang,dan temannya menjawab helm itu adalah milik Taufik juga teman sekerjanyaPenggugat ;Bahwa helm tersebut dibawa pulang oleh Penggugat, dan dititipkan kepadateman sekerja

berdasarkan Surat Keputusan No.KEP.665/PHIJSKPKKAD/PP/VII/2011 tanggal 28 Juli 2011 (Peraturan Perusahaan), yangmerupakan pedoman aturanaturan dalam melaksanakan pekerjaan bagi parakaryawan Penggugat di lingkungan kerja;Bahwa berdasarkan hasil investigasi serta keterangan beberapa saksi dari karyawanPenggugat, Tergugat telah melakukan pelanggaran pasal 41 poin 8 PeraturanPerusahaan, yaitu melakukan perbuatan yang dianggap pelanggaran berat yaitumenyerang, menganiaya, mengancam atau mengintimidasi temen sekerja

perbuatan Tergugat tersebut telah melanggar ketenuan pasal 41point 8 Peraturan Perusahaan PT.Orica Mining Services dan sanksinya adalahpemutusan hubungan kerja;Hal. 5 dari 14 hal.Put.Nomor 507 K/Pdt.SusPHI/2014Menimbang bahwa ketentuan pada pasal 41 point 8 Peraturan PerusahaanPT.Oroca Mining Services Tahun 20112012 tertulis sebagai berikut bahwakesalahankesalahan yang dianggap berat yang dapat mengakibatkan pemutusanhubungan kerja yaitu menyerang, menganiaya, mengancam atau mengintimidasiteman sekerja

atau pengusaha dilingkungan kerja;Menimbang bahwa ketentuan pada Pasal 158 ayat (1) huruf (e) Undangundang No.13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan menyatakan bahwa Pengusahadapat memutuskan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh dengan alasan pekerja/buruh telah melakukan kesalahan berat sebagai berikut yaitu. menyerang,menganiaya, mengancam atau mengintimidasi teman sekerja atau pengusahadilingkungan kerja;Menimbang bahwa ketentuan yang diatur dalam pasal 41 poin 8 PeraturanPerusahaan PT.Orica

alasanpekerja/buruh telah melakukan kesalahan berat sebagai berikut:a Melakukan penipuan, pencurian atau penggelapan barang dan/atau uangmilik perusahaan;b Memberikan keterangan palsu atau yang dipalsukan sehingga merugikanperusahaan;c Mabuk, meminum minuman keras yang memabukkan, memakai dan/ataumengedarkan narkotika, psikotropika dan zat aditif lainnya di lingkungankerja;d Melakukan perbuatan asusila atau perjudian di lingkungan kerja, menyerang,menganiaya, mengancam atau mengintimidasi teman sekerja

atau pengusahadi lingkungan kerja;e Membujuk teman sekerja atau pengusaha untuk melakukan perbuatan yangbertentangan dengan peraturan perundanganundangan;f Dengan ceroboh atau sengaja merusak atau membiarkan dalam keadaanbahaya barang milik perusahaan yang menimbulkan kerugian bagiperusahaan;g Dengan ceroboh atau sengaja membiarkan teman sekerja atau pengusahadalam keadaan bahaya di tempat kerja;h Membongkar atau membocorkan rahasia perusahaan yang seharusnyadirahasiakan kecuali untuk kepentingan

Bahwa Pemohon dan Termohon suamistri; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon suamiistrikarena saksi teman sekerja Pemohon; Bahwa Saksi kenal dengan Termohon sewaktu Termohon datangkekantor tempat tugas Pemohon pada tahun 2017; Bahwa Pemohon bertugas di Pekanbaru sejak tahun 2015 Bahwa ketika Pemohon diperiksa di kantor sehubunganpermohonan Pemohon untuk diberi izin perceraian pada pertengahantahun 2017 saksi ditugaskan sebagai pencatat yang membuat beritaacara pemeriksaan tersebut; Bahwa dari

Nama Arianto Marbun bin Dirman Marbun, Bahwa Pemohon dan Termohon suamistri;Hal. 6 dari 11 hal.Putusan No. 0727/Pdt.G/2017/PA.Pbr Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon suamiistrikarena saksi teman sekerja dengan Pemohon; Bahwa Saksi tidak pernah bertemu dengan Termohon; Bahwa Saksi mengetahui masalah rumah tangga Pemohon danTermohon karena saksi membaca berita acara pemeriksaanPemohon pada tahun 2015; Bahwa Pemohon diperiksa karena ada rekomendasi dariKomandan Pemohon ketika bertugas di Medan

keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudah tidak harmonislagi, dimana sejak bulan April 2009, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat yang sampai saat ini tidak pernah kembali bahkan keberadaannyatidak diketahui lagi;Bahwa Penggugat sudah mencari keberadaan Tergugat ke rumah keluargaTergugat di Medan dan menanyakan kepada temanteman sekerja

pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudah tidak harmonislagi, karena sejak bulan April 2009 Tergugat sudah pergi dari rumah kediamanbersama di saat Penggugat dalam keadaan hamil;e Bahwa sampai saat ini Tergugat tidak pernah kembali bahkan keberadaannyatidak diketahui lagi;e Bahwa Penggugat telah mencari keberadaan Tergugat ke rumah keluargaTergugat dan kepada temanteman sekerja

Jakarta Pasal25 E ayat (10) dan (11) serta Pasal 61 ayat (1) dan (2):Redaksi Pasal 158 ayat (1) UU Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan Pengusaha dapat memutuskan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh dengan alasan pekerja/ouruh telah melakukan kesalahanberat sebagai berikut:Point F : Membujuk teman sekerja atau pengusaha untuk melakukanperbuatan yang bertentangan dengan peraturan perusahaan;Point H : Dengan ceroboh atau sengaja membiarkan teman/sekerja ataupengusaha dalam keadaan bahaya di

., tempat tinggal di Linkungan Baru Il Rt.001 Rw.006, DesaLebak Gede Kecamatan Pulo Merak, kabupaten Serang, Saksitersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di mukasidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acaraperkara ini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknyaadalah sebagai berikut :Bahwa Saksi mengenal Pemohon dan Termohon sebagaipasangan suami istri namun belum dikaruniai anak, karena Saksiadalah teman sekerja Pemohon; Bahwa Saksi mengetahui dari pengaduan Pemohon

Gerem Raya Rt.01 Rw.04, Cilegon, Saksi5tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di mukasidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acaraperkara ini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknyaadalah sebagai berikut :Bahwa Saksi mengenal Pemohon dan Termohon sebagaipasangan suami istri namun belum dikaruniai anak, karena Saksiadalah teman sekerja Pemohon; Bahwa Saksi mengetahui dari pengaduan Pemohon kepadaSaksi, rumah tangganya sudah tidak harmonis karena seringterjadi

Bahwa 18.1 huruf (e) Kepmen Nomor 150/2000, mengatur izin pemutusanhubungan kerja dapat diberikan karena Pekerja melakukan kesalahan beratyaitu menyerang, mengintimidasi Pengusaha atau teman sekerja;6.

Tindakan Pekerja yang mendatangi Managemen Hotel dengan carakekerasan yang menantang bahkan dengan tindakan fisik berupapenggebrakan meja Personal Manager dan mengancam Manajemen Hotel,merupakan jelas suatu tindakan kekerasan yang emosional, berlebihan dandapat dikualifikasikan sebagai perbuatan menyerang, mengintimidasi baikkehormatan, reputasi, psikis dari Pengusaha atau teman sekerja;7.

dankehormatan Pengusaha ternyata oleh Tergugat perbuatan tersebut dapatdimengerti dan ditolerir, padahal tindakan Pekerja yang mendatangiManajemen Hotel dengan cara kekerasan yang menantang dengantindakan fisik berupapenggebrakan meja Personnal Manager (yang jelasjelas adalah seorangwanita) dan mengancamnya, merupakan jelas suatu tindakan kekerasanyang emosional, berlebihan dan dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanmenyerang, mengintimidasikan baik kehormatan, reputasi, psikis dariPengusaha dan teman sekerja

/atauil AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik.Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah dengan sengajamenyampingkan ketentuan Pasal 18 ayat 1.b dan 1.e Permenaker No. 150/MEN/2000 = yang jelasjelas +=menyebutkan bahwa PHK dapatdikenakan apabila pekerja melakukan kesalahan berat sebagai berikut :Pasal 18 ayat 1.b:Memberikan keterangan palsu atau yang dipalsukan sehingga merugikanpengusaha atau kepentingan Negara.Pasal 18 ayat l.e:"Menyerang, mengintimidasi atau menipu Pengusaha atau teman sekerja

Lalu terdakwa dan saksi Sidimbeserta barang bukti dibawa ke pos polisi untuk dilakukan pemeriksaan; Bahwa terdakwa memperoleh Narkotika jenis shabushabu dari saksiSIDIM (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dengan caramenyerhkannya langsung ketangan terdakwa secara CumaCuma,dimana terdakwa dan saksi Sidim merupakan teman sekerja dalammelakukan penambangan emas di kampung Kelay, lalu terdakwabersamasama saksi SIDIM pergi dengan mempergunakan mobil yangdikemudikan oleh terdakwa berjalan menuju jalan

Lalu terdakwa dan saksi Sidimbeserta barang bukti dibawa ke pos polisi untuk dilakukan pemeriksaan;Bahwa terdakwa memperoleh Narkotika jenis shabushabu dari saksiSIDIM (terdakwa dalam berkas' perkara terpisah) dengan caramenyerhkannya langsung ketangan terdakwa secara CumaCuma,dimana terdakwa dan saksi Sidim merupakan teman sekerja dalammelakukan penambangan emas di kampung Kelay, lalu terdakwabersamasama saksi SIDIM pergi dengan mempergunakan mobil yangPutusan Nomor 55/Pid.Sus/2018/PN Tnr. halaman

Lalu terdakwa dan saksi Sidimbeserta barang bukti dibawa ke pos polisi untuk dilakukan pemeriksaan;" Bahwa terdakwa memperoleh Narkotika jenis shabushabu dari saksiSIDIM (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dengan caramenyerhkannya langsung ketangan terdakwa secara CumaCuma,dimana terdakwa dan saksi Sidim merupakan teman sekerja dalammelakukan penambangan emas di kampung Kelay, , lalu terdakwabersamasama saksi SIDIM pergi dengan mempergunakan mobil yangPutusan Nomor 55/Pid.Sus/2018/PN Tnr. halaman

ALAN(yang keberadaan dan identitasnya tidak diketahui dan masih dalam DPO)dengan cara mengambil dari sdr ALAN dengan mempergunakan mobill danPutusan Nomor 55/Pid.Sus/2018/PN Tnr. halaman 9 dari 24 halamanmembelinya dengan harga Rp. 400.000, untuk 2 (dua) poket kecil, lalupoketan/ bukusan Narkotika shabushabu sebagian saya serahkan secaraCumaCuma kepada saksi ARI yang ikut bersamsama terdakwa didalammobil, dimana terdakwa dan saksi ARI merupakan teman sekerja dalammelakukan penambangan emas di kampung

ALAN(yang keberadaan dan identitasnya tidak diketahui dan masih dalam DPO)dengan cara mengambil dari sdr ALAN dengan mempergunakan mobill danmembelinya dengan harga Rp. 400.000, untuk 2 (dua) poket kecil, lalupoketan/ bukusan Narkotika shabushabu sebagian saya serahkan secaraCumaCuma kepada saksi ARI yang ikut bersamsama terdakwa didalammobil, dimana terdakwa dan saksi ARI merupakan teman sekerja dalammelakukan penambangan emas di kampung Kelay, lalu terdakwa bersamasama saksi ARI pergi dengan mempergunakan

Alalak Selatan KecamatanBanjarmasin Utara Kota Banjarmasin tepatnya dipelabuhan fery penyeberanganAlalak tujuan Jelapat Subarjo, saksi dan dan teman sekerja saksi bernama RizaSyrachman telah menangkap tersangka yang membawa sebuah senrjata tajam. Bahwa saat ditangkap, senjata tajam tersebut berada di taruh tersangkadipinggang sebelah kiri.

Alalak Selatan KecamatanBanjarmasin Utara Kota Banjarmasin tepatnya dipelabuhan fery penyeberanganAlalak tujuan Jelapat Subarjo, saksi dan dan teman sekerja saksi bernama RizaSyrachman telah menangkap tersangka yang membawa sebuah senjata tajam. Bahwa saat ditangkap, senjata tajam tersebut berada di taruh tersangkadipinggang sebelah kiri.

Asma, nomor 88/2017/2017, yang dikeluarkanoleh Keuchik Gampong Pante Panah, Kecamatan Pante Bidari, Kabupaten AcehTimur tanggal 10 April 2017 lalu diberi tanda P.7;Saksi1.Saksi Pertama, umur 50 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, tempat tinggal di Kabupaten Aceh Timur; di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa kenal dengan Pemohon ; Bahwa saksi adalah teman sekerja suami Pemohon; Bahwa nama suami Pemohon Hasanuddin; Bahwa Hasanuddin sekarang telah meninggal; Bahwa

Muhammad Agil; Bahwa orang tua Hasanuddin tidak ada lagi keduanya telah meninggal, Bahwa permohonan ini untuk mengurus penarikan tabungan suaminya diBank Aceh kantor Capem Julok;Saksi Kedua, umur 25 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mahasiswa, tempattinggal di Kabupaten Aceh Timur; di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa kenal dengan Pemohon ; Bahwa saksi adalah teman sekerja suami Pemohon; Bahwa nama suami Pemohon Hasanuddin; Bahwa Hasanuddin sekarang telah meninggal; Bahwa Hasanuddin

Sidoarjo;Bahwa saksi mengenal Terdakwa adalah teman sekerja dari kakakSaksi yang bernama Sdr. TRI SETIAWAN dari rekaman CCTV milikmajikannya;Bahwa Terdakwa melakukan Tindak Pidana Pencurian tersebut denganmengambil barang berupa 1 (satu) buah Hp merk Samsung type J16warna hitam dengan Nomor IMEI: 1. *354309/08/363160/3* ; 2.*354310/08/863160/1* di saat saksi sedang tertidur di dalam kamartidurnya (gazebo);Bahwa terdakwa masuk kedalam kamar tidur Saksi tidak denganmenggunakan alat apapun.

Pulungan, Kec.Sedaiti.Bahwa yang menjadi korban pencurian tersebut adalah Saksi (Sdr.SUSILO BUDI SAPUTRO) dan yang melakukan pencuriantersebut adalah seorang lakilaki yang dikenali oleh Saksi Il lewatrekaman CCTV dan benar kalau Terdakwa adalah teman sekerja Saksill (Security MSA Cargo Juanda) yang bernama Sdr. AKH.

pada ayat 21 Perjanjian KerjaBersama (PKB) yaitu pada Pasal 52 berbunyi Kesalahan atau pelanggarandisiplin sangat serius oleh pekerja dapat berakibat diberikan sanksi berupaPemutusan Hubungan Kerja, dan pada ayat 21 Pasal 52 Perjanjian KerjaBersama (PKB) tersebut berbunyi Membujuk pengusaha atau teman sekerjauntuk melakukan sesuatu perbuatan yang bertentangan dengan hukum atau10111213kesusilaan serta peraturan perundangan yang berlaku seperti halnya yangdilakukan oleh Tergugat yaitu membujuk teman sekerja

Deni Gunawan (Tergugat) di PHK agar diberikanhakhaknya mengacu ke Pasal 164 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa dengan dikeluarkannya Anjuran sebagaimana dimaksud angka 14gugatan a quo, Penggugat menolak Anjuran Mediator tersebut dengan alasankarena Tergugat telah melanggar Pasal 52 ayat 21 Perjanjian Kerja Bersama(PKB) yang merupakan pelanggaran dalam kategori sangat serius yaitumembujuk teman sekerja untuk melakukan sesuatu perbuatan yang bertentangandengan hukum

Rekonvensi ada hubungan antara anggota danpengurus kepada pimpinan dalam organisasinya maka sebenarnya saksi tersebut patutuntuk ditolak karena keterangannya pasti tidak sesuai dengan fakta dan akan berpihakkepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebagai pimpinannya;Pertimbangan hukum dalam putusan Pengadilan Hubungan Industrial PadaPengadilan Negeri Banjarmasin bahwa Penggugat Kovensi tidak dapat membuktikanyang dapat memperkuat dalil gugatan Penggugat bahwa Tergugat Konvensi telahmembujuk teman sekerja