Pol BP 5498 MH milik saksi INDRA RUKMANA tersebut tanpaseizin saksi sebagai pemilik.Bahwa benar adapun kerugian yang INDRA RUKMANA alami lebih kurangRp. 19.000.000 (sembilan belas juta rupiah).Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan semua keterangannya.4.

Pol BP 5498 MH milik saksi INDRA RUKMANA tersebut tanpaseizin saksi sebagai pemilik.Bahwa benar adapun kerugian yang INDRA RUKMANA alami lebih kurangRp. 19.000.000 (sembilan belas juta rupiah).Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan semua keteranganMenimbang, bahwa selanjutnya, setelah mendengar keterangan saksisaksi, selanjutnya Terdakwa memberikan keteragan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Terdakwa MUHAMMAD ARIEF DERMAWAN BIN SUDIRMAN, dipersidanganyang ada pada pokoknya menerangkan sebagai

Pol BP 5498 MH milik saksi INDRA RUKMANA tersebut tanpaseizin saksi sebagai pemilik.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum.Ad.4. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum:Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan berupa keterangansaksi, barang bukti, petunjuk dan keterangan terdakwa sendiri, diperoleh faktasebagai berikut:Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion WamaPutih dengan No.

Pol BP 5498 MH milik saksi INDRA RUKMANA tersebut tanpaseizin saksi sebagai pemilik.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum. rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidakdi kehendaki oleh yang berhakBerdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan berupa keterangansaksi, barang bukti, petunjuk dan keterangan terdakwa sendiri, diperoleh faktasebagai berikut:Bahwa terdakwa bertempat di Parkiran Depan Rumah Perumahan Marina

Terdakwa 1 Tursino Als Ino BinPaiman berperan mengintip celah dinding rumah saksi Saipul Sidik Bin Hasan Mutadinyang terbuat dari papan dengan menggunkan 1(satu) alat senter korek api gas dan tanpaseizin dari saksi Saipul Sidik Bin Hasan Mutadin membuka kunci pinta rumah bagianbelakang melalui lubang diatas pintu terdakwa Muryanto Als Temon Als Riyanto BinSambung berperan mengawasi situasi rumah serta menunggu didepan pintu rumah laluperbuatan para terdakwa diketahui Oleh saksi Saipul Sidik Bin Hasan

Tursino Als InoBin Paiman berperan mengintip celah dinding rumah saksi Saipul Sidik Bin Hasan Mutadinyang terbuat dari papan dengan menggunkan 1 (satu) alat senter korek api gas dan tanpaseizin dari saksi Saipul Sidik Bin Hasan Mutadin membuka kunci pintu rumah bagianbelakang melalui lubang diatas pintu. terdakwa 2 Muryanto Als Temon Ms Riyanto BinSambung berperan mengawasi situasi rumah serta menunggu di depan pintu rumah.

Terdakwa 1 Tursino Ms Inn Bin Paiman dan terdakwa 2 Muryanto AlsTemon Als Riyanto Bin Sambung mengendarai 1(satu) unit sepeda motor SuzukiMatic warrna apan dengan menggunkan 1(satu) alat senter korek api gas dan tanpaseizin dari saksi Saipul Sidik Bin Hasan Mutadin membuka kunci pintu rumah bagianbelakang melalui lubang diatas pintu. terdakwa 2 Muryanto Als Temon Als RiyantoBin Sambung berperan mengawasi situasi rumah serta menunggu di depan pinturumah.

Terdakwa 1 Tursino Als Ino Bin Paimanberperan mengintip celah dinding rumah saksi Saipul Sidik Bin Hasan Mutadin yangterbuat dari papan dengan menggunkan 1(satu) alat senter korek api gas dan tanpaseizin dari saksi Saipul Sidik Bin Hasan Mutadin membuka kunci pintu rumah bagianbelakang melalui lubang diatas pintu. terdakwa 2 Muryanto Als Temon Als RiyantoBin Sambung berperan mengawasi situasi rumah serta menunggu di depan pinturumah.

tersebut sehinggatimbul niat Terdakwa untuk mengambil dompet tersebut, maka kemudianTerdakwa memarkir sepeda motor milik Terdakwa tersebut dan Terdakwa masukke dalam minimarket Senangmart untuk memastikan bahwa situasi sekitar amandan Terdakwa merasa yakin tidak ada yang memperhatikan gerakgerikTerdakwa, lalu selang beberapa menit kemudian sekira pukul 21.00 WibTerdakwa keluar dari minimarket Senangmart menuju area parkir dan Terdakwamenaiki kembali sepeda motor milik Terdakwa dan pada saat itu dengan tanpaseizin

dan saksi menemukan1 (satu) buah game PBSV~ warna hijau ; e Bahwa game PBSV tersebut adalah milik anak saksi yangdisimpan di dalam kamar ; e Bahwa Terdakwa masuk kedalam rumah saksi tersebutmelalui pintu belakang yang memang belum tertutup ; e Bahwa harga game PBSV tersebut kurang lebih Rp.250.000, (dua ratus ribu rupiah) i e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalahbenar game PBSV milik anak saksi yang telah diambil olehTerdakwa ; e Bahwa Terdakwa mengambil game PBSV tersebut tanpaseizin

berteriak malingmaling, lalusaksi INA keluar dari dalam kamar dan Terdakwa mendorongsaksi dan saksi INA sampai jatuh ; Bahwa setelah itu) suami saksi datang yaitu saksiLAMTORANG LUMBANG TOBING bersama denganwarga kost yang langsung menangkap Terdakwa ; Bahwa harga game PBSV tersebut kurang lebih Rp.250.000, (dua ratus ribu rupiah) ; Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalahbenar game PBSV milik anak saksi yang telah diambil oleh Terdakwa ;Bahwa Terdakwa mengambil game PBSV tersebut tanpaseizin

dandipergoki oleh saksi ROSMIATI, lalu saksi ROSMIATIberteriak malingmaling dan berusaha untuk menghalangiTerdakwa untuk melarikan diri ; Bahwa Terdakwa kemudian mendorong saksi ROSMIATIdan saksi INA hingga keduanya tterjatuh =; e Bahwa kemudian Terdakwa berhasil ditangkap oleh saksiTOBING, saksi GUN GUN dan= saksi TYAN =; e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalahbenar game PBSV milik anak saksi ROSMIATI yang telahTerdakwa ambil ; e Bahwa Terdakwa mengambil game PBSV tersebut tanpaseizin

dipergoki oleh saksi ROSMIATI, lalu saksi ROSMIATIberteriak malingmaling dan berusaha untuk menghalangiTerdakwa untuk melarikan diri Bahwa benar Terdakwa kemudian mendorong saksiROSMIATI dan saksi INA hingga keduanya terjatuh ; Bahwa benar kemudian Terdakwa berhasil ditangkap olehsaksi TOBING, saksi GUN GUN dan saksi TYAN ; Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidanganadalah benar game PBSV milik anak saksi ROSMIATI yangtelah Terdakwa ambil ; e Bahwa Terdakwa mengambil game PBSV tersebut tanpaseizin

Namun sejakpertengahan tahun 2014 Termohon pergi dari kKediaman bersama tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon selaku suami ke Pekanbaru, dansemenjak itu antara Pemohon dengan Termohon berpisah sampaisekarang; Bahwa saksi tidak pernah melihat perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab kepergian Termohondari tempat tinggal bersama hanya saja menurut cerita Pemohon kepadasaksi bahwa ketika Pemohon pulang dari bekerja mencari nafkahTermohon tidak

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinandan pertengkaran sejak Termohon pergi dari kediaman bersama tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon selaku suami. Akibatnya, Pemohondan Termohon telah pisah rumah sejak pertengahan tahun 2014 sampaisekarang;3.

Setelah ituTerdakwa meninggalkan tempat penziarahan Banten Lama denganmembawa 1 (satu) unit Handphone merk Vivo Y12 warna biru milik saksiImas Hilma Rimanti Binti lman Sulaeman;Bahwa Terdakwa saat mengambil 1 (satu) unit Handphone merk Vivo Y12warna biru Imei : 860067043954492, Imei Il : 860067043954484, tanpaseizin dan sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi Imas Hilma Rimanti BintiIman Sulaeman;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Imas HilmaRimanti Binti Iman Sulaeman mengalami

Setelah ituTerdakwa meninggalkan tempat penziarahan Banten Lama denganmembawa 1 (satu) unit Handphone merk Vivo Y12 warna biru milik saksiImas Hilma Rimanti Binti lman Sulaeman ;Bahwa Terdakwa saat mengambil 1 (satu) unit Handphone merk Vivo Y12warna biru Imei : 860067043954492, Imei Il : 860067043954484, tanpaseizin dan sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi Imas Hilma Rimanti BintiIman Sulaeman;Bahwa saat kejadian saya sedang bersama saksi Imas Hilma Rimanti BintiIman Sulaeman dan didapati 1 (satu

Setelah ituTerdakwa meninggalkan tempat penziarahan Banten Lama denganmembawa 1 (satu) unit Handphone merk Vivo Y12 warna biru milik saksiImas Hilma Rimanti Binti Iman Sulaeman; Bahwa Terdakwa saat mengambil 1 (satu) unit Handphone merk Vivo Y12warna biru Imei : 860067043954492, Imei II : 860067043954484, tanpaseizin dan sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi Imas Hilma Rimanti BintiIman Sulaeman;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 382/Pid.B/2021/PN SrgBahwa saat kejadian saya sedang bersama saksi Imas

(satu juta seratus riburupiah) yang digunakan Terdakwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari; Bahwa terdakwa saat mengambil 1 (satu) unit Handphone merk Vivo Y12warna biru Imei : 860067043954492, Imei Il : 860067043954484, tanpaseizin dan sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi Imas Hilma Rimanti BintiIman Sulaeman; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi Imas HilmaRimanti Binti Iman Sulaeman mengalami kerugian materiil sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang

Namun hingga tanggal 27 Maret 2018, Terdakwa SAPTO RINItidak kunjung membayar sisa pembayaran sewa mobil dan Saksi ADRIZAL punmeminta kepada Terdakwa SAPTO RINI untuk mengembalikan mobilnya tersebut.Namun demikian, Terdakwa SAPTO RINI tidak bisa mengembalikannya,dikarenakan pada tanggal 19 Februari 2018, tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin Saksi ADRIZAL, Terdakwa SAPTO RINI telah menggadaikan mobil tersebutkepada Sdr.

Namun Terdakwa SAPTO RINI baru mentransferuang sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) ke rekening milik SaksiADRIZAL pada tanggal 19 Februari 2018;Bahwa hingga saat ini terdakwa tidak bisa mengembalikan mobil tersebutkepada Saksi Adrizal:;Bahwa pada tanggal 19 Februari 2018, tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin Saksi ADRIZAL, Terdakwa telah menggadaikan mobil tersebutkepada Sdr.

dengan Termohonpindah ke rumah milik sendiri, mulai tidak harmonis lagi,mereka sering bertengkar yaitu sekitar awal bulan Mei 2011;e Bahwa, saksi pernah mendengar dan melihat sendiri Pemohondengan Termohon bertengkar;e Bahwa, penyebab pertengkaran tersebut karena factor ekonomiTermohon merasa kurang nafkah yang diterima dari Pemohon,Halaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor:254/Pdt.G/2012/PA.TIb.2.Termohon, minta di luar kemampuan Pemohon, selain ituTermohon sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaseizin

anak;Bahwa, semula rumah tangga Pemohom dengan Termohonrukun dan harmonis, namun sejak Pemohon dengan Termohonpindah ke rumah milik sendiri, mulai tidak harmonis lagi,mereka sering bertengkar;e Bahwa, saksi sering mendengar dan melihat sendiri Pemohondengan Termohon bertengkar;e Bahwa, penyebab pertengkaran tersebut karena factor ekonomiTermohon merasa kurang nafkah yang diterima dari Pemohon,Termohon, minta di luar kemampuan Pemohon, selain ituTermohon sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaseizin

Pemohom dengan Termohonrukun dan harmonis, namun sejak Pemohon dengan Termohonpindah ke rumah milik sendiri, mulai tidak harmonis lagi,mereka sering bertengkar yaitu sekitar awal bulan Mei 2011;e Bahwa, saksi pernah mendengar dan melihat sendiri Pemohondengan Termohon bertengkar;e Bahwa, penyebab pertengkaran tersebut karena factor ekonomiTermohon merasa kurang nafkah yang diterima dari Pemohon,Termohon, minta di luar kemampuan Pemohon, selain ituTermohon sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaseizin

Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikahtahun 1984 dan selama berumah tangga merekatelah dikaruniai dua orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, akan tetapisekarang sejak awal tahun 2007 tidakharmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka;Bahwa saksi tahu dari pengaduan Penggugatmengenai perselisihan dan pertengkarantersebut yang penyebabnya karena adanyaperbedaan pendapat dalam membina rumahtangga dan Tergugat telah menikah lagi tanpaseizin

kandungPenggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikahtahun 1984 dan selama berumah tangga merekatelah dikaruniai dua orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, akan tetapisekarang sejak awal tahun 2007 tidakharmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka;Bahwa saksi tahu dari pengaduan Penggugatmengenai perselisihan dan pertengkarantersebut yang penyebabnya karena adanyaperbedaan pendapat dalam membina rumahtangga dan Tergugat telah menikah lagi tanpaseizin

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua)orang anak masingmasing diberi nama :Bahwa yang saya tahu keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukunrukun saja, namun pada bulanDesember tahun 2002 antara keduanya mulai sering terlihatbertengkar; 222222 o nnn nnn enn nnn nnn nnn nen nnn ne nce nneBahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonadalah karena Termohon tidak taat dan patuh yang sering pergi tanpaseizin Pemohon dan Termohon suka cemburu tanpa alasan yang

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua)orang anak masingmasing diberi nama :Bahwa yang saya tahu keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukunrukun saja, namun padabulanDesember tahun 2002 antara keduanya mulai sering terlihatberlenigkal =s2=seses sen seseee ese sense eens nee seemenennnneneseeee Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonadalah karena Termohon tidak taat dan patuh yang sering pergi tanpaseizin Pemohon dan Termohon suka cemburu tanpa alasan

Tpiting Nomor1/Pid.C/2019/PN.KbrBahwa, cara para terdakwa memakai tanah tanpa izin yang berhak ataukuasanya adalah dengan cara bertanam jagung disawah tersebut tanpaseizin pemiliknya yang sah dan ia mengklaim tanah itu adalah miliknya.Bahwa luas tanah seluruhnya sesuai dengan sertifikat atas nama Busriantoadalah 700 m2.Bahwa, akibat perbuatan para terdakwa saksi terhalangi dan tidak bisamenguasai tanah yang merupakan hak saksi, dan setiap mendatangi sawahtersebut saksi sering diancam dan merasa takut.Atas

Kotobaru tanggal 31 Juli 2002, sertifikat hak milik nomor 18 atasnama Busrianto yang kemudian saksi jual kepada saksi Syafninelwati padatanggal 14 Januari 2009.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 15 Desember 2018 yang mana saksi pergibersama dengan Syafninelwati ke sawahnya tersebut untuk membajaksawah kemudian datang para terdakwa dan mengatakan sawah tersebutmerupakan miliknya.Bahwa, cara para terdakwa memakai tanah tanpa izin yang berhak ataukuasanya adalah dengan cara bertanam jagung disawah tersebut tanpaseizin

Syafninelwati atas tanahtersebut adalah sertifikat hak milik nomor 18 atas nama Busrianto yangkemudian dijual kepada saksi Syafninelwati pada tanggal 14 Januari 2009.Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 6 Desember 2018 sekira pukul10.00 Wib sewaktu saksi bekerja membersihnkan pematang sawahSyafninelwati datanglah terdakwa Buhari dan mengatakan sawah tersebutadalah miliknya.Bahwa, cara para terdakwa memakai tanah tanpa izin yang berhak ataukuasanya adalah dengan cara bertanam jagung disawah tersebut tanpaseizin

Syafninelwati pada tanggal 14 Januari 2009.Bahwa awalnya pada bulan Desember 2018 saksi pergi bersama dengansaksi Syafninelwati ke sawahnya untuk melihat pekerja di sawahnya,kemudian datang terdakwa Buhari membawa cangkul dan terdakwa Buharilangsung mencangkul dan mengatakan iko sawah den, manga kau disiko,tidak lama kemudian datang terdakwa Jamaris dan terdakwa Upiak.Bahwa, cara para terdakwa memakai tanah tanpa izin yang berhak ataukuasanya adalah dengan cara bertanam jagung disawah tersebut tanpaseizin

Bahwa sebagai bentuk kekecewaan atas sikap termohontersebut, akhirnya pada bulan Agustus 2011 pemohonmelakukan pisah ranjang dengan termohon, lalu pada bulanJanuari 2012 termohon meninggalkan rumah kediamanbersama, termohon kembali ke rumah orang tua sendiri tanpaseizin pemohon, dan sejak itu pemohon dan termohon tidakpernah lagi hidup bersama sampai sekarang.8.

termohon telahmenyekutui 2 (dua) orang anak perempuan masingmasingbernama Putri Ananda, dan Cindy Pratiwi, dan kedua anak tersebutsekarang berada dalam pemeliharaan termohon.Bahwa selama hidup bersama, pemohon dan termohon padamulanya rukun, namun sejak bulan Mei 2011 telah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena termohon = menjalinhubungan dekat dengan lakilaki yang bernama Yaya.Bahwa termohon dengan lakilaki tersebut selalu. melakukankomunikasi melalui handphone, dan sering pergi berduaan tanpaseizin

menikah pada 16 Juli2007 ;Bahwa saksi membenarkan penggugat dan tergugat menikahpada bulan April 2010 ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat tinggal dan berumahtangga di rumah orangtua Penggugat di Pulo Ampel Serang ;Bahwa saksi membenarkan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak rukun dan tidak harmonis sejak tahun2012, namun saksi tidak pernah melihat lagsung merekabertengkar ;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran atas laporan danpengaduan dari Penggugat bahwa Tergugat enikah lagi tanpaseizin

kenal dengan Tergugat sebagai suamiPenggugat, mareka menikah pada 16 Juli 2007 ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orangtua Penggugat di Pule Ampel Serang danmereka telah dikaruniai Seorang anak ;e Bahwa saksi membenarkan rumah tangga penggugat dantergugat pada awalnya rukun namun sejak tahun 2012 mulaitidak harmonis, sering timbul perselisihan namun saksi tidakpernah melihat langsung pertengkaran tersebut ;e Bahwa saksi tahu menikah lagi dengan perempuan lain tanpaseizin

No. 1425/Pdt.G/2013/PA.Srg73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka Pengadilan AgamaSerang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo ;Menimbang, bahwa pokok sengketa perkara ini adalah Penggugatmenuntut cerai dari Tergugat dengan alasan penggugat dan tergugat telahmenikah pada tanggal 16 Juli 2007 kemudian sejak tahun 2012 rumahtangganya dengan Tergugat mulai tidak harmonis, sering timbul perselisinandan pertengkaran disebabkan Tergugat menikah lagi dengan wanita lain tanpaseizin

Janapria Kab.Lombok Tengah telah melakukan pencurian barang milik orang lain tanpaseizin pemiliknya yang sah yakni berupa 1 (Satu) unit Handphone merk OPPOAdS milik Sdr, LALU SETIAWAN, 1 (satu) unit Handphone merk Sony Fujitsumilik Saksi AFIF MUHAMMAD HOLIS, 1 (satu) unit Handphone merk XiaomiAd milik Saksi HELI PATHURAHMAN, dan 1 (satu) unit Handphone OPPO A5S milik Sdr. JAELANI dan 1 (satu) unit Handphone merk Samsung A10 milikSdri.

Janapria Kab.Lombok Tengah telah melakukan pencurian barang milik orang lain tanpaseizin pemiliknya yang sah yakni berupa 1 (Satu) unit Handphone merk OPPOHalaman 11 dari 20 halaman Putusan Nomor 56/Pid.B/2020/PN PyaAdS milik Sdr, LALU SETIAWAN, 1 (satu) unit Handphone merk Sony Fujitsumilik Saksi AFIF MUHAMMAD HOLIS, 1 (satu) unit Handphone merk XiaomiAD5 milik Saksi HELI PATHURAHMAN, dan 1 (satu) unit Handphone OPPO A5S milik Sdr.

AZIZ langsung menarik tas milik saksi korban secarapaksa hingga putus yang berisi 1 (Satu) buah handphone dengan merkVIVO V5, warna Peach, dibungkus silikon warna orange hitam dan 1(satu) buah handphone merk OPPO A83, warna hitam, dibungkus silikonwarna hitam kombinasi putin dan setelah berhasil mengambil tas tanpaseizin / sepengetahuan saksi korban selaku pemiliknya selanjutnyaterdakwa bersama Lk. AZIS melarikan diri.

AZIZ langsung menarik tas milik saksi kKorban secarapaksa hingga putus yang berisi 1 (Satu) buah handphone dengan merkVIVO V5, warna Peach, dibungkus silikon warna orange hitam dan 1(satu) buah handphone merk OPPO A83, warna hitam, dibungkus silikonwarna hitam kombinasi putin dan setelah berhasil mengambil tas tanpaseizin / sepengetahuan saksi korban selaku pemiliknya selanjutnyaterdakwa bersama Lk.

Yang mana tas tersebutberisi 1 (Satu) buah handphone dengan merk VIVO V5, warna Peach,dibungkus silikon warna orange hitam dan 1 (satu) buah handphonemerk OPPO A83, warna hitam, dibungkus silikon warna hitamkombinasi putin dan setelan berhasil mengambil tas tanpaseizin/sepengetahuan saksi korban selaku pemiliknya selanjutnyaterdakwa bersama rekannya melarikan diri;Bahwa saksi tidak melihat dengan jelas siapa pelakunya karenakejadiannya sangat cepat, namun setelah mobil sedan yang memepetSaksi Nurrasmiansih

KEMPES (DPO) dan Sdr.UCOK MANIS (DPO) dalam mengambil buah kelapa sawit tanpa ada izindari pemiliknya yaitu dengan menggunakan 1 (satu) bilah parang, 1(satu) buah alat dodos yang terbuat dari besi (Daftar Pencarian Barang)clan 1 (satu) unit truck Colt Diesel warna bak merah dan kepala warnakuning tanpa No.Pol. mengambil buah kelapa sawit tersebut tanpaseizin dari pemiliknya yaitu PTPN Ill dan mengaldbatkan PTPN Illmengalamikerugian lebih kurang Rp. 7:431.902, (tujuh juta empat ratustiga puluh satu

KEMPES (DPO) dan Sadr.UCOK MANIS (DPO) dalam mengambil buah kelapa sawit tanpa ada izindari pemiliknya yaitu dengan menggunakan 1 (satu) bilah parang, 1(satu) buah alat dodos yang terbuat dari besi (Daftar Pencarian Barang)clan 1 (satu) unit truck Colt Diesel warna bak merah dan kepala warnakuning tanpa No.Pol. mengambil buah kelapa sawit tersebut tanpaseizin dari pemiliknya yaitu PTPN Ill dan mengaldbatkan PTPN IllHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 372/Pid.B/2016/PNRhlmengalamikerugian lebih kurang

UCOK MANIS (DPO) dalam mengambil buah kelapa sawit tanpa adaizin dari pemiliknya yaitu dengan menggunakan i (satu) bilah parang; 1(satu) buah alat dodos yang terbuat dari besi (Daftar Pencarian Barang)dan 1 (satu) unit truck Colt Diesel wama bak merah dan kepala wamakuning tanpa No.Pol. mengambil buah kelapa sawit tersebut tanpaseizin dari pemiliknya yaitu PTPN Ill dan mengakibatkan PTPN Illmengalamikerugian lebih kurang Rp. 7:431902, (tujuh juta empat ratustiga puluh satu ribu Sembilan ratus dua

saksi saksi yaitu1.SAKSI I PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat tinggal di Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya adalah sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon suami istri sah, semularukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut adalah karena Termohon sering pergi tanpaseizin

berhasil;SAKSI II PEMOHON, umur 24 tahun, agama Islam,pekerjaan tukang, tempat tinggal di Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya adalah sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah saudara sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon suami istri sah, semularukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut adalah karena Termohon sering pergi tanpaseizin

pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diKecamatan Cikedung Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena Kerabat Pemohon dan juga kenalTermohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak bulan Januari tahun 2014 yang lalu rumah tangga Pemohon danTermohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Termohon pergi meninggalkan rumah Pemohon tanpaseizin

pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKecamatan Cikedung Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena Keluarga Pemohon dan juga kenalTermohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak bulan Januari tahun 2014 yang lalu rumah tangga Pemohon danTermohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Termohon pergi meninggalkan rumah Pemohon tanpaseizin

Ratu Samban Kota Bengkulu Terdakwa telahmengambil uang sejumlah Rp6.300.000,00(enam juta tiga ratus ribu rupiah) tanpaseizin dari saksi korban;Bahwa rumah korban ada pagarnya;Bahwa awalnya saat terdakwa melintas di jalan Nala terdakwa melihat rumahberpagar pintu bentuk catur dalam keadaan sepi lalu timbul niat terdakwa untukHalaman 5 dari 11 Putusan Nomor 147/Pid.B/2016/PN.Bglmelakukan pencurian, lalu terdakwa masuk ke pekarangan rumah korban TriKurniawan Bin Zamroni dengan cara meloncat pagar lalu

Ratu Samban Kota Bengkulu Terdakwa telahmengambil uang sejumlah Rp6.300.000,00(enam juta tiga ratus ribu rupiah) tanpaseizin dari saksi korban;e Bahwa rumah korban ada pagarnya;e Bahwa Terdakwa pada hari Senin tanggal 15 Februari 2016 sekira jam 21.30 WIBbertempat di rumah terdakwa di Jalan Flamboyan 13 No.18A RT.15 Kel.KebunKenanga Kec.

Ratu Samban Kota Bengkulu Terdakwa telahmengambil uang sejumlah Rp6.300.000,00(enam juta tiga ratus ribu rupiah) tanpaseizin dari saksi korban;e Bahwa uang tersebut terdakwa pergunakan untuk keperluan pribadi terdakwa yaitumembayar angsuran ke Bank Sinar Mas, main judi, dan membeli makanan sertaminuman;e Menimbang, bahwa barangbarang tersebut diambil dan dikuasai Terdakwa tanpaizin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas Majelis berkeyakinan, unsurMengambil Sesuatu Barang Yang

pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak;c.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonissejak tahun 2014 yang lalu;d.Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar;e.Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan Tergugat mempunyai hubungan asmara denganperempuan lain (Selingkuh) dan sering maramarah tanpa alasan sertamelakukan KDRT yang pada akhirnya meninggalkan Penggugat tanpaseizin

seizin dan sepengetahuan Penggugat dansejak itu Tergugat tidak memberikan nafkah sampai sekarang; Bahwa keluarga telah berusaha menasehati penggugat agarmengurunkan niatnya untuk bercerai dengan tergugat namun tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telah terbuktiperkawinan Penggugat dan Tergugat yang sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan akibatnya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal bersama, Tergugat yang telah meninggalkan Penggugat tanpaseizin