dalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umummengajukan saksisaksi untuk didengar keterangannya dipersidangan :1.Saksi Yonatha Tunggu Milliara, dengan dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa benar saksi Korban menerangkan bahwa kejadiannya pada hari rabujtanggal 22 Pebruari 2017 bertempat di depan meuble yoyo jalan GunungAlthene Desa Padangsambian klod Denpasar Barat saksi telah kehilangansatu unit seped motor Suzuki Shogun toe

FL 125 RCD tahun 2007 warnahitam biru No.Pol DK 5415 FX an Gobi Ng NO. rangka MHBBF45DA7J101094nomesin F4961D119119; Bahwa benar saksi Korban menerangkan barangbarang yang diambil adalahsatu unit seped motor Suzuki Shogun toe FL 125 RCD tahun 2007 warnahitam biru No.Pol DK 5415 FX an Gobi Ng NO. rangka MHBBF45DA7J101094nomesin F4961D119119 ,Barangbarang tersebut adalah milik Saksi Korbansendiri; Bahwa benar saksi kehilangan didepan toko yoyo saksi memakir sepedamotor saksi disana dalam keadaan terkunci

melawan hukum ;Panne Bahwa berdasarkan urian tersebut telah jelas dimana dari faktafakta yangterungkap dalam persidangan dapat berupa keterangan saksisaksi dan adanyapengakuan dari terdakwa dikuatkan dengan Barang Bukti Unsur ini telah jelaskarena berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan perkara iniberupa keterangan saksisaksi dan adanya pengakuan dari terdakwa dikuatkandengan Barang Bukti bahwa terdakwa Feri Dwi Fangga mengambil barang 1(satu) satu unit sepeda motor Suzuki Shogun toe

memotong ataumemanjat ,atau dengan memakai aanak kunci palsu ,perintah palsu ataupakaian jabatan palsu ;Unsur ini juga telah jelas dimana dari faktafakta yang terungkap dalampersidangan yakni antara lain keterangan dari saksi dan pengakuan terdakwaserta dikuatkan dengan barang bukti yang diajukan dalam persidangan yaituterdakwa Rabu ,tanggal 22 Pebruari 2017 bertempat di depan meuble yoyo jalanGunung Althene Desa Padangsambian klod Denpasar Barat telah kehilangan satuunit seped motor Suzuki Shogun toe

Dedy Arlen Jambas dikembalikan kepada saksi BENI TOE RANGGA gelar KATIK ; sedangkan terhadapc. 1 (satu) helai celana jeans Panjang merk ROCKSIDER JEANS warna hitam kehijau-hijauan dikembalikan kepada terdakwa.6. Membebankan kepada Terdakwa ABDUL RAHMAD BIN MASRIDA PGL BADUL untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah ) ;

B 6958 PKO yang digunakan terdakwa untuk melakukan tindakpidana pencurian adalah milik saksi BENI TOE RANGGA GLR KATIK dimanaSTNK sepeda motor merk Suzuki Smash warna merah hitam dengan No. Pol.B 6958 PKO atas nama kakak saksi BENI TOE RANGGA GLR KATIK ;e Bahwa yang saksi tahu sehubungan dengan masalah ini adalah AbdulRahmad Pgl.

Dedy Arlen Jambas adalah milik saksi BENI TOE RANGGA gelarKAT yang terdakwa gunakan tanpa mendapatkan ijin dan tanpa sepengetahuansaksi BENI TOE RANGGA gelar KATIK digunakan untuk melakukan pencurian,sedangkan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda dengan No. RangkaMH1HB61147KO78992 dan No. Mesin.

Dedy Arlen Jambas yang berdasarkan keterangan saksi 2627saksi dan terdakwa, tidak dapat diperoleh fakta hukum bila barang bukti tersebut diperolehdari suatu tindak pidana dan sebagaimana Pasal 39 KUHP dan bukan merupakankepunyaan terdakwa yang diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut adalah milik saksi Beni Toe Ranggagelar Katik sebagaimana keterangan saksi saksi dan terdakwa dibawa oleh terdakwaABDUL RAHMAD BIN MASRIDA PGL BADUL karena saksi Beni Toe Rangga gelar Katikselaku

B 6958PKO warna merah hitam patut untuk dikembalikan kepada saksi Beni Toe Rangga gelarKatik selaku pemilik ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merkHonda dengan No. Rangka MH1HB61147KO78992 dan No. Mesin.

Dedy Arlen Jambas dikembalikan kepada saksiBENI TOE RANGGA gelar KATIK ; sedangkan terhadapc. 1 (satu) helai celana jeans Panjang merk ROCKSIDER JEANS warna hitamkehijauhijauan dikembalikan kepada terdakwa.6.

IM ssiavccssevexsivccesse ses coaeve sevens sstencew env enersnanconeneeonseneer cnees toe aeseennwenes 3e Bahwa tidak benar dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat ada campurtangan orang tua, yang benar adalah orang tua Penggugat selalu membantu uangbelanja rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan Duplikyang pada pokoknya sama dengan jawaban pertama Tergugat; ~~~ Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan

IM ssiavccssevexsivccesse ses coaeve sevens sstencew env enersnanconeneeonseneer cnees toe aeseennwenes 4Tergugat tidak menafkahi Penggugat secara layak dan pula Tergugat seringcemburu tanpaalasan yang jelas kepada Penggugat; Bahwa Tergugat juga tidak bisa rukun dengan orang tua Penggugat, sehinggapernah beberapa kali Tergugat bertengkar dengan orang tua Penggugat; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tersebut, Tergugat pernahbeberapa kali mengunjungi dan mengajak Penggugat untuk hidup rukunkembali

IM ssiavccssevexsivccesse ses coaeve sevens sstencew env enersnanconeneeonseneer cnees toe aeseennwenes 5Bahwa sehubungan dengan keterangan saksitersebut, Penggugat dan Tergugatmenyatakan telah cukup dan membenarkannya ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan telah cukup dengan keterangandan buktibuktinya dan telah menyampaikan kesimpulannya masingmasing yang pada pokoknya mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini yang merupakan

IM ssiavccssevexsivccesse ses coaeve sevens sstencew env enersnanconeneeonseneer cnees toe aeseennwenes 72009 Pengadilan Agama Jember berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraaquo;Bahwa berdasarkan bukti P.2 yang merupakan bukti otentik yang memilikikekuatan pembuktian sempurna telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah;Bahwa telah terbukti sejak tahun 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi karena diantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan

IM ssiavccssevexsivccesse ses coaeve sevens sstencew env enersnanconeneeonseneer cnees toe aeseennwenes 9salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah sebagaimana dimaksudkan oleh pasal tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 terakhirdiubah dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat; Memperhatikan, segala

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Siking bin Toe) dengan Pemohon II (Hasma binti Sudirman) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Oktober 1991 di Wilayah Hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Dampelas, Kabupaten Donggala;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya padaKantor Urusan Agama Dampelas, Kabupaten Donggala; sebagai wilayah tempat dilangsungkannya perkawinan Pemohon I dan Pemohon II;

4.

Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai tidak harmonis sejakpenggugat dan tergugat tinggal di Tolitoli dimana saksi sering mendapat kabar bahwa penggugatsering dipukul dan tergugat malas bekerja.Bahwa sewaktu penggugat dan tergugat kembali tinggal di dusun Toe temyatatergugat tidak bembah dan tergugat sering memukul penggugat. Bahwa kalau habis bertengkar tergugat sering datang kerumah saksi danbercerita kepada saksi.e Bahwa saksi tidak melihat tergugat memuk.'

Bahwa hingga saat ini sudah tahun 3 bulan penggugat dan tergugat berpisah ternpattinggal.e Bahwa selarna berpisah tersebut tergugat tidak pemah rnemberi nafkah kepada penggugatdan tergugat pun tidak meninggalkan harta yang dapat dijadikan sebagai pengganti nafkah.Saksi kedua, urnur 37 tahun, agama islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Toe,Kelurahan Parnrnase, Kecamatan Tiroang, Kabupaten Pinrang;Saksi tersebut rernberikan keterangan dibawah surnpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa

orang anak bemama Saskia yangsekarang ikut bersama penggugat.e Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat bertempat tinggal di Pinrang lalu ke Tolitoli selarna 2 tahun dan kernudian kembali lagi ke Pinrang selama 5 bulan.e Bahwa rurnah tangga penggugat dengan tergugat rnulai tidak harrmonis sejakpenggugat dfu"l tergugat tinggal di Tolitoli dimana saksi sering mendapat kabarbahwa penggugat sering dipukul dan tergugat malas bekerja.Bahwa sewaktu penggugat dan tergugat kernbali tinggal di dusun Toe

., binti Mohamad Toe (sebagai ibu kandung Almarhum Muhammad Abshar Ridwan bin Jajang Hasyim);

Seni) dengan Pemohon II (Diana binti La Mante) yang dilaksanakan pada tanggal 4 Juni 2021 di Lingkungan Toe, Kelurahan Samaturue, Kecamatan Tiroang, Kabupaten Pinrang;

3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Pinrang Tahun Anggaran 2024.

Menyatakan sah Pernikahan Pemohon I Jamaluddin bin Toe dengan Pemohon II Darmi binti P. Sulapa yang berlangsung pada tanggal 02 Januari 1993 di Dusun Galung Lohe, Kecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba agar perkawinan tersebut tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba agar perkawinan;
4.

PENETAPANNomor 410/Pdt.P/2015/PA Bikez sdl po>sSl al puDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Pengesahan Nikah yang diajukan olah:Jamaluddin bin Toe, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Dusun Galung Lohe,Desa Tamaona, Kecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Darmi binti

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I, Jamaluddin bin Toe, denganPemohon II, Darmi binti P. Sulapa, yang dilangsungkan pada hari Sabtu,tanggal 2 Januari 1993 di Dusun Galung Lohe, Desa Tamaona,Kecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba;3.

Pasal 4, 5, 6 dan 7 ayat (1), (2) dan (3) huruf (e)KHI, maka hakim menilai dalildalil yang menjadi alasan itsbat nikahPemohon dan Pemohon II telah cukup beralasan, dan telah terbukti olehkarena itu permohonan Pemohon = harus dikabulkan dengan menetapkanpernikahan antara Pemohon , Jamaluddin bin Toe, dengan Pemohon Il,Darmi binti P. Sulapa, yang dilangsungkan pada hari Sabtu, tanggal 2 Januari1993 adalah sah;Hal. 9 dari 12 hal. Pnt.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Jamaluddin bin Toe,dengan Pemohon II, Darmi binti P. Sulapa, yang dilaksanakan pada hariSabtu, tanggal 2 Januari 1993 di Dusun Galung Lohe, Desa Tamaona,Kecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkan penetapanini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKindang, Kabupaten Bulukumba agar perkawinan tersebut tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba;4.

mempunyai sebidang tanah seluas + 4.000 m*terletak dahulu di Dusun Tenubot, Desa Fatuketi, Kecamatan Tasifeto Barat,Kabupaten Belu, setelah pemekaran wilayah sekarang terletak di DusunTenubot RT.17/RW.08 Kelurahan Manumutin, Kecamatan Kota Atambua,Kabupaten Belu, dengan batasbatas dahulu: Sebelah Utara dengan : Tanah Baltasar Mau Pelu, sekarang dengantanah Agustinus Bria, tanah ValentinusParera dan tanah Anderias Mau Saka; Sebelah Selatan dengan : Tanah Baltasar Mau Mori, sekarang dengantanah Nitanel Toe

sengketa seluas + 4000 m* terletak dahulu: di Dusun Tenubot, DesaFatuketi, Kecamatan Tasifeto Barat, Kabupaten Belu, setelah pemekaranwilayah sekarang terletak di dusun Tenubot, RT.17/RW.08, KelurahanManumutin, Kecamatan Kota Atambua, Kabupaten Belu dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara dengan : Tanah Baltasar Mau Pelu, sekarang dengantanah Agustinus Bria, tanah ValentinusParera dan tanah Anderias Mau Saka; Sebelah Selatan dengan : Tanah Baltasar Mau Mori, sekarang dengantanah Nitanel Toe

menyerahkan tanah sengketa seluas + 4.000 m* terletakdahulu: di Dusun Tenubot, Desa Fatuketi, Kecamatan Tasifeto Barat,Kabupaten Belu, setelah pemekaran wilayah sekarang terletak di dusunTenubot, RT 17/RW 08, Kelurahan Manumutin, Kecamatan Kota Atambua,Kabupaten Belu dengan batasbatas: Sebelah Utara dengan : Tanah Baltasar Mau Pelu, sekarang dengantanah Agustinus Bria, tanah ValentinusParera dan tanah Anderias Mau Saka; Sebelah Selatan dengan : Tanah Baltasar Mau Mori, sekarang dengantanah Nitanel Toe

atas sengketa seluas + 4.000 m* terletak dahulu: di DusunTenubot, Desa Fatuketi, Kecamatan Tasifeto Barat, Kabupaten Belu,setelah pemekaran wilayah sekarang terletak di Dusun Tenubot, RT17/RW 08, Kelurahan Manumutin, Kecamatan Kota Atambua, KabupatenBelu dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara dengan : Tanah Baltasar Mau Pelu, sekarangdengan tanah Agustinus Bria, tanahValentinus Parera dan tanah AnderiasMau Saka;Sebelah Selatan dengan : Tanah Baltasar Mau Mori, sekarangdengan tanah Nitanel Toe

Putusan Nomor 1553 k/Pdt/2015Dengan tanah Agustinus Bria, tanahValentinus Parera dan tanah AnderiasMau Saka; Sebelah Selatan dengan : Tanah Baltasar Mau Mori, sekarangDengan tanah Nitanel Toe, dan tanahAgustinus Mau Bill; Sebelah Timur dengan : Jalan Raya Neka fehan Tenibot; Sebelah Barat dengan : Dahulu dengan kali mati, sekarangDengan Domi Nai Bill;Kepada Penggugat sebagai pemilik yang sah dalam keadaan kosong;6.

./ : LES = 2 wal Ee ee/ i aber: AID niPkanCo ai 7 ai . ao 1 a i ams Par Tit TT a F f F rf toe me T ' " oe Lin E A ee iT a L = a rg OE aie ll eerie:Sha eae ars Y ; 4 t :1a ean Be ae 1 onsee les! Ane! elie TB oo ikeahJanta ais ; ! y i Fee ats "F er Toe ore . 5 . 7 " nt= '.

., perkataan menguasaisecara melawan hukum diatas adalah terjemahan dari perkataanwederrechtelijk zich toe eigent yang menurut memorie van toelichtingmengenai pembentukan pasal 372 KUHP ini ditafsirkan sebagai secaramelawan hukum menguasai sesuatu benda seolaholah ia adalah pemilikbenda tersebut, padahal ia bukanlah pemiliknya. Didalam kejahatanpenggelapan ini unsur zich toe eigenen itu merupakan unsur obyektifatau dengan perkataan lain ia merupakan perbuatan yang dilarang.

Jadiberbeda pula dengan didalam kejahatan pencurian, dimana perbuatanzich toe eigenen ini tidak perlu selesai pada saat kejahatan pencurianitu sendiri dilakukan, maka dialam kejahatan penggelapan ini perbuatanzich toe eigenen itu harus sudah selesai sebagai syarat untukmengatakan bahwa kejahatan penggelapan itu sendiri telah selesai.Hoge Raad menafsirkan perbuatan zich toe eigenen itu sebagaiHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 469/Pid.B/2017/PN Jmbmengusai benda milik orang lain secara bertentangan

Bahwa, setelah perkawinan berlangsung penggugat dan tergugat telah membinarumah tangga selama sepuluh tahun delapan bulan di rumah penggugat dantergugat di Toe (Barru), dan telah dikaruniai seorang anak lakilaki yang diberinama ANAK I umur 8 tahun, anak tersebut berada dalam asuhan penggugat..

Bahwa penggugat dengan tergugat setelah menikah tinggal bersama di rumahorang tua penggugat di Toe (Barru) selama 10 tahun dan telah dikaruniai anaksatu orang.3. Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat pada awalnya harmonisnamun sekarang tidak harmonis.4.

Bahwa penggugat dengan tergugat setelah menikah tinggal bersama di rumahorang tua penggugat di Toe (Barru) selama 10 tahun dan telah dikaruniai anaksatu orang sekarang ikut bersama tergugat.3. Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat pada awalnya harmonisnamun sekarang tidak harmonis.4. Bahwa penyebab ketidak harmonisan penggugat dengan tergugat karenamereka sering bertengkar apabila penggugat menyuruh tergugat bekerja,bahkan saksi biasa melihat tergugat mengancam penggugat dengan parang.5.

penangkapan terhadapTerdakwa yang curiga sedang duduk dipinggir jalan depan wartegbersama saksi ANDRI SUSANTO Als BADUY Bin JOHAN JOLIKSayanudin Als Bocor Bin Sugiyo di Jln.Pendowo I Rt.03/Rw.08Kel Limo Kec Limo Kota Depok setelah digeledah ditemukan 1bungkus ganja dibungkus dengan kertas buku tulis berat nettobrutto 3,2855 gram yang disimpan dikantong celana bagianbelakang yang diakui sebagai miliknya;e Bahwa dari pengakuan Terdakwa barang bukti tersebut didapatdengan cara membeli pada Sdr.Andri Als Toe

Andri Als Toe(DPO) seharga Rp.50.000, dengan cara patungan yaitu uangTerdakwa Rp.25.000, dan uang saksi Rp.25.000,;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti di persidangan adalahmilik Terdakwa;e Bahwa Terdakwa dan saksi tidak punya ijin dari pihak yangberwenang atas barang bukti dan tidak dalam masa rehabilitasiNarkotika;e Bahwa saksi dan Terdakwa membeli ganja tersebut untukdikomsumsi bersama;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi di atas, Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa setelah

Pendowo I Rt.03/Rw.08 Kel.LimoKec.Limo Kota Depok yang dilakukan oleh Terdakwa dan saksiANDRI SUSANTO Als BADUY Bin JOHAN JOLIK;e Bahwa benar setelah dilakukan penggeledahan ditemukan barangbukti berupa 1 bungkus ganja dibungkus dengan kertas bukutulis berat netto brutto 3,2855 gram yang disimpan dikantongcelana bagian belakang benar milik Terdakwa;e Bahwa benar saksi ANDRI SUSANTO Als BADUY Bin JOHAN JOLIK danTerdakwa telah membeli barang bukti tersebut didapat dengancara membeli pada Sdr.Andri Als Toe

Andri Als Toe(DPO) seharga Rp.50.000, dengan cara patungan yaitu uangTerdakwa Rp.25.000, dan uang saksi ANDRI SUSANTO Als BADUY BinJOHAN JOLIK Rp.25.000,;10 Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti di persidanganadalahmilik Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak punya ijin dari pihak yang berwenang atasbarang bukti dan tidak dalam masa rehabilitasi Narkotika; Bahwa Terdakwa membeli ganja tersebut untuk dikomsumsi bersamadengan saksi ANDRI SUSANTO Als BADUY Bin JOHAN JOLIK;Bahwa atas keterangan saksi tersebut

AndriAls Toe (DPO) seharga Rp.50.000, dengan cara patungan dengansaksi ANDRI SUSANTO Als BADUY Bin JOHAN JOLIK yaitu uang TerdakwaRp.25.000, dan uang saksi ANDRI SUSANTO Als BADUY Bin JOHAN JOLIKRp. 25.000,=;Menimbang, bahwa dari pengakuan Terdakwa bahwa barang buktitersebut dibeli untuk dikomsumsi bersama saksi ANDRI SUSANTO AlsBADUY Bin JOHAN JOLIK sedangkan Terdakwa tidak punya ijin daripihak yang berwenang dan bukan dalam tahap rehabilitasi atasbarang bukti tersebut untuk membeli barang bukti

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I(Syamsir Toe bin Yaha) dengan Pemohon II (Muliana binti Dg.

PUTUSANNomor 44/Pdt.G/2021/PA.BrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, usia 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Toko Swalayan, tempat kediaman di Toe, DesaSiddo, Kecamatan Soppeng Riaja, Kabupaten Barru, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, uSia 32 tahun, agama Islam, pendidikan

Penggugatbernama Penggugat, sedangkan Tergugat bernama Tergugat.Keduanya adalah suami istri sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun,tinggal bersama membina rumah tangga selama empat bulan dirumah oramng tua Tergugat di Parepare dan tiga bulan di rumah orangtua Penggugat di Toe dan telah dikaruniai seorang anak, bernama A.Alif Satria Anggara, usia 4 (empat) tahun; Bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat pada saatsekarang sudah tidak harmonis lagi.

Penggugat tinggal di Toe, Desa Siddo, Kecamatan SoppengRiaja, Kabupaten Barru, sedangkan Tergugat tinggal di Toe, DesaSiddo, Kecamatan Soppeng Riaja, Kabupaten Barru.

Alwi untukbakarbakar ikan dan setelah selesai membersihkan sisa bakaran ikandatang saksi Mappewali (Pung Toe) dengan maksud untuk memberitahukankepada saksi Wiwi Tenriani dan saksi Dedy Aryadi untuk bersembunyikedalam rumah karena banyak orang mau datang ke rumah saksi H.

Alwidikarenakan masalah perselingkuhan antara saksi Abd Samad dengan Unnidan beberapa menit kemudian setelah pemberitahuan saksi Mappewali(Pung Toe) tersebut kKemudian datang terdakwa terdakwa Il dan terdakwaIll bersama Asri, Asmar, Amran, Roe, Baso, Agus, Acung, Ardi (DPO) danmasih banyak orang lagi mengendarai sepeda motor dan mobil berkumpuldi depan rumah saksi H. Alwi sambil meneriaki saksi H. Alwi di manakohaji namun karena H.

Alwidikarenakan masalah perselingkuhan antara saksi Abd Samad dengan Unnidan beberapa menit kemudian setelah pemberitahuan saksi Mappewali(Pung Toe) tersebut kemudian datang terdakwa terdakwa Il dan terdakwaIll bersama Asri, Asmar, Amran, Roe, Baso, Agus, Acung, Ardi (DPO) danmasih banyak orang lagi mengendarai sepeda motor dan mobil berkumpuldi depan rumah saksi H. Alwi sambil meneriaki saksi H. Alwi di manakohaji namun karena H.

Alwi dan yang saksi lihat hanyaMappiwali (Pung Toe) berbicara melalui telepon namun pada saat itu saksitidak tahu siapa yang di telepon oleh Mappiwali (Pung Toe) , namun karenakeputusan pada malam iu belum ada sehingga masyarakat atau massayang berada di luar atau tepatnya di persimpangan 3 yang di antaranya AsoTatto, Leman, Asri, Asmar, Lubeng, Amran dan anaknya namun saksi tidaktahu namanya Roe, Baso , Agus , Accung, Ardi dan masih ada lagi namunsaksi tidak kenal , lalu masuk menghampiri rumah

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Adi bin Toe) dengan Pemohon II (Ani binti Abdul Malik) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Juni 2006 di Terusan 2, Kelurahan Beluran, Kecamatan Beluran, Kota Sandakan, Sabah Malaysia;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp341.000,00 (tiga ratus