MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan, Memberikan Izin Dispensasi kepada anak Pemohon (Canda Kristi binti Yheskiel Aer) untuk menikah dengan calon suaminya (Nandi Pede bin Ungke Pede);
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada Anak Pemohon yang bernama Kelvin Mamonto bin Ungke Mamontountuk menikah dengan calon suaminya/istrinyayang bernama Mita Mamonto binti Remi. ;
3. MembebankanPemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp276000,00 ( dua ratus tujuh puluh enam ribu );

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Haris Buhungo bin Sudirman Buhungo) terhadap Penggugat (Selfianita Botutihe binti Ungke Botutihe);
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 720.000,00 (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

tanggal 30 Oktober2017 sekitar pukul 07.40 terdakwa mengendarai Mobil merek Honda Mobiliowarna abuabu metal DB 1849 AX yang bergerak dari arah timur/kantor walikotaBitung menuju ke arah Barat/Girian, diamana dalam perjalanan terdakwasempat memperbaiki kaos kaki terdakwa kemudian sekitar pukul 08.00 witaketika terdakwa berada di depan lorong masuk kedalam Perumahan Riskiterdakwa tidak melihat sepeda motor merek Vega R warna merah marun DB6479 CV yang dikendarai oleh saksi korban ESLON LONDO alias UNGKE

MENGADILI

1. Menyatakan tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra tergugat (Ambo Ame bin Ambo Ungke) terhadap penggugat (Nikawati binti Rusmin);
4. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 756.000,- (tujuh ratus lima puluh enam ribu rupiah

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Saripudin Kansil bin Ungke Kansil) terhadap Penggugat (Asna Idris binti Idris Musa);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 509.000,- (lima ratus Sembilan ribu rupiah);

kontradiktif satu denganyang lainnya, sehingga dengan demikian Majelis Hakim tingkat bandingpun telah salah menerapkan hukum yang memutus dengan dasarpertimbangan hukum yang tidak cukup (onvoldoende gemotiveera);Bahwa batasbatas dan luas/ukuran tanah objek sengketa sebagaimanatelah diuraikan dalam gugatan para Pemohon Kasasi/semulaPembanding/Penggugat yang telah bersesuaian dengan hasil sidangpemeriksaan setempat, alat bukti surat (Bukti P1) dan keterangan SaksiZaeru, Saksi Zulihu, dan Saksi Wa Ungke

Nomor 54 K/Pdt/20172.242.252.262.27/Penggugat dalam persidangan perkara a quo, yaitu Saksi Zaeru, SaksiZulihu, Saksi Wa Ungke, Saksi La Izu Mpunu, dan Saksi La Andi Dena;Bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Para PemohonKasasi/semula Pembanding/Penggugat sebagaimana tersebut pada angka2.23 memori kasasi ini pada prinsipnya kelima saksi tersebut terdapatpersesuaian satu dengan yang lain tentang kepemilikan dan/ataupenguasaan terhadap tanah objek sengketa oleh La Karimu/Ma La Uleyang kemudian

sengketa di sebelah Timurnya (vide putusantingkat pertama halaman 33), sehingga keterangan saksi ini tidak dapatdikesampingkan begitu saja;Bahwa terkait dengan pertimbangan Majelis Hakim sebagaimana putusantingkat pertama perkara a quo pada halaman 60 yang menyebutkan bahwaterdapat pertentangan keterangan saksi tentang ada atau tidaknyatanaman jambu mete di tanah objek sengketa, pada prinsipnya tidakkemudian dapat disimpulkan bahwa keterangan antara saksi tersebutterjadi pertentangan, karena Saksi Wa Ungke

Nomor 54 K/Pdt/20172.20229terdapat ketidaksesuaian keterangan saksisaksi mengenai siapa yangmeneruskan mengolah tanah objek sengketa sepeninggal La Karimu/MaLa Ule, yang menyebutkan bahwa Saksi Wa Ungke, Saksi La Izu Mpunu,dan Saksi Zaeru menerangkan melihat La Indo (Pemohon Kasasi/semulaPembanding/Penggugat V1) mengolah tanah objek sengketa, namun SaksiZulinu tidak pernah melihat La Indo mengolah tanah objek sengketa.Terhadap hal ini sebenarnya tidak perlu dipertentangkan oleh MajelisHakim tingkat

PA.Brk Bahwa tidak benar Pemohon dan Termohon tinggal di rumah Termohon, yangbenar Pemohon dan Termohon tinggal di rumah anak Pemohon di Desa ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon tidak dikaruniai keturunan; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihnan danpertengkaran; Bahwa tidak benar penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon yang tidak menghargai Pemohon, yang benaradalah Pemohon suka cemburu kepada Termohon dengan seorang lakilakiyang bernama Ungke

kandung Pemohon di Desa namun tidak dikaruniai anak; Bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon pada bulan September 2020; Bahwa sejak kejadian pertengkaran tersebut antara Pemohon dan Termohonterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon yang dibantah olehTermohon adalah sebagai berikut: Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaPemohon suka cemburu kepada Termohon dengan seorang lakilaki yangbernama Ungke

Apakah benar Pemohon cemburu kepada Termohon dengan lakilakibernama Ungke?3. Apakah benar Pemohon telah menjelekkan anak kandung Termohon?4. Apakah dengan sebab perselisihan Pemohon dan Termohon tersebutkeduanya sudah sulit untuk rukun kembali?

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hapir U Budu bin Using Budu) kepada Penggugat (Weni Werina binti Ungke Da'u);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah).

Rahman Bakia Alias Ungke; 2 (dua) potong kayu jawa dengan panjang 50 cm; 3 (tiga) potong kayu alumbango dengan panjang 50 cm; 3 (tiga) potong pohon coklat dengan panjang 50 cm; 11 (sebelas) biji buah kelapa kering;Dikembalikan kepada saksi Rin Lako Alias Rin; 6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

Rahman Bakia Alias Ungke, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan karena melakukanpengrusakan pagar pembataas kebun orang lain dengan perkebunanPT. Anugerah Saritama Abadi;Bahwa saksi adalah Mandor pada perkebunan PT.

Rahman Bakia Alias Ungke dan saksi RinWako Alias Rin pergi melihat di lokasi yang dimaksud dan saat itu saksimelihat pohon pagar dan pohon coklat sudah ditebang dan ada bekastebangan; Bahwa pagar tersebut adalah pagar pembatas antara perkebunan PT.Anugerah Saritama Abadi dengan kebun orang lain; Bahwa pohon coklat yang ditebang tersebut lebih dari 10 (sepuluh)pohon dan sudah berbuah, sedangkan pohon pagar yang ditebang lebihdari 10 (Sepuluh) pohon dan pohon pagar tersebut sudah besar; Bahwa pohon

Rahman BakiaAlias Ungke, maka ditetapkan dikembalikan kepada saksi Abd.

Rahman BakiaAlias Ungke; 2 (dua) potong kayu jawa dengan panjang 50 cm; $3 (tiga) potong kayu alumbango dengan panjang 50 cm; $3 (tiga) potong pohon coklat dengan panjang 50 cm; 11 (sebelas) biji buah kelapa kering;Oleh karena barang bukti tersebut telah disita dari saksi Rin Lako Alias Rin,maka ditetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi RinLako Alias Rin;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan

Rahman Bakia Alias Ungke;2 (dua) potong kayu jawa dengan panjang 50 cm;3 (tiga) potong kayu alumbango dengan panjang 50 cm;3 (tiga) potong pohon coklat dengan panjang 50 cm;11 (sebelas) biji buah kelapa kering;Dikembalikan kepada saksi Rin Lako Alias Rin;Halaman 33 dari 34 Putusan Nomor 6/Pid.B/2017/PN Lwk6.

KRISTINA UNGKE :e Bahwa saksi hadir di persidangan sehubungan dengan masalah perceraian Penggugatdan Tergugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikah di Ternate ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama saksi di Tobelo ;e Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 (dua) anak masingmasing bernama Salmadea Dubulie dan Julian Houtman Dubulie ;e Bahwa pada saat saksi datang bersama temanteman ke Kecamatan Waselei, saksiuntuk sementara

Perkawinan yang dibuat dan ditanda tangani oleh PegawaiLuar Biasa Pencatat Sipil Maluku Utara ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdapat cukup alasanbagi Penggugat untuk mengajukan gugatan perceraian ini ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang awalnya berjalan harmonis, namun sejak Tergugat pergimaninggalkan Penggugat dan anakanaknya demi perempuan lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Kristina Ungke

tanggal 30 Oktober2017 sekitar pukul 07.40 terdakwa mengendarai Mobil merek Honda Mobiliowarna abuabu metal DB 1849 AX yang bergerak dari arah timur/kantor walikotaBitung menuju ke arah Barat/Girian, diamana dalam perjalanan terdakwasempat memperbaiki kaos kaki terdakwa kemudian sekitar pukul 08.00 witaketika terdakwa berada di depan lorong masuk kedalam Perumahan Riskiterdakwa tidak melihat sepeda motor merek Vega R warna merah marun DB6479 CV yang dikendarai oleh saksi korban ESLON LONDO alias UNGKE

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat, Aris, S.H bin Ambo Ungke terhadapPenggugat,Rini Septiawati, S.H binti Burhanuddin;

4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp320.000,00 (tigaratusdua puluh ribu rupiah).

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (La Ungke Bin La Oko) dan Pemohon II (Nurheni Binti Umar Hatap) yang dilaksanakan diDesa Waiheru, Kecamatan Baguala, Kota Ambon, pada tanggal 29 Januari 1996, sesuai syariat Islam;

3. Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPAPengadilan Agama Ambon Tahun 2022;

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Sahifin bin La Ungke) untuk mengikrarkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Hasna binti La Aba) di depan sidang pengadilan Agama Baubau;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 366.000.00,- (tiga ratus enam puluh enam ribu

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Yudin alias Paandi bin La Ungke) terhadap Penggugat (Marna binti Marudi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon (Andi Gunawan bin Andi Dumpa ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Andi Nurcahyati binti Andi Ungke) di depan sidang Pengadilan Agama Samarinda;
4.

Penipuan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;

dan Terdakwa III Andri Achir Alias Andri tersebut diatas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu atau alternatif kedua Penuntut Umum;

tahanan segera setelah putusan ini diucapkan;

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, HERIANTO BIN AMBO UNGKE dengan Pemohon II, DARNANENGSIH BINTI DAMING yang dilaksanakan pada tanggal 18 Maret 2019 di Mario, Desa Mario, Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo;

3. Membebanknkan kepada para pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebanyak Rp370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh ribu