687/Pdt.G/2019/PA.Mpr

PUTUSANNomor: 687/Pdt.G/2019/PA.MprDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Martapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir OKU Timur, 22 Februari 1994, agamaIslam, pekerjaan ibu rumah tangga, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diKecamatan Senendawai Suku lii, Kabupaten OganKomering Ulu Timur sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT

agamaIslam, pekerjaan petani, Pendidikan Sekolah Dasar,tempat kediaman di Kecamatan Semendawai Suku lii,Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur sebagai Tergugat:Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22Oktober 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Martapurapada hari itu juga dengan register perkara Nomor 687

Bahwa, pada tanggal 08 Juni 2002, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Jatiuwung Kabupaten Tangerang berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 687/40/V1/2002 tanggal 10 Juni 2002) ;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kontrakan di Kabupaten Tangerang selama 14 tahun 11 bulan, kemudianpindah dan tinggal di rumah bawaan Penggutan di Desa Sondosia KecamatanBolo, Kabupaten

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 687/40/V1/2002 tanggal 10 Juni 2002 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bolo,Kabupaten Bima telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermeterai,selanjutnya diberi tanda (P.2);Bahwa di samping bukti suratsurat, Penggugat mengajukan dua orang saksisebagai berikut:1.SAKSI I, umur 72, tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat tinggal diKecamatan Bolo, Kabupaten Bima, yang dalam persidangan memberikanketerangan di

seseorang yangbernama BEJO ,lalu petugas membuka 1 (satu) bungkus rokok merk MLDwarna hitam tersebut dan setelah dibuka didalamnya terdapat 2 (dua) plastikklip tembus pandang yang dibalut isolasi warna kuning didalamnya berisiserbuk kristal di duga shabu, lalu petugas membawa terdakwa berikut barangbukti ke polres sragen untuk proses lebih lanjut.Setelah melakukan pengujian secara laboratoris yang hasil pengujiannyadituangkan dalam bentuk Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor Lab : 687

Setelah melakukan pengujian secara laboratoris yang hasil pengujiannyadituangkan dalam bentuk Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor Lab : 687 /NNF/202016 tanggal 03 Maret 2020 yang dibuat danditandatangani atas kekuatan sumpah jabatan oleh AKBP Drs.TEGUHPRIHMONO, M.H, KOMPOL IBNU SUTARTO, ST dan EKO FERYPRASETYO, S.Si selaku pemeriksa pada Pusat Laboratorium ForensikBareskrim Polri Cabang Semarang yang dalam kesimpulan pada pokoknyamenyatakan bahwa barang bukti berupa serbuk kristal

Membebankan pula kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkara ini dalam kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat banding sebesar Rp 2.500, (dua ribu lima ratusrupiah) ;Membaca putusan Mahkamah Agung RI No. 687 K/Pid/2008tanggal 28 November 2008 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa:Agam Sulaksono, SH., MH. bin Solman tersebut;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ditetapkansebesar Rp

Putusan kasasi nomor 687 bertentangan dengan putusan kasasinomor 2423 K/ Pdt/2006, tanggal 25 Juli 2007, putusan kasasinomor 135 K/Pdt.Sus/2008, tanggal 27 November 2008, putusankasasi nomor: 361 K/TUN/2006, tanggal 25 Juli 2007;1.

687 ~K/Pid/ 2008 K/Pdt/2006 tanggal 735 K/Pdt.tanggal 28 25 Juli 2007; Sus/2008 tanggalNovember 2008; 27 November 2008;Pemohon Terdakwa; Prof. Dr. Santoso Yayasan Pendidikan YayasanKasasi S. Hamijoyo, MSc., Cen dekia Utama PendidikanPh.D.., M. Wahyudi (Drs. Eddy Yunus); Cendekia UtamaNoor Saleh, Agam (Drs. EddySulaksono, SH. Yunus);Termohon JPU; Yayasan Pendidikan Yayasan DirekturKasasi Cendekia Utama Pendidikan Cen Jenderal AHU,(Drs. Eddy Yunus); dekia Utama. (M.

Dengan demikiantelah terbukti bahwa putusan Kasasi No. 687 bertentanganputusan kasasi perkara perdata khusus nomor 735 K/Pdt.Sus/2008, putusan kasasi perkara tata usaha negaraNo. 361 K/TUN/2006 dan putusan perdata No. 2423K/Pdt/2006 dan dengan adanya Akta nomor 1 tanggal 22Februari 2003 sehingga tidak palsu karena ada ketentuandalam UndangUndang No. 16 Tahun 2001 tentang Yayasan,Hal. 32 dari 36 hal. Put.

Bahwa Majelis Hakim Kasasi dalam menjatuhkan putusankasasi No. 687, nyata nyata terbukti telah khilaf dankeliru. karena bersandar pada pertimbangan hukum JudexFacti yang melawan hukum = dan mengakibatkan suatukekeliruan yang nyata;2. Bahwa Akta No. 01 tanggal 22 Februari 2003 yangdipermasalahkan, ternyata pembuatannya telah sesualdengan Anggaran Dasar Yayasan yang berlaku pada waktuitu, yaitu). Anggaran Dasar YPCU No. 1, tanggal 4 Januari1996, yang dibuat di hadapan N. G.

JANDA WAHYU PUJI ASTUTIK sesuai gambar situasi tanggal 16-2-1993 No 687/1992 luas 194 M2 .

JANDA WAHYUPUJI ASTUTIK sesuail gambar situasi tanggal 1621993 No 687/1992luas 194 M2. Foto Copy legalisir bermatrei 6000 Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 407 an. IBNU SUDJAK MACHFUDZ sesuai gambar situasitanggal 1621993 No 687/1992 luas 194 M2. FC legalisir dua lembar (lampiran) pada buku daftar Register PPATkantor Notaris DYAH NUSWANTARI EKAPSARI,SH,M.Si yang salahsatu lampirannya tercatat Nomor register 716 tanggal 14 Juli 2016 padakolom penghadap IBNU SUDJAK dengan M. PUDJI .

JANDA WAHYU PUJIASTUTIK sesuai gambar situasi tanggal 1621993 No 687/1992 luas 194M2.Foto Copy legalisir bermatrei 6000 Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor407 an. IBNU SUDJAK MACHFUDZ sesuai gambar situasi tanggal 1621993 No 687/1992 luas 194 M2.FC legalisir dua lembar (lampiran) pada buku daftar Register PPAT kantorNotaris DYAH NUSWANTARI EKAPSARI,SH,M.Si yang salah satulampirannya tercatat Nomor register 716 tanggal 14 Juli 2016 pada kolompenghadap IBNU SUDJAK dengan M.

JANDA WAHYUPUJI ASTUTIK sesuail gambar situasi tanggal 1621993 No 687/1992luas 194 M2.Foto Copy legalisir bermatrei 6000 Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 407 an. IBNU SUDJAK MACHFUDZ sesuai gambar situasitanggal 1621993 No 687/1992 luas 194 M2.FC legalisir dua lembar (lampiran) pada buku daftar Register PPATkantor Notaris DYAH NUSWANTARI EKAPSARI,SH,M.Si yang salahsatu lampirannya tercatat Nomor register 716 tanggal 14 Juli 2016 padakolom penghadap IBNU SUDJAK dengan M.

Stb.687/18/X/2013 tanggal 10 Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tanjung Pura;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat di alamat Tergugat tersebut diatas selama sekitar 2 tahunkemudian sekitar tahun 2015 Penggugat dengan Tergugat pindah ke rumahkontrakan Penggugat dengan Tergugat di Kecamatan Binjai Utara;.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687/18/X/2013 tanggal10 Oktober 2013, atas nama xxx dan xxx, diterbitkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan . Telah sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinezegelen. Diberi tanda bukti suratP.1:B. Bukti Saksi1.

Perkawinan tersebut telah dicatatkan diKantor Urusan Agama Kecamatan KECAMATAN, Kota Jambi, PropinsiJambi, sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor 687/38/IX/2006,tertanggal 07 September 2006;Putusan Nomor 353/Pdt.G/2018/PA.Sgft. hal. 1 dari 13 hal.Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi Allah SWT.

Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KECAMATAN,Kota Jambi, Nomor 687/38/IX/2006, tanggal 07 September 2006, yangtelah dinazzegelen alu dicocokkan dengan aslinya selanjutnya diberi tandaP;B. Saksi1.

dahulu Terlawan/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Kasasidahulu sebagai Pelawan/Pembanding telah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulusebagai Terlawan/Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Klaten pada pokoknyaatas dailildalil:1.Bahwa Pelawan adalah pemilik sah atas tanah pekarangan berikutbangunan rumah diatasnya, yaitu:Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 687

berakhir pada 3 Oktober 2016, denganangsuran sebesar Rp7.343.753,29 (tujuh juta tiga ratus empat puluh tiga ributujuh ratus lima puluh tiga rupiah koma dua puluh sembilan sen) per bulan,dengan keseluruhan pinjaman yang pertama dan yang kedua sebesarRp490.000.000,00 (empat ratus sembilan puluh juta rupiah);Bahwa dalam mengikatkan diri dalam perjanjian kredit tersebut, Pelawantelah menjaminkan 3 (tiga) buah sertifikat hak atas tanah kepada BankMega tersebut yaitu yang pertama, Sertifikat Hak Milik Nomor 687

keterangan Terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa terdakwa memproduksi dan memperdagangkan pupuk kupruyang diberi kemasan berlabel KUPRU UD.BAROKAH 10 kg kuranglebih dua tahun yang lalu bertempat di gudang rumah terdakwa diJI.KH Sajad no.45 a desa Bangselok, kec.Kota, Sumenep, sedangkanpupuk berlabel HM KCL dengan kemasan 50 kg kurang lebih duatahun yang lalu dan tempat produksinya di gudang rumah terdakwatadi ;bahwa terdakwa telah mempunyai ijin menjual pupuk tersebut yaituSIUP no.503/687

mempunyai Tanda Daftar Industri (TDD ;e harus mempunyai Surat jin tempat Usaha/HO (SITU) ;e pada bungkus pupuk yang diproduksi mencantumkan no.TDI ;e produsen pupuk home industri harus membawa contoh pupukyang akan diproduksi kepada tim penguji yang dibentuk olehKabag Perekonomian Pemkab Sumenep dan di uji labolatoris diBPTP Karang Ploso Malang ;Menimbang, bahwa sesuai keterangan terdakwa dalam usaha produksi danperdagangan pupuknya tersebut telah mempunyai ijin menjual pupuk tersebut yaituSIUP no.503/687

, semula atas nama : Tjahja Irwankemudian dialinkan/baliknama ke atas nama Terlawan (Yani MulyaniSoenong).Tanah dan bangunan tersebut diperoleh berdasarkan AktaJual Beli No : 687/ X/ 2005 tanggal 27 Oktober 2005 yang dibuat olehdan dihadapan Hans Tantular Trenggono, S.H., Notaris/PPAT diMakassar, dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara dengan : Hotel Pasific;9.10.11.Sebelah Timur dengan : Rumah No. 16;Sebelah Selatan dengan : Jalan Emmy Saelan;Sebagai Barat dengan : Rumah Milik dr.

YennyNovita, tanggal 27 Oktober 2005, bukti T.5 berupa Akta Jual Beli, No. 687/X/2005 tanggal 27 Oktober 2005, bukti T.6 berupa Sertifikat Hak Milik, No.422 tanggal 12 November 1977, bukti T.7 berupa Bukti Rekening Koran dariBank Buana Indonesia Cab. Makassar, Penarikan BG/Cek, bukti T.8 berupaBukti Rekening Koran dari Bank Buana Indonesia Cab. Makassar, dari AC0060042783, bukti T.9 berupa Bukti Rekening Koran dari Bank BuanaIndonesia Cab.

kemudiantelah terjadi perceraian antara Pelawan dan Terlawan.Menimbang, bahwa adalah pula fakta hukum dalam perkara ini karenasudah diakui kedua belah pihak bahwa yang menjadi tanah obyek sengketadalam perkara a quo adalah tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor422/Mangkura, Surat Ukur Nomor 17 tanggal 09 Februari 1961 seluas 240m2 yang terletak di Jalan Emmy Saelan No. 18, Kelurahan Sawerigading,Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar.Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan akta jual beli No.687

Bahwa pada tanggal 02 Agustus 2002, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Lampung Tengah sebagaimana diterangkan di dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/36/VIII/2002 tanggal 06 Agustus 2002;2. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan atas dasar suka sama sukadan saat menikah Penggugat berstatus perawan sedangkan Tergugat berstatus3.

karena tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa:Bukti Tertulis1.Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat Nomor :045.07/107/GJ/X/2012 tanggal 5 November 2012, yang aslinyadikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Kampung KabupatenLampung Tengah, bermaterai cukup dan telah dicocokkan dan ternyatasesuai dengan aslinya lalu diberi kodeFotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,Nomor : 687

., tanggal 20 Januari 2017 telahmengemukakanhalhal sebagai berikut:1.3:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istrisah, yang menikah pada hari Kamis tanggal 21 Maret 1996/02 Dzulqodah1416 H di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXKabupaten MagelangJawa Tengah, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :687/45/III/1996, tertanggal 22 Maret 1996, dan sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat telah hidupbersama

Bukti Surat berupa:PUTUSAN Nomor 0228/Pdt.G/2017/PA.Smg.Halama 4 dari 11 halaman Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/45/III/1996, tanggal 22 Maret1996 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pejabat KUA Kecamatan XXXKabupaten Magelang (bukti P.1);Il. Bukti Saksi ;1.

687/Pdt.G/2019/PA.Jmb

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2019/PA.JmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jambi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, Umur 25 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, PekerjaanKaryawan Swasia, Alamat Jl.

XXXX, RT Kelurahan XXXX, KecamatanTelanaipura, Kota Jambi sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pengggugat;Telah memeriksa alat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pengggugat dalam surat gugatannya bertanggal 5Agustus 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama JambiRegister Nomor 687/Pdt.G/2019/PA.Jmb tanggal 6 Agustus 2019, telahmengajukan halhal sebagai berikut :1.

Perkawinan Tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Teluk Betung SelatanKota Bandar Lampung sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor :687/72/VII/2008, tertanggal 24 Juli 2008;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus janda dan Tergugatberstatus duda dan dilaksanakan perjodohan;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahPenggugat sampai dengan berpisah;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama PENGGUGAT dan TERGUGAT,nomor 687/72/VII/2008 tanggal 24 Juli 2008, dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Teluk BetungSelatan, Kota Bandar Lampung (bermeterai cukup), Kemudian dicocokkandengan aslinya dan ternyata sama lalu diberi kode P 2;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah pula mengajukansaksisaksi yaitu:1.

., yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda,Halaman 1 dari 11 putusan Nomor 1231/Pdt.G/2019/PA.Smdsebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/05/V1/2004tanggal 04 Juni 2004;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah sewaan di KOTA SAMARINDAselama 11 tahun;Bahwa dari pernikahan, Penggugat dan Tergugat tersebut telah dikaruniai 2orang anak bernama:a.

Penggugatannyauntuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil Penggugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti berupa:Halaman 3 dari 11 putusan Nomor 1231/Pdt.G/2019/PA.SmdSurat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor Nomor : 687

bekerja;Bahwa, puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi pada tahun 2012, yang akibatnya Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang tanpa alasan yang jelas dansah dan selama itu Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia (GHOIB) dan untuk menguatkan permohonannyaPemohon melampirkan surat keterang ghoib yang dikeluarkan olehKelurahan Semanan, Nomor : 687

akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon tersebut danterhadap dalildalilnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, maka tidak dapat didengar keterangan maupun bantahannya,akan tetapi karena perkara a quo mengenai perceraian kepada Pemohon tetapdibebankan untuk membuktikan dalildalilnya;Bahwa Pemohon telah melengkapi surat permohonannya dengan SuratKeterangan Lurah tentang ghoibnya Termohon Nomor 687

687/Pdt.G/2019/PA.Sgm

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2019/PA Sgm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata cerai gugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara antara:#nama Penggugat, tempat/tanggal lahir Sungguminasa, tahun 1984(35 tahun), agama Islam, pekerjaan urusan rumah tangga,pendidikan SLTP, alamat, Kabupaten Gowa, selanjutnya di sebutPenggugat.melawan#nama Tergugat, tempat/tanggal lahir Katangka

,17 Nopember 1977 (41 tahun), agama Islam, pekerjaan buruhharian lepas, pendidikan SLTP, alamat Kabupaten Gowa,selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 03 Juli 2019 telahmengajukan gugatan Cerai Gugat yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sungguminasa, dengan Nomor 687/Pdt.G/2019/PA

Bahwa pada tanggal 27 Februari 1992, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan, yang dicatat pada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Widodaren, Kabupaten Ngawi,sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/21/II/1992,tertanggal 15 Juni 2012, yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanWidodaren, Kabupaten Ngawi.Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dan tergugat hidup bersamasebagai suami isteri dengan bertempat tinggal di rumah orang tuapenggugat dan di rumah orang

Tergugat masih mengharapkan untuk kembali rukun dengan penggugat dantidak ingin bercerai dengan penggugat.Bahwa selanjutnya penggugat mengajukan replik secara lisan denganmenyatakan tetap pada dalil dalil gugatannya dan tergugat mengajukan dupliksecara lisan dengan menyatakan tetap pada jawabannya.Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, penggugat telah mengajukan buktibukti sebagai berikut :e Bukti tertulisBerupa foto copi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/21/II/1992,tertanggal 15 Juni 2012,

Syafruddin S.BA bin Sirajuddin Abduh pada hari Senin tanggal 27 Maret 1989,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/50/II/1989 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonomulyo,tertanggal 28 Maret 1989, dan atas pernikahannya tidak dikaruniaianak;Bahwa pemohon I bersaudara kandung dengan Mardan bin H.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 687/50/III/1989, yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Wonomulyo, tanggal 28Maret 1989, (P2);3. Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 307/42/V/2001, yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Wonomulyo, tanggal 8Mei 2001, (P3);. Surat Keterangan Catatan Kepolisian nomor: SKCK/1050/VII/2011/INTEL KAM, yang dikeluarkan oleh Kepala Kepolisian Resor Polmanpada tanggal 21 Juli 2011, (P4);.

Bahwa, kurang lebih sejak Agustus tahun 2009 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, yang penyebabnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, setelah sebelumnya menghabiskan uang kirimanPenggugat hasil dari bekerja di Malaysia dan sejak saat itu Tergugat tidak adakabar beritanya serta tidak diketahui alamatnya yang jelas sampai sekarangberdasarkan Surat Keterangan dari Kepala Desa Nomor470/687/402.301.06/2011, tanggal 15 Agustus 2011 ; 4.