DALAM PROVISIMenolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARAPRIMER :Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;SUBSIDER :1.Menyatakan putus hubungan kerja antara para Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 30 januari 2009 dan memerintahkan Tergugat untuk membayar sejumlah uang kepada Penggugat berupa uang pisah dan uang kebijaksanaan masing-masing sebagai berikut :-JUMEDI sebesar Rp. 5. 338. 304,--MOCH.SUGIARTO sebesar Rp. 6. 020.416 ,-2.Membebankan biaya

Menyatakan putus hubungan kerja antara para Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal30 januari 2009 dan memerintahkan Tergugat untuk membayar sejumlah uang kepadaPenggugat berupa uang pisah dan uang kebijaksanaan masingmasing sebagai berikut :e JUMEDI sebesar Rp. 5. 338. 304,e MOCH.SUGIARTO sebesar Rp. 6. 020.416 ,2.

Sertipikat Hak Milik Nomor 338/Kelurahan Balonggede,Gambar Situasi tanggal 2071985 Nomor 2272/1985, luas429 m?, terakhir tercatat atas nama Ir. Raden Haji ApepHidayat;b. Akta Hibah Nomor 283/Bdg/1985 tanggal 21 Agustus 1985yang dibuat oleh dan di hadapan R. Djoempoet Hadiwidjaja,PPAT;Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum:a. Surat Perjanjian di bawah tangan tanggal 15 Oktober 2005;b.

Menyatakan Tergugat tidak mempunyai hak terhadap tanahHak Milik Nomor 338/Kelurahan Balonggede, Gambar Situasitanggal 2071985 Nomor 2272/1985, luas 429 m7, terletak diProvinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kecamatan Regol,Kelurahan Balonggede, berikut bangunan yang berdiri di atasnyasetempat dikenal sebagai Jalan Dewi Sartika Nomor 2, Nomor 4dan Nomor 6 tersebut;7.

Menyatakan Pembanding semula Penggugat adalah pemilikyang sah atas sebidang tanah sesuai Sertifikat Tanda Bukti HakMilik Nomor 338/Kelurahan Balonggede, Gambar Situasi tanggal2071985 Nomor 2272/1985, luas 429 m7, terletak di ProvinsiJawa Barat, Kota Bandung, Kecamatan Regol, KelurahanBalonggede, berikut bangunan yang berdiri di atasnya setempatdikenal sebagai Jalan Dewi Sartika Nomor 2, Nomor 4 danNomor 6;.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah hakmilik Nomor 338/Kelurahan Balonggede, Gambar Situasi Tgl.2071985 Nomor 2272/1985, luas 429 m7, terletak di Propinsi JawaBarat, Kota Bandung, Kecamatan Regol, Kelurahan Balonggede,berikut bangunan yang berdiri di atasnya setempat dikenalsebagai Jalan Dewi Sartika Nomor 2, Nomor 4 dan Nomor 6;3. Menyatakan sah dan berharga:a. Sertipikat Hak Milik Nomor 338/Kelurahan Balonggede,Halaman 8 dari 13 hal. Put.

Menyatakan Tergugat tidak mempunyai hak terhadap tanahhak milik Nomor 338/Kelurahan Balonggede, Gambar SituasiTgl.2071985 Nomor 2272/1985, luas 429 m?, terletak diPropinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kecamatan Regol,Kelurahan Balonggede, berikut bangunan yang berdiri diatasnya setempat dikenal sebagai Jalan Dewi Sartika Nomor 2,Nomor 4 dan Nomor 6 tersebut;6.

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2015/PA.Maben > lo > sul. makDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Bungo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai Talakantara:PEMOHON, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanserabutan, tempat tinggal di Jalan JALAN, RT. 010 RW 003,Dusun DUSUN, Kecamatan KECAMATAN, Kabupaten Bungo,selanjutnya disebut sebagai Pemohon

agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpedagang ayam, tempat tinggal di Jalan JALAN, RT. 010 RW003, Dusun DUSUN, Kecamatan KECAMATAN, KabupatenBungo, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara bersangkutan;Telah membaca relaas panggilan Pemohon danTermohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 03 Desember 2015 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Muara Bungo, Nomor 338

No. 338/Pdt.G/2015/PA.Mab. Bahwa pada tanggal 08 Oktober 1989, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Muara Bungo, sebagaimanaternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 273/V/26/1995 seri ECtanggal 08 Mei 1995;. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkediaman bersama sesuai dengan alamat Termohon yang tersebutdiatas sampai pisah ranjang;.

TERMOHON) di depan sidangPengadilan Agama Muara Bungo;Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku;atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex Aequa et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon danTermohon tidak dating menghadap di persidangan dan tidak mengutuswakilnya yang sah meskipun Pemohon dan Termohon masingmasingtelah dipanggil secara resmi dan patut sesuai Berita Acara Pemanggilanmasingmasing Nomor 338

No. 338/Pdt.G/2015/PA.MabPerincianbiayaperkara : Pendaftaran Rp. 30.000,Proses Rp. 50.000.Biayapanggilan Rp. 560.000.Meterai Rp. 6.000,Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 651.000,(enam ratus lima puluh satu ribu rupiah);

338/Pdt.G/2019/PA.CN

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 08 Maret 2001, dan dicatat oleh Pegawai pencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon denganKutipan Akta Nikah Nomor : 113/20/III/2001 tanggal 08 Maret 2001;Hal. 1 dari 5 hal.Penetapan Nomor 338/Pdt.G/2019/PA.CN.2.

Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana yang Penggugatalami sekarang ini mengakibatkan Penggugat merasa tersiksa lahir batindan sangat sulit bagi Penggugat untuk mempertahankan keutuhan rumahtangga, oleh karena itu Penggugat memilih mengajukan gugatan perceraianini ke Pengadilan Agama Cirebon;Hal. 2 dari 5 hal.Penetapan Nomor 338/Pdt.G/2019/PA.CN.8.

uraian pertimbangan ini ditunjukhalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud dan ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telahHal. 3 dari 5 hal.Penetapan Nomor 338

NEVISHal. 4 dari 5 hal.Penetapan Nomor 338/Pdt.G/2019/PA.CN.QOMARUZAMAN, S.Sy sebagai panitera pengganti dan dihadiri olehPenggugat dan Tergugat;Hakim Ketua,Drs. MOH. MOENAWAR SUBKHI, M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. H. MUHAMAD ABDUL AZIS, M.H. Drs. NURDINPanitera Pengganti,M.

NEVIS QOMARUZAMAN, S.SyRincian biaya perkara :1 Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2 Biaya Proses : Rp. 50.000,3 Biaya Panggilan : Rp. 340.000,4 Redaksi : Rp. 10.000,5 Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 436.000,Hal. 5 dari 5 hal.Penetapan Nomor 338/Pdt.G/2019/PA.CN.

338/PDT.P/2016/PN.JKT.BRT.

PENETAPANNOMOR: 338/PDT.P/2016/PN.JKT.BRT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa perkara perdataPermohonan dalam tingkat pertama, telah menjatuhnkan Penetapan sebagaiberikut atas Permohonan yang diajukan oleh :PEMOHON I!

Il tersebutPemohon telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama ANAK PARAPEMOHON , anak kesatu lakilaki luar kKawin dari PEMOHON Il, lahir diSurabaya pada tanggal 31 Agustus 2016, sebagaimana Kutipan AktaKelahiran No.3173LT030620160019 tertanggal O3 Juni 2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Wilayah Jakarta Barat ; Bahwa oleh karena pernikahan Pemohon dengan isteri telah disahkansebagai suatu perkawinan yang sah secara ketentuan Agama danHal. 1 dari 7 hal Penetapan Nomor ; 338

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap sendiri, dan setelah surat permohonannya selesaidibacakan, Pemohon menerangkan tetap pada permohonannya tersebut ;Hal. 2 dari 7 hal Penetapan Nomor ; 338/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Brt.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan suratsurat bukti foto copy bermeterai cukup yangtelah dicocokkan sesuai dengan aslinya berupa :1.Foto copy sesuai dengan

SAKSI Il , dibawah sumpah menurut agamanya, telah memberikanketerangan dipersidangan sebagai berikut :1Saksi I :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dimana Pemohon adalah adikkandungnya ;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon Il, dimana Pemohon Il adalah adikipar saksi ;e Bahwa saksi diajukan ke persidangan untuk memberikan keteranganpengesahan anak Pemohon dan Pemohon Il ;Hal. 3 dari 7 hal Penetapan Nomor ; 338/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Brt.e Bahwa saksi hanya 2 (dua) bersaudara anak orang tuanya denganPemohon

Ro. 6.000,Jumlah Rp. 216.000,Hal. 7 dari 7 hal Penetapan Nomor ; 338/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Brt.

338/Pdt.G/2014/PA.Sgm

PUTUSANNomor : 338/Pdt.G/2014/PA.Sgm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukan oleh:Nurleli binti Mata Dg. Sirua, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Karebosi Link, tempat kediaman di Jalan Pallantikang(rumah Dg.

Nomor: 338/Pdt.G/2014/PA.Sgm.1. Bahwa pada tanggal 07 Agustus 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa sebagaimana bukti berupaDuplikat/Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 395/16/IX/2001, tertanggal O1September 2001, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa;2.

Nomor: 338/Pdt.G/2014/PA.Sgm.b. 1.Mengabulkan gugatan Penggugat;c. 2.Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat, Sahar Hariyadi bin Abd. Haris Dg.Sikki terhadap Penggugat, Nurleli binti Mata Dg. Sirua;d. 3.Membebankan biaya perkara menurut hukum;e. SUBSIDAIR:f.

Nomor: 338/Pdt.G/2014/PA.Sgm.Ya, Saya dan bahkan orangtua Tergugat sendiri sering menasehati Tergugat agarjangan selalu memukul penggugat kalau marah.2.

Nomor: 338/Pdt.G/2014/PA.Sgm.

338/Pid.Sus/2014/PN SGM

P U T US A NNomor: 338/Pid.Sus/2014/PN SGMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwonnnn Pengadilan Negeri Sungguminasa yang mengadili perkaraperkarapidana dengan acara biasa pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : YULIANTI DG. CAYA Alias YULI BintiTAMBARU DG. SITABA;Tempat lahir : Makassar;Umur/Tgl.

Saksi ASRI HALIM, dibawah sumpah didepan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan;Putusan Nomor: 338/Pid.Sus/2014/PN Sgm Halaman 5 dari 31Bahwa Saksi mengerti sebabnya sehingga diperiksa dan diambilketerangannyadipengadilan sehubungan dengan penyalahgunaan narkotika jenisshabu oleh terdakwa YULIANTI DG.

SITABA tersebut diatas mengandung metamfetamina dan terdaftarPutusan Nomor: 338/Pid.Sus/2014/PN Sgm Halaman ! dari 3112dalam golongan nomor urut 61 lampiran UU No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;e Bahwa Terdakwa pertama kali menggunakan narkotika jenis shabushabu pada bulan Mei Tahun 2014 dan barang shabu shabu tersebutdiperoleh dan disiapkan Lel.

Putusan Nomor: 338/Pid.Sus/2014/PN Sgm Halaman 2! dari 3122TENAMFETAMINA, nama lain MDA: a metil3,4(metilendioksi)fenetilamina;48. TENOSIKLIDINA, namalain TCP: 1 1(2tienil)sikloheksilpiperidina;49. TMA : ()3,4,5trimetoksi a metilfenetilamina; 50. AMFETAMINA : () a metilfenetilamina; 51. DEKSAMFETAMINA : ( + ) a metilfenetilaminga; 52. FENETILINA : 72( a metilfenetil) aminoetilteofilina; 53.

BAKKARA, S.H.Putusan Nomor: 338/Pid.Sus/2014/PN Sgm Halaman 31! dari 31

Menyatakan Terdakwa RISNO GINTING bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1e KUHPdalam Surat Dakwaan Subsidair kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RISNO GINTING dengan pidanapenjara selama 9 (sembilan) tahun.3.

Mengenai unsur dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain dalampembahasan unsurunsur Pasal 338 KUHP;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan halhal yuridis mengenaifakta persidangan dan keterangan saksisaksi yang saling berhubungan,dimana Majelis Hakim a quo Pengadilan Negeri Kabanjahe telah salahdan keliru dalam pendapat pertimbangan hukum dan amar putusannyatentang pembuktian unsurunsur Pasal 338 KUHP;Bahwa Majelis Hakim a quo tidak cukup memberikan pertimbanganhukum pada putusannya tentang pembuktian

Soesilo dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidanaserta komentarkomentarnya halaman 240, berpendapat bahwakejahatan (Pasal 338 KUHP) ini dinamakan Pembunuhan, disiniHal. 15 dari 30 hal. Put. No. 1027 K/Pid/2014diperlukan perbuatan yang mengakibatkan kematian orang lain,sedangkan kematian itu disengaja, artinya dimaksud, termasuk dalamniatnya.

KUHPidana sama sekallitidak terbukti pada perbuatan Terdakwa RISNO GINTING, olehkarenanya adalah patut Terdakwa RISNO GINTING dibebaskan dariDakwaan Subsidair Pasal 338 KUHPidana;Bahwa oleh karena itu, maka unsur dengan sengaja dimaksudkan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan, dengan demikian pertimbanganJudex Facti dimaksud haruslah dibatalkan;.

No. 1027 K/Pid/2014Pembunuhan (in casu Pasal 338 KUHP), maka Judex Facti telah salahdan keliru dalam menerapkan hukum Pasal 338 KUHP;Bahwa dalam perumusan Pasal 338 KUHP, yang harus dibuktikan adalahadanya motivasi, yakni sematamata dengan sengaja untuk menghilangkan nyawa;Bahwa motif dilakukannya suatu perbuatan pidana merupakan hal yangsangat penting dan bersifat menentukan.

338/Pdt.G/2011/MS-Bna

PUTUS ANNomor 338/Pdt.G/2011/MSBnaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH SYARIYAH Banda Aceh yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmemberikan putusan dalam perkara Tergugati Cerai Gugat antara :TERGUGATumur 30 tahun, agama Islam, pendidikan D1, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, tempat tinggal di Kota Banda Aceh,selanjutnya disebut * Penggugat ;MelawanTERGUGAT, Tanggal lahir 10 Maret 1976, agama Islam, SMU,pekerjaan Wiraswasta

TergugatSetiawan, dicatat dalam register nikah dengan kutipan akte Nikahnomor 153/05/IX/2005 tanggal 11 September 2005 ;Halaman dari 13 hal Put No.338/Pdt.G/2011/MSBna2. Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai seorang anak perempuan yang lahir 10 Oktober 2006diberi nama Anak Kandung PertamaAndara ;3.

Asli surat ket Tergugatngan ghaib ( tidak diketahui keb Tergugatdaan ) atas namaTergugat Setiawan Nomor : 27/1545 tanggal 11 Desember 2011, oleh KetuaMajelis diberi tanggal, tanda P.4 dan diparaf ;Halaman 3 dari 13 hal Put No.338/Pdt.G/2011/MSBna5. Photokopi Akte Kelahiran atas nama Anak Kandung PertamaAndara yang telahdinazagelen serta dicocokan dengan aslinya oleh Ketua Majelis, ternyata cocokdan diberi tanggal, tanda P.5 dan diparaf .;B.

Di samping itu, alat bukti P.1, P.2 dan P.3 serta P.5 tersebut memuat ket Tergugatngan yang menguatkan dan relevan dengan gugatanHalaman 7 dari 13 hal Put No.338/Pdt.G/2011/MSBnaPenggugat sehingga telah memenuhi syarat materil.

HASAN MAHMUD,SH.Rp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 150.000,Rp. 5.000,Rp .241.000, ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah )Halaman 13 dari 13 hal Put No.338/Pdt.G/201 1/MSBna

Gatot Subroto Nomor : 338 B, Kelurahan Sei Sikambing D, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : 1. BEDI SUGIHO PRIBADI, SH, MH, 2. H. ZULKIFLI NASUTION, SH, MH, 3. HASNIL FADHILA, SH, 4. DEDY SETYAWAN, SH, MH dan 5.

Gatot Subroto Nomor : 338 B Kelurahan Sei Sikambing D, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan sekarang di Jalan Bakti, Perumahan Bakti Indah Blok C Nomor : 8 Arengka 1 Kelurahan Marpoyan, Kecamatan Tengkerang Barat, Kota Pekan Baru, Propinsi Riau, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT IV ;

Gatot Subroto Nomor : 338 B,Kelurahan Sei Sikambing D, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya : 1. BEDI SUGIHO PRIBADI, SH, MH, 2. H. ZULKIFLINASUTION, SH, MH, 3. HASNIL FADHILA, SH, 4. DEDY SETYAWAN, SH, MHdan 5.

GatotSubroto Nomor : 338 B Kelurahan Sei Sikambing D, Kecamatan Medan Petisah, KotaMedan sekarang di Jalan Bakti, Perumahan Bakti Indah Blok C Nomor : 8Arengka 1 Kelurahan Marpoyan, Kecamatan Tengkerang Barat, Kota Pekan Baru,Propinsi Riau, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT IV ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor : 78 / Pdt. G / 2012 / PN.

GatotSubroto Nomor : 338 B, Kelurahan Sei Sikambing D, Kecamatan Medan Petisah,Kota Medan, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 124 tanggal 08 November 1995atas nama Tergugat IV, yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIatas sepengetahuan Tergugat IV, nilai harganya sangat rendah atau murahtanpa melihat kepentingan Penggugat ;Bahwa nilai rumah toko yang terletak di di Jalan Jend.

Gatot SubrotoNomor : 338 B, Kelurahan Sei Sikambing D, Kecamatan Medan Petisah, KotaMedan, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 124 tanggal 08 November 1995 atasnama Tergugat IV ;21 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan pada alasan hukum dan bukti buktiyang sah dan otentik, dimohonkan kepada Ketua Pengadilan Negeri Kelas I AMedan, cq.

Gatot Subroto Nomor : 338 B, Kelurahan Sei Sikambing D, Kecamatan MedanPetisah, Kota Medan, dimana menurut Penggugat bahwa pelelangan yang dilakukan olehTergugat II atas permintaaan Tergugat I dilakukan tidak menggunakan mekanisme hukumPutusan No. 78/Pdt.G/2012/PN.MdnHalaman 33 dari 40 Halamanyang berlaku.

didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Nomor 353/PID.B/2018/PN.Skytanggal 23 April 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 353/PID.B/2018/PN.Sky tanggal 23 April2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor : 338

untuk dimilikisecara melawan hukum,Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara cara sebagai berikut : Bahwa benar Pada waktu dan tempat seperti telah diuraikan diatas,berawaldari saksi Parmin Bin Sumintro Kemi dan saksi Sumiati Binti Suyadi yang barupulang kerumah sehabis pergi kepasar kalangan sesampainya dirumah lalusaksi Sumiati Binti Suyadi langsung turun dari sepeda motor dan menujukepintu rumah lalu masuk kedalam sementara saksi Parmin Bin Sumitro KemiHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor : 338

hak dan kewajiban yang berhubungan erat denganpertanggung jawaban pelaku, dan sebagai sarana pencegah error in persona;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa olehpembentuk undangundang adalah subyek/pelaku tindak pidana, yaitu siapaorang yang didakwa melakukan tindak pidana dimaksud, yang dalam perkaraini jakSa penuntut umum telah mengajukan Terdakwa bernama Heri Mukti BinRatimin yang setelah diperiksa oleh Majelis Hakim identitasnya ternyata SsesuaiHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor : 338

Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin untuk masuk kedalam rumahtersebut ; Bahwa benar Terdakwa telah ada Perdamaian dengan Korban paiminHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor : 338/PID.B/2018/PN.SKYdan SumiatiMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas maka unsur Ke4(keempat) menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.5.

Fitria Septriana, S.H.Andy Wiliam Permata, S.H.Panitera Pengganti,Arif Budiman J A, SHHalaman 10 dari 10 Putusan Nomor : 338/PID.B/2018/PN.SKY

FAUZAN bin HASBULLAH tanggal lahir 22 tahun dan Pemohon II nama SITI binti IKROM tanggal lahir 20 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/49/XI/1979 tanggal 14 Nopember 1979 sebenarnya adalah Pemohon I nama AHMAD FAUZAN bin HASBULLAH tanggal lahir Pamekasan 20 Desember 1956 dan Pemohon II nama ISMIATI binti IKROM tanggal lahir 08 Agustus 1965 ;3.

UMNIATUZ ZUHRTY AH, umur 23 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten Malang dengan nomor :338/49/X1/1979 tanggal 14 Nopember 1979;Bahwa setelah menberima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulis nama dantanggal lahir para Pemohon yakni tertulis Pemohon I nama A.FAUZAN binHASBULLAH tanggal lahir 22 tahun dan Pemohon II nama SITI binti IKROM tanggallahir 20 tahun sedangkan yang benar adalah Pemohon

FAUZAN bin HASBULLAH tanggal lahir 22 tahundan Pemohon II nama SITI binti IKROM tanggal lahir 20 tahun yang tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/49/XI/1979 tanggal 14 Nopember 1979sebenamya adalah Pemohon I nama AHMAD FAUZAN bin HASBULLAH tanggallahir Pamekasan 20 Desember 1956 dan Pemohon II nama ISMIATI binti IKROMtanggal lahir 08 Agustus 1965;Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut diKantor Urusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten Malang;Menetapkan

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan WajakKabupaten Malang, Nomor : 338/49/1979 tertanggal 14 Nopember 1987 (P.1);b. Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten Malang,Nomor : Kk.13.07.24/PW.01/124/2011 tanggal 15 April 2011 (P.2);c. Surat keterangan dari Kepala Desa Wajak Kecamatan Wajak Kabupaten MalangNomor : 474.2/961/421.624.001/2011 tanggal 14 April 2011 (P.3);d.

FAUZAN bin HASBULLAH tanggal lahir 22 tahun dan Pemohon IT namaSITI binti IKROM tanggal lahir 20 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor: 338/49/X1/1979 tanggal 14 Nopember 1979 sebenarnya adalah Pemohon I namaAHMAD FAUZAN bin HASBULLAH tanggal lahir Pamekasan 20 Desember 1956 danPemohon IT nama ISMIATI binti IKROM tanggal lahir 08 Agustus 1965;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makasesuai dengan pasal 33 ayat (4) Keputusan Menteri Agama Republik

FAUZAN bin HASBULLAH tanggal lahir 22 tahundan Pemohon II nama SITI binti IKROM tanggal lahir 20 tahun yang tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/49/XI/1979 tanggal 14 Nopember 1979sebenamya adalah Pemohon I nama AHMAD FAUZAN bin HASBULLAH tanggallahir Pamekasan 20 Desember 1956 dan Pemohon II nama ISMIATI binti IKROMtanggal lahir 08 Agustus 1965 ;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut diKantor Urusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten Malang;4.

338/Pdt.P/2018/PN Blk

PENETAPANNomor: 338/Pdt.P/2018/PN.BLKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bulukumba yang memeriksa dan memutus perkaraPerdata permohonan telah menetapkan sebagai berikut dalam perkarapermohonan dari:BAHAR, Lahir di Bone, 14 November 1979, Pendidikan SMA PekerjaanPerdagangan, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Islam, Bertempattinggal di JIl.Samratulangi, Kelurahan No.5 Caile, Kecamatan UjungBulu, Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut

;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah memperhatikan dengan seksama terhadap buktibukti yangdiajukan oleh Pemohon di persidangan;Setelah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 13November 2018 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBulukumba, tanggal 13 Januari 2018 di bawah Register Nomor:338/Pdt.P/2018/ PN.Blk, pada pokoknya telah mengajukan permohonansebagai berikut

yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba; (P1);2. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah MenengahUmum No. 06 Mu 102 0238779, tanggal 24 Mei 1999, atas nama BaharBin Baharuddin; (Bukti P2);3. 1 (Satu) lembar Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK: 7302021411790003,atas nama Bahar, tanggal 7 Agusutus 2017, yang dikeluarkan olehKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bulukumba;(Bukti P3);Halaman 2 dari 6 halaman Penetapan Nomor 338

Republik Indonesia adalah sebagaimana dalam Bukti P3 haltersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 14 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 24 Tahun 2013 Tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 23 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan mengatur KartuTanda Penduduk Elektronik, selanjutnya disingkat KTPel, adalah Kartu TandaPenduduk yang dilengkapi cip yang merupakan identitas resmi penduduksebagai bukti diri yang diterbitkan oleh Instansi Pelaksana.Halaman 4 dari 6 halaman Penetapan Nomor 338

Memerintahnkan kepada Kantor Urusan Agama Ujung Bulu KabupatenBulukumba untuk melakukan Perubahan tanggal lahir Pemohon lahir diHalaman 5 dari 6 halaman Penetapan Nomor 338/Pdt.P/2018/PN.BLKBone tanggal 13 November 1979 dalam Kutipan Akta Nikah menjadi lahirdi Bone Tanggal 14 November 1979;4.

Menetapkan bahwa biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/121/VII/1989 tanggal 22 Juli 1989 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Balongpanggang Kabupaten Gresik, yang tertulis Pemohon I (nama: NAMA SALAH PEOMHON I; ) dan Pemohon II (nama: NAMA SALAH PEOMHON II; ) adalah salah, dan biodata yang benar adalah: Pemohon I (nama: PEMOHON I ASLI) dan Pemohon II (nama: PEMOHON II ASLI);3.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 22 Juli 1989, dihadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BalongPanggang Kabupaten Gresik, sebagaimana ternyata dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 338/121/VII/1989 tanggal 22 Juli 1989;Him.1 dari 11 him. Penetapan No.167/Pdt.P/2015/PA.Gs.. Bahwa selama menikah tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahberhubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul), dan telah dikaruniai anak2 orang, masingmasing bernama: 1.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahmenerima Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/121/VII/1989 tanggal 22 Juli1989;. Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahantulismengenai biodata Pemohon tertulis nama: NAMA SALAH PEOMHON dan biodata Pemohon II tertulis nama: NAMA SALAH PEOMHON Il,sedangkan yang benar biodata Pemohon adalah (nama: PEMOHON ASLI) dan biodata Pemohon II adalah (nama: PEMOHON II ASLI);.

Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniagar berkenan memanggil, memeriksa dan mengadili serta menjatuhkanpenetapan sebagai berikut:Primair :1.Mengabulkan permohonan para Pemohon;2.Menetapkan bahwa biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah3.Nomor: 338/121/VII/1989 tanggal 22 Juli 1989 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Balong Panggang Kabupaten Gresikyang tertulis: Pemohon I, (nama: NAMA SALAH PEOMHON I; ) danPemohon Il, (nama: NAMA SALAH PEOMHON II; ) adalah salah, danbiodata

Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan para Pemohon hadir dipersidangan dan Majelis Hakim telah berupaya memberikan nasehatnasehatagar para Pemohon tidak melanjutkan permohonannya, tetapi para Pemohontetap pada pendiriannya sebagaimana permohonannya di atas, oleh karena itudibacakan permohonan para Pemohon yang isinya tetap dipertahankan paraPemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya para Pemohonmengajukan buktibukti surat, sebagai berikut:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 338

Menetapkan bahwa biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta NikahNomor : 338/121/VII/1989 tanggal 22 Juli 1989 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Balongpanggang Kabupaten Gresik,yang tertulis Pemohon (nama: NAMA SALAH PEOMHON ; ) danPemohon II (nama: NAMA SALAH PEOMHON Il; ) adalah salah, danbiodata yang benar adalah: Pemohon (nama: PEMOHON ASLI) danPemohon II (nama: PEMOHON II ASLI);3.

338/Pdt.P/2013/PN.Mlg

PENETAPANNo. 338/Pdt.P/2013/PN.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata(Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutsehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :UMMI KHAMARIYAH, Umur 55 Tahun, Pekerjaan ibu rumah tangga, AlamatJalan Klayatan II/ 18 Kota Malang, disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Malang No. 338

/Pdt.P / 2013 / PN.Mlg. tanggal 11 Maret 2013 tentang Penunjukan Hakim danPenetapan Panitera Sekretaris Pengadilan Negeri Malang tanggal 11 Maret 2013tentang Penunjukan Panitera Pengganti yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonan tersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Malang No. 338/ Pdt.P /2013/ PN.Mlg. tanggal 14 Maret 2013 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;

Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 11 Maret 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 11 Maret 2013dibawah Register No. 338 / Pdt.P / 2013 / PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakansebagai berikut :1.

Tanah Blok Cisentul Persil Persil D 338, seluas 8,320 Ha, yangdikuasai oleh Termohon Eksekusi I.b. Tanah Blok Cisentul Persil Persil D 338, seluas 14,805 Ha, yangdikuasai oleh Termohon Eksekusi Il.c. Tanah Blok Cigungun, Persil D 339, seluas 34,875 Ha, yangdikuasai oleh Termohon Eksekusi Il.d. Tanah Blok Ciganda, Persil D 340, seluas 30,900 Ha, yangdikuasai oleh Termohon Eksekusi Il.

Tanah Blok Cisentul Persil Persil D 338, seluas 8,320 Ha, yangdikuasai oleh Termohon Eksekusi I.b. Tanah Blok Cisentul Persil D 338, seluas 14,805 Ha, yangdikuasai oleh Termohon Eksekusi II.c. Tanah Blok Cigungun, Persil D 339, seluas 34,875 Ha, yangdikuasai oleh Termohon Eksekusi Il.d.

Pwk.Persil D 338, seluas 8,320 Ha, yang dikuasai oleh Pelawan/Pembantah (semula Termohon Eksekusi I) dan Tanah BlokCisentul Persil D 338, seluas 14,805 Ha, tanah Blok Cigungun,Persil D 339, seluas 34,875 Ha, serta Tanah Blok Ciganda,Persil D 340, seluas 30,900 Ha, yang masingmasing dikuasaioleh Pelawan II/Pembantah II (semula Termohon Eksekusi Il);.

Sedangkan objek yang disita berdasarkan penetapan a quo Jo.Berita Acara Eksekusi tanggal 29 Nopember 2013, Persil D 338,adalah dengan batasbatas sebagai berikut: Tanah Blok Cisentul Persil Persil D 338, seluas 8,320 Ha, yangdikuasai oleh Termohon Eksekusi , dengan batasbatssebagai berikut: Sebelah Barat : Tanah Persil No. 338; Sebelah Timur : Tanah Persil No. 339; Sebelah Selatan : Tanah Tanah Kehutanan; Sebelah Utara : Jalan Proyek PJB II; Tanah Blok Cisentul Persil D 338, seluas 14,805 Ha, yangdikuasai

Tanah Blok Cisentul Persil Persil D 338, seluas 8,320 Ha, yangdikuasai oleh Termohon Eksekusi I.b. Tanah Blok Cisentul Persil D 338, seluas 14,805 Ha, yangdikuasai oleh Termohon Eksekusi Il.c. Tanah Blok Cigungun, Persil D 339, seluas 34,875 Ha, yangdikuasai oleh Termohon Eksekusi Il.d.

PerkaraNomor : 338/Pdt/2013/PT.Bdg Jo. Perkara Nomor : 826 K/Pdt/2014 dimanaTERBANTAH dahulu sebagai PENGGUGAT dan PARA PEMBANTAH dahulusebagai PARA TERGUGAT;3. Bahwa selanjutnya terhadap putusan perkara aquo yang telah berkekuatanhukum tetap (Inkracht van gewijsde), TERBANTAH mengajukan permohonaneksekusi di Pengadilan Negeri Kelas IA Bale Bandung dengan Register PerkaraNomor : 53/Pdt.G/2015/PN.BLB tertanggal 23 Desember 2015;4.

Perkara Nomor :338/Pdt/2013/PT.Bdg Jo. Perkara Nomor : 826 K/Pdt/2014; dengan perkataanlain upaya hukumnya bukan bantahan tetapi berupa gugatan baru yang tidakberkaitan dengan eksekusi.5. Bahwa dengan demikian PARA PEMBANTAH tidak memiliki kedudukan hukum/legal standing untuk mengajukan bantahan (persona standi in judicio) sebagaiPartij Verzet terhadap Penetapan Sita/Eksekusi Nomor : 53 / Pdt.

Foto copy dari fotocopy Putusan Nomor :338/Pdt.G/2013/PT.

No.338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo. No.826 K/Pdt/2014.Tentang Penetapan Eksekusi dalam perkara antara Ramesh Shankardas sebagaipemohon eksekusi Lawan atas nama Johanes alias Johan Wijaya.dkk sebagaiTermohon Eksekusi.. Tanggal 23 Desember 2015, yang dikeluarkan oleh KetuaPengadilan Negeri Kelas IA Bale Bandung, diberi tanda bukti T4;5. Foto copy sessuai salinan Penetapan Nomor:53/Pdt.Eks/2015/PN.BLB. Jo No. 173 /Pdt. G / 2012 / PN.BB. Jo . No.338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo.

Gugatan Bantahannya dengan Nomor :20/Pdt.G/Bth/2016/PN.BLB tertanggal 29 Januari 2016 adalah bantahan yangpremature, karena penetapan eksekusi terhadap perkara Nomor173/Pdt.G/2012/PN.BB jo perkara Nomor : 338/Pdt/2014/PT.Bdg jo perkara Nomor :826 K/Pdt/2014 adalah tertanggal 18 Mei 2016 ( vide Penetrapan Ketua PengadilanNegeri Kelas IA Bale Bandung Nomor : 53/Pdt.Eks.G/2015/PN.BLB jo Nomor :173/Pdt.G/2012/PN.BB jo Nomor : 338/Pdt/2013/PT.Bdg jo perkara Nomor : 826K/Pdt/2014 ; Sedangkan surat dari

Benteng Selatan, tanggal 22 07 2013, Surat Ukur Nomor: 00469/Btg.S/2013, seluas 1.210 M2, tanggal 16 7 2013, atas nama Darmawati Nur, sebagai pemisahan dari Sertipikat HakMilik Nomor: 338/Desa Benteng, tanggal 6 12 1982, Gambar SituasiNomor: 100/1980, tanggal 2 Agustus 1980, luas 14.824 M2, atas namaMuhammad Nur Yasin, telah dibalik nama kepada ahli warisnya MuhammadPrannall: War gsssssesnesuaessonoumnseesnennecnemesnnen steam nmnscainamannsneanaanenccaaamHal. 3dari 17 hal. Put.

No. 00735/Btg.S/2014,tanggal 26 9 2014, seluas 2.500M2, atas nama Muhammad Ramli Nur, sebagai pemisahan dari SertipikatHak Milik Nomor: 338/Desa Benteng, tanggal 6 12 1982, Gambar SituasiNomor: 100/1980, tanggal 2 Agustus 1980, luas 14.824 M2, atas namaMuhammad Nur Yasin, telah dibalik nama kepada ahli warisnya MuhammadRami: Nurj ++ 22 222 non nnn enn cnn nnn non nen nen cee one nnn nne nnSertipikat Hak Milik Nomor : 00954/Kel.Benteng Selatan, tanggal 30 9 2014, Surat Ukur Nomor: 00736/Btg.S/2014

, tanggal 26 9 2014, seluas345 M2, atas nama Yusran, sebagai pemisahan dari Sertipikat Hak MilikNomor: 338/Desa Benteng, tanggal 6 12 1982, Gambar Situasi Nomor100/1980, tanggal 2 Agustus 1980, luas 14.824 M2, atas nama MuhammadNur Yasin, telah dibalik nama kepada ahli warisnya Muhammd Ramli Nur;Sertipikat Hak Milik Nomor: 338/Desa Benteng, tanggal 6 12 1982,gambar Situasi Nomor: 100/1980, tanggal 2 Agustus 1980, luas 7.944 M2,atas nama Muhammad Ramli Nur;Sertipikat Hak Milik Nomor: 00529/Kel.

, atas nama Muhammad Ramli Nur, sebagai pemisahan dariSertipikat Hak Milik Nomor: 338/Desa Benteng, tanggal 6 12 1982,gambar Situasi Nomor 100/1980, tanggal 2 Agustus 1980, luas 14.824M2, atas nama Muhammad Nur Yasin, telah dibalik nama kepada ahliwarisnya Muhammad Ramli Nur;5Hal. 6dari 17 hal.

30 9 2014, Surat Ukur Nomor: 00736/Btg.S/2014, tanggal 26 9 2014, seluas345 M2, atas nama Yusran, sebagai pemisahan dari Sertipikat Hak MilikNomor: 338/Desa Benteng, tanggal 6 12 1982, Gambar Situasi Nomor100/1980, tanggal 2 Agustus 1980, luas 14.824 M2, atas nama MuhammadNur Yasin, telah dibalik nama kepada ahli warisnya Muhammd Ramli Nur;Sertipikat Hak Milik Nomor: 338/Desa Benteng, tanggal 6 12 1982,gambar Situasi Nomor: 100/1980, tanggal 2 Agustus 1980, luas 7.944 M2,atas nama Muhammad Ramlli

338/Pdt.P/2013/PA. Wtp

PENETAPANNomor 338/Pdt.P/2013/PA.Wtp.

pendidikan SD, pekeijaan Petani, alamatRT. 03 Mattirowalie, Dusun Arokke, Desa Liliriattang, KecamatanLappariaja, Kabupaten Bone, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa buktibukti dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal05 Juni 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama WatamponeNomor 338

No. 338/PdLP2013/PA. Wq>.VY siK

MENETAPKAN

1. Membatalkan perkara nomor 338/Pdt.G/2016/PA.Lt ;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lahat untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1.051.000,- (satu juta lima puluh satu ribu rupiah).

338/Pdt.G/2016/PA.Lt