Ditemukan 51511 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari megasari mendagri mindasari meldasari meidasari mardasari meindasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 20-03-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 21-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 601/Pdt.P/2017/PA.Sby
Tanggal 12 April 2017 — PEMOHON
11 — 1
  • /Pdt.P/2015/PA.SbyUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1, P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Para Pemohon bertempat tinggal dan berdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Para Pemohon mengajukanpermohonan
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 21-01-2008 — Putus : 03-03-2008 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 296/Pdt.G/2008/PA.Jr
Tanggal 3 Maret 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
  • Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 31-07-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 119/PDT/2013/PT PBR
Tanggal 2 Desember 2013 — Pembanding/Tergugat : Heryanto Diwakili Oleh : Remot Sidauruk, SH
Pembanding/Tergugat : Lesmen Aritonang Diwakili Oleh : Remot Sidauruk, SH
Terbanding/Penggugat : Tony
54 — 18
  • Put.No.119/PDT/2013/PTR Bahwa dengan Memori Banding dan Kontra Memori Banding yang diajukanpihakpihak dalam perkara ini, tidak ternyata adanya halhal baru yangrelepan dipertimbangkan lagi dalam perkara ini ; Bahwa Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya telah memberikan danmenguraikan pertimbangan hukum dengan tepat dan benar keadaankeadaan serta alasan yang mendasari putusannya ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan sebagaimana diuraikandiatas, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 261/Pdt.P/2018/PN Gpr
Tanggal 14 Nopember 2018 — Pemohon:
MUKHAMAD KHOIRUL ROKIMIN
17 — 2
  • KHOIRULROKIMIN Bin SURADI sebagaimana tertulis pada Akta Cerai adalah Satuorang yang sama Yaitu Pemohon dengan nama yang benar adalahMUKHAMAD KHOIRUL ROKIMINMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuanyang melatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukanpermohonan ini adalah Pemohon terkendala daam pengurusan dokumenkarena terjadi perbedaan data Pemohon antara data kependudukandengan data pada akta cerai;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama
Register : 25-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 282/Pdt.P/2019/PA.TA
Tanggal 7 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
  • K, tanggal 02 Januari 2003, yangdikeluarkan oleh Kepala Ding ependudukan dan Catatan Sipil dan dicocokkan denganaslinya ternyata rat bukti tersebut diberitanda (P5)Jnan para Pemohonohon, adalah tentang (Suami) dan namaHtipan Akta Nikah Nomor 97/27/V/1995,tanggal 14 Mei 1995, untuk disesuaikan dengan KTP, KK danljazah, paraPemohon II (isteri) yang tertulis dalaPemohon;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikahtersebut
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 05-06-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 80/PID/2014/PT.KT.Smda
Tanggal 5 Juni 2014 — 1. HARIYANTO TRIPRABOWO bin J. JACOB 2. SAPRUDDIN bin ABDUL SAMAT 3. MUHAMMAD RUSDI RASYAD bin RASAD
270 — 192
  • dengan seksama berkas perkara yang dimintakan banding yangterdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari penyidik, Berita AcaraPemeriksaan di Sidang Pengadilan Negeri Samarinda beserta surat yangtimbul di sidang yang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 28 Mei 2014 No. 01/Pid.Sus/201 4/PN.Smda (Pemilu), memori banding Jaksa Penuntut Umum tanggal 30 Mei 2014,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Pengadilan tingkat11pertama yang mendasari
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 17-12-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 87/Pdt.G/2019/PN Kdi
Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat:
ASRIANTO
Tergugat:
1.Hj. ENDANG PERTIWI SUTOARDJO PONDIU, SH
2.Drs. H. SUTOARDJO PONDIU, M.Si
111 — 71
  • ,M.Kn selaku Notaris dan PPAT Kabupaten Konawe Selatan yang akandijadikan pembangunan perumahan adalah senilai Rp.2.090.000.000,(Dua MilyarSembilan Puluh Juta Rupiah).Pasal 2.Adapun yang mendasari jumlah harga tanah sebagaimana dimaksud Pasal 1 diatas didasarkan dari hasil pengurangan harga tanah yang semula harganyadisepakati sebesar Rp.2.300.000.000, (Dua Milyar Tiga Ratus Juta Rupiah) yangkemudian dikurangkan dari pengambilan uang milik Pihak Pertama oleh PihakKedua sebesar Rp.210.000.000, (Dua
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 04-02-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0503/Pdt.G/2016/PA.Cbn
Tanggal 17 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
152 — 112
  • Yangselanjutnya di sebut sebagai Termohon Rosniawati, Sarjana Hukum alamat Jalan Bina Marga Raya Nomor 16KelurahanGunung Putri Kecamatan Gunung Putri, yang selanjutnya disebut sebagaiTermohon IIAdapun alasanalasan yang mendasari permohonan ini adalah:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 23-07-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 443 K/Pdt/2013
Tanggal 23 Juli 2013 — MUHADI bin SOINANGUN, Dkk vs Ny. Ngadiyah, Dkk
49 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 443 K/Pdt/2013sehingga siapa hak milik atas tanah yang sebenarnya belum ditetapkan,hal ini mendasari dengan alat bukti yang diajukan oleh para pihak,dimana dari pihak para Tergugat asal/oara Pemohon Kasasi mendasaridengan adanya Letter C No. 662/Turgo atas nama Ny.
    Reg 1409 K/Pdt/1996tertanggal 21 Oktober 1997 yang menyatakan bahwa bilaseseorang secara terus menerus menguasai/menggarap tanah dantidak pernah memindahtangankan hak usaha atas tanah tersebutkepada pihak lain dengan menerima pembayaran uang muka iaadalah pengarap yang beriktikad baik dan patut diberikan haksebagai pemilik atas tanahBahwa dengan mendasari halhal tersebut, berkaitan dalildalil dalameksepsi di atas, sudah sepatutnya gugatan Penggugat asal/paraTermohon Kasasi sejak awal ditolak atau
    Mujirah dan Ny.Partinah), artinya bahwa terhadap harta warisan peninggalan Alm.Pawiroharjo sudah tidak ada lagi selain harta warisan yang sebelumnyasudah terbagi tersebut, hal ini juga mendasari dengan adanya Pasal 163HIR / Pasal 283 RBg, oleh karenanya tidak terbantahkan lagi apa yang telahdidalikan para Pemohon Kasasi/para Tergugat asal dalam MemoriKasasinya;3.
    Bahwa Judex Facti tidak mendasari dengan adanya asas audi alterampartem secara obyektif, hal mana dalam uraian berkaitan dengan alat buktiyang diajukan oleh para Tergugat asal (para Pemohon Kasasi), tidak secaralengkap ditampilkan/diuraikan, sehingga sangat merugikan kepentingan/hakhukum para Tergugat asal (para Pemohon Kasasi), sebagaimana tersebutdalam putusan halaman: 57, sehingga putusan tersebut terkesan beratsebelah;7.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 08-03-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 125/Pdt.P/2019/PN Gpr
Tanggal 11 Maret 2019 — Pemohon:
SULASATUN
19 — 4
  • bahwa maksud permohonan Pemohon' sebagaimanadiuraikan dalam permohonannya diatas yang pada pokoknya suami Pemohonyang bernama SUPRIYONO telah meninggal dunia pada hari Sabtu tanggal 11Januari 2014, umur 42 tahun, karena sakit;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohonmengajukan bukti surat tertanda P1 sampai dengan P.5 dan 2 (dua) orang saksiHalaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 125/Pat.P/2019/PN GprMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon tujuan yangmelatas belakangi atau mendasari
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 01-03-2007 — Putus : 19-04-2007 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 653/Pdt.G/2007/PA.Jr
Tanggal 19 April 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
  • Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy DuplikatAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 11-02-2008 — Putus : 10-03-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 537/Pdt.G/2008/PA.Jr
Tanggal 10 Maret 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 4
  • Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 22-01-2014 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 01-03-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 150/Pdt.P/2014/PA.Sby
Tanggal 11 Februari 2014 — PEMOHON
16 — 0
  • Lumajang Nomor : 39/39/I/1963 tanggal 09 Januari 1963 (P.3);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut,pada pokoknya dapat diuraikan bahwa Pemohon yang pada 09 Januari 1963 telahmelangsungkan perkawinan sah, dan telah mendapat Buku Nikah dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Lumajang Kab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 949/B/PK/PJK/2015
Tanggal 1 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT. WILMAR NABATI INDONESIA,
32 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa adapun alasanalasan yang mendasari pengajuan banding ini adalahsebagai berikut:1. Bahwa Surat Keputusan Terbanding tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor, sesuai SuratKeputusan Terbanding Nomor KEP1951/BC.5/2011 = tanggal23 November 2011 yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal Bea danCukai Kepala Kantor Wilayah DJBC Sumbangsel;2. Bahwa banding yang Pemohon Banding ajukan ke Pengadilan Pajakini adalah sebesar Rp 1.583.033.000,00;3.
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 27-01-2020 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 36/Pdt.P/2020/PN Pwd
Tanggal 30 Januari 2020 — Pemohon:
SUDARTO
20 — 2
  • dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai denganP4 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 didukung olehketerangan saksisaksi ternyata Pemohon sebagai penduduk Dusun LebakRT.003, RW.001 Desa Lebak, Kecamatan Grobogan, Kabupaten Grobogansehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untuk mengadili perkarapermohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama Perceraian
Register : 14-08-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1250/Pdt.G/2014/PA.Dmk.
Tanggal 29 September 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
10 — 2
  • telahmemenuhi syarat formal gugatan ataukah tidak;Menimbang, bahwa dalam posita gugatannya Penggugat menyatakan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tahun 5 bulanakan tetapi didalam repliknya ternyata Penggugat mengakui bahwa Penggugat denganTergugat masih hidup serumah dan masih melakukan hubungan suami isteri, sehinggamengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kabur (obscur libel) karena posita gugatanPenggugat tidak menjelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 17-12-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 154/B/2013/PT.TUN.MKS
Tanggal 7 April 2014 — 1. Drs. ALEX TANGKE LEMBANG, 2. ANDI ZAINSAB, 3. KR. TANGKELEMBANG, SE, PARA PENGGUGAT / PEMBANDING ; ------------------------------------ M E L A W A N : - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANA TORAJA, TERGUGAT/TERBANDING ; --------------------
94 — 45
  • menyatakan gugatan bahwa gugatan Penggugat telahlewat waktu 90 (sembilan puluh) hari terbukti ; Menimbang, bahwa dengan telah terbukti gugatan ParaPenggugat/Pembanding telah lewat waktu 90 ( sembilan puluh) hari, makadengan sendirinya Eksepsi Tergugat/Terbanding diterima, dan denganditerimanya eksepsi Tergugat/Terbanding tersebut berarti syarat formalgugatan tidak terpenuhi, maka untuk itu gugatan Para Penggugat/Pembandingdinyatakan tidak diterima ; Menimbang, bahwa alasan dan pertimbangan yang mendasari
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 07-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 48/PDT/2020/PT JAP
Tanggal 12 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : Odizeus Beanal, B.Sc
Terbanding/Tergugat I : Thomas Wanmang Diwakili Oleh : DEMSI, SH
Terbanding/Tergugat II : Jannes Natkime, S.Th Diwakili Oleh : DEMSI, SH
Terbanding/Tergugat III : Johanis Kasamol, SE Diwakili Oleh : DEMSI, SH
Terbanding/Tergugat IV : Drs. Yopi Yoseph Kilangin Diwakili Oleh : DEMSI, SH
60 — 30
  • TERGUGATsebagai Direktur Perusahaan dan PENGGUGAT sebagai Pekerja atauBuruh seperti yang dimaksud oleh Kuasa Hukum Para Tergugat;Menimbang bahwa pihak para TERBANDING semula TERGUGAT dalamKontra memori bandingnya tanggal 19 Juni 2020, pada pokoknya menyatakan : Bahwa Para Terbanding secara tegas menyatakan menolak dalildalil Memori Banding dari Pembanding, dikarenakan pertimbanganHukum Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 23 dan 24Putusan A quo sudahlah tepat dan benar karena telah memenuhi dantelah mendasari
Pengadilan PN TAHUNA Perdata
Register : 23-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN TAHUNA Nomor 22/Pdt.G.S/2021/PN Thn
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
PT.BANK RAKYAT INDONESIA (Persero),Tbk KANTOR CABANG TAHUNA
Tergugat:
1.Naser Pandawa
2.Hadijah Daeng Matona
46 — 3
  • Provinsi Sulawesi Utara, sebagai TergugatllPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Halaman 1 dari 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G.S/2021/PN ThnSetelah mendengar Para Pihak di Persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 21 Juni2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tahunapada tanggal 23 Juni 2021 dalam Register Nomor 22/Pdt.G.S/2021/PN Thn,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun alasan yang mendasari
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Militer
Register : 13-03-2017 — Putus : 18-08-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 72-K/PM.II-08/AD/III/2017
Tanggal 18 Agustus 2017 — Oditur:
Dian Fitriansyah, SH
Terdakwa:
Baniah
47 — 50
  • Putusan Nomor : 72K/PM II08/AD/III/2017MenimbangMenimbangB/1672/V1/2017, tanggal 21 Juni 2017, dan dari 3 (tiga) kali suratpanggilan Oditur Militer tersebut, pihak Kesatuan Terdakwa Kodim0602/Serang telah memberikan jawaban surat sebanyak 3 (tiga),yaitu surat dari Dandim 0602/Serang Nomor : R/262/IV/2017 tanggal19 April 2017, bahwa Terdakwa Koptu Baniah Nrp 31970356981276tidak dapat dihadirkan dipersidangan Pengadilan Mlliter IIl08Jakarta.Bahwa dengan mendasari hal tersebut di atas, maka Majelis
    militer.Berpendapat bahwa perbuatanperbuatan Terdakwatersebut telan cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana yangtercantum dalam Pasal 87 ayat (1) Ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa Para Saksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama SermaSuwarno dan Saksi atas nama Pelda Hengky Irawan telah dipanggilsecara sah dan patut sesuai ketentuan pasal 139 UndangundangNo. 31 tahun 1997, namun para Saksi tersebut tidak hadirdipersidangan karena sedang melaksanakan tugas khusus yangtidak bisa ditinggalkan, maka dengan mendasari