Ditemukan 1912 data
34 — 19
;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat terhadap obyek sengketa dalamperkara a quo, Majelis Hakim menemukan fakta bahwa obyek sengketa saat ini digarap olehTergugat II, HI dan IV dengan cara menanami obyek sengketa dengan tanaman padi;Menimbang, bahwa Tergugat I, III dan IV mengajukan alat bukti surat bertanda T.IV 1, TM 2, T.M 3, TM 1, TM 4, TW 2, TLV 2 untuk meneguhkan dalil eksepsinyabahwa mereka hanyalah sebagai pekerja tesang (bagi hasil);Menimbang, bahwa selain alatalat bukti tertulis
TEDDY IRAWAN , SH., MH.
Terdakwa:
CIPTADI SARMUJI als ACIP als ABU SUMAYYAH BIN SARMIN .ALM
173 — 64
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.5.000, (limaribu rupiah);Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Timur pada hari: RABU tanggal 7 Oktober 2020,oleh Kami, T.M.
T.M. LIMBONG, SH.Hal 86 Putusan No. 785/Pid.Sus/2020/PN.Jkt. TimMUARIF, SH.Panitera PenggantiTARMUDI, SH.Hal 87 Putusan No. 785/Pid.Sus/2020/PN.Jkt. Tim
242 — 55
T.M Adlany Almaddani, S.Pd mediator padaMahkamah Syariyah Banda Aceh, akan tetapi upaya mediasi gagal, karenanyaPeraturan Mahkamah Agung R.I Nomor 01 Tahun 2008 telah terpe nuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniHalaman 33 dari 38 Putusan Nomor 0257/Pdt.G/2015/MS Bnaadalah Para Pelawan mengajukan perlawanan (Derden Verzet) terhadapTerlawan dan Terlawan Il tentang pelaksanaan putusan dalam perkara Nomor073/Pdt.G/2013/MSBna tanggal 05 Nopember 2013 jo Putusan MahkamahSyariyah
44 — 32
T.M TARKUN, S.T lalu kemudian Dinas PU Kota Langsamengeluarkan Surat keputusan No. 5 Tahun 2010 Tanggal 19 Maret 2010 tentangpembentukan Panitia Pengadaan Barang/Jasa Pelelangan Umum Dan PemilihanLangsung pada Dinas Pekerjaan Umum Kota Langsa Tahun Anggaran 2010 berupapekerjaan Perencanaan Pembangunan Ruang Rapat (sidang) DPRK Langsa denganjumlah dana sebesar Rp. 1.439.065.000, (satu milyar empat ratus tiga puluhsembilan juta enam puluh lima ribu rupiah).
73 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1704 K/Pdt/2010Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar pada halberbunyi : Menimbang bahwa bukti P.l2 bersesuaian dengan bukti P.12 yaitu SHMNo. 631 dimana pada gambar situasi No.2407 tahun 1980 tercatatbekas T.M.. persil No.9 S.ll kohir 1208 C.L ; Menimbang bahwa bukti P.l 12 diterbitkan oleh BPN Kotamadya UjungPandang pada tanggal 15 Desember 1980 tercatat pemegang hak adalah AndiBaedah/Andi Serang bin Andi Pangerang dan berdasarkan bukti P.13 yaituakta jual beli No.
151 — 43
Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara.Subsidair :Memohon kepada Bapak Hakim yang mengadili perkara ini apabila befpendapatlain, mohon untuk mendapatkan keadilan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, pihakPenggugat hadir kuasanya bernama T.M. Tampubolon,S.H, AgnesTampubolon,S.H. Tergugat I,dan Tergugat Il hadir kuasanya bernamaDrs.H.Mudjadid Dulwathan,SH.,MH.
61 — 27
Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkaraini sebesar Rp. 1.000,00 (seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Kefamenanu pada hari : Selasa, tanggal 16Oktober 2012, oleh T.M. LIMBONG, SH., Ketua Pengadilan NegeriKefamenanu sebagai Hakim Ketua, HANDY R. KACARIBU, SH., MH, danWAWAN E.
39 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Titi Asmariati Murni (Termohon PeninjauanKembali) dengan Tergugat Il (Evie Chandra), jual beli mana dibuatdihadapan Pemohon Peninjauan Kembali (semula s TergugatlV/Pembanding), sebagaimana ternyata dari bukti T.M 7 yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali dalam persidangan.Bahwa oleh karena dasar hukum Judex Facti menyatakan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat IV/Pembanding) adalah berupaanggapan adanya pembuatan akta jual beli antara Tergugat (Lie Ai Lie)dengan Tergugat Il (Evie Chandra
Pembanding/Tergugat III : ODI
Pembanding/Tergugat I : Dra. MARIA PANGGALO PONGREKKUN
Pembanding/Tergugat IV : AGNES
Pembanding/Tergugat II : LILI PANGGALO
Terbanding/Penggugat I : GIDEON GARO RARU
Terbanding/Penggugat II : PITHER PARINDING
116 — 39
,Yohanis Budi T.M, SH., Jonny Paulus, SH.,Advokat/Pengacara dari Law Office Semuel B. Paembonan, SH.MH. & YohanisBudi TM, SH., berkantor di Kompleks Perumahan Hamzy Blok T2/11 Telpon587132 Makassar selanjutnya disebut sebagai : Semula PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi Sekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi tersebut ;Hal. 2 dari 49 hal.
45 — 5
Sebagai Hakim Ketua, MUKHTARUDDIN, SH. dan IRWANTO,SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang di ucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua tersebut dengan didampingipara Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh T.M. TAIB Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Bireuen, serta dihadiri oleh SIARA NEDY, SH. Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Bireuen sertaterdakwa.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA1. MUKHTARUDDIN,SH. FAUZI,SH.MH.2 IRWANTO,SH.PANITERA PENGGANTIT.M.
89 — 13
,MH.sebagai Hakim KetuaMajelis, T.M LIMBONG,SH. dan ASEP SUMIRAT DANATMADJA,SH.
74 — 9
Jelas yang memperaeladalah ibu kandung bersama kepala urusan AgamaKecamatan sebagai mana tersebut diatas yaitu Bapak1.T.M Y dan sebagai juru tulis adalah T. P pegawai kantorurusan Agama sebagai mana tersebut diatas. Dapat dilihatpada surat keputusan 1959 sebenarnya baN lagikebohongan penggugat Il, Tetapi tidak ada gunanya diceritakan hanya untuk sekadar Ketahui saja perbuatanpenggugat Il.
97 — 45
RAMELAN, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberitanda T.M 2;3. Asli dan fotokopi surat setoran pajak daerah (SSPD) PBB Tahun 2015 atas nama HB.RAMELAN, yang selanjutnya pada fotokopi tersebut diberitanda T.N 3; Halaman 23 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2015.
ARBANI;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.NV 1, T.M 4 dan T.V 6 yaitufotokopi surat keterangan Kepala Kampung Guntung Payung No.158/AGR/KGP/XV/81tertanggal 15 Nopember 1981, kemudian fotokopi surat keterangan Kepala KampungGuntung Payung No.157/AGR/KGP/V/1981 tertanggal 9 Mei 1981 dan fotokopi suratketerangan Kepala Kampung Guntung Payung No.156/AGR/KGP/V/1981 tertanggal 31 Mei1981;Menimbang, bahwa sebagaimana dialildalil dalam jawaban TERGUGAT Ilsebagaimana telah diuraikan sebelumnya bahwa
69 — 16
Syafii tersebutkarena waktu pekerjaannya sangat singkat sekali dan kemungkinan besar 10(sepuluh) paket pekerjaan tersebu tidak akan selesai tepat waktu, namunkarena ABDUL RAHIM terus di desak oleh Pak T.M. Syafii dan dijanjikanakan dibantu mengenai administrasinya maka ABDUL RAHIM bersediamenerima 10 (sepuluh) peket pekerjaan tersebut dan menyerahkan uangyang diminta TM. SYAFIl sebesar Rp 100.000.000.
Syafii tersebutkarena wakiu pekerjaannya sangat singkat sekali dan kemungkinan besar 10(sepuluh) paket pekerjaan tersebu tidak akan selesai tepat waktu, namunkarena ABDUL RAHIM terus di desak oleh Pak T.M. Syafii dan dijanjikanakan dibantu mengenai administrasinya maka ABDUL RAHIM bersediamenerima 10 (sepuluh) peket pekerjaan tersebut dan menyerahkan uangyang diminta TM. SYAFIl sebesar Rp 100.000.000.
53 — 10
Syafii tersebut karena waktu pekerjaannyasangat singkat sekali dan kemungkinan besar 10 (sepuluh) paket pekerjaantersebu tidak akan selesai tepat waktu, namun karena terdakwa ABDULRAHIM terus di desak oleh Pak T.M. Syafii dan dijanjikan akan dibantumengenai administrasinya maka terdakwa ABDUL RAHIM bersedia menerima10 (sepuluh) peket pekerjaan tersebut dan menyerahkan uang yang dimintaTM. SYAFII sebesar Rp 100.000.000.
Syafii tersebut karena waktu pekerjaannya sangat singkat sekalidan kemungkinan besar 10 (sepuluh) paket pekerjaan tersebu tidak akanselesai tepat waktu, namun karena terdakwa ABDUL RAHIM terus di desakoleh Pak T.M. Syafii dan dijanjikan akan dibantu mengenai administrasinyamaka terdakwa ABDUL RAHIM bersedia menerima 10 (sepuluh) peketpekerjaan tersebut dan menyerahkan uang yang diminta TM. SYAFIl sebesarRp 100.000.000.
PT.AALBORG INDUSTRI INDONESIA
Tergugat:
1.BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA
2.PT. ADHI KARYA
3.PT. KARYA MITRA NUGRAHA
265 — 93
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam perkara inisebesar Rp. 1.951.000, (satu juta Sembilan ratus lima puluh satu riburupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat Permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu tanggal 7 Oktober 2020 oleh kami T.M. LIMBONG, SH..sebagai Ketua Majelis, KHADWANTO, SH. dan M.
T.M. LIMBONG, SH..2. M. DJOHAN ARIFIN, SH..Panitera Pengganti TARMUDI,, SH.Biayabiaya perkara : Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, Biaya Proses Rp. 100.000, BiayaPanggilan Rp. 1.575.000, Redaksi Rp. 40.000, Meterai Rp. 6.000, Lainnya Rp. 200.000. Jumlah Rp. 1.951.000, (satu jutaSembilan ratus lima puluh satui ribu rupiah);Hal 82 Putusan Perdata No.122/Pdt.G/2020/PN. Jkt. Tim
113 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
T.M. David AnggotaSelaku StafLogistik Material Bahwa setelah dilakukan penunjukan langsung terhadap PT. Citra LestariConsultant selaku Konsultan Perencana oleh Panitia Pembangunan MesjidAgung Kabupaten Aceh Tamiang, kemudianpada tanggal 15 Agustus2011Saksi H. Awaluddin, S.H., Sp.N., M.H., selaku Ketua PanitiaPembangunan Mesjid Agung Kabupaten Aceh Tamiangdengan Terdakwalr.Sonta Wisesa selaku Direktur Utama PT. Citra Lestari ConsultantHal. 11 dari 84 hal.
Anggota Selaku StafPengawasLapanganf T.M. David Anggota Selaku StafLogistik Material Bahwa setelah dilakukan penunjukan langsung terhadap PT. Citra LestariConsultant selaku Konsultan Perencana oleh Panitia Pembangunan MesjidAgung Kabupaten Aceh Tamiang, kemudianpada tanggal 15 Agustus2011Saksi H. Awaluddin, S.H., Sp.N., M.H., selaku Ketua PanitiaPembangunan Mesjid Agung Kabupaten Aceh Tamiangdengan Terdakwalr.Sonta Wisesa selaku Direktur Utama PT.
1.EDMON RIZAL ,SH
2.YUNITA EKA PUTRI,SH
Terdakwa:
1.PARIZAL PGL IJAN
2.IWAN NASTI PGL IWAN
3.BARUDIN PGL BARUDIN
421 — 19
Peta lokasi pengecekkan tunggul kayu di Nagari Binjai Kecamatan TigoNagari Kabupaten Pasaman, yang dibuat oleh Rully Permana, S.Hut, M.Si,NIP. 19800805 200801 1 001 selaku Pengendali ekosistem Hutan BKSDAHalaman 19 dari 36 Putusan Nomor 17/Pid.B/LH/2019/PN LBBSumatera Barat dan diketahui oleh Khairi Ramadhan , S.Hut, T.M, S.c NIP.19741001 199403 1 001 selaku Kepala Seksi Konservasi Wilayah I.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:a. 1 (Satu) unit mobil merk Mitshubishi
Terbanding/Penggugat I : ahli waris AHMAR alm yaitu ANANG SUMIARSA BIN SUWARNO
Terbanding/Penggugat II : NARSIH
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR KELURAHAN TUGUJAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA TASIKMALAYA
78 — 61
menerbitkan Surat Keputusan Pemberian Hak atas tanahnegara, sebagaimana ternyata dari Suratsurat Keputusan PemberianHak Atas Tanah Negara vide bukti T.M 1,7.112 danT. Il 3,;4.
341 — 78
Menimbang, bahwa bukti P14= bukti T Il&lll/2i; berupa kwitansi,membuktikantanda terima uang dari Yanti (djoko Santiolo,sejumlah Rp.3.000.000. yang diterimaoleh Tenno W Bauty, sebagai transportasi polda metro atas laporan Djoko Santiolo;Menimbang, bahwa bukti P15 = bukti T.M&IIV/2R;.berupa kwitansimembuktikan tanda terima uang dari Djoko Santjolo sejumlah Rp.5.000.000. olehTenno W Bauty.SH untuk transport ke polres jakbar.TimurDepokPolda Resmob.Maret 2014.; Menimbang, bahwa dari bukti P16.= bukti