Syafrizal Ilyas (Suami Tergugat I/ayah Tergugat II dan Ill).Sehingga menjadi bercampur baur antara Gugatan Pembatalan Hibahdengan faraid harta peninggalan alm.

Bahwa Penggugat tidakjelas dan rancu baik posita maupun petitum gugatannya:Bahwa Penggugat mengajukan gugatan Pembatalan Hibah, tapidalam positanya Penggugat mendalilkan tentang harta bersama Tergugat dengan alm.

Syafrizal Ilyas (Suami Tergugat I/ayah Tergugat II dan III)yang belum dibagi yang harusnya merupakan dalil dalam gugatan faraidl.Begitu juga dalam petitumnya, Penggugat minta dinyatakan hartahartalain yang bukan merupakan objek perkara Gugatan Pembatalan Hibah inidinyatakan sebagai harta bersama antara Tergugat dengan alm.Syafrizal llyas (Suami Tergugat I/ayah Tergugat Il dan Ill). Sehinggamenjadi bercampur baur antara Gugatan Pembatalan Hibah denganfaraidl harta peninggalan alm.

Pembatalan Hibah terhadap Tergugat IIdan Tergugat III, akibatnya Gugatan Penggugat harus dinyatakan Tidakdapat diterima.Penggugat adalah anak kandung dari Tergugat dengan ayahkandung almarhum Yusri bin Ali, terkait dengan gugatan pembatalan hibahini Penggugat menjadikan iobu kandungnya yang memberikan hibahkepada Tergugat II dan III sebagai Tergugat I.Oleh karena gugatan pembatalan Hibah menempatkan IbuPenggugat sebagai Tergugat tidaklah tepat karena seharusnya yangmengajukan gugatan bukanlah Penggugat

Maka gugatan pembatalan hibah tidakdapat diterima ;Bahwa terhadap pembatalan suatu perjanjian adalah orang yangada didalam perikatan tersebut. terhadap Hibah yang diberikan kepadaTergugat III yang membubuhkan tanda tangan adalah Tergugat olehkarena itu yang mempunyai kepentingan untuk membatalkan tersebutadalah Tergugat ,oukan Penggugat sebab Penggugat tidak adahubungannya dengan pemberian Hibah maka penggugat bukanlah orangyang tepat mengajukan gugatan Pembatalan hibah.

PENETAPANNomor 1788/Pdt.G/2017/PAJTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan atas perkara Gugatan Pembatalan Penetapan Nomor0413/Pdt.P/1991/PAJT antara :Penggugat, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga, tempatkediaman di Kota Jakarta Timur, selanjutnya disebut Penggugat,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Nirsam MN Makarau, SH

Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar Penggugat dan Tergugat di muka sidang.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12 Mei 2017yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timur dalamregister perkara Nomor 1788/Pdt.G/2017/PAJT tanggal 12 Mei 2017, telahmengajukan perkara Gugatan Pembatalan Penetapan Nomor0413/Pdt.P/1991/PAJT.

Djen beserta kwitansinya sehingga Penggugatadalah Pihak yang mempunyai kedudukan hukum (Legal standing) untukmengajukan gugatan pembatalan Penetapan Ahli Waris No. 44 Tahun 1932dikarenakan Penggugat merupakan pihak yang mempunyai hubunganhukum (kepentingan) atas pembatalan Penetapan Ahli Waris No. 44 Tahun1932 yang dijadikan dasar oleh Tergugat baik dilaporan pidananya maupungugatan perdata yang sekarang ini mengajukan permohonan eksekusipengosongan;8.

pembatalan Ahli Waris nomor 44 Tahun 1932, dengandemikian sudah selayaknya jika gugatan pembatalan ini dinyatakan dapatditerima;11, Bahwa, gugatan Penggugat ini diajukan dengan disertai denganalat bukti yang sah dan otentik sesuai dengan Pasal 180 HIR, olehHal.5 dari 29 halaman Putusan Nomor 5093/Pat.G/2019/PA.Sbykarenanya Penggugat mohon pada Bapak Ketua Pengadilan AgamaSurabaya agar putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) walaupun ada upaya hukum verzet, banding,

Sehingga dengan demikiantidak benar dalil Penggugat bahwa Penggugat telah membeli dari ahli warisyang berakibat Penggugat mempunyai kedudukan hukum (Legal Standing)untuk mengajukan gugatan pembatalan sebagaimana diuraikan olehPenggugat pada butir 7 gugatannya.6.

Mengabulkan Gugatan Pembatalan Penetapan dari Pengadilan AgamaSurabaya Nomor 44 Talum 1932 tertanggal 27 Maret 1932;3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Apabila Pengadilan Agama Surabaya berpendapat lain, maka Dalamperadilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa untuk membuktikan dalil eksepsinya, Tergugat telah mengajukanbukti surat berupa:Hal.15 dari 29 halaman Putusan Nomor 5093/Pat.G/2019/PA.Sby1.

Sehingga dengandemikian tidak benar dalil Penggugat bahwa Penggugat telah membeli dariahli waris yang berakibat Penggugat mempunyai kKedudukan hukum (LegalStanding) untuk mengajukan gugatan pembatalan sebagaimana diuraikanoleh Penggugat pada Repliknya.6. Bahwa tidak benar dan mengadaada laporan polisi Penggugatsebagaimana tertuang pada Repliknya, karena laporan tersebut merupakanlaporan palsu dan tidak ada tindak lanjutnya.7. Bahwa Penggugat bukan ahli waris dari H.

pembatalan Penetapan Ahli waris Nomor30/Pdt.P/2018/PA.Mdn, tanggal 3 April 2018, gugatan mana telah terdaftardi Pengadilan Agama Medan dengan Register Nomor1066/Pdt.G/2018/PA.Mdn tanggal 25 April 2018, dengan suratnyabertanggal 25 April 2018 sebagai berikut:1.

Xxxxxxxxxxxx dan Penggugat yang bernamaXXXXXXXXXXXX telah melakukan gugatan pembatalan perkawinan atasperkawinan yang dilakukan antara Alm. Xxxxxxxxxxxx dan penggugattersebut sebagaimana Reg.

Xxxxxxxxxxxx dan Penggugat yangbernama Xxxxxxxxxxxx telah melakukan gugatan pembatalan perkawinanatas perkawinan yang dilakukan antara Alm. XxxxxxxxxXxxxxx danpenggugat tersebut sebagaimana Reg. No. 2746/Pdt.G/2018/PA.Mdntertanggal 27 November 2018;11.

Pembatalan Penetapan Ahli waris Alm.XXXXXXXXXXXXXX yang diajukan oleh Penggugat atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet Onvankelijk Verklaard);Dalam Pokok perkara Menolak untuk seluruhnya gugatan Pembatalan Penetapan Ahli Waris Alm.XXXXXXXXXXXX yang diajukan oleh Penggugat atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet Onvankelijk Verklaard);Halaman 14 dari 36 halamanPutusan Nomor 1066/Pdt.G/2018/PA.Mdn Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Alm.

pembatalan perkawinanXXXXXXXXXXXXXX Mengan XXxXXXXXXXXXxXXxX yang dilaksanakan tanggal 10Januari 2010 di Delitua yang terdaftar dalam Akta nikah Nomor350/16/VII/2010, tanggal 12 juli 2010, dan atas gugatan Penggugat tersebutPengadilan Agama Medan telah menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa walaupun gugatan pembatalan nikah yang diajukanPenggugat adalah terhadap Akta nikah Nomor 350/16/VII/2010, tanggal 12Juli 2010 sedangkan bukti P.1 adalah Duplikat Kutipan Akta Nikah

Bahwa atas pemberitahuan penolakan pendaftaran merek TIP TOPtersebut di atas, Penggugat belum mendapatkan suatu keputusantentang diterima atau tidaknya permohonan merek tersebut, Pasal 20ayat 5 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa gugatan Penggugat prematur, karena belum waktunyamengajukan gugatan pembatalan merek Tergugat daftar No.IDM000250823 ke Pengadilan Niaga, karena Penggugat belummendapatkan suatu ketetapan keputusan dari Turut Tergugat ataspermohonan pendaftaran merek TIP TOP

, Pasal 20 ayat 6 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa oleh karena itu, gugatan Penggugat prematur/oelum waktunyauntuk diajukannya gugatan pembatalan merek, karena masih ada suratyang bersifat final mengenai penolakan permintaan pendaftaran merekTIP TOP tersebut dan masih ada upaya hukum berupa permohonanbanding ke Komisi Banding Merek, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 29 dan 30 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek;Il.

A Yani No. 92 A B,Medan, untuk mengajukan gugatan pembatalan merek TIP TOP No.IDM000250823, sehingga Pengugat adalah Pihak yang tidak mempunyaikapasitas untuk mengajukan gugatan pembatalan merek a quo ataupihak Yang memberikan kuasa untuk menggugat, oleh karenanyagugatan a quo haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;. Bahwa Penggugat tidak mempunyai kapasitas di dalam mengajukangugatan pembatalan merek, karena Penggugat hanya sebagai pengelolaHal. 9 dari 19 hal. Put.

No. 768 K/Pdt.Sus/2011restoran dan bukan sebagai pemilik/principal mengingat terjadi jual beliperusahaan antara Maria Monica Willy Ridja sebagai Penjual kepadaFredy Kelana sebagai Pembeli, berdasarkan Akte Jual Beli PerusahaanNo. 538, sebagaimana bukti P1, sehingga Penggugat tidak mempunyaikapasitas di dalam pengajuan gugatan pembatalan merek tersebut;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini untuk menerima Eksepsi Tergugat dan menyatakangugatan

Bahwa Pemohon Kasasi yang dahulu selaku Penggugat tidak pernahsekalipun menyatakan diri sebagai Merek terkenal sebagaimana dimaksuddalam Pasal 6 ayat (1) huruf b UU Merek, melainkan Pemohon Kasasimengajukan gugatan Pembatalan Merek dengan mendasarkan pada dalilHal. 12 dari 19 hal. Put.

kimia dalam bentuk cair, ialah:pembersih untuk motormotor listrik, sistemsistem listrik, alatalat untukkendaraan bermotor, alatalat industri serta alatalat listrik;(iv) Sertifikat merek CRC dalam Kelas 04 atas nama CRC INDUSTRIES INC.dengan Nomor Pendaftaran IDM000263825, tanggal pendaftaran 10Agustus 2010. dengan jenis barang: Pelumur silicane, dipakai sebagaipelepas mold (cetakan);(Secara bersamasama keempat merek terdaftar di atas disebut sebagaiMerekMerek CRC terdaftar di DITJEN HkI);Adapun gugatan

pembatalan keempat merek terdaftar ini diajukan Penggugatkepada:1.

Gugatan pembatalan merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal4, 5 dan 6;2.

pembatalan mereksebagaimana diatur pada Undang Undang Merek Nomor 15/2001;Selanjutnya, Pasal 68 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek (Undang Undang Merek Nomor 15/2001) menyatakansebagai berikut:1.

Gugatan pembatalan merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal4, 5 dan 6;Penggugat dalam hal ini merupakan pihak yang berkepentingan mengingatterdapat kepentingan hukum Penggugat yang telah dilanggar oleh Tergugatyang pada faktanya menimbulkan kerugian yang sangatlah besar. Dengandemikian, gugatan a quo diajukan Penggugat sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku;Hal. 4 dari 32 hal Put.

PUTUSANNomor 1048/Pdt.G/2019/PA.PwtK+ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan Pembatalan Hibah yang diajukan oleh:Arnie Karwantari binti Sukarto alias Soekarto, umur 58 tahun, agama Islam,pekerjaan karyawan swasta, tempat tinggal di DesaCebongan Kidul, RT.011 RW.034, Kelurahan Tlogoadi,Kecamatan Melati, Kabupaten Sleman, Kota

No. 1048/Pdt.G/2019/PA.PwtTelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan memeriksa alat buktieksepsi Penggugat dan Tergugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatannya tanggal 6 Mei 2019yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto dengan Nomor1048/Pdt.G/2019/PA.Pwt tanggal 6 Mei 2019, para Penggugat telah mengajukan gugatan Pembatalan Hibah terhadap para Tergugat, dengan dalildalil/alasanalasan sebagai berikut:iL,Bahwa

No. 1048/Pdt.G/2019/PA.Pwtrupiah) per hari, terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukumtetap;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka dengan segala kerendahanhati, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Purwokerto,berkenan untuk menerima gugatan pembatalan hibah ini, memeriksanya danselanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.

pembatalan hibahyang diajukan oleh Para Penggugat sudah tepat dan tidak kurang pihakdan faktanya yang menjadi obyek gugatan pembatalan hibah adalahsebidang tanah sawah (yang sekarang sudah menjadi tanah kering),seluas 2891 m2, persil 143, klas SI, Leter C No. 124, dengan SertipikatHak Milik nomor: 36 atas nama SOEPRIATIN isteri SOEKARTO, yangterletak di JL.

No. 1048/Pdt.G/2019/PA.PwtBanyumas tersebut dalam perkara a quo, apakah menjadi Tergugat atau TurutTergugat;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut para Penggugat secarategas menolak dan keberatan, karena gugatan pembatalan hibah yang diajukanoleh para Penggugat sudah tepat dan tidak kurang pihak, dan faktanya yangmenjadi obyek gugatan pembatalan hibah adalah sebidang tanah sawah (yangsekarang sudah menjadi tanah kering), seluas 2891 m2, persil 143, klas Sl,Leter C No. 124, dengan Sertipikat Hak

Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut di atas mengakibatkanPenggugat menderita kerugian karena mengajukan gugatan pembatalan hibah kePengadilan Agama Pasuruan menggunakan dan membayar Jasa Pengacara sebesar Rp.75.000.000.00 (tujuh puluh lima juta rupiah) dan berdasarkan ketentuan pasal. 1365KUHP Perdata maka Tergugat I dan Tergugat II wajib, membayar ganti rugi kepadaTergugat sebesar Rp. 75.000.000.00 (tujuh puluh lima juta rupiah).11.

NURUDDIN,SH, M Hum. namun tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkandengan membacakan Surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya, untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara,ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan pembatalan hibah dari Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa perkara yang berkaitan dengan hibah adalah termasukkewenangan

atau pemberianyang dilakukan secara suka rela dalam mendekatkan diri kepada Alloh SWT tanpamengharapkan balasan / syarat apapun yang dilakukan seseorang dalam keadaan hidupkepada orang lain (Ensiklopedi Ekonomi dan Perbankan Syariah, Dr.H.Habib Nazir MA& Muhammad Hasanudin M.Ag, 2008) dan pasal 171 (g) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa mengenai perkara yang berkaitan dengan pemberianbersyarat, pinjam meminjam, pinjam pakai, perkara tersebut bukan kewenanganPengadilan Agama, oleh karena itu gugatan

pembatalan hibah yang diajukan olehPenggugat tersebut tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 181 ayat 1 HIR, maka biaya perkara inidibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala peraturan perundangundangan serta hukum syara yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

PUTUSANNomor 2393/Pdt.G/2017/PA.CbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Gugatan Pembatalan Nikah, antara :PENGGUGAT, pekerjaan karyawan swasta, bertempat tinggal di Kota JakartaTimur, dalam hal ini telah memberikan kuasa berdasarkan Surat KuasaKhusus bertanggal 14 Juni 2017 kepada Sugeng Teguh Santoso, S.H.

Dasar Hukum Gugatan Pembatalan PerkawinanBahwa, berdasarkan Pasal 49 huruf (a) Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama menyebutkan Pengadilan Agama bertugasdan berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara di tingkatpertama antara orangorang yang beragama islam di bidang perkawinan,Bahwa, berdasarkan Pasal 25 UndangUndang No. 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan menyebutkan Permohonan pembatalan perkawinandiajukan kepada Pengadilan

Alasan Gugatan Pembatalan Perkawinan Didasarkan Pada Fakta Hukumdan Peristiwa Hukum Sebagai Berikut :1.Bahwa, pada tanggal 17 Maret 2015 Tergugat mengajukan suratpermohonan Isbath Nikah pada Pengadilan Agama Depok dan terdaftardengan register perkara No. 0737/ Pdt.G/2015/PA.Dpk;Bahwa, atas permohonan yang diajukan oleh Tergugat tersebut,kemudian diputus oleh Majelis Hakim pada tanggal 16 April 2015 Masehibertepatan dengan tanggal 28 Jumadil Tsani 1436 Hijriah dengan amarputusan sebagai berikut :MENGADILI

Yusra Junaid tersebut maka melahirkan hak bagiPenggugat untuk mengajukan Gugatan Pembatalan Perkawinan a quo(Vide Pasal 23 Huruf (d) Undang Undang No. 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan Juncto Pasal 73 Huruf (d) Kompilasi Hukum Islam);Berdasarkan uraian tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Cibinong untuk memanggil para pihak yang bersengketapada suatu persidangan yang ditentukan untuk itu guna memeriksa danmengadili gugatan pembatalan perkawinan ini dan selanjutnya berkenanmemeriksa

Apabila Penggugat keberatanterhadap Putusan Pengadilan Agama Depok Nomor 0737/Pdt.G/2015/PA.Dpkbertanggal 16 April 2015 yang sudah berkekuatan hukum tetap upaya hukumtidak dengan mengajukan perkara gugatan pembatalan nikah melainkanmengajukan upaya hukum Peninjauan Kembali (PK) sebagaimana ketentuanPasal 66 s/d 77 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 Tentang MahkamahAgung sebagaimana ketentuan tersebut tidak diubah dan tidak ditambah olehUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas UndangUndang

Bahwa selain itu gugatan Pembatalan Merek ini diajukan sudah memenuhisyaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 68 jo.

Pasal 69 ayat (2), yangberikut ini penjelasan Pasal 69 ayat (2) UndangUndang Merek yangmenyebutkan:(1) Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihakyang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud padaPasal 4, Pasal 5 atau Pasal 6;(2) Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukan permohonankepada Direktorat Jenderal;(3) Gugatan Pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukankepada Pengadilan Niaga

Pasal 69 ayat (2) yangberikutnya ini penjelasan Pasal 69 ayat (2) UndangUndang Merek yangmenyebutkan:(1) Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud pada Pasal4, Pasal 5 dan Pasal 6;(2) Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukan permohonankepada Direktorat Jenderal;(3) Gugatan Pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukankepada Pengadilan Niaga

Putusan Nomor 716 K/Pdt.SusHKI/2014(2) Gugatan Pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabila merekyangbersangkutan bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan atauketertiban umum;Bahwa Penjelasan Pasal 69 ayat (2) UndangUndang Merek:Pengertian bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan atauketertiban umum adalah sama dengan pengertian sebagaimana terdapatdalam penjelasan Pasal 5 huruf a.

PUTUSANNomor 1053/Pdt.G/2020/PA.Kab.MlgZaz ASIAN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanPutusan atas perkara Gugatan Pembatalan Penetapan Ahli Waris, antara pihakpihak sebagai berikut:PENGGUGAT, umur 71 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan BuruhTERGUGATTani, tempat kediaman di Kabupaten Kediri.

Bahwa menurut hukum gugatan Pembatalan Penetapan Ahli Waris tidakharus diajukan oleh seluruh ahli waris dan dapat diajukan salah satuahliwaris meskipun secaratidaklangsung kepentinganahliwarislainnyaterwakill, yang karenanya pula dalam gugatan ini mohon pula Penggugatuntuk ditetapbkan sebagai salah satu ahli waris Pengganti almarhumPEWARIS menggantikan kedudukan ayahnya yang bernama AYAHPENGGUGAT yang tidak lain adalah salah satu kakak kandung darialmarhum PEWARIS;Berdasarkan hal ikhwal yang Penggugat

Berdasarkan Penggugat tersebut diatas tidak memiliki kriteria datadata yangvalid dan kongkrit terhadap gugatan pembatalan tersebut;Mohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.

Bahwa menurut hukum gugatan Pembatalan Penetapan AhliWaris tidak harus diajukan oleh seluruh Ahli Waris dapat diajukan salahsatu Ahli Waris meskipun secara tidak langsung kepentingan Ahli Warislainnya terwakili, yang karenanya pula PENGGUGAT mohon kepada Yth.Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menetapkan Penggugatsebagai salah satu Ahli Waris Pengganti Almarhum PEWARISmenggantikan kedudukan ayahnya yang bernama Almarhum AYAHPENGGUGAT yang tidak lain adalah Kakak Kandung dari AlmarhumPEWARIS

Malang tertanggal 28 Oktober 2019 tidak biasdibatalkan dan tetap berjalan;Berdasarkan datadata dan dalildalil yang disampaikan diatas, bahwapenggugat tersebut diatas tidak memiliki kriteria datadata yang valid dankongkrit terhadap gugatan pembatalan tersebut.Bahwa kami para tergugat tidak melayani dalildalil yang mengadaada daripara penggugat secara panjang lebar dikarenakan penggugat tidak memilikidata apapun terhadap pembatalan penetapan waris tersebut diatas yangtelah di keluarkan dan ditetapkan

pembatalan atas merek yang telah terdaftaradalah pihak yang berkepentingan, yang mana dalam penjelasanPasal 68 ayat (1) tersebut, secara tegas mengatur bahwa yangdimaksud dengan pihak yang berkepentingan sudah dijelaskan didalam Pasal 4, 5 dan 6, dimana penjelasan pasal tersebut tidak adakaitannya dengan Yayasan Perlindungan Konsumen Nusantara,karena konsumen dalam hal ini tidak merasa dirugikan atau merasaresah atas produk merek TIP 2955 dan TIP 3055, kalau memang adayang dirugikan dalam hal ini

, sehinggagugatan pembatalan atas merek milik Tergugat yang telah terdaftardalam Daftar Umum Merek pada Direktorat Jenderal Hak atasKekayaan Intelektual adalah sah menurut hukum ;Bahwa oleh karenanya berdasarkan Pasal 68 ayat (1)UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek, secara yuridisPenggugat tidak memiliki kapasitas hukum selaku Penggugat dalammengajukan gugatan pembatalan atas merek milik Tergugat yangtelah terdaftar dalam Daftar Umum Merek pada Direktorat JenderalHak atas Kekayaan Intelektual

, sehingga gugatan pembatalan atasmerek milik Pemohon Kasasi/Tergugat yang telah terdaftardalam Daftar Umum Merek pada Direktorat Jenderal Hak atasKekayaan Intelektual adalah sah menurut hukum.

Olehkarenanya berdasarkan Pasal 68 ayat (1) UndangUndangNo.15 Tahun 2001 tentang Merek, secara yuridis TermohonKasasi/Penggugat tidak memiliki kapasitas hukum selakuPenggugat dalam mengajukan gugatan pembatalan atas merekmilik Pemohon Kasasi/Tergugat yang telah terdaftar dalamDaftar Umum Merek pada Direktorat Jenderal Hak atasKekayaan Intelektual ;Bahwa gugatan Termohon Kasasi/Penggugat error in personaberdasarkan Yurisprudensi tetap putusan Mahkamah AgungR.l.

Bahwa dengan demikian sudah jelas bahwa yang berhakmengajukan gugatan pembatalan merek adalah orang yangmempunyai hubungan hukum atau klausula atau yangdirugikan, apakah dalam hal ini Yayasan PerlindunganKonsumen Nusantara dirugikan ?

Ketidak pahaman dari Penggugat yang dimanfaatkan olehTergugat untuk mendaftarkan merek milik Tergugat;12.Bahwa tak dapat dipungkiri pendaftaran merek REZEKI milik Tergugatdilandasi dengan itikad tidak baik (bad faith) yaitu merek Tergugatterinspirasi dan membonceng merek milik Penggugat yangkeberadaannya lebih dulu ada dari pada merek milik Tergugat vide Pasal4 UU Merek No.15 Tahun 2001 tentang Merek;13.Bahwa sesuai dengan bunyi pasal 68 UU No. 15 Tahun 2001 tentangMerek ayat 1 berbunyi gugatan pembatalan

pembatalan terhadap merek REZEKI yangdidaftarkan berdasarkan atas itikad tidak baik sertifikat No.

IDM000137573tidak memiliki batas waktu untuk mengajukan gugatan pembatalan, makagugatan ini dapat diajukan menurut hukum;Berdasarkan faktafakta dan alasanalasan yang telah diuraikan diatas,kami mohon kepada Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan CqMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan memanggilpara pihak untuk datang dan duduk pada satu hari persidangan dan kemudianmengambil suatu keputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMER1.2.Menerima dan mengabulkan

IDM000137573 Kelas 35 atas nama NG TEKSENG yang telah terdaftar tanggal 4 Oktober 2007 di Direktorat Merek c.q.Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Departemen Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia ;Bahwa gugatan Penggugat a quo patut dinyatakan tidak dapat diterimakarena telah melampaui jangka waktu gugatan pembatalan pendaftaranmerek yakni paling lama 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran mereksebagaimana diatur dalam Pasal 69 ayat (1) UndangUndang No. 15Tahun 2001 tentang Merek

yang menyatakan :Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaranMerekBahwa terbitnya sertifikat merek a quo tentunya telah melalui mekanisme/seleksi dan prosedur hukum yang ketat sehingga Tergugat berhak sebagaipemilik merek REZEKI dan oleh karenanya sangat tidak relevan Tergugatdisebut sebagai pendaftar merek yang beritikad tidak baik;Bahwa dengan demikian, ketentuan Pasal 69 ayat (2) UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek

pembatalan merek ini didasarkan pada ketentuan Pasal 68 UndangUndang Merek menyatakan:Gugatan pembatalan pendaftaran merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4,Pasal 5, atau Pasal 6;Bahwa gugatan pembatalan merek didasarkan pada PasalPasal tersebut diatas, sebagai berikut:Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang Merek:Bahwa merekmerek Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek terkenal MCCULLOCH milik Penggugatuntuk

Tindakan demikian dapatdikualifikasikan sebagai itikad tidak baik sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 4 Undang Undang Merek dimana gugatan pembatalan pendaftaran merekdapat diajukan tanpa batas waktu;Alasanalasan hukum diajukannya Gugatan Pembatalan Pendaftaran merekmerek Tergugat adalah sebagai berikut:A. Merek MCCULLOCH milik Penggugat adalah merek terkenal baik sebelumtahun 2004 dan tetap terkenal;Sejarah keterkenalan merek MCCULLOCH? milik Penggugat;1.

Nomor 48 PK/Pdt.SusHKI/201540.41.42.Tidak ada batas waktu untuk mengajukan gugatan pembatalanpendaftaran merek yang diajukan dengan itikad tidak baik;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 Ayat (2) Undang UndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (selanjutnya disebut Undangundang Merek) gugatan pembatalan pendaftaran merek dapat diajukantanpa batas waktu apabila merek yang bersangkutan bertentangandengan moralitas agama, kesusilaan atau ketertiban umum.

Nomor 48 PK/Pdt.SusHKI/2015oleh sebab itu, mohon gugatan Penggugat untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankeijk verklaara);Eksepsi Turut Tergugat:deBahwa Penggugat mengajukan gugatan pembatalan merek MCCULLOHdaftar nomor IDM000157276 atas nama Tergugat daftar tanggal 17 Maret2008, pada tanggal 15 April 2013. Maka secara hukum gugatan diajukanoleh Penggugat telah kadaluarsa karena telah melewati batas waktu 5tahun.

Pasal 69 ayat (2) gugatan pembatalan dapatdiajukan; Bahwa disebabkan merek Penggugat adalah merek terkenal,maka tidak tunduk kepada tenggang waktu 5 tahun sebagaimanaalasan kasasi, hal tersebut dimungkinkan karena pendaftaranmerek Tergugat melanggar Pasal 5 huruf a UndangUndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek.

Dan Eksepsi Plurium Litis Consortium karena gugatanpenggugat kurang pihak antara lain ahli waris almarhum Kartono, Pejabat dariKantor Urusan Agama yang mengeluarkan Kutipan Akta Nikah Tergugat dan NyLesmanawati (mantan isteri Almarhum Kartono bin Budiman Santoso) tidakdiikut sertakan sebagai pihak dalam perkara ini.Menimbang bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut menurutpendapat Majelis Hakim Tingkat Banding harus ditolak, karena tidak ada perkarakoneksitas atas perkara gugatan pembatalan perkawinan

No. 253/Pdt.G/2012/PTA.Bdgberhak mengajukan gugatan pembatalan perkawinan dalam perkara ini.

Olehkarenanya gugatan Penggugat dalam hal ini harus dinyatakan tidak dapatditerima, sebagaimana hal ini telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama dalam putusan perkara a quo.Menimbang bahwa disamping itu obyek gugatan pembatalan perkawinanyang diajukan oleh Penggugat adalah perkawinan antara Tergugat denganKartono bin Budiman Santoso / Go Kie Kiong (Alm) yang pada saat diajukangugatan ini di Pengadilan Agama Sumber pada tanggal 1 Februari 2012 merekaberdua telah bercerai

sekiranya ada pembatalanperkawinan antara Tergugat dengan Kartono bin Budiman Santoso / Go KieKiong, maka hal itu tidak berlaku surut terhadap anakanak yang telah dilahirkandari perkawinan tersebut, juga tidak akan memutuskan hubungan hukum antaraanak dengan orang tuanya, sesuai dengan ketentuan pasal 28 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 Tentang perkawinan dan pasal 75 huruf(b), pasal 76 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang bahwa karena yang dipersoalkan oleh penggugat dalamperkara ini adalah gugatan

pembatalan perkawinan Tergugat dengan (Alm)Kartono Bin Budiman Santoso, bukan masalah status keahliwarisan dariAlmarhum Kartono bin Budiman santoso, maka menurut pendapat MajelisHakim Tingkat Banding anakanak almarhum tersebut tidak perlu didudukkansebagai pihak dalam perkara ini.Menimbang bahwa meskipun terdapat sebagian anak almarhum adayang tidak beragama Islam, namun tidak tertutup kemungkinan untukmendapatkan hak dan bagian dari harta peninggalan Almarhum dengan jalanwasiat wajibah, dengan

Uraian lebih rincimengenai dalil ini akan Penggugat sampaikan pada surat gugatan ini;4 Bahwa dalam pokok perkara, gugatan pembatalan merek ini didasarkan padaketentuan Pasal 68 UndangUndang Merek menyatakan bahwa:e Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, Pasal5, atau Pasal 6;5 Bahwa gugatan pembatalan merek ini didasarkan pada pasalpasal yangdisebutkan pada Pasal 68, sebagai berikut:e Pasal 4 UndangUndang

Pasal 4UndangUndang Merek, yang berbunyi Merek tidak dapat didaftar atas dasarpermohonan yang diajukan oleh pemohon yang beriktikad tidak baik, merekCheese Cake atas nama Tergugat seharusnya dibatalkan pendaftarannya daridalam Daftar Umum Merek;D Tidak Ada Batas Waktu Untuk Mengajukan Gugatan Pembatalan Pendaftaran MerekYang Diajukan Dengan Iktikad Tidak Baik;41 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 Ayat (2)Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek (selanjutnya disebut UndangUndang Merek)gugatan

pembatalan pendaftaran merek dapat diajukantanpa batas waktu apabila merek yang bersangkutanbertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan atauketertiban umum.

Dengan demikian terhadap merek objek sengketayang sudah terdaftar melebihi tenggang waktu 5 tahun sesuai ketentuan pasaltersebut adalah sudah tidak dapat diajukan gugatan pembatalan;3 Bahwa selanjutnya apabila dicermati fakta hukum dimana merek CheeseCake Daftar Nomor IDM 0000 50336 atas nama Tergugat yang dijadikanobjek sengketa dalam gugatan pembatalan sekarang ini telah terdaftar dalamDaftar Umum Merek sejak tanggal 14 September 2005, dengan demikianmerek Cheese Cake Daftar Nomor IDM 0000 50336

Hal ini adalahtidak benar, Pemohon Kasasi/semula Penggugat meyakini bahwa Judex Factitelah keliru dalam menilai apakah Gugatan Pembatalan Merek perkara a quo bisamenjadi tertunda karena adanya Gugatan Rekonvensi Penghapusan Merek dalamperkara Nomor 407 K/Pdt.SusHKI/2013 juncto Nomor 45/MEREK/2012/PNNiaga Jkt.Pst;Jika kita mengacu pada Doktrin tersebut di atas, maka dapat dipahami bahwadalam suatu perkara gugatan Pembatalan Merek, adanya keadaan menangguhkandapat dicontohkan, misalnya jika Merek yang

Oleh karenaitu, gugatan pembatalan dengan jangka waktu 5 tahun seharusnya diajukanpaling lambat tanggal 31 Desember 2015;3. Gugatan pembatalan merek yang diajukan Penggugat tertanggal 28 Februari2019 sehingga sudah melewati batas waktu yang ditentukan berdasarkan Pasal77 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan IndikasiGeografis yang seharusnya diajukan paling lambat tanggal 31 Desember 2015;4.

Oleh karena obyek gugatan sudah lewat waktu/daluarsa, sesuaidengan ketentuan hukum di bidang merek adalah sudah tidak dapat lagidiajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek yang telah terdaftar;5.

Oleh karenaitu, gugatan pembatalan dengan jangka waktu 5 tahun seharusnya diajukanpaling lambat tanggal 31 Desember 2015;Gugatan pembatalan merek yang diajukan Penggugat tertanggal 28 Februari2019 sehingga sudah melewati batas waktu yang ditentukan berdasarkan Pasal77 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan IndikasiGeografis yang seharusnya diajukan paling lambat tanggal 31 Desember 2015;Bahwa apabila dicermati ketentuan Pasal 77 ayat (1) UndangUndang Nomor20 Tahun 2016 tentang

bukan mengacu kepada ketentuan pasal77 ayat (1) melainkan pada Pasal 77 ayat (2) UndangUndang Merek, terkait adanyaunsure iktikad tidak baik, yang gugatannya dapat diajukan tanpa batas ;Menimbang, bahwa atas argumentasi dari kedua belah pihak yaitu Penggugatdan Tergugat II, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa apakah benar gugatan pembatalan yang diajukan olehPenggugat telah lewat waktu (daluarsa) ?

Pst. ayat (1) Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal pendaftaran Merek ; ayat (2) Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu jika terdapatunsure itikad tidak baik dan/atau Merek yang bersangkutan bertentangan denganideology negara, peraturan perundangundangan, moralitas, agama, kesusilaandan ketertiban umum ;Menimbang, bahwa dari pengertian pasal 77 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 20 tahun 2016 tersebut,

/2010/PN Niaga.Jkt.Pst;Perkaraperkara di atas adalah dua gugatan pembatalan merek yangterpisah terhadap merek terdaftar Vans yang diajukan pada tahun 2006 dan2010 yang melibatkan pihakpihak yang sama dan melibatkan objek yangdiputuskan berbeda yang mana tidak ada asas ne bis in idem dikemukakanatau dianggap relevan untuk perkaraperkara tersebut;Vans, Inc. sebagai Penggugat mengajukan gugatan pembatalan merekterdaftar Vans di kelas 25 di bawah perkara Nomor 56/PembatalanMerek/2006/PN Niaga.Jkt.Pst

Pembatalan Merekterhadap merekmerek terdaftar Vans di perkara tahun 2010 bukanmerupakan perkara ne bis in idem.

Pst, dalamperkara gugatan pembatalan merek terdaftar GS GOLDSTAR atas namaPT Parahyangan Putra Pribumi;2. Putusan Mahkamah Agung Nomor 19 PK/Pdt.Sus/2007 juncto Nomor06 K/N/Hakl/2007 juncto 76/Merek/2006/PN Niaga. Jkt. Pst, dalamperkara gugatan pembatalan merek terdaftar GS GOLDSHINE atasnama Lucy Darmawati Waluyo;3. Putusan Mahkamah Agung Nomor 55 K/Pdt.SusHKI/2015 junctoHalaman 53 dari 64 hal. Put. Nomor 57 PK/Pdt.SusHKI/201724/Pdt.Sus/Merek/2014/PN Niaga. Jkt.

Jkt.Pst, dalam perkara gugatan pembatalan merek terdaftar GiSi atas nama PTGramitrama Battery Indonesia;2.

Putusan Mahkamah Agung Nomor 130 PK/Pdt.SusHKI/2014 junctoNomor 309 K/Pdt.SusHKI/2013 Nomor 83/Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.PStdalam Perkara Gugatan Pembatalan Merek Terdaftar GiSi atas nama PTHalaman 62 dari 64 hal. Put. Nomor 57 PK/Pdt.SusHKI/2017Gramitrama Battery Indonesia;3.

PENETAPANNomor: 5699/Pdt.G/2014/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapandalam perkara Gugatan Pembatalan Hibah yang diajukan oleh : Penggugat ;Melawan Tergugat I Tergugat IP Tergugat IIPTergugat IVTergugat VTergugat VIDalam hal ini berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Desember 2014,memberi kuasa kepada XXXX dan XXXX berkantor diXXXX SURABAYAPengadilan

Agama Surabaya tersebut ;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan berkas perkara tersebut ;Menimbang bahwa gugatan Pembatalan Hibah yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhi persyaratan administrasi yang telah ditentukan sesuaidengan Undang Undang yang berlaku, maka gugatan Penggugat dapat diterima untuk diperiksa.Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk mencabut perkara yangdiajukan sebelum perkaranya diputus, adalah tidak bertentangan denganprinsip keadilan dan perundangundangan yang berlaku.Menimbang

all awDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Langsa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat Pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan seperti tertera di bawah ini dalam perkara gugatan pembatalan hibahuntuk faraidh yang diajukan oleh :Djumani Bin Hasan as,Djumani Ahmad, umur 70 tahun, pekerjaan buruhPoniati binti Hasan, umur 73kebersihan, jenis kelamin lakilaki,kebangsaan Indonesia, alamat lorong PetuaHusen,gampong Tualang Teungoh,Kecamatan

Anmad.Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mendengar maksud dan tujuanPenggugat kemudian dikaitkan dengan diajukannya gugatan pembatalan hibahuntuk Faraidh, maka majelis hakim menilai bahwa gugatan yang diajukan olehPenggugat tidak memiliki alasan hukum yang kuat untuk diperiksa, sehinggakarenanya harus dihentikan.Bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauh di persidangan,selengkapnya telah dicatat dalam berita acara persidangan yang bersangkutan,sehingga untuk mempersingkat cukuplah Pengadilan

pihak yang berkepentingan dan mempunyaikedudukan hukum untuk dilakukan mediasi, sehingga majelis berpendapatterhadap perkara aquo tidak layak dilakukan mediasi sebagaimana kehendakPerma No. 1 Tahun 2008 tentang mediasi di Pengadilan,Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat, keteranganPenggugat dipersidangan, majelis menilai bahwa gugatan Penggugat tidakberdasarkan hukum dengan alasan sebagai berikut:Bahwa Penggugat bukanlah pihak yang berkepentingan atau mempunyaihak untuk mengajukan gugatan

pembatalan hibah alm.Ahmad atau bukanPersona standi in yudicio, hal ini dikarenakan hubungan Penggugat dengan alm.Ahmad hanya sebatas anak tiri yang tidak mempunyai hubungan darahlangsung dengan alm.

Ahmad. sementara gugatan pembatalan hibah diajukanadalah mereka yang mempunyai hak disebabkan hubungan darah/ahli warisdengan pemberi hibah.Hal 9 dari 12 hal.