Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum dalammenerbitkan Instruksi Gubernur Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakartatanggal 26 September 2006 Nomor 95, Tahun 2006 tentang PenertibanTerhadap Penguasaan/Pemakaian Tanah dan Bangunan diatasnya tanpaizin yang berhak atau kuasanya tanah dan bangunan seluas 500 meterpersegi yang terletak di Jalan Bandengan Utara, Nomor 52/A6, KelurahanPenjaringan, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara;3.

RepublikIndonesia Nomor 2615 K/PDT/2017 tanggal 21 November 2017.Dan Mengadili Sendiri :Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat /Terbanding I/Termohon Kasasi 1/TermohonPeninjauan Kembali telah melakukan perbuatan melawan hukum dalammenerbitkan Instruksi Gubernur Provinsi Daerah Khusus lIbukota Jakartatanggal 26 September 2006 Nomor 95, Tahun 2006 tentang PenerbitanTerhadap Penguasaan/Pemakaian Tanah dan Bangunan diatasnya tanpaizin

yangterletak di Jalan Bandengan Utara Nomor 52/A5, Kelurahan Penjaringan,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara;Menyatakan Instruksi Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakartatanggal 26 September 2006 Nomor 95, Tahun 2006 tentang PenerbitanTerhadap Penguasaan/Pemakaian Tanah dan Bangunan diatasnya tanpaizin yang berhak atau kuasanya tanah dan bangunan seluas 500 m?

LatpurRindam /BB setelah selesai kemudian di tempatkan di Yonif126/KC sampai dengan tahun 2011 selanjutnya pada tahun2011 dipindah tugaskan ke Korem 022/PT sampai dengansekarang dengan pangkat Sertu NRP 21090002871 287 jabatanBa Intel 3 Unit 1 Tim Intel Korem 022/PT.Bahwa Terdakwa pada tanggal 25 Februari 2019 telahmelakukan ketidakhadiran tanpa izin dari Danrem 022/PTsampai dengan menyerahkan diri ke Kesatuan Korem 022/PTpada tanggal 3 Mei 2019.Bahwa penyebab Terdakwa melakukan ketidakhadiran tanpaizin

yang sah selama 67 (enam puluh tujuh) hari terhitung mulaitanggal 25 Pebruari 2019 sampai dengan tanggal 2 Mei 2019.Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan tanpaizin dari Danrem 022/PT baik Terdakwa maupun KesatuanKorem 022/PT tidak sedang dipersiapkan dalam operasi Militeruntuk perang (OMP) karena wilayah Negara Kesatuan RepublikIndonesia (NKRI) dalam keadaan damai serta Terdakwa tidakmembawa barang inventaris kesatuan.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknyamembenarkan

Bahwa lamanya Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah selama 67 (enam puluh tujuh) hari terhitung mulaiHal. 7 dari 26 hal. Putusan Nomor 92K/PM.102/AD/VIII/2019MenimbangMenimbangtanggal 25 Pebruari 2019 sampai dengan tanggal 2 Mei 2019.7.

Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan tanpaizin dari Danrem 022/PT baik Terdakwa maupun KesatuanKorem 022/PT tidak sedang dipersiapkan dalam operasi Militeruntuk perang (OMP) karena wilayah Negara Kesatuan RepublikIndonesia (NKRI) dalam keadaan damai serta Terdakwa tidakmembawa barang inventaris kesatuan.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknyamembenarkan seluruhnya.: Bahwa Saksi atas nama Sertu Julhandra Karokaro dan Sdri.

Bahwa lamanya Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah selama 67 (enam puluh tujuh) hari terhitung mulaitanggal 25 Pebruari 2019 sampai dengan tanggal 2 Mei 2019.6.

Bahwa pada saat Terdakwa meninggalkan Dinas tanpaizin dari Dansat tidak membawa barangbarang inventaris atauyang berhubungan dengan peralatan Satuan Denkesyah 01.04.03Pekanbaru.5. Bahwa selama meninggalkan Kesatuan tanpa izin yangsah dari Komandan Satuan Terdakwa tidak pernah memberitahuatau menghubungi Kesatuan tentang keberadaannya.6. Bahwa kemudian dari pihak Kesatuan telah berupayamencari Terdakwa namun keberadaannya tidak ditemukan.Hal 5 dari 16 hal Putusan No.118K/PM. 103/AD/X1/201767.

Bahwa pada saat Terdakwa meninggalkan Dinas tanpaizin dari Dansat tidak membawa barangbarang inventaris atauyang berhubungan dengan peralatan Satuan Demkesyah01.04.03 Pekanbaru.5. Bahwa selama meninggalkan Kesatuan tanpa izin yangsah dari Komandan Satuan Terdakwa tidak pernah memberitahuatau menghubungi Kesatuan tentang keberadaannya.6. Bahwa kemudian dari pihak Kesatuan telah berupayamencari Terdakwa namun keberadaannya tidak ditemukan.7.

Bahwa benar selama meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan Terdakwa tidakpernah memberitahu atau menghubungi Kesatuan tentangkeberadaannya.d. Bahwa benar pihak Kesatuan telah berupayamencari Terdakwa namun Terdakwa tidak ditemukan.e. Bahwa benar kemudian Satuan melaporkanTerdakwa kepada penyidik Denpom 1/3 Pekanbaru karenatelah meninggalkan Kesatuan tanpa izin, sesuai LaporanPolisi Nomor LP18/A18/IX/2017/Idik tanggal 26September 2017.f.

Bahwa benar selama meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan Terdakwa tidakpernah memberitahu atau menghubungi Kesatuan tentangkeberadaannya.C. Bahwa benar pihak Kesatuan telah berupayamencari Terdakwa namun Terdakwa tidak ditemukan.Hal 10 dari 16 hal Putusan No.118K/PM. 103/AD/X1/201711d.

Bahwa benar selama meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan Terdakwa tidakpernah memberitahu atau menghubungi Kesatuan tentangkeberadaannya.Hal 11 dari 16 hal Putusan No.118K/PM. 103/AD/X1/201712C. Bahwa benar pihak Kesatuan telah berupayamencari Terdakwa namun Terdakwa tidak ditemukan.d.

bukan tanaman, tanpaizin dari pihak yang berwenang, tidak adahubungannya dengan pekerjaannya seharihari dan tidak dalam keadaansakit.Terdakwa membenarkan seluruh keterangan saksi.b. KELIEK BUDIH :Bahwa benar pada saat diperiksa saksi dalam keadaan sehat jasmani danrohani serta bersedia memberikan keterangan yang sebenarnya.Bahwa benar saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan tindak pidananarkotika jenis kristal warna putih (Sabu) yang dilakukan oleh terdakwaHERDIN MUHAMAD YUSMAN Als.

bukan tanaman, tanpaizin dari pihak yang berwenang, tidak adahubungannya dengan pekerjaannya seharihari dan tidak dalam keadaansakit.Terdakwa membenarkan seluruh keterangan saksi.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar pada saat diperiksa terdakwa dalam keadaan sehat jasmanidan rohani serta bersedia memberikan keterangan yang sebenarnya.Bahwa benar terdakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan tindak pidananarkotika daun ganja

bukan tanaman, tanpaizin dari pihak yang berwenang, tidak adahubungannya dengan pekerjaannya seharihari dan tidak dalam keadaansakit.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (ade charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:e 1 (satu) buah bekas bungkus rokok DJARUM COKLAT di dalamnya terdapat1 (satu) buah plastik klip bening dibalut lakoan warna hitam yang berisikannarkotika jenis kristal putih (Sabu);e 1 (satu) unithandphone merk OPPO warna

bukan tanaman, tanpaizin dari pihak yang berwenang, tidak adahubungannya dengan pekerjaannya seharihari dan tidak dalam keadaansakit.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, Pertama pasal 114 ayat (1)Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 233/Pid.Sus/

bukan tanaman, tanpaizin dari pihak yang berwenang, tidak adahubungannya dengan pekerjaannya seharihari dan tidak dalam keadaansakit.Dengan demikian unsur ini telah terbukti atau terpenuhi.Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 233/Pid.Sus/2020/PN SkbAd.2. Unsur memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakannarkotika golongan!

penggugat bernamaKamaruddin bin Juga .Bahwa saksi mengetahui setelah penggugat dan tergugatmenikah telah tinggal bersama sebagai suami isteridirumah oang tua penggugat kemudian pindah dirumahsendiri dan tinggal bersama selama kurang lebih duabelas tahun .Bahwa selama tinggal bersama tersebut tidak pernahcekcok namun karena penggugat pergi ke Saudi Arabiaatas izin tergugat sendiri,tibatiba sementara penggugatberada di Saudi Arabia tergugat kawin denganperempuan lain tanpa izin dengan penggugat dan tanpaizin

gugatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P, makaterbukti penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah,menikah pada tanggal 6 Oktober 1992 di Kecamatan Mallawa,Kabupaten Maros.Menimbang, bahwa gugatan penggugat didasarkan atasalasan telah terjadi perpisahan tempat tinggal,yaitu sejakkepergian penggugat ke Saudi Arabia atas izin tergugatsendirisnamun setelah lebih kurang 4 (empat ) tahunpenggugat di Saudi Arabia,tergugat menikah denganperempuan lain tanpa sepengetahuan penggugat dan tanpaizin

tergugat.Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya penggugat telah menghadirkan dua orangsaksi masingmasing bernama ............ yang telah memberikankesaksian yang saling bersesuaian dan saling mendukung satusama lain bahwa antara penggugat dan tergugat telah terjadiperpisahan tempat tinggal sejak kurang lebih 6 (enam) tahunyang lalu sampai sekarang dan selama itu tergugat tidakmenghiraukan penggugat,bahkan telah kawin denganperempuan lain tanpa sepengetahuan penggugat dan tanpaizin

di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai teman kerja Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat malas kerjasehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat bekerja sendiri; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dengan tanpaizin

; di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Tergugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering tejadiperselisinhan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat malas bekerjasehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat bekerja sendiri; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dengan tanpaizin

Tergugat telah pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dengan tanpaizin Tergugat yang hingga sekarang telahberpisah selama 6 bulan lamanya dan selama itu tidak pernah memberinafkah wajib serta sudah tidak ada hubungan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggil secara resmi danpatut, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125ayat

SinarMutiara Baru 2 Milo stik tanpa 18 bungkus Ditemukan dalamizin edar karung = di rumahtinggal sebagaiGudang UD SinarMutiara Baru 3 Milo stik tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam dusizin edar di rumah tinggalsebagai Gudang UDSinar Mutiara Baru4 Milo stik tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam dusizin edar di rumah tinggalsebagai Gudang UDSinar Mutiara Baru 5 Karton kosong 6 kartonMilo stik tanpaizin edar6 Dokumen/faktur 1 bundel Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya

SinarMutiara Baru2 Milo stik tanpa 18 bungkus Ditemukan dalamizin edar karung = di rumahtinggal sebagaiGudang UD SinarMutiara Baru3 Milo stik tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam dusizin edar di rumah tinggalsebagai Gudang UDSinar Mutiara Baru4 Milo stik tanpa 18 bungkus Ditemukan dalam dusizin edar di rumah tinggalsebagai Gudang UDSinar Mutiara Baru 5 Karton kosong 6 kartonMilo stik tanpaizin edar6 Dokumen/faktur 1 bundel Dirampas untuk dimusnahkan;5.

barang bukti berupa: No Nama Barang Jumlah Satuan Keterangan1 Milo stik tanpa 10 bungkus Ditemukan dalamizin edar karang di UD.Sinar MutiaraBaru2 Milo stik tanpa 18 bungkus Ditemukan dalamizin edar karung di rumahtinggal sebagaiGudang UDSinar MutiaraBaru3 Milo stik tanpa 18 bungkus Ditemukan dalamizin edar dus di rumahtinggal sebagaiGudang UDSinar MutiaraBaru4 Milo stik tanpa 18 bungkus Ditemukan dalamizin edar dus di rumahtinggal sebagaiGudang UDSinar MutiaraBaru5 Karton kosong 6 kartonMilo stik tanpaizin

, 26091963, agama Islam,pekerjaan Kaur kesra, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi ; dibawah sumpah menerangkan yang pada pokokn ya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering keluarrumah tanpa pamit dan tidak jelas tujuannya;Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dengan tanpaizin

Putusan No. 6307/Pdt.G/2016/PA.Bwikarena Tergugat sering keluar rumah tanpa pamit dan tidak jelastujuannya; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga sekarangtelah berpisah selama 10 tahun lamanya dan selama itu tidak pernahmemberi nafkah wajib serta sudah tidak ada hubungan lagi ; Bahwapihak keluarga sudah berusaha merukunkan mereka, tetapi tidakberhasil ;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan secara lisanyang

Tergugat telah pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dengan tanpaizin Tergugat yang hingga sekarang telahberpisah selama 10 tahun dan selama itu tidak pernah memberi nafkahwajib serta sudah tidak ada hubungan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggil secara resmi danpatut, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125ayat

AD2263ZK yang diparkir kemudian mereka sepakatuntuk mengambil sepeda motor tersebut, Kemudian terdakwa Winarnoturun dan mengambil sepeda motor tersebut;Bahwa saat terdakwa dan terdakwa II mengambil sepeda motor tanpaizin dengan pemiliknya;Bahwa saat mengambil sepeda motor dengan cara menggunakan kunciT yang sudah dipersiapkan oleh Terdakwa dan terdakwa II Sutantobertugas mengawasi situasi;Bahwa selanjutnya terdakwa membawa pergi sepeda motor YamahaMio warna hitam No. Pol.

AD2263ZK yang diparkir kemudian mereka sepakatuntuk mengambil sepeda motor tersebut, Kemudian terdakwa Winarnoturun dan mengambil sepeda motor tersebut;Bahwa saat terdakwa dan terdakwa II mengambil sepeda motor tanpaizin dengan pemiliknya;Halaman 9 dari 21 Hal Put No. 03/Pid.B/2013e Bahwa saat mengambil sepeda motor dengan cara menggunakan kunciT yang sudah dipersiapkan oleh Terdakwa dan terdakwa II Sutantobertugas mengawasi situasi;e Bahwa selanjutnya terdakwa membawa pergi sepeda motor YamahaMio

AD2263ZK yang diparkir kemudian mereka sepakatuntuk mengambil sepeda motor tersebut, Kemudian terdakwa Winarnoturun dan mengambil sepeda motor tersebut;Bahwa saat terdakwa dan terdakwa II mengambil sepeda motor tanpaizin dengan pemiliknya;Halaman 14 dari 21 Hal Put No. 03/Pid.B/2013e Bahwa saat mengambil sepeda motor dengan cara menggunakan kunciT yang sudah dipersiapkan oleh Terdakwa dan terdakwa II Sutantobertugas mengawasi situasi;e Bahwa harga sepeda motor milik saksi Purwanto sebesar Rp.12.000.000

AD2263ZK yang diparkir kemudian mereka sepakatuntuk mengambil sepeda motor tersebut, Kemudian terdakwa Winarnoturun dan mengambil sepeda motor tersebut;Bahwa saat terdakwa dan terdakwa II mengambil sepeda motor tanpaizin dengan pemiliknya;Bahwa saat mengambil sepeda motor dengan cara menggunakan kunciT yang sudah dipersiapkan oleh Terdakwa dan terdakwa II Sutantobertugas mengawasi situasi;Bahwa harga sepeda motor milik saksi Purwanto sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);Menimbang, bahwa

Bahwa yang menjadi penyebab pemohon dengan termohonberselisin dan bertengkar karena Termohon sering keluar rumah tanpaizin Pemohon dan pulangnya sampai malam tanpa alasan yang jelas,Termohon sering marah atau emosi tanpa alasan yang jelas bahkansampai mengucapkan katakata yang tidak pantas didengar olehPutusan Nomor 507/Pdt.

Bahwa yang menjadi penyebab pemohon dengan termohonberselisih dan bertengkar karena Termohon sering keluar rumah tanpaizin Pemohon dan pulangnya sampai malam tanpa alasan yang jelas,Termohon sering marah atau emosi tanpa alasan yang jelas bahkansampai mengucapkan katakata yang tidak pantas didengar olehPemohon dan Termohon memiliki sifat yang keras kepala, Termohonkurang memperhatikan Pemohon, ia lebih mementingkan diri sendiridaripada kepentingan rumah tangga, Termohon sudah tidakmenghargai Pemohon

Bahwa yang menjadi penyebab pemohon dengan termohonberselisin dan bertengkar karena Termohon sering keluar rumah tanpaizin Pemohon dan pulangnya sampai malam tanpa alasan yang jelas,Termohon sering marah atau emosi tanpa alasan yang jelas bahkansampai mengucapkan katakata yang tidak pantas didengar olehPemohon dan Termohon memiliki sifat yang keras kepala, Termohonkurang memperhatikan Pemohon, ia lebih mementingkan diri sendiridaripada kepentingan rumah tangga, Termohon sudah tidakmenghargai Pemohon

Bahwarumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukun danharmonis akan tetapi sejak April 2013 berubah sebaliknya antara Pemohondengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusdalam bentuk pertengkaran secara lisan yang disebabkan karena Termohonsering keluar rumah tanpaizin Pemohon; Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga Pemohon denganTermohon tersebut terjadi kurang lebin pada Desember 2014, yangakibatnya antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah, dimanaTermohon

No.0948/Pdt.G/2015/PA.Ngw.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat dikediaman saksi selama 3 tahun;Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anakBahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah yang disebabkan karena Termohon sering keluar rumah tanpaizin Pemohon;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah kuranglebih selama 6 bulan dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi baiklahir maupun bathin.Bahwa sepengetahuan saksi selama

umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani bertempat tinggal diKabupaten Ngawi dibawah sumpahnya saksi meberikan keterangan sebagaiberikutBahwa saksi adalah ibu kandung PemohonBahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sahBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat dikediaman saksi selama 3 tahun;Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anakBahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah yang disebabkan karena Termohon sering keluar rumah tanpaizin

Saksi II, memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut; Bahwa saksi kenal dengan (Penggugat) danTerguggat karena saksi sepupu satu kali denganbapak (Penggugat); Bahwa hubungan (Penggugat) adalah suami isteriyang sah, menikah pada tahun 2009; Bahwa setelah menikah (Penggugat) dan (Tergugat)bertempat tinggal di rumah orang tua (Penggugat)selama kurang lebih 6 (enam) bulan, setalah itu(Tergugat) pergi meninggalkan (Penggugat) tanpaizin dan tanpa alas an yang jelas

Namun demikian khususperkara perceraian (lex specialis ) masih diperlukanketerangan saksi saksi untuk menghindari kebohongan dankesepakatan cerai;Menimbang, bahwa saksi Saksi I memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah bahwa pada awalnyarumah tangga (Penggugat) dengan (Tergugat) rukun, namunsetelah 6 (enam) bulan tinggal bersama antara(Penggugat) dengan (Tergugat) terjadi perselisihan,karena (Tergugat) pergi meninggalkan (Penggugat) tanpaizin dan tanpa alasan yang jelas.

mengirmkan kabarberita tentang keberadaannya dan tidak pernahmengirimkan nafkah sampai dengan sekarang ;Menimbang, bahwa ternyata keterangan para saksitersebut saling bersesuaian dengan dalil dalil gugatan(Penggugat) antara satu dengan yang lainnya, sehinggadapat diterima dan patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan (Penggugat)yang dikuatkan dengan keterangan kedua saksinyatersebut, maka terbukti bahwa sejak tanggal 27 Nopember2009 (Tergugat) pergi meninggalkan (Penggugat) tanpaizin

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan, Negara KesatuanRepublik Indonesia dalam keadaan damai dan Terdakwaatau Lanud El Tari tidak sedang melaksanakan tugasOperasi Militer untuk Perang (OMP)Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 87ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.: Bahwa dalam perkara Terdakwa terdapat 5 (lima) orang saksiyaitu liyanta, Mayor Tek NRP 505657 (Saksi1), Widho DwiGuntoro, Prada NRP 61719801546264 (Saksi2), SigitGunarto, Letda Kal

Januar 2019 Terdakwa tidak pemah ada diPos Perwakilan Maumere tanpa ada keterangan dansampai sekarang Terdakwa tidak pemah kembali keKesatuan Lanud El Tari.Bahwa selama meninggalkan Kesatuan tanpa izin yangsah dari Komandan Satuan, Terdakwa tidak pemahmemberitahukan keberadaannya baik kepada rekanrekannya maupun atasannya dan Kesatuan telahberupaya melakukaan pencarian terhadap Terdakwa didaerah Maumere, Ende, Labuan Bajo dan Ruteng namuntidak diketemukan.Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin

sampai dengan saat Saksi dilakukanpemeriksaan oleh Penyidik Satoom Lanud El Tari padatanggal 12 April 2019.Bahwa selama meninggalkan Kesatuan tanpa izin yangsah dari Komandan Satuan, Terdakwa tidak pemahmemberitahukan keberadaannya kepada Saksi maupunKesatuan dan Kesatuan telah berupaya melakukanpencarian terhadap Terdakwa di sekitaran Maumere dantempatiempat lain yang diperkirakan Terdakwa berada ditempat tersebut namun = sampai sekarang tidakdiketemukan.Bahwa selama Terdakwa menjnggalkan Kesatuan tanpaizin

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan, Pos PerwakilanMaumere dan Lanud El Tari tidak dalam keadaan siaga,operasi Militer ataupun Negara tidak dalam keadaanperang.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut tidak dapatdikonfirmasi karena Terdakwa tidak hadir di persidangan: Bahwa Terdakwa tidak pemah hadir di persidangan danberdasarkan surat dari Danlanud El Tari Nomor : B/ 240NV2019 tanggal 20 Juni 2019, Surat Nomor : B/ 307 /VIV/2019tanggal 25 Juli

Bahwa benar Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin dari Komandan Kesatuan maupun atasan lain yangberwenang sejak tanggal 20 Januar 2019 sampai denganperkara Terdakwa diputus pada tanggal 7 Agustus 2019yaitu selama 199 (Sseratus Sembilan puluh sembilan) hariyang dilakukan secara berturutturut tanpa penggal waktu.2.

,agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman di KabupatenBanyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai iobu kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattelah menjalinhubungan cinta dengan seorang wanita bernama lin;Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dengan tanpaizin

Putusan No. 5669/Pdt.G/2016/PA.Bwi Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering tejadiperselisinhan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah menjalinhubungan cinta dengan seorang wanita bernama lin; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga sekarangtelah berpisah selama 6 bulan lamanya dan selama itu tidak pernahmemberi

Tergugat telah pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dengan tanpaizin Tergugat yang hingga sekarang telahberpisah selama 6 bulan lamanya dan selama itu tidak pernah memberinafkah wajib serta sudah tidak ada hubungan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggil secara resmi danpatut, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125ayat

pada pelakunya, selesainya perbuatan mengambil ini apabila barangyang diambil sudah berpindah tempat dari tempatnya yang semula;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, bahwapengambilan buah brondol secara tanpa izin tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal22 Januari 2022 sekira pukul 13.30 WIB yang bertempat di Afdeling A Sublog C 21PT.Sak Aye Nagari Sungai Limau Kecamatan Asam Jujuhan KabupatenDharmasraya;Menimbang, bahwa yang melakukan pengambilan buah brondol secara tanpaizin

Sak Aye, Terdakwa langsung mengambil buah brondol kelapa sawit yangberserakan di bahwa pohon dan tidak lama kemudian datang pihak security danpihak perusahan menemui Terdakwa dan menangkap Terdakwa;Menimbang, bahwa yang melakukan pengambilan buah brondol secara tanpaizin adalah Terdakwa Nando Irawan Saputra panggilan Nando;Menimbang, bahwa barang yang diambil secara tanpa izin adalah 2 (Dua) karungbrondol buah kelapa sawit;Menimbang, bahwa 2 (Dua) karung brondo!

pukul 09.00WIB Terdakwa berangkat dari rumah dengan menggunakan 1 (Satu) unit sepedamotor merk Honda Supra X warna hitam tanpa tutup bodi dan nomor polisi dengantujuan mengambil buah brondol kelapa sawit, dan sesampainya di perkebunan PT.Sak Aye, Terdakwa langsung mengambil buah brondol kelapa sawit yang berserakandi bahwa pohon dan tidak lama kemudian datang pihak security dan pihak perusahanmenemui Terdakwa dan menangkap Terdakwa;Menimbang, bahwa yang melakukan pengambilan buah brondol secara tanpaizin

Kolaka yang diketahui menjual kosmetika tanpaizin edar; Bahwa saksi bersama tim memasukirumah tersebut dengan memperlihatkan surat tugas; Bahwa kemudian dipanggilkanTerdakwa dan melihat ada salah satu kantong plastik yang berada di etalase; Bahwa setelah itu saksi menanyakanapa isinya dan dijawab oleh terdakwa barang milik pesanan konsumennyayang akan diambil; Bahwa kemudian saksi minta dibukakankantong tersebut ternyata berisi kosmetika tanpa izin edar; Bahwa saksi minta ditunjukkan dimanaproduk

yang lain dan memeriksa dan menemukan beberapa kosmetik tanpaizin edar; Bahwa selanjutnya saksi mencatat dansalinan berita acaranya berikan kepada terdakwa; Bahwa saksi bekerja di BPOM Sulawesitenggara bagian staf pengawasan dan penyelidikan balai BPOM; Bahwa produk yang saksi temukandiantaranya :1.

sejumlah 1 bungkus;o DN Oa F WNTas magic glow sejumlah 5 bungkus Bahwa pengakuan terdakwa pada saat itu ada orang yang bawakankosmetik langsung ke tokonya dan tidak mengetahui pasti alamat orang yangmembawakan kosmetik tersebut; Bahwa pada saat itu saksi menemukan 9 (Sembilan) item barang buktikosmetik, tanpa izin edar;Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 34/Pid.Sus/2019/PN Kka Bahwa sebelumnya saksi pernah melakukan pemeriksaan pada diriterdakwa pada tahun 2017 dan juga menemukan barang bukti kosmetik, tanpaizin

Bahwa selama Terdakwameninggalkan Kesatuan tanpaizin, Negara KesatuanRepublik Indonesia dalamkeadaan damai atau tidakdinyatakan dalam keadaandarurat perang oleh pejabatyang berwenang dan Terdakwamaupun Kesatuan TerdakwaYonarmed 3/105 Tarik tidaksedang dipersiapkan tugasoperasi militerBerpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwatersebut telah cukup memenuhi unsur unsur tindakpidana sebagaimana dirumuskan dan diancam denganpidana yang tercantum dalam pasal 86 ke 1 KUHPMMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangBahwa

Agustus2010 sekira pukul 08.00 wibTerdakwa kembali ke kesatuanYonarmed 3/105 Tarik dengandiantar oleh orangtuanya,selanjutnya Terdakwa dimintaiketerangannya di kantor Staf1 Yonarmed 3/105 Tarikkemudian Terdakwa dijatuhihukuman disiplin.Bahwa Terdakwa wmeninggalkanKesatuan tanpa ijin dari DanYon Armed 3/105 Tarik atauatasan lain yang berwenangsejak tanggal 4 Agustus 2010sampai dengan tanggal 24Agustus 2010, atau selama 20(dua puluh) hari secaraberturut turut.Bahwa selama Terdakwameninggalkan Kesatuan tanpaizin

Bahwa selama Terdakwameninggalkan Kesatuan tanpaizin, Negara KesatuanRepublik Indonesia dalamkeadaan damai atau tidakdinyatakan dalam keadaandarurat perang oleh pejabatyang berwenang dan Terdakwamaupun Kesatuan TerdakwaYonarmed 3/105 Tarik tidaksedang dipersiapkan tugasoperasi militer.Saksi 2 tersebut, Terdakwaseluruhnya.dalam persidangan Terdakwa menerangkan1.

Bahwa Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaizin Dan Yonarmed 3/105 Tarik atau atasan lainyang berwenang sejak tanggal 4 Agustus 2010sampai dengan tanggal 24 Agustus 2010, = atauselama 20 (dua puluh) hari secara berturutturut.9.

surat maupuntelepon ke Kesatuan Yon Armed3/105 Tarik.7 Bahwa benar Terdakwa padatanggal 24 Agustus 2010 sekirapukul 08.00 wib kembali kekesatuan Yonarmed 3/105 Tarikdengan diantar oleh orangtuaTerdakwa.8 Bahwa benar Terdakwameninggalkan Kesatuan tanpaijin Dan Yonarmed 3/105 TarikMenimbangMenimbang19atau Atasan lain yangberwenang sejak tanggal 4Agustus 2010 sampai dengantanggal 24 Agustus 2010, atauselama 20 (dua puluh) harisecara berturut turut.9 Bahwa benar selama Terdakwameninggalkan Kesatuan tanpaizin

lama dari 30 (tiga puluh) hari.Bahwa sepengetahuan Saksi, dari pihak Kesatuan Yonif121/MK telah melakukan upaya pencarian terhadap Terdakwake tempattempat yang sering dikunjungi oleh Terdakwanamun tidak berhasil menemukan keberadaan Terdakwa.Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa izinyang sah dari Danyonif 121/MK tidak pernah menghubungiSaksi baik secara lisan maupun secara tertulis dan jugaTerdakwa tidak pernah menghubungi ke kesatuan.Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan tanpaizin

Putusan Nomor 68K/PM.1I02/AD/V1I/201812.wilayah Kabupaten Deli Serdang serta Provinsi Sumatera Utaradan Negara Kesatuan Republik Indonesia dalam keadaanaman dan damai.Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Danyonif 121/MK, Terdakwa maupunKesatuan Yonif 121/MK tidak sedang melaksanakan tugasoperasi militar namun sedang dipersiapkan untukmelaksanakan tugaS pengamanan perbatasan wilayahRepublik Indonesia dengan Malaysia yang tidak tergolongsebagai tugas operasi militer.Atas

yang sah dari Danyonif 121/MK, kondisi keamanan diwilayah Kabupaten Deli Serdang serta Provinsi Sumatera Utaradan Negara Kesatuan Republik Indonesia dalam keadaanaman dan damai.Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Danyonif 121/MK, Terdakwa maupunHal. 8 dari 27 hal.

Batu Baradan tidak pernah kembali ke Kesatuan Yonif 121/MK.Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Danyonif 121/MK, kondisi keamanan diwilayah Kabupaten Deli Serdang serta Provinsi Sumatera Utaradan Negara Kesatuan Republik Indonesia dalam keadaanaman dan damai.Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Danyonif 121/MK, Terdakwa maupunKesatuan Yonif 121/MK tidak sedang melaksanakan tugasOperasi militer namun sedang dipersiapkan untukmelaksanakan

Putusan Nomor 68K/PM.102/AD/V1/201810.11.12.13.hutang piutang dengan senior di asrama atas nama KopdaSetiawan sejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah) yang saat itu uang hasil hutang tersebut digunakan olehTerdakwa untuk investasi pengaspalan jalan oleh temanTerdakwa namun ternyata Terdakwa saat itu tertipu olehinvestasi tersebut dan saat ini permasalahan hutang tersebutsudah diselesaikan oleh Terdakwa.Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Danyonif

Bahwa pada saat Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan atau atasan yang berwenang lainnya,baik Terdakwa maupun Kesatuan Kodiklatad tidak sedang dipersiapkanuntuk melaksanakan tugastugas Operasi Militer atau Expedisi Militer danNegara Kesatuan Republik Indonesia dalam keadaan damai. i.

Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan, Terdakwa tidak pernahmenghubungi Saksi maupun Kesatuan baik melalui surat maupuntelepon sehingga tidak diketahui keberadaannya.4.

Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan, Terdakwa tidak pernahmenghubungi Saksi maupun Kesatuan baik melalui surat maupuntelepon sehingga tidak diketahui keberadaannya.5.

Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan, Terdakwa tidak pernahmenghubungi Saksi maupun Kesatuan baik melalui Surat maupuntelepon sehingga tidak diketahui keberadaannya.5.

Bahwa saat Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan atau atasan yang berwenang,baik Terdakwa maupun Kesatuan Kodiklatad tidak sedangdipersiapkan untuk melaksanakan tugastugas Operasi Militer atauExpedisi Militer dan Negara Kesatuan Republik Indonesia dalamkeadaan aman.3.

togeldimana saat dilakukan penangkapan terdakwa sedang menerimatombokan togel yang diterimanya dari penombok, denganmenggunakan sebuah HP miliknya ;Bahwa saat ditangkap didapatkan barang bukti berupa 1 buahhandphone merek Samsung Type GT GTC3303K warna coklat, danuang tunai sebesar Rp. 50.000. sebagai hasil penjualan nomortogel.Bahwa dalam permainan judi togel tersebut terdakwa bertindaksebagai pengecer dengan melayani titipan nomor togel danPermainan Judi togel sendiri bersifat untung untungan dan tanpaizin

dimana saat dilakukan penangkapanterdakwa sedang menerima tombokan togel yang diterimanya daripenombok, dengan menggunakan sebuah HP miliknya ;Bahwa saat ditangkap didapatkan barang bukti berupa 1 buahhandphone merek Samsung Type GT GTC3303K warna coklat, danuang tunai sebesar Rp. 50.000. sebagai hasil penjualan nomortogel.Bahwa dalam permainan judi togel tersebut terdakwa bertindaksebagai pengecer dengan melayani titipan nomor togel danPermainan Judi togel sendiri bersifat untung untungan dan tanpaizin

Dengan menggunakan sebuah HP miliknya.Bahwa saat ditangkap didapatkan barang bukti berupa 1 buahhandphone merek Samsung Type GT GTC3303K wama coklat, danuang tunai sebesar Rp. 50.000. sebagai hasil penjualan nomortogel.Bahwa dalam permainan judi togel tersebut terdakwa bertindaksebagai pengecer dengan melayani titipan nomor togel danPermainan Judi togel sendiri bersifat untung untungan dan tanpaizin dari pemerintah.Bahwa cara terdakwa menjadi pengecer judi togel yaitu parapenombok menitipbkan nomor

terdakwa sesuai kesepakatan denganpenombok pada keesokan harinya dan kemudian disetorkankepada NEGRO alias KOKO, dari uang yang disetorkan kepadapengepulnya terdakwa mengaku tidak mendapatkan komisi dariNEGRO alias KOKO terdakwa mengaku hanya kadang diberi rokokdan diajak membeli makanan dan minuman, terdakwa barumendapatkan komisi yang diterima dari penombok yang tidakditentukan besaran imbalannya kalau ada penombok yang nomortogel yang dibelinyaBahwa terdakwa mengetahui sebelumnya bahwa perjudian tanpaizin