SHM 524/Karang Mulya seluas 2.085 M2 (milik PT DinamikaAgrabangun) ;terdapat claim/tuntutan pihak lain dengan surat M.2548 seluas600 M2, M.2550 seluas 400 M2 dan M.2549 seluas 300 M2;Halaman 9 dari19 Putusan Nomor 134/PDT/2017/PT.BINb. SHM 487/Karang Mulya seluas 2.085 M2 (milik PT DinamikaAgrabangun) terdapat claim/tuntutan pihak lain dengan suratM.2551 seluas 700 M2, M.733 dan M.865 seluas 1.200 M2;c.

SHM 490/Karang Mulya seluas 2.085 M2 (milik PT DinamikaAgrabangun) terdapat claim/tuntutan pihak lain dengan surat M.865seluas 1200 M2, M2461 ~ seluas 600 M2, M.2457 seuas 300 M2dan M.2467 seluas 600 M2 ;d. SHM 486/Karang Mulya seluas 2.085 M2 (milik PT DinamikaAgrabangun) terdapat claim/tuntutan pihak lain dengan surat M.2467seluas 600 M2, M.2456 seluas 600 M2, M.2459 350 M2dan M.91seluas 600 M2 ;e.

SHM 489/Karang Mulya seluas 2.085 M2 (milik PT DinamikaAgrabangun) terdapat claim/tuntutan pihak lain dengan surat M.866seluas 1100 M2 dan M.2555 seluas 600 M2 ;f. SHM 485/Karang Mulya seluas 2.085 M2 (milik PT DinamikaAgrabangun) terdapat claim/tuntuan pihak lain dengan surat M.2458seluas 600 M2 dan M.749 seluas 600 M2 ;g.

SHM 488/Karang Mulya seluas 2.085 M2 (milik PT DinamikaAgrabangun) terdapat claim/tuntutan pihak lain dengan suratM.2552 seluas 300M2, M.2553 seluas 300 M2, M.2554 seluas 600M2, M.1199 seluas 500 dan M.11 seluas 600 M2 ;h. SHM 638/Karang Mulya seluas 600 M2 (milik PT DinamikaAgrabangun) terdapat claim/tuntutan pihak lain dengan surat M.28seluas 600 M2 ;5.2.

menyekolahkan sertamencukupi kebutuhan mereka;e Bahwa saksi mengetahul pekerjaan Pemohon adalah buruh tani;e Bahwa saksi mengetahui perilaku Pemohon seharihari baik, seorangmuslimah yang taat dan tidak pernah melanggar norma hukum;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon hidup sederhana dan tidak sukaberbelanja barangbarang mewah;e Bahwa saksi mengetahui keperluan Pemohon ke Pengadilan adalahuntuk mendapatkan penetapan perwalian atas anak bernama ANAK danANAK II yang masih di bawah umur untuk mengurus claim

menyekolahkan sertamencukupi kebutuhan mereka;e Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Pemohon adalah buruh tani;e Bahwa saksi mengetahui perilaku Pemohon seharihari baik, seorangmuslimah yang taat dan tidak pernah melanggar norma hukum;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon hidup sederhana dan tidak sukaberbelanja barangbarang mewah;e Bahwa saksi mengetahui keperluan Pemohon ke Pengadilan adalahuntuk mendapatkan penetapan perwalian atas anak bernama ANAK danANAK II yang masih di bawah umur untuk mengurus claim

Tahun 2009 perkara ini menjadiwewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan Pemohon hadir,oleh karena perkara ini adalah perkara voluntaire maka Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi Di Pengadilan tidakdapat diberlakukan;Menimbang, bahwa pokok dari permohonan Pemohon adalah Pemohonmohon agar ditetapkan sebagai wali atas anakanak dari adik kandungnya,ISTRI dengan suaminya SUAMI, yang bernama ANAK dan ANAK II denganalasan dipergunakan untuk claim

yang menyatakan Wali sedapatdapatnya diambil dari keluarga anaktersebut atau orang lain yang sudah dewasa, berpikiran sehat, adil, jujur danberkelakuan baik, atau badan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa Pemohon telah memenuhi syarat untuk menjadi wali darianak yang bernama ANAK dan ANAK II yang belum cukup umur dan belumpernah melangsungkan perkawinan, selanjutnya mewakili anak tersebutmengenai segala perbuatan hukum termasuk pengurusan claim

Dan akibat peristiwa tersebut Penggugat juga telah menghubungiTergugal untuk menanyakan sekaligus menagih claim pertanggunganasuransi atas peristiwaLL)10.Bahwa Penggugat sebagai pihak Tertanggung telah berkalikali menghubungiTergugat selaku pihak Penanggung karena ini adalah tanggung jawabTergugat mengingat alat berat Excavator tersebut telah diasuransikan kepadaTergugat;11.Bahwa berdasarkan Institute Cargo Clauses C pada klausul 19 disebutkansecara jelas tentang Resiko yang dijamin sebagaimana yang

Bahwa atas laporan tersebut pihak Tergugat telah meninjau kelokasi tempatterperosoknya alat berat Excavator milik Penggugat tersebut diperairan SungaiRambutan di desa Rambutan dan Tergugat telah mengetahui kebenaran atasperistiwa tersebut, namun pihak Tergugat sampai dengan sekarang belum jugamelakukan pembayaran claim Asuransi terhadap alat berat milik Penggugattersebut kepada Penggugat;"2013.

Menghukum Tergugat untuk membayar claim pertanggungan / Asuransi kepadaPenggugat sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) secaraseketika dan sekaligus; 2200220 20nonen anno nee8.

Bahwa Cover Note, Polis dan semua dokumen terkait telah Tergugatserahkan melalui Turut Tergugat sebagai pihak yang mengajukanpenutupan asuransi, namun faktanya sejak disampaikan hinggapengajuan claim oleh Penggugat, Tergugat tidak pernahmenerima permohonan perubahan nama tertanggung(endorsement); 5.

Bahwa penolakan claim dari Penggugat dalam perkara ini didasarkankepada alasan alasan yang dibenarkanYaltU!1) Tertanggung dalam Polis dan Cover Note serta dokumendokumenyang ada pada Tergugat adalah atas nama Ny. Llie Mei Lin/ PT.Chiyaka Sriwijaya, sementara Penggugat (mengajukan claim) atasnama Lie Mei Lin/ PT.

memeriksa danmengadili perkara ini, membeli, menyimpan, mempergunakan, menjual,menawarkan, menyerahkan, menyediakan untuk dijual, atau mengimpor pitacukai atau tanda pelunasan cukai lainya yang palsu atau dipalsukan, yangdilakukan dengan rangkaian perbuatan sebagai berikut :e Bahwa pada hari Kamis tanggal 10 Nopember 2010 sekira jam 18.30waktu China terdakwa berangkat dari Hongkong ke Indonesia denganpesawat China Airline dengan nomor penerbangan Cl679 denganmembawa koper coklat merk City Polo dengan claim

YU CHENG WEI dan sampai di bandara Soekarno Hatta Cengkareng pada hari Kamis tanggal 10 Nopember 2011 sekirajam 22.30 WIB melalui terminal kedatangan Internasional 2D BandaraSoekarno Hatta Cengkareng Kota Tangerang yang saat itu saksi MUH.SAHRIR dan saksi AHMAD MULKI sedang melakukan pengawasanbagasi penumpang pesawat China Airline flight Cl679 yang tiba dariHongkong tersebut dan menemukan bagasi penumpang berupa koperwarna coklat merk City Polo dengan claim tag Cl252457 a/nQIANG.CAI MR lalu) dimasukkan

Menyatakan barang bukti berupa :15 (lima belas ) bundel = 146000 keping Pita Cukai hasil tembakau/SPM/HUE Rp.12.000, tarip Rp.295/batang/tahun 2011 ;1 (satu) buah koper warna coklat merek City Polo dengan claim tagnop C1252457 atas nama CAI QIANG ;1 (satu) lembar asli elektric ticket China Air Lines Nomor2972992097615 an.

, (sepuluh milyar rupiah) dengan ketentuanapabila pidana denda tersebut tidak dibayar diganti denganpidana kurungan selama 2 (dua) bulan ;e Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa sebelum putusan ini, dikurangkan sepenuhnya daripidana penjara yang dijatuhkan ;e Menetapkan barang bukti berupa :15 (lima belas) bundel = 146000 keping Pita cukai hasil tembakau/SPM/HJERp. 12.000, Tarip Rp 295/batang/Tahun 2011 ;1(satu) buah koper warna coklat merek City Polo dengan claim

Barang Bukti berupa:1 (satu) buah koper warna hitam Merk Bainping dengan nomor Claim TagBaggage GA 415570 atas nama JENY;1 (satu) bungkus teh Cina yang didalamnya terdapat 1 (satu) buah plasticklip dibalut lakban warna hitam berisikan Kristal bening diduga NarkotikaGolongan jenis shabu dengan berat brutto 112 (seratus dua belas)gram;1 (satu) bungkus teh Cina yang didalamnya terdapat 1 (satu) buah plasticklip dibalut lakban warna hitam berisikan Kristal bening diduga NarkotikaGolongan jenis shabu

shabu dengan berat brutto 110 (seratus sepuluh) gram;1 (satu) bungkus teh Cina yang didalamnya terdapat 1 (satu) buah plasticklip dibalut lakban warna hitam berisikan Kristal bening diduga NarkotikaGolongan jenis shabu dengan berat brutto 134 (seratus tiga puluhempat) gram;1 (satu) bungkus teh Cina yang didalamnya terdapat 1 (satu) buah plasticklip dibalut lakban warna hitam berisikan Kristal bening diduga NarkotikaGolongan jenis shabu dengan berat brutto 108 (seratus delapan) gram;1 (satu) lembar Claim

JENY YUSPITASARI;1 (satu) lembar claim tag bagasi pesawat Garuda Indonesia dengannomor GA 415570 an. JENY YUSPITASARI;Dipergunakan dalam perkara an.

als.KOJO bin MULUD oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 12(dua belas) tahun dan denda sebesar Rp.2.000.000.000 (dua milyarrupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, digantidengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwaagar dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;Menetapkan agar barang bukti berupa:111 (satu) buah koper warna hitam Merk Bainping dengan nomor Claim

JENY YUSPITASARI; 1 (satu) lembar claim tagbagasi pesawat Garuda Indonesia dengan nomor GA 415570 an. JENYYUSPITASARI;Dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara an. JENYYUSPITASARI.Sedangkan 1 (satu) HP merk Samsung warna hitam, karenadipergunakan dalam rangka/berkaitan dengan transaksi narkobatersebut, maka agar dirampas untuk dimusnahkan.Dan mengenai : 1 (satu) buah KTP Kota Balikpapan An.

Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan sederhana yang diajukan oleh Penggugat diketemukan fakta-fakta sebagai berikut :

• Bahwa, gugatan ini didasarkan pada pertama orang tua Penggugat meninggal dunia karena kecelakaan, dan kedua claim assuransi jiwa orang tua Tergugat yang tidak terbayar karena ditolak oleh Tergugat ;
• Bahwa, melihat fakta terebut diatas, maka diperlukan pembukatian adanya :

1. Kesepakatan penutupan asuransi jiwa

antara almarhum ayah Penggugat dengan Tergugat ;

Bahwa expense claim ternyata tidak didasarkan pada kegiatanrapat Tim Jakarta West yang benarbenar terjadi, sebab ternyatapihak/personel yang namanya tercantum dalam expense claimHalaman 6 dari 28 hal.Put. Nomor 532 K/Pdt.SusPHI/2017tersebut menerangkan bahwa mereka tidak hadir dan tidakmengetahui adanya rapat pada tanggal tersebut;c.

Bahwa tindakan Tergugat yang dengan sengaja mengajukanexpense claim kepada Perusahaan/Penggugat untuk memintapenggantian atas biaya yang seolaholah telah digunakan untukkepentingan Perusahaan/Penggugat, padahal ternyata nama dankegiatan serta biaya dalam expense claim adalah tidak pernahterjadi, atau dengan kata lain bahwa Tergugat telah memanipulasidata sehingga menimbulkan kerugian bagi Perusahaan/Penggugat;d.

Tuduhan Tergugat meminta uang reimbursement kepada Penggugatuntuk entertainment dengan cara memanipulasi expense claim (point9.3 Gugatan);Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut merupakan tuduhanperbuatan pidana dimana ranah tersebut merupakan ranah kewenanganabsolute dari peradilan umum, sehingga Pengadilan Hubungan Industrialtidak memiliki kKewenangan untuk memeriksa serta mengadili pokokgugatan yang diajukan oleh Penggugat;2.

Nomor 532 K/Pdt.SusPHI/2017Bahwa dasar pertimbangan tersebut tidak berdasarkan hukum dan acuanyang benar, karena tidak ada bukti yang diajukan oleh Penggugat dalampersidangan mengenai ketentuan/aturan mengenai keharusan melaporterkait expense claim, dan expense claim dalam kenyataannya sudahdisetujui secara system yang terintegrasi oleh atasan Pemohon Kasasi(Regional Director) yang resmi dalam Struktur Organisasi;.

Pada alinea ke3 menyatakan Menimbang, bahwa terkait expense claimsebesar Rp3.000.000,00 yang diajukan oleh Tergugat kepada Penggugatmenurut Majelis Hakim semestinya Tergugat terlebin dahulu mengajukankeperusahaan (Penggugat) untuk mendapat persetujuan claim, namunfaktanya Tergugat memberikannya kepada saksi Eri Sudrajat untukdiclaim padahal saksi tidak mengetahui Acara meeting tersebut;c.

Pemungutan PPN atas Penggantian dari BMW AG sebesarRp2.714.991.200,00;Menurut Terbanding;1.Dasar koreksi menurut Pemeriksa;Bahwa dalam hal ini BMW AG menunjuk Pemohon Banding untukmengurus claimclaim yang dilakukan oleh dealer, dan PemohonBanding menunjuk dealerdealer sesuai dengan kesepakatan yangterjadi atas claim dari konsumen. Bila terjadi claim dari konsumenmaka pihak dealer akan menagih kepada pihak Pemohon Bandingdan pihak Pemohon Banding akan menagih kepada pihak BMWAG.

Dalam proses claim yang dilakukanoleh pihak dealer kepada Pemohon Banding yang telah dicatatsebagai Pajak Masukan oleh Pemohon Banding, maka atas claimdari pihak dealer tersebut akan dimintakan kembali kepada pihakBMW AG sebagai reimbursement. Dengan demikian ataspenggantian kembali tersebut terhutang PPN atas penyerahan jasakena pajak yang dilakukan oleh Pemohon Banding. Sesuai denganpasal 4 huruf c UU PPN.

Dalam hal ini atas PPN yang seharusnyadipungut oleh Pemohon Banding adalah sebesar DPP dari pajakmasukan atas claim tersebut;Bahwa selain dari pada itu, program warranty dan paket BMWService Inclusive ("BSI") tersebut berasal dari BMW AG yangdimasukkan dalam unsur harga jual dari setiap penjualan mobilyang dilakukan oleh Pemohon Banding dengan tujuan untukHalaman 4 dari 35 halaman.

Putusan Nomor 2045/B/PK/PJK/201 7 mencover bila suatu saat pelanggan mengajukan claim ataskerusakan sparepart/kerusakan rutin yang terjadi atas mobiltersebut. Dalam prakteknya, pihak pemilik mobil bila ada kerusakanatas mobil yang masih dalam warranty, pemilik mobil mengclaimpada pihak dealer. Oleh pihak dealer membuat tagihan denganmenerbitkan Faktur Pajak yang ditujukan kepada PemohonBanding. Dan oleh Pemohon Banding atas faktur pajak tersebutdiakui sebagai Faktur Pajak Masukan.

Pada akhirnya oleh pihakPemohon Banding atas claim dari dealer akan ditagih kembalikepada pihak BMW AG.

AncolTerang Metal Printing Industri adalah produksi 23 tahun yang lalu, yangdikirim oleh PT Ancol Terang Metal Printing Industri pada tahun 2008 dan2009, yang telah dibayar lunas dan telah melewati masa claim, sementaraHalaman 13 dari 64 hlm. Putusan Pidana Nomor 696/Pid.B/2015/PN. Jkt.

kaleng kepada PT AncolTerang Metal Printing Industri dan Surat Terdakwa tanggal 14 Oktober 2011Nomor 0081/X/2011/SLJ perihal claim kaleng sarden kepada PT Ancol TerangMetal Printing Industri; Bahwa benar atas claim kaleng tersebut PT Ancol Terang Metal PrintingIndustri telah mengirim karyawannya untuk melakukan pemeriksaan terhadapkaleng yang di claim oleh Terdakwa yaitu:Sesuai Costumer Visit Report tanggal 15 dan 16 September 2011 ditemukanproduk yang diberi merk Daikin akan expired Januari 2012

kaleng kepada PTAncol Terang Metal Printing Industri dan Surat Terdakwa tanggal 14 Oktober2011 Nomor 0081/X/2011/SLJ perihal claim kaleng sarden kepada PT AncolTerang Metal Printing Industri;Menimbang, bahwa atas claim dari Terdakwa selaku Direktur CV SariLaut Jaya tersebut maka PT Ancol Terang Metal Printing Industri mengirimkaryawan untuk melakukan penelitian terhadap kaleng yang di claim rusak olehTerdakwa, sesuai Costumer Visit Report tanggal 15 dan 16 September 2011ditemukan produk yang diberi

;Menimbang, bahwa pada waktu dilakukan penelitian terhadap barangkaleng yang di komplain/di claim tersebut memang dilakukan secara randematau acak, tidak diteliti secara per pcs, ketika itu tidak ada yang keberatan danyang menunjukan kaleng kaleng yang di claim untuk diteliti adalah dari pihak CVSari Laut Jaya dan barang barang tersebut memang sudah dipisahkan;Menimbang, bahwa selema pemeriksaan barang/kaleng yang di claimoleh Terdakwa tersebut, Team peneliti/pemeriksa barang atau kaleng dari PTAncol

rusak sebagaimana surat Terdakwa tanggal 11 Juli2011 Nomor 0072/VIV2011/SLJ perihal claim kaleng kepada PT Ancol TerangMetal Printing Industri dan surat Terdakwa tanggal 14 Oktober 2011 Nomor0081/X/2011/SLJ perihal claim kaleng sarden kepada PT Ancol Terang MetalPrinting Industri;Halaman 58 dari 64 hlm.

tagg yang menempel di tas bogieboard yang ternyata bernomor claim tagg QF 884193 atas nama Terdakwadan setelah dicocokkan dengan passport Terdakwa, ternyata sama denganidentitas Terdakwa sebagaimana tertera dalam claim tagg maupun tiketpesawat Terdakwa, sehingga petugas kemudian meminta Terdakwa untukmengeluarkan isi tas bogie board tersebut satu persatu, dan setelahdikeluarkan terdapat 1 (satu) kantong plastik besar yang berisi bunga kering,yang setelah ditanyakan mengenai barang itu Terdakwa menyatakan

tagg yang menempel di tasbogie board dengan nomor claim tagg QF 884193 atas nama Terdakwa dansetelah dilakukan pencocokkan dengan passport Terdakwa ternyata samadengan identitas Tersangka claim tagg dan tiket pesawat Terdakwa,sehingga kemudian petugas meminta Terdakwa untuk mengeluarkan isi tastersebut satu persatu, dan ternyata terdapat sebuah kantong plastik besaryang isinya berupa bunga kering, yang setelah ditanyakan mengenai barangHal. 3 dari 37 hal.

tagg yang menempel di tasbogie board dengan nomor claim tagg QF 884193 atas nama Terdakwa danHal. 4 dari 37 hal.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas Boogie Board warna biru tua kombinasi abuabudengan Nomor Claim Tag QF884193 An. CORBY yang didalamnya berisiHal. 5 dari 37 hal. Put.

Menetapkan barang bukti berupa : Satu buah tas Bogie Board warna biru tua kombinasi abuabu denganNomor Claim Tagg QF 884193 An.

semula ; Bahwa selanjutnya setelah terdakwa mendapatkan file surat keteranganreferensi kerja yang disimpan di dalam flashdisk, kemudian sampai dirumahterdakwa, file yang ada di dalam flashdisk oleh terdakwa buka dan terdakwa editmenggunakan seperangkat komputer dan setelah file tersebut oleh terdakwa edit,kemudian terdakwa print dan kemudian beberapa hari, oleh terdakwa..... terdakwa surat keterangan referensi kerja tersebut dari hasil yang diedit oleh terdakwa,selanjutnya oleh terdakwa ajukan claim

JAMSOSTEK Surabaya sejak September 2002sebagai Customer Service Officer, dimana tugas dan tanggung jawab saksi yaitumenerima berkas dari peserta Jamsostek, melayani peserta untuk proses claim (kesehatan,jaminan hari tua, kematian, kecelakaan kerja) ; Bahwa, menurut saksi ada pengecekan berkas berkas yang diajukan olehpihak pengclaim jika jumlah claim besar ; Bahwa, PT.

MITRA INTERTRANS FORWADING baru pertama kali mengajukanclaim JAMSOSTEK ; Bahwa, saksi pernah menerima pengajuan claim jaminan hari tua denganpeserta atas nama terdakwa pada hari kamis tanggal 05 Mei 2012 di kantorJAMSOSTEK Jl. Karimunjawa No. 06 Surabaya ; Bahwa, pada saat itu memang terdakwa HENDRI PURNOMO menyertakansurat keterangan asli dari perusahaan dimana terdakwa HENDRI PURNOMO bekerja(PT. MERATUS LINE) beserta copynya untuk mengajukan claim jaminna hari tua diPT.

MITRA INTERTRANS FORWARDINGSurabaya, dua bulan kemudian terdakwa mengajukan claimjaminan.....jaminan hari tua ke JAMSOSTEK Surabaya ; Here Bahwa, terdakwa mendapatkan surat referensi kerja yang kemudianterdakwa lampirkan untuk claim jaminan hari tua di PT. JAMSOSTEK dengan caraterdakwa membuat sendiri dan terdakwa membuat surat referensi atas namaterdakwa dan menggunakan kop surat PT. MITRA INTERTRANS FORWARDINGSurabaya ; Bahwa, terdakwa membuat sendiri surat referensi kerja atas nama PT.

MITRA INTERTRANS FORWARDING Surabaya ; Bahwa, claim jaminan hari tua yang terdakwa ajukan kepada PT. JAMSOSTEKsudah disetujui dan dana yang terdakwa terima adalah sekitar Rp. 9.000.000, 15(sembilan juta rupiah) pemberian dilakukan seara tunai oleh PT.

Pandu Halim Perkasa (fotocopy).10. 1 (satu) eksemplar Preliminary Loss Advice Marine Hull Claim BG. Labroy 168 tanggal 9 Agustus 2016 (fotocopy).11. 1 (satu) eksemplar Proposed Adjustment Marine Hull Claim BG.

Labroy 168 tanggal 19 September 2016 (fotocopy).12. 1 (satu) eksemplar Final Report Marine Hull Claim BG Labroy 168 tanggal 17 Januari 2019 (fotocopy).13. 1 (satu) rangkap Surat No. 0455/405-1/IV/2017 tanggal 21 April 2017 perihal klaim barge Labroy 168 Stranded at Solomon Island Date of Loss: 05-10-2014 (fotocopy).14. 1 (satu) rangkap surat tanggal 08 Mei 2016 perihal surat tuntutan klaim (fotocopy).15. 1 (satu) rangkap Gugatan Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) tanggal 18 Oktober 2018

Pandu Halim Perkasa (fotocopy).1 (satu) eksemplar Preliminary Loss Advice Marine Hull Claim BG.Labroy 168 tanggal 9 Agustus 2016 (fotocopy).1 (satu) eksemplar Proposed Adjustment Marine Hull Claim BG.

Pelayaran Bintang ArwanaKapuas Armada pada tanggal 26 Desember 2018, dengan mengabaikan :Preliminary Loss Advice Marine Hull Claim BG LABROY 168 Nomor :0271/128II/V/2016, Nomor : MAH.1605004.SC tanggal 9 Agustus 2016,Proposed Adjustment Marine Hull Claim BG. LABROY 168 Nomor :0271/128II/V/2016, Nomor : MAH.1605004.SC tanggal 19 September 2019dan Final Report Marine Hull Claim BG.

PanduHalim Perkasa (fotocopy).1 (satu) eksemplar Preliminary Loss Advice Marine Hull Claim BG. Labroy168 tanggal 9 Agustus 2016 (fotocopy).1 (satu) eksemplar Proposed Adjustment Marine Hull Claim BG.

Pandu Halim Perkasa (fotocopy).10.1 (satu) eksemplar Preliminary Loss Advice Marine Hull Claim BG.Labroy 168 tanggal 9 Agustus 2016 (fotocopy).11.1 (satu) eksemplar Proposed Adjustment Marine Hull Claim BG.

Jkt.Sel.10.11.12.13.14.15.Bahwa pada tanggal 6 Desember 2017 Penggugat menyampaikansertifikat polis kepada pihak Tergugat II;Bahwa pada tanggal 27 Januari 20201) Penggugat mengajukan klaim ke Tergugat II Balikpapan melaluisurat No.028/BAIOKR/2020 tanggal 20 Januari 2020;2) Penggugat mengajukan klaim ke Tergugat IIl melalui suratNo.0390A/claim/NC/I/2020;Bahwa pada tanggal 3 Maret 2020 Penggugat menyampaikan dokumentambahan klaim ke Tergugat III melalui surat No.0963/SRT/Claim/11/2020;Bahwa pada tanggal

priod);Bahwa pada tanggal 14 Mei 2020 Penggugat menyampaikan penolakanclaim ke Tergugat II Balikpapan melalui surat No.2209/SRT/Claim/NC/V/2020;Pada tanggal 20 Mei 2020 Penggugat menerima surat konfirmasikeberatan dari Tergugat II atas penolakan claim dengan pertimbangan:1) Tergugat II tidak menerima surat keterangan Dokter RS PertaminaBalikpapan;2) Berdasarkan hasil MCU Almarhum pada tanggal 16 Juli 2019 tidakmenyebutkan adanya penyakit struma nodusa;3) Berdasarkan poin g pada SPAJK penyebab kematian

debitur tidakmasuk dalam pengecualian claim;Bahwa pada tanggal 5 Juni 2020 Penggugat menerima surat tanggapanatas banding claim dari Tergugat III melalui surat No.82/CMLISL/06/2020 dengan penjelasan sebagai berikut :Halaman 11 dari 53 halaman, Nomor 712/Pdt.G/2020/PN.

Penyakit lain yang tidak tersebut diatas, Dijawab: Tidak;3) Tanggal mulai ada Kredit (Asuransi): 03 Nopember 2017;Bahwa pada tangal 9 Juni 20201) Tergugat Menerima Somasi Pertama Klaim dari ahli waris melaluipesan Whattsapp Tergugat II;2) Penggugat Penyampaian Somasi Klaim dari Ahli waris KeTergugat II Melalui Surat No.2451/SRT/Claim/NC/NI/2020;3) Penggugat Penyampaian Surat Banding ke2 melalui suratNo.2452/SRT/Claim/NC/V/2020 menindaklanjuti pertemuan tanggal8 Juni 2020 dikantor Tergugat III;Bahwa

Jkt.Sel.19.20.Fotocopy Surat Somasi Pertama Klaim dari Ahli Waris Penggugat kepadaTergugat II melalui Surat No.2451/SRT/Claim/NC/V1/2020, tanggal 9 Juni2020 (bukti T.I11);Fotocopy Surat Banding kedua Perihal: Banding Klaim AJK KPR BJBCabang Balikpapan atas nama Endang Diarty melalui SuratNo.2425/SRT/Claim/NC/V1/2020, tanggal 9 Juni 2020 (bukti T.112);bukti Surat mana berupa foto copy yang diberi tanda T.I1 sampai denganT.I12, bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan surat aslinya, danternyata

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001046.16/2018/PP/M.VIB tahun 2019 yang diucapkan tanggal 11 Juli2019 terbatas pada pokok sengketa mengenai koreksi positif PajakMasukan Masa Pajak Agustus 2014 sebesar Rp. 248.997.426 ,00 yangterdiri Koreksi Pajak Masukan terkait claim warranty sebesarHalaman 4 dari 9 halaman.

Dengandemikian Majelis Hakim Agung berpendapat untuk menguatkan kembaliputusan a quo karena in casu transaksi tersebut (pembayaran PemohonPeninjauan Kembali kepada dealer), murni merupakan transaksireimbursement claim warranty, bukan merupakan penyerahan BKP/JKPdan Pajak Masukan atas claim warranty dan claim dari dealer tidak dapatdikreditkan sehingga bukan termasuk obyek pengenaan, danolehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan karena

Asli bukti ini telah kami sampaikan kepada PENGGUGAT/Penanggung melalui Broker Asuransi PT Sedana Pasifik Servistama yangmenangani penutupan dan penyelesaian klaim asuransi ini ;Bahwa sesuai bukti tertulis PENGGUGAT/Penanggung yang diberi tanda T11,yaitu surat PT Sedana Pasifik Servistama nomor : GL1297/SPSBDD/Claim/V/2012 tanggal 3 Mei 2012 yang ditujukan kepada PENGGUGAT/Penanggunguntuk klaim atas polis Asuransi Contractor Plant & Machinery nomor :0502031000020 telah diselesaikan dan invoice asli

Proton Liftindo Perkasa nomor polis 0508131100005diberi tanda P6 (copy dari copy) ;8 Final report heavy equipment claim dari PT.Prima Adjusterindo Mandiri kepadaPT. Asuransi Purna Artanugraha tertanggal 4 juni 2012 nomor referensi PI/1/08045/HEAKBS, nomor polis 0502031000020 diberi tanda P7 ;9 Terjemahan dari Final report heavy equipment claim dari PT.Prima AdjusterindoMandiri kepada PT.

Asuransi Purna Artanugraha tertanggal 4 juni 2012 nomorreferensi PI/I/08045/HEAKBS, nomor polis 0502031000020 diberi tanda P7a;10 First and final contractors plant and mechinery claim referensi HM/1120409/Ltertanggal 21 mei 2013 dari PT. Dharma Nilaitama kepada PT. Asuransi PurnaArtanugraha untuk no polis 050813100005 diberi tanda P8 ;11 Terjemahan dari First and final contractors plant and mechinery claim referensiHM/1120409/L tertanggal 21 mei 2013 dari PT.

Sedana Pasifik Servistama Nomor GL1297/SPSBDD/Claim/V/2012 (diberi tanda T06, copy dari copy) ;1314151617181920212223Surat dari GAP (Global Assurance Partnership) Law Firm Nomor 068/VIII/MP/GAP/2013 kepada Majelis Arbitrase ADHOC tentang daftar alat buktitertanggal 1 Agustus 2013 (diberi tanda T07(copy dari copy) ;Final Report Heavy Equipment Claim dengan Policy no. 0502031000020 yangdibuat oleh PT.

Asuransi Purna Artanugraha pada tanggal 4 Juni 2012 (diberitanda T08(copy dari copy) ;Terjemahan Final Report Heavy Equipment Claim dengan Policy no.0502031000020 yang dibuat oleh PT.

Penetapan Nomor : 0019/Pdt.G/2013/PA.Kab.KdrBahwa akibat dari kesalahan tulis identitas Pemohon dalam Buku Nikahsebagai mana dalam Kutipan Akta Nikah tersebut, maka dalam Claim haktabungan pensiun di PT.

Penetapan Nomor : 0019/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdre Bahwa semua itu bertujuan untuk Claim hak tabungan pensiun di PT.TASPEN, karena nama Pemohon yang ada dalam akta nikah berbedadengan Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga, dan Akta Kelahiran;Saksi Il : SAKS/ Il, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, tempat tinggalKabupaten Kediri ;, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai Kakak Pemohon dan saksi tahuPemohon mengajukan permohonan pembetulan

nama dalam Akta Nikah;e Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan pembetulan nama dalamAkta Nikah karena nama Pemohon dalam akta nikah tidak sama dengan KartuTanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga, dan Akta Kelahiran;e Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon bernama 17 Juni 1958 bukan 17 Juni1958 seperti yang tercantum dalam akta nikah Pemohon;e Bahwa semua itu bertujuan untuk Claim hak tabungan pensiun di PT.

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan Pemohon (Sartono bin Rambat) sebagai wali dari anak yang bernama Alif Baasith Pratama bin Santoso untuk melakukan proses claim pada BPJS Ketenagakerjaan dengan Kartu Peserta 3329 0964 0997 0009 20088405046 atas nama Nisa Ericha Septiani;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp 205.000.-. ( Dua ratus lima ribu rupiah) ;

Penggugat(biaya supervisi), klien kami sedang menghitung untuk memutuskan nilaipembayaran sesuai dengan pekerjaan saudara yang tidak full servicesesuai fakta dilapangan, sedangkan progress Design Claim No. 6 akandibayar oleh klien kami pada saat serah terima gambar;Bahwa Penggugat merasa keberatan atas isi surat dari Tergugat, sehinggakembali Penggugat menyurati Tergugat pada tanggal 11 April 2016, dankembali meminta dengan tegas agar Tergugat segera melunasi seluruhtagihannya kepada Penggugat;Bahwa

Foto copy claim pekerjaan pengawasan bangunan (Supervisi) nomor 4 3040cit tanggal 25 Oktober 2015 sejumlah Rp.15.000.000. (lima belas riburupiah), telah diberi Materai secukupnya dan dinazegelen serta dilegalisirsesuai dengan aslinya;3. Foto copy claim pekerjaan pengawasan bangunan (Supervisi) nomor 5 3040cit tanggal 25 Nopember 2015 sejumlah Rp.15.000.000. (lima belasribu rupiah), telah diberi Materai secukupnya dan dinazegelen sertadilegalisir sesuai dengan aslinya;4.

Foto copy claim pekerjaan pengawasan bangunan (Supervisi) nomor 6 3040cit tanggal 25 Desember 2015 sejumlah Rp.15.000.000. (lima belasHalaman 15Putusan Perdata Nomor 630/Pdt.G/2016/PN.Mdnribu rupiah), telah diberi Materai secukupnya dan dinazegelen sertadilegalisir sesuai dengan aslinya;. Foto copy claim pekerjaan pengawasan bangunan (Supervisi) nomor 8 3040cit tanggal 25 Oktober 2015 sejumlah Rp.15.000.000.

Foto copy claim / invoice pekerjaan pengawasan bangunan nomor 8 3040cit tanggal 25 Februari 2015 sejumlah Rp.15.000.000. (lima belas jutarupiah), telah diberi Materai secukupnya dan dinazegelen serta dilegalisirsesuai dengan aslinya;. Foto copy claim / invoice pekerjaan design dan Dokumentasi bangunannomor 6 3040cit tanggal 4 Nopember 2015 sejumlah Rp.23.625.000.

bukti bertanda P11 adalah Surat KuasaHukum High Scope Indonesia Medan Junirwan Kurnia kepada PenggugatHendry Iskandar Ong Direktur CV .OZIN KARYA tertanggal 6 April 2016yang merupakan tangggapan terhadap surat Penggugat tanggal 29 Maret2016 yang membuktikan Pihak Tergugat High Scope Indonesia = sedangmenghitung untuk memutuskan nilai pembayaran sesuai pekerjaanPenggugat yang tidak full service sesuai fakta di lapangan sedangkanHalaman 23Putusan Perdata Nomor 630/Pdt.G/2016/PN.MdnProgress Design Claim

Koreksi atas Sales Discount sebesar Rp2.031.635.930,00bahwa koreksi atas Sales Discount sebesar Rp2.031.635.930,00 terdiri atas: Price Concession sebesar Rp1.044.888.296,00, Subsidi Transport sebesar Rp20.469.463,00, Provisi Claim Discount penjualan lokal Rp966.278.171,00.bahwa berdasarakan pemeriksaan berkas dan hasil UKM, dapat diuraikan halhal sebagai berikut:e Koreksi atas Price Concession sebesar Rp1.044.888.296,00 dan Subsiditransport sebesar Rp20.469.463,00bahwa menurut Terbanding, pada saat

telah diberikan oleh Pemohon Banding, namunTerbanding tidak memiliki/memperoleh bukti/dokumen lainnya yang dapatmembuktikan bahwa Price Concession dan Subsidi Transport yang diberikanoleh Pemohon Banding adalah tidak benar.bahwa berdasarkan uraian tyersebut, Majelis berpendapat Koreksi Terbandingatas Sales Discount sebesar Rp1.065.357.759,00 yang terdiri atas PriceConcession sebesar Rp1.044.888.296,00 dan Subsidi transport sebesarRp20.469.463,00 tidak dapat dipertahankan.e Koreksi atas Provisi Claim

Majelisberpendapat Pemohon Banding telah dapat menjelaskan proses pembentukancadangan dan pembebanannya terhadap Rugi/laba tahun berjalan, danmelakukan koreksi fiskal negative karena jumlah diskon yang dicadangkanlebih kecil dari realisasinya, sehingga diskon yang dibebankan dan dilaporkandalam SPT PPh Badan adalah jumlah diskon yang benarbenar direalisasikan,bukan jumlah cadangan sebagaimana dimaksud oleh Terbanding.bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis berpendapat koreksi Terbandingatas Provisi Claim

(dua milyar tiga ratus limapuluh delapan juta dua ratus lima puluh tiga ribuempat ratus rupiah)Tanggal 24 Maret 2016, Tergugat melalui surat nomor2548/UN19/KU/2016 Perihal : Claim ke Dua Pencairan JaminanPelaksanaan atas Jaminan Pelaksanaan :Pemberi Jaminan : PT. ASURANSI MEGA PRATMANomor Bond : 1111402081500001 Tanggal : 11 Agustus 2015Nilai Jaminan : Rp. 2.358.253.400.

sebesar 90,75 %, padahal sudah kita jelaskan bahwasurat teguran ini hanya untuk menghitung tingkat Deviasi pekerjaan.Tanggal 1 Juni 2016,Tergugat melalui surat Nomor4539/UN19/KU/2016 Perihal : Claim ke Tiga Pencairan JaminanPelaksanaan, atas Jaminan PelaksanaanPemberi Jaminan : PT.

Asuransi Mega Pratama, dalam rangka percepatanpenyelesaian pembayaran claim Jaminan Uang Muka dan JaminanPelaksanaan.

Berdasarkan pembicaraan dengan Pihak Penjamin,bahwa pada pertemuan tersebut Pihak Penjamin dan Pihak yang dijamin(Penyedia Jasa/ Penggugat) akan membuat kesepakatan dimana pihakpenjamin akan segera membayarkan Jaminan yang diclaim dan ataspembayaran tersebut maka asset pihak yang dijamin (Penyedia Jasa)senilai pembayaran claim menjadi Hak Penjamin dan pihak UniversitasRiau/ Tergugat sebagai saksi.

Pembayaran claim Jaminan Uang Muka dan Jaminan Pelaksanaanmerupakan kewajiban pihak Penjamin dalam hal ini PT. ASuransi MegaPratama dalam Pekerjaan Pembangunan Gedung B Rumah SakitPendidikan Universitas Riau, namun karena adanya sanggahan dariPenggugat maka Penjamin menunda dilakukan pembayaran. Olehkarena itu Tergugat meminta kepada Majelis Hakim agar memerintahkanPenggugat untuk mencabut Sanggahan yang disampaikan padaPenjamin /PT.