Eki bersamasama dengan Mahari(dalam daftar pencarian orang) pada hari Minggu tanggal 05 Oktober 2014 sekira pukul09.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu waktu tertentu di bulan Oktober di tahun2014 atau setidaktidaknya pada waktu waktu tertentu di tahun 2014, bertempat dikampung udju due, Rt.009, Rw.002, Dusun Humba Hamu (02), Desa Wanga,Kecamatan Umalulu, Kabupaten Sumba Timur atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Waingapu, Denganterangterangan

Eki bersamasama dengan Mahari(dalam daftar pencarian orang) pada hari Minggu tanggal 05 Oktober 2014 sekira pukul09.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu waktu tertentu di bulan Oktober di tahun2014 atau setidaktidaknya pada waktu waktu tertentu di tahun 2014, bertempat dikampung udju due, Rt.009, Rw.002, Dusun Humba Hamu (02), Desa Wanga,Kecamatan Umalulu, Kabupaten Sumba Timur atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Waingapu, yangmelakukan

KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 12/Pid.B/2015/PN WgpRATU DJO alias MAKUJI, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa, saksi mengerti dipanggil ke persidangan sehubungan dengan adanyamasalah pengrusakan terhadap pagar kayu kehi yang dijadikan pembatas tanah;Bahwa, pada hari Minggu tanggal 05 Oktober 2014 bertempat di pagar kebun miliksaksi Talo Djami terletak di Kampung Udju Due

tanah tersebut telah bersertifikat atas nama anak saksi Talo Djami sejaktahun 2013 dan sebelumnya tanah tersebut tidak pernah ada yang mengelola danmenempatinya dan merupakan tanah negara;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, pada hari Minggu tanggal 05 Oktober 2014 sekitar pukul 09.00 wita,bertempat di pagar kebun milik saksi Talo Djami terletak di Kampung Udju Due

,Rt.009, Rw002, Dusun Humba Hamu (02), Desa Wanga, Kecamatan Umalulu,Kabupaten Sumba Timur;Bahwa, awalnya Terdakwa mengembalakan hewan sapi di sekitar pantai dikampung Udju Due, Rt.009, Rw.002, Dusun Humba Hamu (2), Desa Wanga,Kecamatan Umalulu, Kabupaten Sumba Timur;Bahwa, pada saat itu Terdakwa melihat di tanah kebun yang menurut pemikiranTerdakwa adalah tanah milik orang tua Terdakwa di tanami pagar kayu kehi, laluTerdakwa pulang memberitahu orang tua Terdakwa ;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor

Bahwa Terdakwa memanjatkan rasa syukur kepada Allah SWTatas putusan Pengadilan Negeri Penajam walaupun pada pokoknyamenyatakan Terdakwa Ahmad Sahli Alias Piyek bin Abdul Manaf (Alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Menyalahgunakan Narkotika Golongan Bagi Diri Sendiri danMenjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun, namun Terdakwa belum merasamendapatkan keadilan, kemanfaatan dan kepastian hukum menuruthukum (due

Bahwa oleh karena Pertimbangan hukum Judex Factie tingkatpertama halaman 26 halaman 28 merupakan pertimbangan hukumyang keliru menurut hukum (due process of law), diantara adalah sebagaiberikut :a.

Ahmad Sahlibin Abdul Manaf (Alm) dari BNNProvinsi Kalimantan Timur No.B/916/IX/Kb/PB.00/2020/BNNP tertanggal 17 September 2020 yangtelah dilaksanakan menurut hukum (due process of law);e.

tertangkap tangan menggunakan narkotika jenis sabudengan barang bukti lebin dari 1 (Satu) gram dan terlibat dalamperedaran gelap narkotika hukum, tidak terdapat alasanalasanhukum lain yang diperkenankan menurut hukum (due process of law)Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor 68/PID/2021/PT SMRyang menyebabkan Terdakwa tidak ditempatkan di lembagarehabilitasi medis;4.

Perkara No. 138/Pid.Sus/2020/PN Pnj yangHalaman 12 dari 22 Putusan Nomor 68/PID/2021/PT SMRtelah diputuskan pada tanggal 10 Pebuari 2021, dan oleh karenanyatelah sesuai dan diperkenankan menurut hukum (due process of law);lll. Uraian Faktafakta Hukum Diajukannya Permohonan BandingAdapun Memori Banding An. Terdakwa Ahmad Sahli Alias Piyek bin AbdulManaf (Alm) ini diajukan dengan halhal sebagai berikut :1.

Bahwa untuk memperjelas administrasi hak atas tanah tersebut ParaPenggugat bersepakat mengusulkan sebagian tanah tersebut diterbitkanSeri A atas nama PETRUS SUU dan pada tahun 1989 Pemerintah Desamenerbitkan seri A atas nama PETRUS SUU, kemudian terbit pula Pajakatas nama PETRUS SUU, sedangkan sebagian yang lain masihmerupakan tanah hak milik keturunan DUE WATU (SAO MEZE) yang ahliwarisnya adalah AGUSTINA WATU;6.

Menyatakan sah menurut Hukum bahwa Para Penggugat adalah abhliwaris dari berasal dari RUMAH ADAT SAO LONGA NGEO yangdiserahkan kepada keturunan DUE WATU atas nama R.B. MODO, Cssaudara kandung dari Penggugat AGUSTINA WATU oleh Alm. BapakZAKARIAS SUU sebagai yang tertua dalam RUMAH ADAT SAO LONGANGEO tersebut dan merupakan Para Penggugat yang baik;4.

Zakarias Suu menyerahkan tanah obyeksengketa yang merupakan tanah warisan rumah adat/Sao LongaNgeo suku Kelu milik Tergugat kepada keturunan Due Watu (SaoMeze) atas nama R.B. Modo Cs Saudara kandung dari Penggugat Agustina Watu.

;Bahwa Para Penggugat hidup tidak sejaman dengan DUE WATUsehingga merupakan informasi yang tidak benar berupa TESTIMONIDE AUDITIU yang tidak dapat dipertanggungjawabkan secara hukum;Bahwa Para Penggugat melakukan gugatan perdata untukmenghindari perbuatan tindak pidana pengrusakan kopi yang sayaTergugat laporkan di POLSEK GOLEWA NomorLP/IWVI/2016/NTT/POLRES NGADA/ SEKTOR GOLEWA;3.

Ngada ;Bahwa Agustina Watu tidak memiliki tanah warisan pada obyek sengketahasil warisan dari Due Watu (sao Meze) karena Due Watu pewarisrumah adat/sao Meze suku Kile kampung Belu Desa Ulubelu;.

Dimana oleh Terdakwa selanjutnya telahmenyerakan Draft Financial Due Diligence Report kepada saksikorban HARJANI PREM RAMCHAND untuk dipelajari, antara lain :1. Accounting Invesment Proof Form Start Until September 20142. Proof Of Invesment USD 1.500.000 In Bank Balance (nilaiInvesment sebenarnya USD 1.000.000)Proof Flow Fro, Starting September And Target 2014/2015Akte Pendirian Notaris, SIUP, NPWP, TDP, and Surat DomisiliPerusahaan5.

Bahwaberdasarkan Pemeriksaan Auditor/Akuntan Publik Rama Wedraatas Finnacial Due Diligence Report PT. Melia Media Internationaluntuk periode Desember 2013 sampai dengan September 2014,diperoleh :1.Bidang usaha yang dijalankan PT. Melia Media Internationaladalah jasa multimedia yaitu mengoperasikan saluran TVIndonesia Tv Chanel. Dimana hal ini tidak sesuai dengan bidangusaha yang tercantum dalam akta Pendirian dan DokumenPerjanjian yaitu.

MELIA MEDIA INTERNASIONAL dari buian Oktober 2014,bulan November 2014 dan bulan Desember 2014;1 (Satu) Asli Financial Due Diligence Report dengan No. 013/RWAK/LAP NA/2016, tanggal 18 November 2016 dari Auditor ACEPKUSMAYADI. AK, CPA.Tetap teriampir dalam berkas perkara.4. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000.(lima ribu rupiah).Hal. 15 . put.No.118/Pid/2018/PT.DKI.3.

BuktiPH3 : Lembar terakhir Proposal audit/ due diligenceyang diberikan kepada Akuntan Publik Rama Wedra;. BuktiPH4 : Putusan Perkara Perdata Nomor395/Pdt.G/2015/PN. JktSel.Hal. 18 . put.No.118/Pid/2018/PT.DKI.7. Bukti PH5A : Surat Kesepakatan Pengembalian DanaInvestasi tanggal 14 Januari 2015.8. Bukti PH5B : Surat Somasi pertama Ref. No: 12.4/HTP/2014tanggal 10 Desember 2014;9. Bukti PH5C : Surat Somasi Bahasa Inggris Ref.

RUBEN DUE sebagai Penitera Pengganti tanpa dihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa ;

RUBEN DUE sebagai Penitera Pengganti tanoa dihadiri oleh PenuntutUmum dan Terdakwa ;HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,TTD TTDH. TOTOK PRIJO SUKANTO,SH.MH POSMAN BAKARA,SH.MHTTDWURIANTO, SHPANITERA PENGGANTITTDH. RUBEN DUETURUNAN RESMIPENGADILAN TINGGI GORONTALOPANITERA/ SEKRETARISSYAMSUL ALAM, SHHalaman 11 dari 11 Putusan Nomor 57/ PID/2015/PT GTOHalaman 12 dari 11 Putusan Nomor 57/ PID/2015/PT GTOHalaman 13 dari 11 Putusan Nomor 57/ PID/2015/PT GTO

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan

Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 unit SPM yamaha Vixion Nopol AA-2448-NB2 dikemalikan kepada Terdakwa Mulyo Alias Dolim Bin Harjo;
• 1 unit Power merk STUDIO DUE

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Gugatan Perceraian antara :Sumiati binti Abdullah, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Dusun Jeruju Desa Kelebuh, KecamatanPraya Tengah, Kabupaten Lombok Tengah, sebagai: Penggugat;MelawanNurman bin Amag Sukar, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan TKI, tempattinggal di Dusun Bare Due

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang telah terikatpernikahan yang sah menurut syariat Islam yang dilaksanakan pada tanggal3 Maret 2012 di Gambir Dusun Bare Due, Desa Sepapan, KecamatanJerowaru Kabupaten Lombok Timur dengan wali nikah ayah kandungPenggugat berwakil kepada H.

Menyatakan sah perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang telahdilaksanakan pada 3 Maret 2012 di Gambir Dusun Bare Due, DesaSepapan, Kecamatan Jerowaru Kabupaten Lombok Timur3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Nurman bin Amaq Sukar)terhadap Penggugat (Sumiati binti Abdullah) ;4.

Peraturan Perundangundangan Yang Berlaku (due process of law)1. Pasal 27 ayat (1), pasal 28D ayat (1), pasal 28H ayat (4), dan pasal 281ayat (2) dan ayat (4) UU Dasar 1945 (perubahan keempat);2. UU No. 5 Tahun 1960 tentang UU Pokok Agraria;3. PP No. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;4.

Peraturan Hukum Acara Keperdataan Yang Berlaku (due process of law)1.Pasal 157 R.Bg./132.a H.I.R (1), (2);2. Pasal 158 R.Bg./132.b H.I.R (1), (2), (3), dan (4);3.4.

Perjanjian harus dilaksanakan dengan kesadaran sendiri tidakdiperbolehkan terdapat kekhilafan, paksaan atau unsur penipuan danrekayasa, Suatu perjanjian harus cakap (dapat melakukan perbuatanhukum), memahami tindakan yang dilakukan, atas suatu hal tertentu sertasuatu. sebab yang halal (tidak terlarang) atau tidak dapatbertentangan dengan normanorma hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku (due process of law). (vide Pasal 1320);.

Bahwa oleh karenanya ternyata jual beli tanah objek sengketa a quo yangdibeli oleh Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dari Nema denganperbuatan rangkaian katakata bohong, tipu muslihat, keadaan palsu danoleh karenanya bertentangan dengan normanorma hukum serta peraturanperundangundangan yang berlaku (due process of law).

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensiatas kelalaiannya dinyatakan selaku pembeli beritikad buruk dan olehkarenanya bertentangan dengan normanorma hukum serta peraturanperundangundangan yang berlaku (due process of law), sehingga jual bellitanah objek sengketa a quo dari saudara Nema kepada PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi haruslah Dibatalkan (voidable) atau Batal DemiHukum (null and void) dengan segala akibat hukumnya;4.

tahun dan 8 (delapan) bulan;

JONI di Desa Adisana,kemudian seteiah mendapatkan pil tersebut terdakwaterdakwa sekitar jam 19.40wib berniat kembali menemui CENOT dan ketika dalam perjalanan pulang terdakwaDARYOTO berkata pada terdakwa FEBRY, "kepriwe Feb kie wis ra due duit ngkojelas kurang arep nggolet duit ndi maning" (bagaimana FEB, ini sudah tidak punyauang nanti jelas kurang mau mencari uang dimana iagi) dan dijawab oleh terdakwaFEBRI "aku be wis ra due duit kon kepriwe sih"(saya juga sudah tidak punya uangmau bagaimana sih

JONI di Desa Adisana,kemudian setelah mendapatkan pil tersebut terdakwaterdakwa sekitar jam 19.40wib berniat kembaii menemui CENOT dan ketika dalam perjalanan pulang terdakwaDARYOTO berkata pada terdakwa FEBRY, "kepriwe Feb kie wis ra due duit ngkojelas kurang arep nggolet duit ndi maning" (bagaimana FEB, ini sudah tidak punyauang nanti jelas kurang mau mencari uang dimana lagi) dan dijawab oleh terdakwaFEBRI "aku be wis ra due duit kon kepriwe sih"(saya juga sudah tidak punya uangmau bagaimana sih

Bms.dengan menggunakan sepeda motor milik terdakwa Febry yaitu HondaCb125R warna putih No Polisi B3046TEA wama putih kemudian setelahmendapatkan pil tersebut terdakwa berniat pulang dan ketika jalan pulangterdakwa ngobrol dengan terdakwa Febry "kepriwe feb kie wis ra due duitngko j'elas kurang arep gelet duit ndimaning"dan dijawab oleh febri "aku bewis ra due duit kon kepriwe sih" kemudian di tengah jalan berpapasandengan seorang pengendara motor lainya ,dan karena saat itu hampirbertabrakan sehingga

duit ngko jelas kurang arepgelet duit ndi maning" dan dijawab oleh terdakwa II FEBRY DWI SETIAWANbin WASMAN (alm) "aku be wis ra due duit kon kepriwe sih" kemudian ditengah jalan berpapasan dengan seorang pengendara motor lainya dankarena saat itu hampir bertabrakan sehingga terdakwa dan pengendaratersebut ribut, ketika sedang ribut ada seorang lakilaki dan perempuanberboncengan melintas ,setelah itu terdakwa dan terdakwa FEBRY jalan lagidan ketika sampai di pertigaan Desa Adisana para terdakwa

duit ngko jelas kurang arep gelet duit ndi maning" dan dijawab olehterdakwa Il FEBRY DWI SETIAWAN bin WASMAN (alm) "aku be wis ra due duitkon kepriwe sih" kemudian di tengah jalan berpapasan dengan seorang pengendaramotor lainya dan karena saat itu hampir bertabrakan sehingga terdakwa danpengendara tersebut ribut, ketika sedang ribut ada seorang lakilaki dan perempuanberboncengan melintas ,setelah itu terdakwa dan terdakwa FEBRY jalan lagi danketika sampai di pertigaan Desa Adisana para terdakwa

dan saksi menjawabGak due mas (tidak punya, mas) selanjutnya terdakwa II menendangpundak kiri saksi dengan tangan kanan sebanyak 1 kali lalu datangterdakwa III langsung menendang pundak saksi menggunakan kaki kanansebanyak 1 kali ; Bahwa selain saksi ditempat tersebut juga ada teman saksi yaitu sdr.Muh. Alfian, sdr. Riyan Afandhy, sdr. Ferdika Wahyu Wijaya Putra, sdr.Ragil, sdr. Arya Dwi Mardika, sdr.

(mana KTA mu bonek)dan korban menjawa gak due mas (tidak punya mas) selanjutnya terdakwa IImenendang pundak kiri kKorban dengan kaki kanan sebanyak 1 kali kKemudiandatang terdakwa III dan langsung menendang pundak korban menggunakankaki kanan sebanyak 1 kali ; Bahwa terdakwa tidak mengetahui akibatnya yang terdakwa tahu hanyasakit biasa ; Bahwa terdakwa melakukan kekerasan kepada korban karena sebelumnyaada rombongan bonek ada yang melakukan pengeroyokan terhadap temanterdakwa yang bernama Hendrik

(mana KTA mu bonek)dan korban menjawa gak due mas (tidak punya mas) selanjutnya terdakwa IImenendang pundak kiri korban dengan kaki kanan sebanyak 1 kali kKemudiandatang terdakwa III dan langsung menendang pundak korban menggunakankaki kanan sebanyak 1 kali ; Bahwa terdakwa memukul korban sebanyak 1 kali hanya dengan tangankosong dan kaki, tidak menggunakan alat apapun ; Bahwa terdakwa tidak mengetahui akibatnya yang terdakwa tahu hanyasakit biasa ; Bahwa terdakwa melakukan kekerasan kepada korban

(mana KTA mu bonek)dan korban menjawa gak due mas (tidak punya mas) selanjutnya terdakwa IImenendang pundak kiri kKorban dengan kaki kanan sebanyak 1 kali kKemudiandatang terdakwa III dan langsung menendang pundak korban menggunakankaki kanan sebanyak 1 kali ; Bahwa terdakwa memukul korban sebanyak 1 kali hanya dengan tangankosong dan kaki, tidak menggunakan alat apapun ; Bahwa terdakwa tidak mengetahui akibatnya yang terdakwa tahu hanyasakit biasa ; Bahwa terdakwa melakukan kekerasan kepada korban

(manaKTA mu bonek) dan korban menjawa gak due mas (tidak punya mas)selanjutnya terdakwa II menendang pundak kiri korban dengan kaki kanansebanyak 1 kali kemudian datang terdakwa III dan langsung menendangpundak korban menggunakan kaki kanan sebanyak 1 kali ; Bahwaiberdasarkanihasil + Visum et Repertum NomorYR.02.03/1.4.13/9368/2018 tanggal 08 Mei 2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. Priyo Eko Hedi Herlambang dokter pada RSUP. dr.

livedin harmonious domesticity life, but later onthe peace of the household/domesticity lifebegan to be unstable, due to disputes andquarrels and the DEFENDANT also did thepersecution to the PLAINTIFF;Whereas, the grounds for quarrels betweenHal. 3 dari 12 Hal. Put.

No.1717/Pdt.G/2020/PA.JUPENGGUGAT dan TERGUGAT yang the PLAINTIFF and the DEFENDANTpada pokoknya disebabkan karena: due to the following:Bahwa, pada tanggal 11 November 2019, Whereas, on November 11, 2019, theTERGUGAT telah smelakukanKekerasan Dalam Rumah Tangga(KDRT) kepada PENGGUGAT.TERGUGAT melemparkan buku kemuka PENGGUGAT hingga matasebelah kiri PENGGUGAT terluka,kemudian TERGUGAT jugamencekik PENGGUGAT di depananak PENGGUGAT danTERGUGAT;Bahwa PENGGUGAT telah melaporkanTindakan Kekerasan Dalam

thePLAINTIFF interacts with theDEFENDANT because thePLAINTIFF feels that thePLAINTIFF's life is threatened,therefore the PLAINTIFF can nolonger be able to continue thedomesticity life/household with theDEFENDANT;Whereas, disputes and quarrels havecontinuously been happening andcannot be settled hence the PLAINTIFFand the DEFENDANT have then livedin separate living quarters/beds, sincethen the PLAINTIFF and theDEFENDANT have never been able toreconcile in a relationship as husbandand wife;Whereas, due

wa rahmah sebagaimanamaksud dan tujuan~ dari suatuperkawinan, sehingga lebih baik diputuskarena perceraian;Bahwa, sesuai ketentuan Pasal 1 Undangundang No. 1 tahun 1974, tentangPokokpokok Perkawinan, dinyatakansebagai berikut bahwa;seorang pria dengan wanitasebagai suami istri dengan tujuanmembentuk keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekalendless disputes along with quarrelsresulting unhappiness and impossiblefor the PLAINTIFF and DEFENDANTto rebuild the domesticity/household lifedWhereas, due

fordivorce is granted;Whereas, the PLAINTIFF is able to pay allcosts arising from this case;Then based on the reasons / argumentsmentioned above, the PLAINTIFF requests/ appeals to the Head of the North JakartaReligious Court c / g, the Honorable Panelof Judges who will look and examine thecase, then grant the verdict which reads asfollows:PRIMAIRTo accept and grant all PLAINTIFF's for all;To declare a marriage between theDEFENDANT, TERGUGAT and thePLAINTIFF, NANDIKA PRAMITABinti Naunitha, is ended due

Hiariej, Teori & Hukum Pembuktian, Erlangga, Jakarta, 2012, halaman 3031).Due Process Model sebagai sistem peradilan pidana dipengaruhi olehgagasan Due Process of Law di Amerika Serikat yang lahir setelah dilakukannyaamandemen ke5 dan ke14 Konstitusi Amerika Serikat yang bertujuan mencegahpenghilangan atas kehidupan, kebebasan, dan hak milik oleh Negara tanpa suatuproses hukum.

Sebagaimana ditegaskan oleh Harr dan Hess, sekadar untukmenyebut satu contoh, Due process provides rules and procedures to ensurefairness to an individual and to prevent arbitrary actions by governement. It is aprocess of rules and procedures by which discretion left to an individual is removedin favor of an openess by which the rights of the individual are protected.Procedural due process and substantive due process work to ensure to everyonethe fairness of law under the U.S. Constitution (J.

Hess,Constitutiona Law and Criminal Justice System, WadsmorthThomson Learning,2002, h. 260).Due process of law diartikan antara lain sebagai seperangkat prosedur yangdisyaratkan oleh hukum sebagai standar beracara yang berlaku universal. Setiapprosedur dalam due process menguji dua hal :a. Apakah Penuntut Umum telah menghilangkan kehidupan, kebebasan, danhak milik tersangka tanpa prosedur;b. Jika menggunakan prosedur, apakah prosedur yang ditempuh sudah sesuaidengan due process. (vide Eddy O.S.

Hiariej, loc.cit.).Dalam kaitan dengan permohonan aquo, pertanyaan yang pentingdikemukakan adalah Apakah dalam Due Process Model dikenal pranatapraperadilan dan kalau dikenal, apakah ruang lingkupnya mencakup penetapantersangka?.

Sedemikian besarnya perlindungan diberikan kepada seorang individu.Namun, lagilagi harus ditegaskan bahwe hak itu baru dimiliki tatkala seseorangtelah menjadi tersangka, bukan calon tersangka.Dengan uraian di atas telah jelas bahwa, jangankan manakala kita masihraguapakah KUHAP menganut Due Process Model ataukah Crime ControlModel, bahkan dengan mengandaikan KUHAP menganut Due Process Modelsekalipun, konstruksi pemikiran yang memasukkan penetapan tersangka sebagaibagian dari ruang lingkup praperadilan

Due Dilligence dilaksanakan di kantor Medco,dimana Pemohon diberitahu bahwa staf dari LNGLditempatkan disana. 2324 Februari 2006Pemohon membahas hasil atas due diligence denganPertamina (23 Februari 2006) dan Medco (24 Februari2006).

Medco Energi Internasional Tb memintra Mitsubishi Corporation(MC) untuk melakukan due diligence terhadap beberapa dataatau pekerjaan awal yang pernah dilakukan oleh LNGI padaproyek Senoro. LNGI menyetujui due dilgence itu dan memintadibuatnya perjanjian kerahasiaan (confidentiality agreement)antara LNGI dengan MC;.

hasil due diligence.1.

Bahwa berkaitan dengan due diligence yang dilakukan oleh MCkepada LNGI, Pendahuluan dari due diligence adalah setelahMC melakukan presentasi kepada PNA dan MEI.

Put.No. 305 K/Pdt.Sus/2012246.16.246.17.dan gagal menerapkan due process of law dalam prosespemeriksaannya.Termohon Kasasi telah melanggar due process of lawdengan telah melakukan pemanggilanpemanggilansecara tidak patut. Pemohon Kasasi dan PemohonKasasi Il selalu. kooperatif dalam setiap tahappemeriksaan.

blokGopala desa Kedokanbunder wetan kecamatan kedokan bunderkabupaten Indramayu.e Bahwa awalnya suatu hari berobat kepada terdakwa, namunseusainya berobat, terdakwa berucap kepada saksi dengan katakata"Awas hatihati kamu mau dijadikan wadal (tumbal) oleh kakakkamu.e Bahwa saat itu saksi sedang sakit dan berobat kepada terdakwadengan cara mengundang terdakwa kerumah saksi, yang saat ituterdakwa berprofesi sebagai orang pintar atau dukun, dan terdakwa"selalu berucap kepada saksi " Lagi diarah patie sing due

Bahwa saat itu saksiYANTI sedang sakit dan berobat kepada terdakwa dengan caramengundang terdakwa yang saat itu terdakwa berprofesi sebagaiorang pintar atau dukun, dan terdakwa selalu berucap kepada saksiYANTI Lagi diarah patie sing due omah gede" atau mau diambilnyawanya oleh pemilik rumah besar.e Bahwa adapun yang ditujukan kakak kamu yang dimaksud menurutterdakwa tersebut adalah H.

saksi tidak mengetahui kemudian saksimendengar hal tersebut dari warga bahwa saksi YANTI, suatuhari berobat kepada terdakwa, namun seusainyaberobat,terdakwa berucap kepada saksi YANTI dengan katakata "Awashatihati Kamu mau dijadikan wadal (tumbal) oleh kakak kamu".Bahwa saat itu saksi YANTI sedang sakit dan berobat kepadaterdakwa dengan cara mengundang terdakwa yang saat ituterdakwa berprofesi sebagai orang pintar atau dukun, danterdakwa selalu berucap kepada saksi YANTI" Lagi diarah patiesing due

bunder wetankecamatan kedokan bunder kabupaten Indramayu.Bahwa saksi YANTI, suatu hari berobat kepada terdakwa,namun seusainya berobat, terdakwa berucap kepada saksiYANTI dengan katakata "Awas hatihati kamu mau dijadikanwadal (tumbal) oleh kakak kamu".Bahwa saat itu istri saksi sedang sakit dan berobat kepadaterdakwa dengan cara mengundang terdakwa kerumah saksi,yang saat itu terdakwa berprofesi sebagai orang pintar ataudukun, dan terdakwa selalu berucap kepada saksi YANTI " Lagidiarah patie sing due

Kelurahan Bukit BaruKecamatan llir Barat Palembang Provinsi Sumatera Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat masih dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriPalembang, mengambil barang sesuatu, berupa 2 ( due ) buah batray mobilmerk Yuasa, 1 ( satu ) buah tabung Gas 3 Kg yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain yaitu ABDUL HARIS Bin ABDULLAH dengan maksuduntuk dimiliki oleh terdakwa secara melawan hukum, yang dilakukan padamalam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada

Kelurahan Bukit Baru Kecamatan IlirBarat Palembang Provinsi Sumatera Selatan terdakwa, mengambilbarang sesuatu, berupa 2 ( due ) buah batray mobil merk Yuasa, 1( satu ) buah tabung Gas 3 Kg yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain yaitu ABDUL HARIS Bin ABDULLAH denganmaksud untuk dimiliki oleh terdakwa secara melawan hukum, yangdilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang keberadaan terdakwa ditempattersebut tanpa seizin atau sepengetahuan

Bahwa mendengar hal tersebut lalu saksi melaporkan kejadiantersebut ke pihak yang berwajib.2 Akibat perbuatan TEGAR PRASETYA Bin ARIS SYARIFUDIN,tersebut ABDUL HARIS Bin ABDULLAH mengalami kerugian kuranglebin sebesar Rp 3.200.000, ( tiga juta due ratus ribu rupiah ) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, ( dua ratus lima puluh rupiah ). Terdakwa pada pokoknya membenarkan keterangan saksitersebut diatas dan tidak menyatakan keberatan.2.

Kelurahan Bukit Baru Kecamatan Ilir Barat PalembangProvinsi Sumatera Selatan terdakwa, mengambil barang sesuatu,berupa 2 ( due ) buah batray mobil merk Yuasa, 1 ( satu ) buah tabungGas 3 Kg yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaituABDUL HARIS Bin ABDULLAH dengan maksud untuk dimiliki olehterdakwa secara melawan hukum, yang dilakukan pada malam haridalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,yang keberadaan terdakwa ditempat tersebut tanpa seizin atausepengetahuan

Bahwa sebelum Para Pelawan membeli tanah tanah sebagaimanatersebut diatas dalam posita (2) perlawanan aquo, maka Para Pelawansebelum memutuskan membeli tanah tanah tersebut telah menayakankepada pihak Notaris/PPAT (dalam hal ini diantara 13 Pelawan terdapatbeberapa Notaris/PPAT yang melakukan pemeriksaan (due diligent) diKantor Pertanahan Gianyar yaitu antara lain, Notaris/PPAT Agus Satoto,Notaris/PPAT N.W.

awam terhadap dunia hukum ParaPelawan saat itu tentu mempercayai informasi dari masing masingNotaris/PPAT dan atau Bank Bank tersebut diatas, karena ParaPelawan menganggap Notaris/PPAT tersebut adalah orang yang memilikikompetensi untuk memeriksa keabsahan dan keamanan suatu tanahyang hendak diperjualbelikan selain itu mereka pun percaya kepada Bankyang telah membebankan hak tanggungan kepada beberapa sertipikatdiantara 13 bidang bidang sertipikat tersebut, karena Bank pastimelakukan pemeriksaan (due

Jika saat akan melakukan jual beli masing masingdari Para Pelawan mengetahui bahwa terdapat sengketa atas tanahpastilah mereka tidak akan memutuskan membeli ; Karena itu dalam jual beli yang dilakukan oleh Para Pelawan denganpara penjualnya terhadap 13 bidang sertipikat sebagaimana tersebutdalam posita (2) perlawanan aquo, Para Pelawan telah memperhatikanasas kehati hatian karena Para Pelawan telah melakukan pemeriksaan(due diligent) melalui Notaris/PPAT dan Bank tersebut diatas kepadaKantor Pertanahan

termohon eksekusi melawan Made Joti, Dkk sebagai ParaTermohon Eksekusi ; 222 2222222 coe noe ene nenaMaka tentu saja Para Pelawan merasa keberatan atas rencana eksekusitersebut, karena: 22+ 2222 nn non nnn non nnn non ene eee Para Pelawan telah melakukan jual beli terhadap 13 bidang bidangtanah sebagimana tersebut dalam posita (2) perlawanan aquo secarabenar dan patut sesuai dengan Peraturan Perundang Undangan yangberlaku dalam bidang pertanahan dan telah beritikad baik denganmelakukan pemeriksaan (due

atas bidang bidang tanah sebagaimana tersebut dalamposita (2) dengan para penjualnya telah dilakukan sesuai denganPeraturan Perundang Undangan dalam bidang pertanahan, selain ituPara Pelawan pun tidak memiliki niat jahat yang melanggar kesopananatau kesusilaan dalam membeli bidang bidang tanah sebagaimanatersebut dalam posita (2), terbukti dengan niat dari Para Pelawan untukmelakukan pemeriksaan (due diligent) kepada Kantor PertanahanGianyar melalui Notaris/PPAT dan atau Bank ; Jikapun dikemudian

NATPAC, agar membeli saham PT.ICON, kemudian saksi FERRY TAN SUKIRMAN menyetujuinya dengansyarat bahwa terdakwa harus melakukan Due Dilligent (evaluasi)terhadap PT.

ICON terlebih dahulu, tetapi terdakwa tidak pernahmelakukan Due Dilligent tersebut dan tidak pernah melaporkan hasilnyakepada saksi FERRY TAN SUKIRMAN;Bahwa pada tanggal 04 Oktober 2010 terdakwa denganmengatasnamakan ACP membuat sebuah pengikatan jual beli saham PTICON dengan saksi WILDAN WIBOWO tanpa persetujuan dari saksiFERRY TAN SUKIRMAN selaku Direktur PT.

Diligent, karena saksi tidakmemiliki kKewenangan, maka saksi sebagai Advisor Natpac memintakepada Marusaha dengan cara memberi kuasa kepada MarusahaLumbangaol untuk melakukan Due Dilligent serta bernegoasiasi hargaterhadap PT Icon yang sahamnya akan dijual;Bahwa saksi tidak pernah memerintahkan Marusaha untuk mengadakanpengikatan jual beli saham dengan mengatasnamakan perusahaan saksi;Bahwa rencana saksi setelah ada due diligent dari marusaha, akan aksipelajari terlebin dahulu, baru kemudian apabila

Bahwa Terdakwa saat itu mendapat kuasa dari pemilik saham untukmelakukan Due Dilligent, negosiasi harga atas rencana pembelian PT ICONmelalui PT WINS (dipimpin oleh Dirutnya , saksi Wildan Wibowo), namunternyata terdakwa langsung melakukan pembelian sahamPT ICON tanpamemberitahukan hasil Due Dilligent tersebut kepada Ferry Tan Sukiman.

Menurut Mahkamah, seharusnya setiappasangan calon mengetahui dan memahami mengenai hal tersebut, sehinggaapabila salah satu pasangan calon merasa dirugikan oleh penetapan DPT dapatmengajukan keberatan pada saat tahapan pemutakhiran data dan daftar pemilih,dan bukan mengajukan keberatan DPT setelah selesai penyelenggaraanPemilukada;Dengan demikian, Maka Panitia Pilkades dalam menetapkan DPT telah sesuaidengan aturan dan prosedur hukum (due process of law) serta sesuai denganketentuan Pasal 40 ayat

BantengIndarto selaku Kepala Badan Pemberdayaan Masyarakat, Perempuan danPemerintahan Desa, hal mana diakui pula oleh Para Penggugat dalam posita butir15 a quo, namun tidak menemui titik temu karena Para Penggugat tidakmemahami dan tidak mau menerima kenyataan bahwa proses Pilkades Bojongtelah berjalan sesuai dengan prosedur hukum (due process of law) dan dalamproses Pilkades ini hanya akan ada orang yang ditetapkan sebagai KepalaDengan demikian terbukti penetapan Kepala Desa Terpilih Desa Bojong

tersebutyang didapat melalui proses pelaksanaan Pilkades Bojong telah sesuai denganaturan dan prosedur hukum (due process of law).

Process of law)artinya proses Pilkades tersebut sah secara hukum, oleh karenanya dalam hal iniTergugat telah melaksanakan asasasas umum pemerintahan yangBahwa Tergugat dengan tegas menolak petitum Para Penggugat butir 1 yangmemohon: 9 22222222 o nanan nena nnnMengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Bahwa oleh karena dalildalil Para Penggugat tidak didukung oleh buktibuktiyang nyata, dan faktanya Pelaksanaan Pilkades Bojong telah sesuai dengan aturandan prosedur hukum (due process of

process of law), Maka untukmemberikan kepastian hukum, sangat berdasar hukum Tergugat II Intervensiditetapkan sebagai Kepala Desa Bojong, karena tidak ada alasan hukum TergugatHalaman 111 dari 168 Halaman Putusan Perkara Nomor : 21/G/2015/PTUNSRG1718untuk tidak mengesahkan dan mengangkat Terhgugat II Intervensi sebagai KepalaDesa, hal mana karena didapat melalui proses pelaksanaan Pilkades Bojong yangtelah sesuai dengan aturan dan prosedur hukum (due process of law).

Kewenangan pengusaha untuk mem PHK terhadap pekerjamelakukan kesalahan berat tanpa Due Process of Law bertentangandengan Pasal 27 ayat (1) UUD 1945;3.

Kewenangan Hakim Pengadilan Hubungan Industrial memutusperkara PHK tanpa Due Process of Law yang harus terlebih dahulu dibuktikan ke absahan keterangan saksi saksi bertentangan denganPasal 27 ayat (1) UUD 1945Pemohon Kasasi berpendapat Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial tidak berwenang atau melampaui batas wewenang dalammemutus perkara tersebut tanpa Due Process Of Law yaitu melaluiputusan Pengadilan yang independen dan imparsial yang belum terbuktikesalahannya dengan mengabulkan gugatan

Nomor 391 K/Pdt.SusPHI/2015kesalahan berat tersebut belum terbukti di Pengadilan, karena berlakuasas Presumption Of Innocence (praduga tidak bersalah);Dalam hal ini kewenangan Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial memutus perkara PHK tanpa Due Process of Law yang harusdi buktikan ke absahan Bukti surat dari Kesaksian 2 orang saksi yangtidak satu pun di hadirkandi persidangan bertentangan dengan Pasal27 ayat (1) UUD 1945;.