Ditemukan 3196 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-01-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 253/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 29 Mei 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
lain bagi Tergugatselain memutuskan untuk mengakhiri ikatan perkawinan denganPenggugat, dimana keputusan untuk mengakhiri ikatan perkawinan telahTergugat bicarakan dengan Penggugat dan telah pula diketahui olehkeluarga besar masingmasing;Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1 Undangundang No. 1 tahun 1974,tentang Pokokpokok Perkawinan, dinyatakan sebagai berikut bahwa;"Perkawinan adalah ikatan lahir batin antara seorang pria dengan wanitasebagai suanii istri den gan tujuan membentuk keluarga (rumah tan gga
Demikian pula sesuai ketentuan Buku Tentang Hukum Perkawinan BAB ll,Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam dinyatakan sebagai berikut:"Perkawinan bertujuan untuk mewujudkirn kehidu pan runiah tan gga yangsakinah, niawaddah, dan rahrnah".Apabila ketentuan Pasal 1 Undangundang No. 1 tahun 1974 dan ketentuanBuku Tentang Hukum Perkawinan BAB Il, Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamtersehutdiatas dikaitkan dengan keadaan perkawinan antara Tergugat danPenggugat, maka jelaslah bahwa tujuan dari Perkawinan tersebut sudahtidak
dengan demikian untuk apaperkawinan tersebut dipertahankan lagi;Bahwa selain dari pada itu, gugatan cerai Penggugat yang didasarkan padaadanya perselisinan yang teijadi terus menerus antara Tergugat danPenggugat juga telah memenuhi ketentuan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975, yang pada pokoknya menyebutkan bahwa:"Perceraian dapat terjadi karena antara suami dan isteri terusmenerusterfadi perselisinhan dan pertengkaran dun tidak ada hara pan akan hiduprukun lagi dalum rumah tan gga"Demikian
Register : 13-07-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 2178/Pdt.G/2021/PA.BL Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejak Oktober 2018 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telahterjadi perselesihan dan pertengkaran diantara Pemohon dan Termohondisebabkan: Termohon tidak mau diajak tinggal bersama dirumah orangtuaPemohon dan bersama sama merawat orangtua Pemohon yang sudahlanjut usia; Termohon bersikag te, gga Termohon sulit diajakbermusyawarah SE She = aTermohon; hubungan lagiis6
Register : 25-02-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 83/Pdt.P/2019/PA.Mr Tanggal 12 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
7 — 0
7 — 0
Penetapan No. 83/Pdt.P/2019/PA.Mr. gga Pemohon sangatMojokerto guna dijadikanaksud ;Jlaya perkara seSuai denganmemohon kepada Gadilan Agama Mojokerto agar berkenanmenjatuhkan penetapan sebagai berikut :PRIMAIRches Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.
Register : 22-09-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 1040/Pdt.G/2016/PA.Wno Tanggal 7 Nopember 2016 — Penggugat-Tergugat
7 — 1
7 — 1
Nama, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diPadukuhan Xx Desa Xx Kecamatan Xx Kabupaten Gunungkidul;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokonya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenabertetan gga; Bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami istri menikah pada tahun2004 di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;Halaman 4 dari 14 Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat
Nama, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas,tempat kediaman di Padukuhan Xx Xx Kecamatan Xx KabupatenGunungkidul ;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenabertetan gga; Bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami istri menikah pada tahun2004 di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;Halaman 5 dari 14 Bahwa setelah akad nikah Penggugatdan
Register : 01-07-2011 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 21-12-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 90/Pdt.G/2011/PA.Bwn Tanggal 3 Agustus 2011 — - MASIDAH Binti SENAYAN
- SALIHEN Bin SAET
54 — 6
54 — 6
sebula n,ke mdian Penggugat menyusul Tergugat ke rumbhnya danPenggugat tinggal selam 4 hari, akan teta pi Tergugattidak per nah me mper duli kan Pen ggugat dan sel amitu ti dak ada hubungan layaknya suam ister i;Bahwa, ketika perselisi han dan pertengkarantersebut terjadi Tergugat tidak pernah menegur maupunberbic ara dengan Penggug at;Bahwa, akibat perselisihan tersebut lebih kurangpada bulan Juni 2011 Pengggat pulang ke rumh orang tuaPenggugat sendiri dengan alamat sebagaimana terseb utdiatas hin gga
Tergugattidak bertan ggungja wab dan ti dak mnenperdulikanPenggugat, mmka harus dinyatakan terbukti bahwa dalilgugatan Penggugat;wr re eee re ee ee eee ee eee ee Meni nbang, bahwa olehkarena antara Penggugat dan Tergugat terja dipertengkaran terus menerus yang berakibat antara Penggu gatdan Tergugat pisah tempat ting gal sebulan yang lalu,Majelis Hakim mnenilai bahwa lenbaga perkawinan yangtelah Penggugat dan Tergugat bangun sudah kehil anganfun gsinya ; Meni mbang, bah wadengan adanya kondisi runah tan gga
Register : 02-10-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3593/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goya sejaktahun 2006, antara keduanya sering terjadi pertengkaran terusmenerus, halitu disebabkan: ae > Tergugat tidg beri nafkah samasekali.Hiajukan. menderita lah ain, tefiggugat berketej ag tidak sangguphidup berumalite dager uiaike rugiah tamgga dipaksakanuntuk bersatu, remanfaatnya. r jfshikiatdahukti gaia Ad gga Penggugat danTergugat telah pecah SS PeHatisk di atk 1 Tagi, antara keduanya telahtidak rukun selama kurang lebih 13 tahun dan
Register : 11-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 466/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 17
22 — 17
rukunselama 5 tahun lamanya dan tidak dikaruniai anak; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak bulan November 2017 sampai sekarang, kini sudah 8bulan;Bahwa, penyebab terjadinya pisah tempat tinggal adalah karenaTergugat merasa tersinggung karena masalah kunci mobil;Bahwa, selain itu Tergugat tidak mau tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan mau tinggal di rumah kontrakan, anmunPenggugat tidak bisa karena mau merawat orang tua, sehindengan alasan dilarang oleh orang tuanya;gga
rukunselama 5 tahun lamanya dan tidak dikaruniai anak; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak bulan November 2017 sampai sekarang, kini sudah 8bulan; Bahwa, penyebab terjadinya pisah tempat tinggal adalah karenaTergugat merasa tersinggung karena masalah kunci mobil; Bahwa, selain itu Tergugat tidak mau tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan mau tinggal di rumah kontrakan, anmunPenggugat tidak bisa karena mau merawat orang tua, sehindengan alasan dilarang oleh orang tuanya;gga
Upload : 16-09-2011
Putusan PA CIBADAK Nomor 115/Pdt.P/2010/PA.Cbd. Pemohon I dengan Pemohon II
5 — 6
5 — 6
Panggilan ..u ese cee eeeeeeeeeeeeee Rp. 150.000, Bs (GGA) co os ome emnomerorenemaccee Rp. 5.000, Bi IT oe ies varnanreiaeaciaenn Rp. 6.000, Juml al vee Rp. 221.000, (Dua ratus dua puluh satu ribu rupiah)Untuk Salinan yang sahtelah sesuai dengan AslinyaPanitera,Drs. E B Oo R
Register : 12-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 6/Pdt.G/2018/PA.Mpr Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 19
64 — 19
., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa sejak bulan Desember tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat menjadi tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan da ve serin mabukmabukan den yronsumsi narkoba, rang memberPenggugat naf ois, emosional,mudah marah gga Tergugat tanpa alasan yang sering marahmarah, sehinggiimelah terjadi pisah tempat tinggal sela etahun sampaisekarang karem Tergugat
Bahkan d rumah tanggaseperti itu, s dan istri sudah tidak dapat men kan hak dankewajibannya fmsingmasing, yang mana untuk itulafrumah tanggadiadakan;:Menimbaf, bahwa suatu ikatan pernikahan adal dimaksudkanuntuk memberifn kemaslahatan bagi suami maupun isi tetapi denganmelihat kondismmah tangga Penggugat dengan Terg sebagaimanatersebut di atas ijelis Hakim berpendapat bahwa rum gga seperti itubukan saja tid mendatangkan kemaslahatan, tj ru hanya akanmemberikan p 9 batin baik bagi Pengg pun Tergugat
Register : 17-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA PATI Nomor 83/Pdt.P/2017/PA. Pt. Tanggal 18 Mei 2017 — Pemohon
56 — 3
56 — 3
padapokoknyamenerangkan :Bahwasaksimengenalpemohon danpemohon HIkarenasaksibertetangga dengan para pemohon.Bahwahubunganpemohon denganpemohon IIsebagaisuamiisterisah.Bahwaperkawinanpemohon denganpemohon Ibelumdikaruniaianak.Bahwatujuan para Pemohondatang ke Pengadilan Agamainiadalanbermaksud mengangkat anak bernama XXXxXdaripasangan suamiisteri XXXXdanXXXXbintiXxxXX;Bahwasaksisangatmengenalkedua orang tua anak yangakandiangkat, karena ayah anaktersebut yangbernamaxXXXXdanXxXxXxXbintixXXXXadalahsebagaitetan gga
No. 83/Pdt.P/2017/PA.Pt Bahwatujuan para Pemohondatang ke Pengadilan Agamaadalahbermaksud mengangkat anak bernama XXXX daripasangan suamiisteri XXXX danXXXxX; Bahwasaksimengenalkedua orang tua anak = yangakandiangkat, karena ayah anaktersebut yangbernamaXXXX danXXXXadalahsebagaitetan gga; Bahwasikap keduaorang tua anak tersebut,menyetujuinyadan telah mengikhlaskan anaknya bernama XXXXdiberikan kepada para Pemohon,danhaltersebutdidengardandiketahuilangsungolehsaksi.
Register : 03-11-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 969/Pdt.G/2015/PA.Jmb Tanggal 10 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 3
52 — 3
Bahwa pada mulanya rumah gga nggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan ar ejak tahun 2013 ketentramanrumah tangga Penggug eng ergugat mulai goyah, yaitu antaraPenggugat dengan Te ug t sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyeb bnya antara lain;a. Tergugat dan Penggugat sering bertengkar karena tidak adakesapahaman dalam membina rumahntangga.b. Tergugat kurang cukup memberi nafkah hidup kepadaPenggugat.c. Tergugat temperamental sering marahmarah tanpa alasanyang sah.d.
relatif lama dan telahdiupayakan untuk rukun kembali tetapi tidak berhasil, maka hal tersebutmengindikasikan bahwa ikatan lahirbatin diantara suamiisteri tersebut telahsedemikian rapuh atau bahkan telah lepas sama sekali, sehinggatelah tidak ada lagi Kecocokan da esamaan kehendak diantarakeduanya,csMenimbang, bahwa ber e a kta tersebut di atas, MajelisFitrberpendapat bahwa keadaa ma ngga Penggugat dengan Tergugattelah pecah sedemikian r a sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga/rumah ta gga
Register : 19-10-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 969/Pdt.G/2016/PA.Jmb Tanggal 10 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa pada mulanya rumah gga nggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan ar ejak tahun 2013 ketentramanrumah tangga Penggug eng ergugat mulai goyah, yaitu antaraPenggugat dengan Te ug t sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyeb bnya antara lain;a. Tergugat dan Penggugat sering bertengkar karena tidak adakesapahaman dalam membina rumahntangga.b. Tergugat kurang cukup memberi nafkah hidup kepadaPenggugat.c. Tergugat temperamental sering marahmarah tanpa alasanyang sah.d.
relatif lama dan telahdiupayakan untuk rukun kembali tetapi tidak berhasil, maka hal tersebutmengindikasikan bahwa ikatan lahirbatin diantara suamiisteri tersebut telahsedemikian rapuh atau bahkan telah lepas sama sekali, sehinggatelah tidak ada lagi Kecocokan da esamaan kehendak diantarakeduanya,csMenimbang, bahwa ber e a kta tersebut di atas, MajelisFitrberpendapat bahwa keadaa ma ngga Penggugat dengan Tergugattelah pecah sedemikian r a sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga/rumah ta gga
Register : 20-02-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0138/Pdt.G/2017/PA.Tbh Tanggal 15 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
Ras nEnITG we h pat ang 24 Ju 2008 dan telah karina 2 aang : K:1 oo. at alah terjacl paraeliniha Halacan 7 dav 11 hal, Pulusan Nomor 013BPOLGZOT7/PATON, i tempat gga sta Kuran 6h Euan manyanggugal a sudiali al tra sw ik tan sara a rian san Ni aaya 2) Un iangundi sii Nomar 1 Tahun 1974;Teuget divat sat dar fata di mare telah a periengkaran daripenalaihan antara Penggugat dan Tergugal ying berekhir dengan pisahtempat tinggal (Scheiding van tafe!
Register : 21-11-2017 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA BREBES Nomor 4538/Pdt.G/2017/PA.Bbs Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Bahwa pemohon adalah suami sah Termohon yang pernikahan /perkawinannya dilangsungkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KecamataljJ Kabupaten Brebes, Pada hari Rabu,tanggal 20 September 2017, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:aN gga! 20 September 2017 :I2. Bahwa kemudian setelah menikah antara Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Desa iPT Kabupaten Brebes, selama kuranglebih 2 minggu dan dalam keadaan bada dukhul namun belum dikaruniaianak ;3.
Register : 16-02-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 369/Pdt.G/2016/PA.Pbg Tanggal 22 Desember 2016 — PEMOHON lawan TERMOHON
36 — 3
36 — 3
olehPanitera Pengadilan Agama Purbalingga tanggal 21 Desember 2016 ternyatakekurangan panjar biaya perkara tersebut sampai batas waktu yang telah ditentukan tidak dibayar oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Pemohon tidak bersungguh sungguh dalam berperkara, oleh karena itu telah terdapat cukup alasan bagiPengadilan untuk menyatakan perkara Pemohon tersebut dibatalkan dandicoret dari daftar perkara Pengadilan Agama Purbalin gga
Register : 25-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0530/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 14
68 — 14
solama ) Kurang lebih 7 bulan lamanya,Tergugat marin, at= Finis ahiera Ficcqgugat dengan Teiguget cuduh dhgeyilean wrirukun kKemball, akan tetepi tidak berhasil;uimur 36 tahun, agama islarn. pannan P etiompat tinggal di Teluk BangkinarPelanduk, Kab. inairagir Hilir, Riau, di bawah sumpahnya mKaterangan sebaigal barkat at dan Tergugat karen gugal 2 miister yang sah,i a a dan Terggat etme gga di rumahgiri Hitir, Riau. selarva ianergAlnkan: yang di gaiman 5 yang tala diuraia terenbu dl utes,if ee R.Bg
Register : 15-03-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 355/Pdt.G/2017/PA.Kra Tanggal 17 April 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Desember tahun 2016. hingga sekarang selamakurang lebih .3 tahun , Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkarena Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat sendiri yang manadalam pisah rumah tersebut saat ini Penggugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugatsendiri. dan Tergugat bertempat tinggal di ruma orang tuaTergugat sendiri dan selama itu Tergugat tidak pernah datang ketempatPenggugat dan telah membiarkan/tidak mempedulikan dan tidak memberinafkah wajib kepada Penggugat hin gga
Register : 28-03-2011 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 09-02-2012
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 255/Pdt.G/2011/PA.Rap Tanggal 14 Juni 2011 — Penggugat Melawan Tergugat
116 — 3
116 — 3
Bah wa pada awalnya runah tangga Penggugatdan Tergugat berjalan rukun dan harnonis selamalebih kurang dua tahun, nanun setelah itu rumhtan gga Penggugat dan Tergugat milai goyah danselalu terjadi perselisihan serta perten gkaranterus nenerus.
dengan dalildalil gugatanPenggugat;Me ninbang bahwa untu k nenguat kandalildalil gugatannya, Pen ggugattelah mengajukan alat bukti P1 dan 2 (dua) orangsaksi,Meninbang bahwa terhadap alat bukti P1 yangdiajukan Penggugat telah dipertimbangkan Majelis dalampertimbangan Putusan SelaNo:255/Pdt. @2011, dan terhadap dua orangsaksi te rs ebut Majelis mempertinbangkanbah wa saksi bernana SAKSI I. dan SAKSI IItelah menberikan keterangan sebagai apa yangdili hat, didengar sendiri tentang kondisi runahtan gga
Bah wa usaha nmediasi dan usaha mendamikanoleh Majelis hakim dalam setiap persidangan telahpula dilaksanakan dengan kesungguhan nanun tidakberhasil;Meninbang, berdasarkan fakta yang terbuktipada poin 1 tersebut di atas Majelis berkesimpulanbah wa antara Pen ggugat dengan Ter gugat telahterjadi pertengkaran dan perselisihan yang nmengarahpada pecahnya rumah tan gga a quo, danberdasarkan fakta tersebut juga terbukti Tergugattelah murtad yaitu kenbali lagi ke agarmaasalnya (nasranl), naka Majelis berpendapatperkawinan
Putus : 27-06-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT SURABAYA Nomor 371/PID/2011/PT.SBY Tanggal 27 Juni 2011 — RUDI SUHARDJO Bin CIPTO SUHARDJO
36 — 18
36 — 18
SAMSUU SIDOSERMO 4 GGA NO.2 2010/ 498.500, 39 IBU NANIK/ SIDOSERMO MASJID 27011993 TGL.18 OKT RP."30 A 2010/ 305.100, 40 GEOVANI/ MARGOREJO TANGKIS 27011994 TGL.18 OKT RP.VI/ 4 2010/ 1.974.000,27011995 TGL.18 OKT RP.41. ABADI/ JEMUR WONOSARI L78 2010/ 305.100, 27011996 TGL.18 OKT RP.42. Ea SIDOSERMO 1/ 13 2010/ 305.100, 27011997 TGL.18 OKT RP.43. PURNOMO/ SIDOSERMO PDK 11364 010/ 406.800, 4A JADI JAYA/ JL.
RAHMAT/ SIDOSERMO IV GGA NO. 27012003 TGL.18 OKT RP.10 OT omewsas 2.438.762.50. REJEKI/ STIWALANKERTO 34 54947004 TGL.18 OKT RP.2 VADTONI51. HENNY/ SIDOSERMO 11129 559) 7005 TGL.18 OKT RP.& Kk ADTONI52. BARU/ MARGOREJO INDAH 30 E eOtor TGL.18 OKT RP.53. KELAPA DUA/ MARGORREJO MASJID soar TGL.18 OKT RP.3054. NAZA RAHMA/ MENANGGAL 1 55967008 TGL.18 OKT RP.as Q AD'TONI IKA/ GAYUNGAN PTT 61 54947009 TGL.18 OKT RP.A&AD'TONI56, RINA/ JAGIR SIDOSERMO XII/ 26 59h 7010 TGL.18 OKT RP.2 WADTONI57.
Register : 31-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA Sei Rampah Nomor 664/Pdt.G/2020/PA.Srh Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
berlaku;Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaobkan Penggugat datangmenghadap sendiri di persida edangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak mer ebagai wakilnya yang sahdan ternyata menur 920/PA.Srh tanggal 3September 2020, ah karena alamatTergugat tidak dike am surat gugatan;Bahwa Maje mempertahankanrumah tangga y atas pertanyaanKetua Majelis, jugatannya danselanjutnya mohoBahwa kare ya, maka prosespemeriksaan perka gga