PUTUSANNomor 26/Pdt.G/2022/PA.SmdSEA, DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:Dwi Saputra Bin Sarono, tempat dan tanggal lahir Samarinda, 02Februari 1996, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,tempat kediaman di Jalan Pm Noor, Rapak Benuang 2,Gang Berkah, Rt 26, No. 77

Memberi izin kepada Pemohon (Dwi Saputra bin Sarono) untukmenjatuhkan talak satu rajai terhadap Termohon (Rabiyatul Adawiyahbinti Abidin Hasan) di depan sidang Pengadilan Agama Samarinda;3.

patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat pemohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil pemohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti berupa:Saksi:Sarono bin Partotinoyo umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Jalan P.M Noor Gang Berkah RT 026, No77, Kelurahan Sempaja Utara, Kecamatan Samarinda Utara, KotaSamarinda. di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Eko Prasetyo bin Sarono

dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 23 Juli 2018 sekira pukul 10.00 Wib saksiSAKKEUS TARIGAN bersama dengan saksi JANUARI SEMBIRING melihatterdakwa SABARANTO TARIGAN bersama sama dengan JULISTONTARIGAN, SAMSON TARIGAN, ROY SEMBIRING, JUVENTUS BARUS,ROLANDO SEMBIRING, PISON GINTING, MELKI TARIGAN, SURANTARIGAN, ROMANSIUS TARIGAN, TONI GINTING, JASTRA WAJAHGINTING, SARONO

Bahwa yang melakukan pengerusakan tersebut adalah terdakwaSABARANTO TARIGAN bersama sama dengan JULISTON TARIGAN,SAMSON TARIGAN, ROY SEMBIRING, JUVENTUS BARUS, ROLANDOSEMBIRING, PISON GINTING, MELKI TARIGAN, SURAN TARIGAN,ROMANSIUS TARIGAN, TONI GINTING, JASTRA WAJAH GINTING,SARONO TARIGAN, IRWANSYAH BARUS, JONNAIDI GINTING,TERNALEM BARUS, GIDO TARIGAN, SADAR GINTING, JUDAGINTING, MEMAN TARIGAN, JENO BARUS dan GENTO GINTING(masing masing daftar pencarian orang); Bahwa terdakwa dan teman terdakwa

Bahwa yang melakukan pengerusakan tersebut adalah terdakwaSABARANTO TARIGAN bersama sama dengan JULISTON TARIGAN,SAMSON TARIGAN, ROY SEMBIRING, JUVENTUS BARUS, ROLANDOSEMBIRING, PISON GINTING, MELKI TARIGAN, SURAN TARIGAN,ROMANSIUS TARIGAN, TONI GINTING, JASTRA WAJAH GINTING,SARONO TARIGAN, IRWANSYAH BARUS, JONNAIDI GINTING,TERNALEM BARUS, GIDO TARIGAN, SADAR GINTING, JUDAGINTING, MEMAN TARIGAN, JENO BARUS dan GENTO GINTING(masing masing daftar pencarian orang); Bahwa pada saat terjadinya dugaan

Panribuan dan kepada Tokoh Masyarakat,sehinggaterdakwa, dan SARONO dan membuat pengumuman melalui mic / pengerassuara kepada masyarakat pada malam harinya dan mengatakan sehubungan dengan surat keberatan yang disampaikan kepada KPH wilayahIl dan Kepala Dinas Kehutanan Propinsi Sumatera Utara tidak ditanggapidalam hal pemberhentian penyadapan pinus, maka dengan ini kitamasyarakat Nag.

berbatasan dengan lokasi tambang batubara PT.KALTIM GLOBAL Desa Suka Baru Kec.Marga Sakti Sebelat Kab.Bengkulu Utara, Saksi Korban hendak memanen buah kelapa sawit dikebun miliknya, namun Saksi Korban melihat buah kelapa sawit yangberada di pohonnya sudah menghilang karena sudah dipanen orang laindan Saksi Korban melihat bekasbekas panen pada pohon sawit miliknyadan banyak pelepah sawit masih berserakan di lokasi kebun SaksiKorban;Bahwa kemudian sekira jam 11.00 WIB Saksi Korban bertanya kepadaSdra SARONO

dan di jawab Saudara Sarono dari rumah mau lihat buahsawit, yang saya timbang hari Sabtu (tanggal 09 Desember 2017) ,Saksi Korban bertanya lagi kepada Sdra Sarono sawit dari siapa?dan dijawab Sdra Sarono sawit dari Terdakwa , Saksi Korbanbertanya lagi kepada Sdra Sarono dapat berapa sawit dariTerdakwa?

dan dijawab Sdra Sarono tiga puluh satu tandan sawit,beratnya 660 Kg, kemudian Sdra Sarono berkata kepada Saksi Korbankalau pulang angkut buah, tolong sekalian buah saya dariTerdakwa dimuat ya dan Saksi Korban menjawab la pak ;Bahwa sekira jam 18.00 WIB, Saksi Korban pergi untuk mengecek buahsawit yang dimaksud Sdra Sarono, sesampainya dilokasi kebun milikTerdakwa yang berada di pinggir jalan tambang batu bara PT KaltimGlobal, Saksi Korban melihat buah kelapa sawit sebanyak kurang lebih31 (tiga puluh

satu) jajang/ tandan yang sudah dibeli oleh Sdra Sarono,setelah Saksi Korban lihatlihat buah kelapa sawit yang sudah dibeli SdraSarono dari Terdakwa tersebut buahnya besarbesar sangat berbedadengan buah sawit yang berada di kebun milik Terdakwa sendiri;Bahwa pada hari Senin tanggal 11 Desember 2017 sekitar jam 15.30WIB , Saksi Korban disuruh oleh Sdra Idrus Salam (kepala desa airputih) untuk datang ke Kator Desa Air Putih, disana Saksi Korban melihatada Terdakwa dan 2 (dua) orang temannya, Sdra

dan setelah ditimbang berat buah kelapa sawittersebut kurang lebih seberat 660 Kg dan Saudara Sarono membayarbuah sawit seluruhnya dengan harga Rp. 792.000, (tujuh ratus sembilanpuluh dua ribu rupiah) , namun saat itu Sdra Sarono baru menyerahkanuang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa;Bahwa terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 62/Pid.B/2018/PN Agm3.

SARONO, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Dusun Kedungdowo, RT.02 RW. 13, Desa Plosorejo,Kecamatan Matesih, Kabupaten Karanganyar, dan sekarang tidak diketahuialamatnya di wilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebul: ; ==n annem newman nna nnmennnmmnmnaen nnnTelah mempelajari berkas perkara ; nnn nnn nnn nnn ncn nnn ncn nnn cnnnnnsnnnasTelah mendengar keterangan pihak Penggugat, dan saksisaksi di muka persidangan; Menimbang

SARONO terhadapPenggugat SUTARNI binti SUTAR dengan iwadl Rp. 10.000 (sepuluh ribu rupiah) ;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.419.000 ,(Empat ratus sembilan belas ribu rupiah) ;Demikianlah putusan ini dijatunkan di Karanganyar pada hari ini Rabu tanggal 09September 2009 Masehi, bertepatan dengan tanggal 19 Ramadhan 1480 Hijriyah, oleh kamiDrs. H. QOMARUDDIN sebagai Ketua Majelis Hakim dan Drs. H. DZANURUSYAMSI serta Drs.H.

SARONO Als LONDO Bin ARJO WAGIMAN (berkas perkaraterpisah) bermaksud menanyakan apakah bisa mencarikan bahan?

SARONO Als LONDO Bin ARJO WAGIMAN (berkasperkara terpisah) untuk dijual kembali kepada Sdr.EDI dan selain menjualNarkotika jenis sabu kepada Sdr.EDI terdakwa juga menjual kepadaSdr.MOHAMAD SETYO.

SARONO Als LONDO Bin ARJO WAGIMAN (berkasperkara terpisah) untuk dijual kembali kepada Sdr.EDI dan selain menjualNarkotika jenis sabu kepada Sdr.EDI terdakwa juga menjual kepadaSdr.MOHAMAD SETYO.= Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik KriminalistikNo.Lab : 7240 / NNF / 2017 tanggal 18 Agustus 2017 telah memeriksa barangbukti dengan nomor : 8110 s/d 8112 / 2017 / NNF : berupa 3 (tiga) kantongplastik berisikan kristal warna putih dengan berat berat netto masingmasing :0,166 gram, 0,157 gram

Sidoarjo;Bahwa Terdakwa ditangkap karena keterlibatannya dalam jual beliNarkotika berupa sabusabu;Bahwa ketika itu terdakwa mengaku mendapatkan sabusabu tersebutdengan cara membeli dari Sarono Als Londo Bin Arjo Wagiman ;Bahwa Saat itu. saksi merupakan satu tim yang melakukanpenangkapan terhadap terdakwa;Bahwa sabusabu yang dibeli oleh terdakwa saat itu sebanyak 1 (satu)pocket seharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) akan tetapiuangnya belum dibayar;Bahwa terdakwa menyuruh Sdr.AHMAD CHOIRUDIN

SARONO Als LONDO Bin ARJO WAGIMAN (berkasperkara terpisah) untuk dijual kembali kepada Sdr.EDI dan selainHalaman 20 dari 30 Putusan Nomor 1033/Pid.Sus/2017/PN SDAmenjual Narkotika jenis sabu kepada Sdr.EDI terdakwa juga menjualkepada Sdr.MOHAMAD SETYO.Bahwa terdakwa sudah sebanyak 3 (tiga) kali menjual Narkotika jenissabu kepada Sdr.EDI;Bahwa dalam menjual Narkotika jenis sabu kepada Sdr.EDI dan kepadaSdr.

PENETAPANNomor: 2567/Pdt.G/2019/PA.Ckr.AleaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara ;Sarono alias Sarono Widuran bin Tukimin, Laki laki, NIK3275032108780013, lahir di Sragen , 2108 1978 umur41 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTA.

Memberikan izin kepada Pemohon (Sarono alias SaronoWiduran bin Tukimin) Untuk menjatuhkan talak 1 (Satu) rajl terhadapTermohon (Sarti binti Sugiyono) didepan sidang Pengadilan AgamaCikarang;3.

Bahwa pada tanggal 06 Mei 1975, di Bantul telah dilahirkan seoranganak Perempuan bernama WARTINI dari SUGI SARONO dengan BOIKEM;2. Bahwa terhadap kelahiran Pemohon tersebut telah mendapatkan AkteKelahiran Nomor : 3402LT261120180007, tertanggal 26 November 2018;3. Bahwa terhadap kelahiran Pemohon tertulis WARTINI akan diubahmenjadi VITRI WARTINI;4. Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama Pemohondari WARTINI menjadi VITRI WARTINI dengan alasan tidak sesuai denganyang dikehendaki;5.

Sarono dengan Boikem; Bahwa sepengetahuan Saksi dulu Pemohon pernah ikutpengajuan penerbitan Akta Kelahiran secara massal sekira tahun 1992,tapi setelah Saksi cek di Disdukcapil ternyata tidak ada datanya, dankemudian baru dimohonkan; Bahwa sepengetahuan Saksi tidak ada yang keberatanterhadap permohonan Pemohon;Saksi SUGIYO : Bahwa Saksi mengetahui Pemohon mengajukanpermohonan penambahan nama dari yang semula Wartini menjadi VitriWartini; Bahwa nama asli Pemohon Wartini, dan Pemohonmengajukan permohonan

Sarono dengan Boikem; Bahwa sepengetahuan Saksi tidak ada yang keberatanterhadap permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan para Saksi tersebut, Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan sudah tidak akanmengajukan bukti lagi dan selanjutnya mohon penetapan atas Permohonantersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap pulatelah termuat di dalam penetapan ini;TENTANG

PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Permohonan Pemohon dihubungkandengan bukti surat dan keterangan saksi saksi, maka Hakim dapatlahmenemukan fakta fakta hukum sebagai berikut :; Bahwa Pemohon bernama WARTINI yang lahir di Bantul,tanggal 06 Mei 1975, anak perempuan dari pasangan suami isteri bernamaSugi Sarono dengan Boikem (surat bukti P.3) ;= Bahwa Pemohon saat ini berdomisili di Kalipakem Rt.001

Menetapkan barang bukti : 1 (Satu) lembar STNK Honda Vario Nopol KT 3031 YLDikembalikan kepada yang berhak.Hal 1 dari 2 Hal Putusan Nomor 4P/PM.107/AD/IX/2020Demikian diputuskan pada hari ini Kamis tanggal 24 September 2020 dalammusyawarah Hakim oleh kami, Sigit Sarono, A.Md., S.H.

Mayor Chk NRP11000013770174, sebagai Hakim Ketua dan diucapkan pada hari yang sama olehHakim Ketua dalam sidang yang terbuka untuk umum, Oditur Militer Dwi Prantoro, S.HMayor Chk NRP 21930083860973, Panitera Pengganti Suharto Pelda NRP21950303131074, dihadapan Terdakwa dan umum.Panitera Pengganti Hakim KetuaSuharto Sigit Sarono, A.Md., S.H.Peltu NRP 21950303131074 Mayor Chk NRP 11000013770174Keterangan :Pelanggaran Lalu Lintas ini dilakukan pada hari Jumat tanggal 4 September 2020 pukul15.30 Wita

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Teguh Martono Wahyudi bin Mulyono) kepada Penggugat (Sartika Novita binti Sarono alias Sarono Sarto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.380.000,00 (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);

Menyatakan Terdakwa BUDOYO Bin CIPTO SARONO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi; ---------------2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan. ----------------------------------------------------------------------3.

Pidana :Nama Lengkap : BUDOYO Bin CIPTO SARONOTempat Lahir : KaranganyarUmur/Tanggal Lahir : 39 tahun / 19 Mei. 1977 Jenis Kelamin : Laki-laki.Kebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Suru Rejo Rt 001 Rw 006 Kelurahan Jantiharjo Kecamatan Karanganyar Kabupaten Karanganyar Agama : Islam.Pekerjaan : Buruh harian lepas.

Menyatakan terdakwa BUDOYO Bin CIPTO SARONO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menawarkanatau memberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagaipencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukitu,sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP dalamsurat dakwaan kesatu ;.

Menjatuhkan pidana terhadap BUDOYO Bin CIPTO SARONO dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama berada dalam tahanan. Denganperintah terdakwa tetap ditahan ;.

Dihubungkandengan keterangan Saksisaksi, surat, keterangan terdakwa sendiri serta barangbukti yang diajukan dalam persidangan, maka benar Terdakwa tersebut adalahBUDOYO Bin CIPTO SARONO yang nota bene adalah orang atau manusia yangdihadapkan dan diperiksa serta diadili sebagai terdakwa dalam persidangan ini,dengan demikian ini unsur ini telah terpenuhi.Ad.2.

apabila pembeli yang menang terdakwa yang membayar pakai uangdari bandar yang didapat dari bandar melalui pengepul atau dipotongkan dari hasilpenjualan.Menimbang, bahwa cara permainannya para pembeli memasang 1 (satu)nomor atau lebih diantara 12 (dua belas) nomor tersebut dan uang sebagaitaruhannya dan menyerahkan uang tersebut kepada terdakwa BUDOYO BinCIPTO SARONO.

Menyatakan Terdakwa BUDOYO Bin CIPTO SARONO terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan Jud; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 5/(lima) bulan. 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan; 235.

Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama ayah Pemohon dalam akta kelahiran Pemohon yang tertulis ISWANTO menjadi SARONO;---------------------------------------------------------------------------------------3.

Telah membaca permohonan Pemohon ; 222 "Telah mendengar keterangan saksisaksi dan melihat bukti suratdipersidangan ; 222 enn nnn nn enn nn nnn nn nn nnn cee nn eenMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal26 Oktober 2016, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTemanggung dengan Nomor Register : 107/Pdt.P/2016/PN Tmg telahmengajukan Permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon lahir di Temanggung tanggal 11 Juli 1994, anak kedualakilaki dari suami istri SARONO

Menyatakan/menetapkan sebagai hukum bahwa penulisan nama ayahPemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 29940/TP/2007, tanggaldelapan belas September Tahun dua ribu tujuh, nama ISWANTO dirubahsehingga menjadi : Bahwa di Temanggung pada tanggal sebelas Juli tahunseribu Sembilan ratus Sembilan puluh empat, telah lahir SUMA ADI TAMA,anak kedua lakilaki dari suami isteri SARONO dengan SUTI : adalah sah;3.

Menetapkan barang bukti berupa surat : 1 (satu) lembar STNK Yamaha N Max Nopol KT 6193 YW.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Terdakwa.Demikian diputuskan pada hari ini Senin tanggal 21 September 2020 oleh Sigit Sarono,A.Md.,S.H.

Mayor Chk NRP 11000013770174, sebagai Hakim Ketua, yang diucapkan pada hariHal 1 dari 2 Hal Putusan Nomor 1P/PM.107/AD/IX/2020yang sama oleh Hakim Ketua dalam sidang yang terbuka, Oditur Militer Dwi Prantoro, S.HMayor Chk NRP 21930083860973, Panitera Pengganti Suharto Peltu NRP 219503033131074,didengar oleh Umum dan dihadiri Terdakwa.Panitera Pengganti Hakim KetuaSuharto Sigit Sarono, A.Md.

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Anas Tri Hananto Alias Anas Bin Sarono
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : AGUS WIRYAWAN SUPRIYANTO, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : Kurnia Yoga Pratama

Menyatakan sah perkawinan antara Edhi Sarono bin Supriono dengan Norma Yunita binti Katiran yang dilaksanakan pada tanggal 7 Januari 2014 di wilayah Kantor Urusan Agama Distrik Skanto, Kabupaten Keerom.3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 221.000,- (dua ratus dua puluh satu ribu ).

ArsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arso yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata telah menjatuhnkan Penetapan atas perkara Isbat Nikah yangdiajukan oleh :Edhi Sarono bin Supriono, umur 26 Tahun, agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Tani, tempat tinggal di Jalur VIl/b Jalan Sutirah, Nomor 46Arso MN RT. 24 RW. 08, Kampung Arsopura, Distrik Skanto,Kabupaten Keerom.

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Edhi Sarono binSupriono) dengan Pemohon Il (Norma Yunita binti Katiran) yangdilaksanakan pada tanggal 07 Januari 2014, dalam wilayah hukum KantorUrusan Agama Skanto.2. Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Penetapan Pengadilan Agama Arso Nomor 0013/Pdt.P/2018/PA.Ars.

Menyatakan sah perkawinan antara Edhi Sarono bin Supriono denganNorma Yunita binti Katiran yang dilaksanakan pada tanggal 7 Januari2014 di wilayah Kantor Urusan Agama Distrik Skanto, Kabupaten Keerom.3.

Timotius Bakti Sarono, M.TH di GBI Jemaat Holy Spirit Jakarta.2. Bahwa sebelum Para Pemohon menikah resmi, Para Pemohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, yang bernama;a. JERY, Lakilaki, Lahir di Jakarta, tanggal 01 Desember 2006;b. LECIA CARY, Perempuan, Lahir di Jakarta, tanggal 11 Juli 2012;3. Bahwa dikarenakan lahir diluar nikah maka dalam Akte Kelahiran kedua anakPara Pemohon tersebut, tertulis anak luar kawin dari Pemohon II (CarolineOemar);4.

Timotius Bakti Sarono, M.TH di GBI Jemaat Holy Spirit JakartaDirobah menjadi Bahwa Para Pemohon adalah suam isteri yang telah menikah secara resmipada tanggal 4 Desember 2017 dihadapan Pemua Agama Kristen yangbernama Pdt.

Tomotius Bakti Sarono, Mth di GBI Jemaat Holy Spirit Jakartadan Pernikahan tersebut teah didaftarakan di Kantor Suku Dinas CatatanSipil dan Kependudukan Jakarta Utara, berdasarkan Akta Perkawinan No.3172 KW131220170001 tertanngal 13 Desember 2017Dalam Petitum Ponit 2Semula tertulis Menyatakan anak Para Pemohon yang bernama:a. JERY, Lakilaki, Lahir di Jakarta, tanggal 01 Desember 2006;Halaman 3 dari 9 halaman Penetapan No. 204/Pdt.P/2020/PN. Jkt.Utrb.

Tomotius Bakti Sarono, Mth di GBI Jemaat Holy SpiritJakarta dan Pernikahan tersebut teah didaftarakan di Kantor SukuDinas Catatan Sipil dan Kependudukan Jakarta Utara, berdasarkan AktaPerkawinan No. 3172 KW131220170001 tertanngal 13 Desember2017Menimbang bahwa perubahan yang diajukan kuasa Hukum tersebutadalah bersifat redaksioanal ,jtdak merubah subtansi, maka perubahan tersebutsecara hukum berdasar dan dapat diterima.Menimbang untuk membuktikan dalildalil Permhonannya, ParaPemohon/ Kuasa Para Pemohon

SMS minta untuk dapat dibayar kreditkepada orang lain dengan cara di bawah tangan kepada SUPARMAN danmenurut keterangan saksi TRI SARONO (superviser PT. SMS yang bertugasdan bertanggung jawab membawai petugas kolektor di PT. SMS) telahterjadi over kredit dengan nilai sebesar Rp.14.000.000. (empat belas jutarupiah) dan sudah diterima oleh Terdakwa, akan tetapi uang tersebut tidakpernah dikembalikan kepada saksi korban sampai saat ini ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, maka saksi korban H.

SMS Cabang Semarang, agar kendaraannya dapat dilakukan di overkredit dengan orang lain (di bawah tangan) kepada SUPARMAN sebesarRp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) dan uangnya akan dikembalikankepada saksi korban, kemudian setelah terjadi pertemuan antara Terdakwadengan saksi TRI SARONO (superviser PT. SMS Cabang Semarang)Hal. 4 dari 12 hal. Put.

SUKARDI bin KROMOSIAM, keterangan saksi KOSIM bin YANTO, saksi ASROFI bin ABDULMADJID serta keterangan saksi TRI SARONO, SH bin SUBAKRI.Disamping itu Majelis Hakim dalam putusannya tidak secara lengkapmengulas unsurunsur pokok yang terkandung dalam dakwaan PenuntutHal. 7 dari 12 hal. Put. No. 221 K/PID/2013Umum utamanya dakwaan pertama melanggar Pasal 378 KUHP.

SUKARDI, keterangansaksi KOSIM, keterangan saksi ASROFI bin ABDUL MADJID sertaketerangan saksi TRI SARONO, bahwa barang bukti yang diajukan olehPenuntut Umum di persidangan berupa Surat Perjanjian yang dibuattanggal 12 April 2012 adalah merupakan sarana dan alat (perbuatan fisik)yang dibuat oleh Terdakwa untuk meyakinkan dan adalah merupakansarana dalam rangkaian tipumuslihatatas perkataan bohong yangdiucapkan berulangulang (sebagai perbuatan lisan/ucapan) yang telah dibangun oleh Terdakwa kepada

Bahwadalam hal ini Majelis Hakim telah keliru melaksanakan hukum pembuktiankarena kurang memperhatikan petunjukpetunjuk yang telah dikemukakanPenuntut Umum, disamping adanya saksisaksi lain yang telah dihadirkandipersidangan, yakni keterangan saksi KOSIM, keterangan saksi ASROFI binABDUL MADUJID serta keterangan saksi TRI SARONO yang sama sekalitidak dipertimbangkan dalam putusannya, padahal keterangan saksi KOSIM,keterangan saksi ASROFI bin ABDUL MADJID serta keterangan saksi TRISARONO tersebut

Sarono, S.H., Advokat danKonsultan Hukum, berkantor di Jalan Merbau No.10 D Medan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 06 Pebruari 2013,selanjutnya disebut Para Pembanding;Melawan1 WAKIJAN bin H.M.AMIRAN, agama Islam, lakilaki, umur 46 tahun,pekerjaan wiraswasta, beralamat di Jalan Punak No.11C, Kelurahan SeiPutih Timur I, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, selanjutnya disebutTergugat I/Terbanding I;2 WARIS SABARI bin H.M.AMIRAN, agama Islam, lakilaki, umur 39tahun, pekerjaan wiraswasta, beralamat

SARONO, SH (Kuasa dari Penggugat) padatanggal 14 Agustus 2013 telah mengajukan permohonan banding atas putusanPengadilan Agama Medan Nomor 623/Pdt.G/2013/PA.Mdn, tanggal 30 Juli 2013Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Ramadhan 1434 Hijriyah, permohonan bandingmana telah diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 22 Agustus 2013, dantelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan pada register nomor108/Pdt.G/2013/PTA.Medan tanggal 9 Oktober 2013;Telah pula membaca dan memperhatikan

Sarono, SH. Advokat danKonsultan Hukum yang berkantor di Jalan Merbau Lt.IJ No.10 D Kota Medan telahmenghadap Panitera Pengadilan Agama Medan untuk menyatakan permohonanbandingnya tanggal 14 Agustus 2013;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tanggal pernyataan banding yangditandatangani oleh kuasa Pembanding, ternyata permohonan banding yang diajukantersebut telah melewati tenggang waktu 14 hari terhitung hari berikutnya dari putusandibacakan.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Jajat Sudrajat bin Romli Effendi) terhadap Penggugat (Raisah Rosadi binti Sarono Muji Alias Sarono Mudji);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 416.000,-(empat ratus enam belas ribu rupiah

Pdt.P/2017/PA.Pbg mengemukakan halhal sebagai berikut :ahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatanggal 01 Juli 1983 di rumah orang tua Pemohon II di hadapan PetugasKantor Urusan Agama Kecamatan Karangmoncol ll, KabupatenPurbalingga, namun setelah selesai akad nikah Pemohon dan Pemohon IIbelum mendapatkan buku Kutipan Akta Nikah;ahwa dalam akad nikah antara Pemohon dan Pemohon II yang bertindaksebagai wali nikah adalah ayah Pemohon Il yaitu Karyadi dan saksi nikahMuhedi dan Sarono

O07 Desa Sirau, Kecamatan Karangmoncol, KabupatenPurbalingga, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai beritkut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi mengetahul perkawinan Pemohon dengan Pemohon IItelah dilangsungkan pada pada tanggal 01 Juli 1983 di rumah orangtua Pemohon II Bahwa saksi mengetahui sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Karyadi dan saksi nikah bernama Muhedi4dan Sarono dengan maskawin berupa uang sebesar uang sebesarRp5000

O02 Desa Sirau, Kecamatan Karangmoncol,Kabupaten Purbalingga, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi mengetahui perkawinan Pemohon dengan Pemohon IItelah dilangsungkan pada pada tanggal 01 Juli 1983 di rumah orangtua Pemohon II Bahwa saksi mengetahui sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Karyadi dan saksi nikah bernama Muhedidan Sarono dengan maskawin berupa uang sebesar uang sebesarRp5000

perkara ini yang pada pokoknya sebagai berikut :ahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatanggal 01 Juli 1983 di rumah orang tua Pemohon II dihadapan PetugasKantor Urusan Agama Kecamatan Karangmoncol Il, KabupatenPurbalingga, namun setelah selesai akad nikah Pemohon dan Pemohon IIbelum mendapatkan buku Kutipan Akta Nikah;ahwa dalam akad nikah antara Pemohon dan Pemohon II tesebut yangbertindak sebagai wali nikah adalah ayah Pemohon Il yaitu Karyadi dansaksi nikah Muhedi dan Sarono