Ditemukan 426 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-04-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA TALU Nomor 0158/Pdt.G/2016/PA TALU Tanggal 22 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Masalah sekolah tidak akan saya terlantarkan, sebab sekolah adadi dalam Komplek PTP *******, jadi anak saya ini tidak akan kesulitandalam pendidikan;2. Pembagian harta:a. Mobil TAFT GT;Dibeli tahun 2010, dan surat mobilnya ada pada keluarga dia, mobiltersebut dibeli dengan harga Rp 45.000.000, (empat puluh lima jutarupiah);b.
Register : 07-05-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 35/Pdt.P/2019/PA.Pare Tanggal 23 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 7
15 — 7
Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah memelihara anakbernama Asheeqa Anasera, yang saat itu berusia +1 tahun sampaisekarang, anak kandung dari seorang ibu bernama Dewi Lestari, yangtelah terlantarkan anaknya di RSU Andi Makkasau Parepare.3. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II bermaksud mengangkatanak yang bernama Asheega Anasera, dari Dewi Lestari yang lahir diParepare tanggal 05 Mei 2018.4.
Register : 23-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 1703/Pdt.G/2020/PA.Tng Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 13
37 — 13
majelismenemukan faktafakta yuridis di muka persidangan sebagai berikut: bahwa, semula Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, kKemudianresmi bercerai pada bulan Januari 2020; bahwa, bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, lahir di Jakarta25 Juli 2013 bahwa, sejak Penggugat dan Tergugat bercerai anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Tergugat sebagai bapak kandungnya; bahwa, anak tersebut dalam keadaan kurang baik, sering di terlantarkan
Register : 15-06-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 29/PDT/2017/PT Plk Tanggal 2 Agustus 2017 — . GINAWAN . DKK VS H. AMIRUDIN
24 — 27
24 — 27
pemberitahuan kepada penggugat selakupemilik atas tanah tersebut.Bahwa Penggugat sudah beberapa kali menegur dan mengingatkan kepadaTergugat t s/d tergugat.9, akan tetapi para Tergugat tetap saja tidakmenghiraukan.Bahwa oleh karena para tergugat tetap tidak menghiraukan teguranpenggugat,maka selanjutnya penggugat meminta bantuan Pihak KecamatanParenggean untuk memanggil para Tergugat, ternyata panggilan PihakKecamatan tetap saja tidak diperhatikanBahwa sedangkan tanah tersebut tidak pernah penggugat terlantarkan
Register : 27-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6158/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 13
13 — 13
Bahwa dengan keadaan rumah tangga antara penggugat dan tergugatyang sebagaimana tersebut diatas, penggugat merasa di terlantarkan danrumah tangga ini sebaiknya diakhiri dengan perceraian, karena sudah tidaksesuai lagi dengan tujuan berumah tangga untuk membentuk rumah tanggayang bahagia, mawadah, warrohmah.
Register : 04-03-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 88/Pdt.G/2019/MS.Sgi Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 28
78 — 28
Nayan Diwan Qaga bin Heri Gunawan, tempattanggal lahir Sigli, 07 September 2016; Bahwa, Penggugat dan Tergugat 1 (satu) orang di Pesantrensedabngkan 3 (tiga) orang lainnya sebelumnya bersama Penggugat,namun satu bulan yang lalu Tergugat mengambilnya secara paksaanakanak tersebut dari Penggugat, sekarang ketiga anak tersebuttelah kembali kepada ibunya (Penggugat);Hal 9 dari 13 hal Putusan.No.88/Pdt.G/2019/MS.Sgi Bahwa, saat ini anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut dalamkeadaan sehat dan tidak terlantarkan
Register : 15-03-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan MS BIREUEN Nomor 202/Pdt.G/2021/MS.BIR Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 11
29 — 11
mereka awalnya baikbaik sajatidak ada perselisihan dan keributan, akan tetapi sejak akhir tahun2015 yang lalu, Tergugat sudah meninggalkan Penggugat tanpa adakami ketahui sebabnya sampai sekarang tidak pernah kembali kepadaPenggugat dan tidak pula kami ketahui dimana keberadaannya;Bahwa hal tersebut saksi ketahui karena saksi melihat lansungPenggugat tinggal bersama anaknya tanpa Tergugat di rumahnyasejak 2015, Penggugat juga ada melapor persoalan rumah tangganyapada saksi la bahwa la sudah di terlantarkan
Putus : 11-08-2014 — Upload : 22-03-2016
Putusan PN PONTIANAK Nomor 16 / G / 2014 /PHI.PN.PTK Tanggal 11 Agustus 2014 — DEDDY SULISTYONO vs PT. TATHONG HEAVY EQUIPMENT INDONESIA
84 — 12
84 — 12
Bahwa perusahaan hanya merekayasa dalam hal pemutusan hubungan kerjadengan saya sebagai pekerja;14.Bahwa dalam Anjuran yang dibuat oleh mediator saya merasa sangatdirugikan dan saya tetap menolak untuk menerimanya ,karena tidak sesuaidengan apa yang sudah saya terima selama ini ;15.Bahwa saya menggugat hak saya sebagai pekerja berdasarkan UU No.13tahun 2003 melalui Pengadilan Hubungan Industrial ini;16.Bahwa atas perbuatan Tergugat (perusahaan) ,saya sebagai Penggugat( pekerja ) merasa terlantarkan
Register : 13-07-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2588/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 31 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
Bahwa kemudian sebagai akibat dari peristiwa sebagaimana diuraikan padaangka 6 (enam), 7 (tujuh) terlebin angka 8 (delapan) di atas sehinggamengakibatkan Penggugat sudah tidak ada perasaan untuk perduli danmemperhatikan, yang tertinggal hanya amarah dan ketidaksenangan atasperbuatan Tergugat, hak dan kewajiban suami istri, terutama hak dan kewajibanbatiniah menjadi terlantarkan;10.
Register : 27-07-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PA PACITAN Nomor 587/Pdt.G/2017/PA.Pct Tanggal 28 September 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
sekarang tinggalbersama orang tua Tergugat;bahwa saksi kenal Tergugat karena satu kampung dan Tergugat bekerjasebagai honorer rumah sakit di Nganjuk;Bahwa tergugat kalau berangkat ke rumah sakit sering diantar mobil dansepengetahuan saksi mobilnya gonta ganti bahkan orang yangmengantar juga gonta ganti;Bahwa setiap Tergugat kerja membawa anak dan bila sudah samapaikantor anak dititipkan ke pos satpam, dan sangat menyedihkan dankasihan yang jelas anak tidak terawat dan masa depan maupunpendidikan anak terlantarkan
Register : 14-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA WONOGIRI Nomor 104/Pdt.G/2019/PA.Wng Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak bulan Oktober tahun 2017 mulai goyah, karenasering terjadi pertengkaran dan perselisihan terusmenerus yang susahuntuk didamaikan, hal ini disebabkan adanya masalah : Penggugat todak dinafkahi lahir batin Dan Penggugat di terlantarkan oleh Tergugat;4.
Register : 23-10-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA BREBES Nomor 141/Pdt.P/2018/PA.Bbs Tanggal 3 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
15 — 1
15 — 1
dan pasti di wilayah RepublikIndonesia sehingga mohon hak perwalian (pengampuan) dari anaktersebut/Termohon berada dibawah pengasuhan Pemohon;Bahwa oleh karena anak tersebut masih di bawah umur (XXXXXXX) (belumcakap melakukan perbuatan hukum), maka Pemohon memandang perlumengajukan permohonan perwalian (pengampuan) atas anaktersebut/Termohon;Bahwa oleh karena ayah dari cucu Pemohon tidak dapat mengasuh dantidak dapat memelihara dengan baik maka Pemohon sangat khawatirapabila Termohon/cucu Pemohon terlantarkan
Register : 04-06-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 364/Pdt.G/2018/PA.Msb Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
anak kecil sejak lahir sampai mampumenjaga dan mengatur dirinya sendiri.Menimbang, syaratsyarat hadhanah adalah:1) Yang melakukan hadhanah adalah berakal sehat, tidakterganggu ingatannya;2) Merdeka, sebab seorang budak kekuasaannya kurang;3) Beragama Islam, karena masalah ini untuk kepentinganagama yang ia yakini atau masalah perwalian yang mana Allahtidak mengizinkan terhadap orang kafir;4) Dewasa;5) Mempu mendidik, jika penyakit berat atau perilaku tercelamaka membahayakan jiwa anak dan justru terlantarkan
Register : 06-02-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 592/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
atas, Pemohon telah berusaha mencari Termohon dengan carabertanya kepada keluarga maupun teman Termohon, namun tetap tidakberhasil menemukan Termohon;Bahwa kemudian sebagai akibat dari peristiwa sebagaimana diuraikanpada angka 5 (lima) terlebih angka 6 (enam) di atas sehinggamengakibatkan Pemohon sudah tidak ada perasaan untuk perduli danmemperhatikan, yang tertinggal hanya amarah dan ketidaksenanganatas perbuatan Termohon, Hak dan kewajiban suami istri, terutama hakdan kewajiban batiniah menjadi terlantarkan
Register : 25-06-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1838/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
Bahwa kemudian sebagai akibat dari peristiwa sebagaimanadiuraikan pada angka 8 (delapan), 9 (Sembilan) terlebih angka 13 (tigabelas) diatas sehingga mengakibatkan Pemohon sudah tidak adaperasaan untuk perduli dan memperhatikan, yang tertinggal hanya amarahdan ketidaksenangan atas perbuatan Termohon, Hak dan kewajibansuami istri, terutama hak dan kewajiban batiniah menjadi terlantarkan;15.
Register : 16-04-2009 — Putus : 27-07-2009 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 0757/Pdt.G/2009/PA.Bjn Tanggal 27 Juli 2009 — PEMOHON , TERMOHON
26 — 4
26 — 4
yangdituduhkan Pemohon, justru Pemohon yang meninggalkan rumab, Termohon (istri) tetap dirumahbersama anakanak dan mencari makan sendiri untuk bertahan hidup bersama anakanaknya ; Bahwa adalah sangat dholim apabulan pengajuan cerai Pemohon ini dikabulkan karenaselama ini Termohon menjadi istri taat dan patuh pada suami merawat dan mendidik anak, setiadengan suami bahkan Termohon ( istri rela di ajak Pemohon dari Jakarta ke Bojonegoro demi masadepan dalam membina nimah tangga, namun sekarang di terlantarkan
Register : 05-02-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 03-06-2015
Putusan PA PARE PARE Nomor 58/Pdt.G/2014/PA Pare Tanggal 11 Juni 2014 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidakpernah datang melihat Penggugat dan tidak pernah menghubungiPenggugat, sehingga Penggugat merasa di terlantarkan oleh Tergugat.6.
Register : 28-11-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA Soreang Nomor 0455/Pdt.G/2018/PA.Sor Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anak, sehinggaPenggugat dan anak di terlantarkan oleh Tergugat, selebihnyaPengugat dan anak sudah tidak dinafkahi Lahir dan Batin olehTergugat;Halaman 2 dari halaman 16.
Putus : 03-08-2016 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1182 K/PDT/2016 Tanggal 3 Agustus 2016 — HANIA MONGKI vs ITAR MIDI, dkk
54 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Waridi (KepalaPadang) untuk anggota Kodim 1015 pada tahun 2008 dan sejak itulahPenggugat selalu pelinara secara terus menerus dengan melakukan tanamtumbuh diatasnya seperti pohon pinang, pohon kelapa lainlainnya dantidak pernah Penggugat terlantarkan;3.
Register : 15-04-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 0126/Pdt.G/2016/Pa.Pkc Tanggal 20 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
talak;"Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di , Kabupaten Pelalawan;= Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah punya anak 1 orang yangbernama ;"Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,awalnya rukun dan harmonis, namun sejak sekitar awal tahun2013 tidak harmonis lagi hingga sekarang ;"Bahwa setahu saksi Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat sejak November 2013, karena Tergugat sudah menikahdengan perempuan lain, dan Penggugat di terlantarkan